略論執(zhí)行和解制度中的法律問題研究與分析-文庫(kù)吧
2025-04-04 05:15 本頁(yè)面
【正文】 事人雙方行使訴訟權(quán)利的一種體現(xiàn)，是當(dāng)事人之間的自行活動(dòng)。而訴訟和解是在人民法院審判人員的主持下進(jìn)行的，它通過審判人員的“勸導(dǎo)”，促使雙方當(dāng)事人明了法理，分清是非達(dá)成協(xié)議，因此，訴訟和解它既是人民法院審理案件的一種活動(dòng)，也是當(dāng)事人的一種訴訟活動(dòng)?！ ?2)目的不同。執(zhí)行和解是為履行生效法律文書所確定的內(nèi)容而訂立，它是債權(quán)人通過和解協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)己經(jīng)法定程序所確定的權(quán)利的一種方式，它發(fā)生在執(zhí)行階段，而此時(shí)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)得到終局性的解決，當(dāng)事人之間的實(shí)體問題已不存在爭(zhēng)議。而訴訟和解必須是為解決權(quán)利爭(zhēng)議而訂立(在程序結(jié)束發(fā)生既判力之后，不再可能訂立訴訟和解)， 它是雙方當(dāng)事人積極解決爭(zhēng)議的一種方式，它發(fā)生在法院解決糾紛的過程中，在審判階段，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議尚未得到解決。 (3)表現(xiàn)形式不同。執(zhí)行和解是執(zhí)行當(dāng)事人雙方自己協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決生效法律文書內(nèi)容具體如何履行的活動(dòng)，該活動(dòng)并無法院執(zhí)行人員的直接介入。當(dāng)然，無法院執(zhí)行人員的直接介入并不意味著法院只能對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人之間的和解持觀望的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)理解為執(zhí)行人員不為執(zhí)行當(dāng)事人雙方提出具體的和解方案，具體的和解方案只能由當(dāng)事人雙方進(jìn)行協(xié)商解決。而訴訟和解則是在人民法院審判人員的主持下，通過直接、深人細(xì)致的法制教育和思想疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，解決糾紛，法院審判人員在調(diào)解時(shí)往往主動(dòng)提出調(diào)解糾紛的具體方案，以供當(dāng)事人雙方進(jìn)行協(xié)商?！ ?4)發(fā)生的時(shí)間不同。執(zhí)行和解是在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后進(jìn)行的，而訴訟和解則是在審判程序中進(jìn)行。在執(zhí)行程序中是不存在調(diào)解的，因?yàn)閳?zhí)行階段當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已為生效的法律文書所確定，非依審判監(jiān)督程序或其他法定程序不得任意變更，如果可以由執(zhí)行人員主持調(diào)解，改變?cè)Х晌臅?，?shì)必違反訴訟法上的“一事不再理原則”。 (5)和解的對(duì)象不同。執(zhí)行和解的對(duì)象則是生效法律文書已確認(rèn)的民事法律關(guān)系，而訴訟上和解的對(duì)象是尚在爭(zhēng)議的未確定的民事法律關(guān)系?！ ?6)產(chǎn)生的結(jié)果不同。執(zhí)行和解的結(jié)果是改變了原生效的法律文書的具體內(nèi)容，即改變了執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)然其改變的法律文書中也包括在案件審理階段，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商達(dá)成的調(diào)解書，當(dāng)事人如果按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容履行義務(wù)則產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的后果。而訴訟和解的結(jié)果是當(dāng)事人雙方在法院的主持下形成民事調(diào)解書，生效的調(diào)解書與生效的判決書具有同等的法律效力，當(dāng)事人一方如不履行調(diào)解書所確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人就可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)的調(diào)解書就成為法院據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)。 三、執(zhí)行和解制度中存在的若干問題 (一)和解協(xié)議達(dá)成后，強(qiáng)制執(zhí)行措施應(yīng)否解除的問題 人民法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制執(zhí)行措施后，雙方當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，對(duì)于在和解協(xié)議履行的過程中，執(zhí)行法院是否應(yīng)該撤銷已采取的上述強(qiáng)制執(zhí)行措施的問題在理論界一直存在著爭(zhēng)論?！ 我坏恼J(rèn)為撤銷或保留已經(jīng)采取的強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)都是不全面的。一方面，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，多數(shù)執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成并不能使執(zhí)行程序必然終結(jié)，因?yàn)椴簧俸徒鈪f(xié)議最終并不能履行或完全履行，需要恢復(fù)執(zhí)行，在這種情況下完全停止或撤銷全部強(qiáng)制措施，將可能導(dǎo)致案件恢復(fù)執(zhí)行后難以執(zhí)行甚至最終無法執(zhí)行，損害申請(qǐng)人權(quán)益，增加法院執(zhí)行成本，降低執(zhí)行效率。另一方面，執(zhí)行和解協(xié)議在執(zhí)行程序中實(shí)際是有中止強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人也不得無故申請(qǐng)人民法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，執(zhí)行法院繼續(xù)查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在理論上與執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)存在著沖突?！ 榱擞行У乇Ｕ仙暾?qǐng)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)采取較為靈活的方式來處理執(zhí)行和解前采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施。首先，既然是當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議，那么就應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行措施的處理進(jìn)行了約定，那么就依其約定。其次，如果當(dāng)事人沒有約定，遵循保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的理念，根據(jù)實(shí)際情況而定，把執(zhí)行和解前采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施和執(zhí)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1