【正文】 達(dá)65%，到1871年更高達(dá)86%（轉(zhuǎn)引自劉淑蘭，1982，第97頁）。表1英格蘭城市人口的增長(zhǎng)（1520年~1750年）單位：千人資料來源：江立華，2002，第130頁。我們猜測(cè)，這一定是英國(guó)人在現(xiàn)有土地制度框架內(nèi)采取變通方法所至。所謂“變通方法”，主要是指兩種情況，一是在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的土地交易時(shí)，還保留現(xiàn)有土地制度框架所要求的名義和儀式，如用“替代”和“再分封”的形式進(jìn)行的土地交易；一是在諸種可互替的制度安排中，選擇交易費(fèi)用更低的制度安排，如用“出租并棄讓”替代土地保有權(quán)的轉(zhuǎn)移，用土地租賃替代土地轉(zhuǎn)讓等?？梢韵胍姡?guó)城市化大概主要是靠土地租賃的方式轉(zhuǎn)移土地的。二反觀中國(guó)，情況似乎正好相反。中國(guó)的土地封建制在春秋戰(zhàn)國(guó)以后就逐漸瓦解，到了漢代，基本上形成了較純粹的土地契約制度。自春秋時(shí)期魯國(guó)“初稅畝”以后，原來的井田制就逐漸消亡，因?yàn)榭梢杂脤?shí)物或貨幣替代在公田中的勞役。秦漢以后，中央與地方的政治結(jié)構(gòu)以郡縣制為主，也就逐漸取消了天子與諸侯的封建關(guān)系。經(jīng)過兩千多年的發(fā)展，到了明清民國(guó)時(shí)期，這種土地契約關(guān)系更為成熟和純粹，使得土地的交易更為便捷。在租佃關(guān)系相對(duì)具有更多的人際因素而較難自由變動(dòng)的情況下，土地產(chǎn)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓反而成為解決問題的手段。到清代和民國(guó)，甚至發(fā)展出永佃制。對(duì)于田主，他的土地權(quán)利一般被稱為“田底權(quán)”；對(duì)于永佃農(nóng)，他的土地權(quán)利一般被稱為“田面權(quán)”。在承佃方永遠(yuǎn)承佃的情況下，田主和佃農(nóng)都可以把自己的土地權(quán)利自由轉(zhuǎn)讓給別人，而無需征得彼此的同意。不能不說，這種將完整的土地產(chǎn)權(quán)分割開來進(jìn)行交易的土地制度，已經(jīng)達(dá)到了它的極致。按理來說，這種土地自由交易的制度有利于在一個(gè)社會(huì)進(jìn)行工業(yè)化和城市化，因?yàn)橥恋卦倥渲玫某杀竞艿?。然而，令人費(fèi)解的是，這種土地制度竟然成為推動(dòng)現(xiàn)代化的人們眼中的障礙。近代以來，主張社會(huì)革命的人都把“平均地權(quán)”當(dāng)作一個(gè)重要目標(biāo)。如孫中山代表的國(guó)民黨以及后來的共產(chǎn)黨。后者甚至將它所進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)稱為“土地革命”。主張土地革命或改革的人有著很不同的理論背景，但他們有一個(gè)共同的地方，就是基本否定那時(shí)的土地制度。否定的理由大致有三。一是不公平，即土地產(chǎn)權(quán)分布的不平均，地租率太高，地主對(duì)佃農(nóng)的剝削很殘酷；一是無效率，即因存在剝削關(guān)系，導(dǎo)致效率很低，人民生活貧困；一是這是一種落后的生產(chǎn)關(guān)系，即封建的土地制度，妨礙了中國(guó)資本主義的發(fā)展和現(xiàn)代化。然而，對(duì)于這三種理由，都有非常相反的證據(jù)。關(guān)于地權(quán)分布不平均，據(jù)趙岡的研究，~，民國(guó)以后，，的情況（2006，第64~70頁），應(yīng)是相當(dāng)平均的。換一個(gè)通俗一點(diǎn)的指標(biāo)，就是“地主富農(nóng)占有土地的比例”。據(jù)二十世紀(jì)30年代的一些研究，大多在40~65%，遠(yuǎn)沒有土地革命鼓吹者的70~80%那么高（毛澤東，1993，第118245頁）。杜潤(rùn)生在50年代初期也曾當(dāng)面向毛澤東提出質(zhì)疑，說中南地區(qū)地主富農(nóng)的土地只有40%多（杜潤(rùn)生，2005，第9頁）。后來的一些研究指出，毛澤東因?qū)⒐锼阕鞯刂髦?，以及小土地出租者也算作地主，所以估?jì)大大偏高（郭德宏，1989）。即使對(duì)土地分配情況有不同估計(jì)，中共執(zhí)政后的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)則可以算是比較權(quán)威的估計(jì)。見下表。%。表2土地改革前的耕地分布資料來源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，1980，第19頁。轉(zhuǎn)引自郭德宏，2010。即使這樣，還可做兩處修正。一是地主富農(nóng)較大份額的地權(quán)中有相當(dāng)部分的族產(chǎn)等公田；毛澤東的尋烏調(diào)查說公田占土地的40%，而中共華東、中南軍政委員會(huì)土地改革委員會(huì)1950年華東、中南各省土改前的土地占有狀況的調(diào)查則指出，“公田及其他”%。上表中的“其他”項(xiàng)顯然沒有包括公田。公田很可能被包含在地主和富農(nóng)的占地中。一是還存在著永佃制的情況。永佃農(nóng)雖為佃農(nóng)，但實(shí)際上擁有一部分土地產(chǎn)權(quán)，即“田面權(quán)”，這一權(quán)利可以獨(dú)立地自由行使，不受田主的約束，在有些時(shí)候，田面權(quán)的價(jià)格甚至超過田底權(quán)（見下表），因而也應(yīng)視為部分土地產(chǎn)權(quán)。據(jù)趙岡計(jì)算，如將田面權(quán)也算地權(quán)，（2006，第83頁）。表3田底權(quán)田面權(quán)價(jià)格單位：兩/畝年代 田底價(jià)格 田面價(jià)格 1763~1707 1727~1756 1782~1800 1802~1807 1810~1817 數(shù)據(jù)來源：趙岡，2006，第76頁。在地權(quán)分布比較平均的情況下，田主與佃農(nóng)的關(guān)系也并非像土地革命鼓吹者說的那樣緊張。據(jù)高王凌的研究，自明清以來，名義地租率和實(shí)收租率都在持續(xù)下降。據(jù)章有義的研究，徽州地區(qū)1887年以前的14次地租調(diào)整，平均下調(diào)地租39%；1890年到1922年的12次地租調(diào)整，%。不僅如此，地租仍然長(zhǎng)期不能收足，且實(shí)收率還在持續(xù)下降。見下表。表4地租實(shí)收率年代 地租實(shí)收率 1550年~1650年 80%~90% 1651年~1750年 70%~80% 1751年~1790年 60%~70% 1791年~1850年 70%~80% 1851年~1890年 69%~70% 1891年~1900年 50%~60% 數(shù)據(jù)來源：高王凌，2005，第29頁。本表用較具體的數(shù)字替代了原文中的“世紀(jì)”、“上半葉”或“幾成”等較模糊的表述。到了民國(guó)時(shí)期，地租率已經(jīng)很低。據(jù)高王凌估計(jì)，平均約為產(chǎn)量的40%，如果考慮實(shí)收率（70~80%），則只有30%（高王凌，2005，第177頁）。而所謂“欠租”，并不是一種短期的和暫時(shí)的現(xiàn)象，而是一種長(zhǎng)期行為，甚至長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年（高王凌，2005，第79~90頁）。當(dāng)因收租而發(fā)生田主與佃農(nóng)的利益沖突時(shí)，自明清以來，田主求助政府一般都是鞭長(zhǎng)莫及，即使真的打了官司，法官并不一定要站在田主一邊（高王凌，2005，第149~169頁）。因此，“地主殘酷剝削壓迫農(nóng)民”的判斷似有疑問。趙岡甚至說，“蘇南地區(qū)的佃農(nóng)普遍比自耕農(nóng)富裕，甚至比某些握有田骨的地主享有更多的財(cái)產(chǎn)?！保?006，第84頁）關(guān)于明清民國(guó)時(shí)期的土地制度是否有效，也有一些討論。一種看法來自美國(guó)的農(nóng)業(yè)專家。富蘭克林?金，他二十世紀(jì)初訪問了中國(guó)、日本和朝鮮，回國(guó)后寫了一本名叫《四千年農(nóng)夫》的書。他對(duì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)贊不絕口，認(rèn)為是在中國(guó)的地理氣候和人口密度環(huán)境下的最好配置。他說自己從“數(shù)千年來對(duì)自然資源的保護(hù)和利用中受到教育，震驚于他們的高產(chǎn)”（2011，第2頁）與將中國(guó)與美國(guó)或蘇聯(lián)相比，說中國(guó)的農(nóng)業(yè)既沒有大規(guī)模，也沒有機(jī)械化，是“落后的”相比，這顯然是真正專家的評(píng)價(jià)。因?yàn)樗宄匾庾R(shí)到中國(guó)與美國(guó)和蘇聯(lián)的差別。后兩者之間雖也有不同，但有一點(diǎn)是共同的，即都是經(jīng)過軍事擴(kuò)張而獲得的廣袤土地與相對(duì)較少人口的匹配，這與中國(guó)經(jīng)過幾千年的開發(fā)與演化，人地關(guān)系相對(duì)緊張不同。因而美國(guó)和蘇聯(lián)的模式并不適用于中國(guó)。但在當(dāng)時(shí)，中國(guó)沒有多少人看到這一點(diǎn)，而是急急地否定中國(guó)已經(jīng)有土地制度。當(dāng)然，以后中國(guó)發(fā)生的事情又能反證，明清民國(guó)的土地制度是有效率的。據(jù)曹貫一估計(jì)，光緒十三年（1887年），我國(guó)一個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力平均可產(chǎn)約2000斤糧食（1989，第852頁），而從1949年到1978年都沒有達(dá)到過這個(gè)水平。我們后面再討論。至于中國(guó)當(dāng)時(shí)的土地制度是一種“落后的生產(chǎn)關(guān)系”即落后的制度，與當(dāng)時(shí)的英國(guó)土地制度相比，似乎得不出這個(gè)結(jié)論。如前所述，當(dāng)時(shí)英國(guó)的土地制度，至少在文本框架上，還是封建制或保有制的，但由于英國(guó)人善于在既有法律文本框架下變通和選擇更有效率的制度安排，土地保有制并沒有妨礙英國(guó)發(fā)生工業(yè)革命。因而，這至少有力地證明，沒有一種制度非得使用暴力去廢除，才能變得更為有效。相反，也許正是因?yàn)椴捎昧吮┝Γ攀褂纱水a(chǎn)生的制度注定無效率。無論如何，在民國(guó)時(shí)期，知識(shí)分子或社會(huì)主流的看法，就是要改變當(dāng)時(shí)的土地制度，從孫中山的忠實(shí)信徒國(guó)民黨人，到修正了“平均地權(quán)”主張的共產(chǎn)黨人。后者將其與國(guó)民黨的一次戰(zhàn)爭(zhēng)稱為“土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)”，而在第二次與國(guó)民黨的戰(zhàn)爭(zhēng)其間和勝利后立即采取的行動(dòng)，就是“土地改革”。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的代價(jià)，就是200萬~300萬人的生命（毛澤東估計(jì)，轉(zhuǎn)引自維基百科“土地改革運(yùn)動(dòng)”， ）。然而，這場(chǎng)土改是否帶來了更公正、更有效和更有利于工業(yè)革命的結(jié)果呢？答案是否定的。首先，剝奪百萬人的生命就是最大的不公平，他們的“罪名”只是在市場(chǎng)制度下通過平等自愿的交易獲得了更多的土地。而剝奪他們的生命不僅沒有通過法律的政當(dāng)程序，而且是虐殺至死。例如后來對(duì)這種“暴力革命”有所懷疑的林昭，在早期也曾參與過對(duì)地主的虐殺。在冬天，她所參與的土改工作隊(duì)將土地所有者放到水缸里（江菲，2004）。如果說他們通過自愿的市場(chǎng)交易獲得土地是不義的，那么通過暴力去搶奪土地實(shí)際上是更為不義的。更不用說，從更長(zhǎng)歷史時(shí)期來看，所謂的“平分土地”實(shí)際上只是更大的地權(quán)轉(zhuǎn)移的序幕。那些曾經(jīng)獲得的土地不久之后就不再能夠受到名義所有者的支配，最后，連這個(gè)名義都沒有了。再看效率。由于在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，占有土地的多少與種田能力和經(jīng)營(yíng)能力相關(guān)，所以土改將土地平均分配，使不少土地從生產(chǎn)效率較高的農(nóng)民手里轉(zhuǎn)移到效率較低的農(nóng)民手里，必然導(dǎo)致生產(chǎn)效率的降低；再則，用暴力剝奪較富農(nóng)民財(cái)產(chǎn)成為規(guī)則，也讓農(nóng)民不敢努力生產(chǎn)、增加收入，以避免“被共產(chǎn)”；土改也損害了在鄉(xiāng)村中的商業(yè)關(guān)系，使得產(chǎn)品和生產(chǎn)要素?zé)o法有效流通和交易，也降低了農(nóng)村總體上的效率。例如，在山東省，經(jīng)過1947年的土改，“1948年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)了空前的歉收?！‘a(chǎn)量由平均每畝180斤，減為85斤，……’”；甚至還出現(xiàn)了饑荒，“到1948年3月，全山東已有200多萬人缺乏糧食?！保?王友明，2006，第172頁）再看對(duì)工業(yè)化的促進(jìn)作用。由于打擊地主，也直接打擊了地方經(jīng)營(yíng)的工商業(yè)。如山東莒南縣在土改中“大大削弱了地主工商業(yè)，尤其在土地復(fù)查中華東局對(duì)地主工商業(yè)采取‘一般在農(nóng)村中小城市中群眾要?jiǎng)蛹茨贸觥恼摺?，……“莒南縣‘一切靠商業(yè)剝削的商人財(cái)產(chǎn)被沒收，部分手工業(yè)者受到嚴(yán)重打擊’，大店的繁榮不再?！保ㄍ跤衙鳎?006，第168頁）莒南縣桑莊區(qū)25村侵犯工商業(yè)的統(tǒng)計(jì)如下表。表5莒南縣桑莊區(qū)25村侵犯工商業(yè)情況統(tǒng)計(jì)表資料來源：王友明，2006，第169頁。經(jīng)過土改對(duì)工商業(yè)的打擊，莒南縣的工商業(yè)戶數(shù)從1936年的1520戶6840人下降到1946年的235戶1599人（王友明，2006，第169頁），%。由于土改的示范作用，使得人們不敢再積累財(cái)富，也就沒有用于投資工商業(yè)的資本。與英國(guó)早期工資業(yè)投資有很大一部分來自于領(lǐng)主比較，顯然會(huì)缺少工業(yè)化的資本來源。實(shí)際上，在中國(guó)近代以來，有不少土地所有者將部分資金投入到了工商業(yè)中，如毛澤東的父親作為一個(gè)富裕農(nóng)民就已經(jīng)轉(zhuǎn)向了商業(yè)（高菊村等，1999，第108~112頁）。這促進(jìn)了當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)近代化。對(duì)他們財(cái)產(chǎn)的掠奪和人身的傷害，反而阻礙了這一過程。只是問題還沒有完。在土地改革完成不久以后，又出現(xiàn)了由執(zhí)政黨用政治強(qiáng)力推進(jìn)的集體化運(yùn)動(dòng)。從制度角度看，由集體化所形成的土地制度不僅沒有任何優(yōu)勢(shì)可言，反而使土地制度倒退到了一個(gè)不能有效交易的地步。首先，農(nóng)村集體化就不是一個(gè)農(nóng)村家庭之間自愿結(jié)合的過程，而是當(dāng)時(shí)執(zhí)政黨政治領(lǐng)袖個(gè)人意見強(qiáng)加于社會(huì)的結(jié)果。當(dāng)農(nóng)民被迫將自己的土地交給合作社時(shí)，自由契約制度就被徹底破壞。不僅如此，他們也實(shí)際上失去人身自由。集體化經(jīng)過初級(jí)社階段，高級(jí)社階段，一直到人民公社階段，土地越來越合并到一個(gè)更大的組織單位，也越來越脫離被集體化的農(nóng)民自己的控制，而變成政府直接控制的資源。政府通過其行政系統(tǒng)，由各級(jí)行政負(fù)責(zé)人直接調(diào)配土地及其它農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、甚至生活資料，被稱為“一平二調(diào)”，“一大二公”。市場(chǎng)配置土地的作用完全被廢棄。由于市場(chǎng)制度已被廢棄，沒有市場(chǎng)信號(hào)告訴人們?nèi)绾闻渲棉r(nóng)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，甚至沒有總量判斷，在農(nóng)村集體中行政命令替代了農(nóng)民的農(nóng)業(yè)技能，公共食堂和“干多干少一個(gè)樣”的分配制度削減了農(nóng)民的勞動(dòng)熱情，致使生產(chǎn)效率急劇下降，導(dǎo)致總產(chǎn)量的下降。如以光緒十三年糧食生產(chǎn)的勞動(dòng)生產(chǎn)率為100，根據(jù)官方數(shù)據(jù)，則1952年為90，在以后幾年有所增長(zhǎng)，但自1956年以后，就開始下降，到1960年就只是73，1961年為67。見下圖。這顯然對(duì)應(yīng)著集體化從初級(jí)社到高級(jí)社，再到人民公社的時(shí)期。其中尤以人民公社時(shí)期為最烈。圖1農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率（1952年~1979年）單位：斤/人數(shù)據(jù)來源：勞動(dòng)生產(chǎn)率根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，《國(guó)家數(shù)據(jù)》，“主要農(nóng)作物產(chǎn)品產(chǎn)量”，，“按城鄉(xiāng)分就業(yè)人員數(shù)”，數(shù)據(jù)計(jì)算 ；光緒十三年勞動(dòng)生產(chǎn)率引自曹貫一，1989，第852頁。應(yīng)該指出，因集體化后，農(nóng)作物結(jié)構(gòu)越來越趨向單一的糧食生產(chǎn)，其它經(jīng)濟(jì)作物的產(chǎn)量都有明顯下降（見下表），所以僅按糧食產(chǎn)量估計(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率還是偏高的。表6中國(guó)經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)量轉(zhuǎn)引自高王凌，2013，第14頁。在另一方面，政府對(duì)農(nóng)民收入的征稅具體表現(xiàn)為對(duì)糧食的征收，征收比例相當(dāng)于過去的田賦。1950年到1953年，這一比例約為10%，