我國(guó)刑事0809辯護(hù)制度完善0806-文庫(kù)吧
2025-03-31 08:18 本頁(yè)面
【正文】 行了71次審訊，被告人僅在1991年5月7日至8日兩天一夜的刑訊逼供中因忍受不住被迫供認(rèn)殺人，在此前后包括法庭審判時(shí)都拒絕承認(rèn)，法庭不管被告人當(dāng)庭如何申辯是刑訊逼供所致，還是采信被告人僅有的一次有罪供述，判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身 [1]。 還有，即使被告人的庭前供述是刑訊逼供所致已經(jīng)得到了證明，法官也照樣采用庭前書(shū)面供述，而置被告人的當(dāng)庭申辯于不顧。如杜培武故意殺人案，杜培武已當(dāng)庭出示刑訊逼供的血衣，但法院還是照樣采信其庭前的有罪供述，判處其死刑緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身{1}?！ ∫蚍ü賹?duì)庭審的控制權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，在法庭上辯護(hù)人的舉證權(quán)及辯論權(quán)往往得不到充分發(fā)揮，發(fā)問(wèn)權(quán)受到限制，法官對(duì)檢察官的發(fā)言打斷、限制較少，而對(duì)辯護(hù)方的發(fā)言以“誘導(dǎo)被告人”、“發(fā)問(wèn)方式不當(dāng)”、“公訴人已發(fā)問(wèn)”等打斷、限制較多。有的法官在質(zhì)證時(shí)，不給律師思考和分析的時(shí)間，要求律師立即發(fā)表意見(jiàn)，導(dǎo)致質(zhì)證質(zhì)量無(wú)法保證。更有甚者因辯護(hù)律師在法庭上發(fā)言過(guò)于激烈，或因?qū)徟虚L(zhǎng)認(rèn)為律師胡攪蠻纏等，將律師驅(qū)逐出法庭。法官普遍存在片面追訴有罪的心理傾向，對(duì)無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)非但不重視，反而心理逆反。在判決中，法官更愿意接受檢察院的意見(jiàn)，對(duì)辯方的意見(jiàn)重視不夠，給律師“講了白講”、委托人“律師請(qǐng)了白請(qǐng)”的感覺(jué)。 按規(guī)定，公訴人、辯護(hù)人對(duì)于庭上出示的證據(jù)須在庭審前三天給對(duì)方閱看，如庭上臨時(shí)出示，對(duì)方有建議法庭延期審理的權(quán)利。在實(shí)踐中常發(fā)生控訴方搞“突然襲擊”的現(xiàn)象，而辯護(hù)人為了配合法庭“及時(shí)審結(jié)案件”，以給法庭留下“好印象”，即使內(nèi)心有不滿也不敢表露，這樣會(huì)使辯護(hù)質(zhì)量受到影響?！ ?，挫傷律師刑事辯護(hù)的積極性 因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟構(gòu)造還不是理想中的等腰三角形，更因?yàn)楣菜痉C(jī)關(guān)存在錯(cuò)案追究制，故審判與控訴的關(guān)系較之與辯護(hù)的關(guān)系更為接近。實(shí)踐中存在法院與檢察院在審前對(duì)案件相互通氣，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的“聯(lián)合先定”情況。存在稍有難度案件下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)“由上級(jí)先定”情況。存在疑難案件“審判委員會(huì)定”的情況。專案組案件審前即已有結(jié)論性意見(jiàn)等情況，弱化或者虛無(wú)辯護(hù)律師的作用，甚至無(wú)形中剝奪了被告人的上訴權(quán)。 、幫助決定上訴權(quán)被剝奪的現(xiàn)象亦有發(fā)生 某市中級(jí)人民法院審理一起故意傷害上訴案，庭審時(shí)被告人的辯護(hù)人未出現(xiàn)于法庭，法庭以為系辯護(hù)人的原因，為了快速結(jié)案，問(wèn)了被告人后，被告人表示愿意自行辯護(hù)而不強(qiáng)求律師出庭辯護(hù)。庭后，始知書(shū)記員用平信方式將出庭通知書(shū)發(fā)至律師事務(wù)所，律師見(jiàn)信后已過(guò)了庭審日期。雖然該律師后來(lái)以書(shū)面辯護(hù)詞為被告人進(jìn)行了辯護(hù)，但被告人的辯護(hù)權(quán)客觀上受到了影響，至少暴露出法院工作中的不嚴(yán)謹(jǐn)。出庭通知書(shū)應(yīng)當(dāng)用掛號(hào)信甚至是快遞形式發(fā)出，同時(shí)輔以電話得到律師確認(rèn)，以保證律師參與庭審權(quán)。還有的案件審結(jié)后，律師遲遲未收到法律文書(shū)，導(dǎo)致律師無(wú)法幫助被告人決定是否需要上訴或申訴?！ 《?、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的若干制度性建議 筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事辯護(hù)制度層面改革，主要包括審判前程序中辯護(hù)制度的完善與審判程序中辯護(hù)制度的完善。 (一)審判前程序中辯護(hù)制度的完善 建議取消現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，將第33條改為：“犯罪嫌疑人或被告人可以隨時(shí)委托辯護(hù)人。在被第一次訊問(wèn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)公開(kāi)告知其被懷疑而可能涉嫌的行為，以及對(duì)這些行為的法律評(píng)價(jià)。這些行為和法律評(píng)價(jià)的告知應(yīng)記放筆錄。如果被訊問(wèn)人已經(jīng)聘請(qǐng)律師，并且這名律師已經(jīng)被合法通知，偵查人員即可進(jìn)行訊問(wèn)。如果犯罪嫌疑人此時(shí)沒(méi)有委托辯護(hù)人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)告知其有權(quán)委托律師為其辯護(hù)，同時(shí)向其說(shuō)明申請(qǐng)指定辯護(hù)的條件，詢問(wèn)其是否委托辯護(hù)律師或申請(qǐng)指定辯護(hù)律師。偵查人員應(yīng)告知犯罪嫌疑人，在沒(méi)有律師在場(chǎng)時(shí)不得對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)。犯罪嫌疑人明確表示放棄獲得律師幫助的權(quán)利，訊問(wèn)即可進(jìn)行。犯罪嫌疑人是否委托或申請(qǐng)指定辯護(hù)人應(yīng)記入筆錄?！胺缸锵右扇吮淮痘蚓辛魰r(shí)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1