【正文】 用電約為 10kw，小時(shí)加氣能力為 1000Nm3，按每天工作 12 小時(shí)計(jì)算，全年耗電量為 104kwh； CNG 常規(guī)加氣子站（第二方案）CNG 常規(guī)加氣子站技術(shù)采用傳統(tǒng)氣體壓縮機(jī)增壓系統(tǒng)，主要設(shè)備包括卸車(chē)壓縮機(jī)、 順序控制盤(pán)、儲(chǔ)氣瓶組、加氣機(jī)。 技術(shù)方案 工藝流程CNG 子站拖車(chē)到達(dá) CNG 加氣子站后，通過(guò)卸氣高壓軟管與卸氣柱相連。啟動(dòng)卸氣壓 縮機(jī)，CNG 經(jīng)卸氣壓縮機(jī)加壓后通過(guò)順序控制盤(pán)進(jìn)入高、中、低儲(chǔ)氣瓶組。儲(chǔ)氣瓶組里的 CNG 可以通過(guò)加氣機(jī)給 CNG 燃料汽車(chē)加氣。 CNG 常規(guī)加氣子站工藝流程方框圖如下：CNG CNGCNG 子站拖車(chē) 卸氣壓縮機(jī)順 CNG序控 CNG制盤(pán) CNG高壓瓶組中壓瓶組低壓瓶組加氣機(jī)第 9 頁(yè) 共 64頁(yè)依蘭縣一座車(chē)用CNG加氣子站建設(shè)及客運(yùn)出租車(chē)項(xiàng)目 可行性研究報(bào)告 主要設(shè)備1氣體壓縮機(jī)撬體撬體、增壓系統(tǒng)1 套2儲(chǔ)氣瓶組8 個(gè) 儲(chǔ)氣鋼瓶組成1 套3CNG 子站拖車(chē)CNG 子站拖車(chē)2套1 座 CNG 加氣子站 共配置 2套子站 拖車(chē)，每站平均2 套。4售氣系統(tǒng)單線(xiàn)雙槍售氣機(jī)2 臺(tái)5順序控制盤(pán)通過(guò)能力 1500Nm31 套6卸氣柱包括質(zhì)量流量1 套7配電設(shè)備YBM12/ 箱式變壓器1 臺(tái) 技術(shù)特點(diǎn)1）氣體壓縮機(jī)的小時(shí)加氣能力根據(jù)拖車(chē)內(nèi)壓力不同而在 600—1700 Nm3 范圍內(nèi)變 化，小時(shí)加氣能力平均為 1000Nm3。2）壓縮機(jī)主電機(jī)功率為 90kw，系統(tǒng)總功率不超過(guò) 100kw。3）系統(tǒng)設(shè)備主要設(shè)備有氣體壓縮機(jī)撬體、儲(chǔ)氣瓶組、順序控制盤(pán)、CNG 加氣機(jī)等，CNG 加氣機(jī)采用三線(xiàn)雙槍加氣機(jī)，氣體壓縮機(jī)為往復(fù)式壓縮機(jī)，震動(dòng)較大，為了滿(mǎn)足減 震要求需要較大的基礎(chǔ)；4）常規(guī)加氣子站主要依靠?jī)?chǔ)氣瓶組的壓力通過(guò) CNG 加氣機(jī)為 CNG 燃料汽車(chē)加氣， 加氣速度根據(jù)儲(chǔ)氣瓶組壓力不同而變化。5）常規(guī)加氣子站系統(tǒng)需要設(shè)置必要壓力、泄漏報(bào)警等控制儀表，其壓縮機(jī)停機(jī)可 以與儲(chǔ)氣瓶壓力連鎖自動(dòng)控制，壓縮機(jī)啟動(dòng)需要操作人員根據(jù)儲(chǔ)氣瓶組壓力人為啟動(dòng)。6）常規(guī)加氣子站系統(tǒng)卸氣余壓為 ，卸氣率為 88%。（現(xiàn)在實(shí)際余壓 ， 卸氣率為 80 %以下） 勞動(dòng)定員 18 人 常規(guī)加氣子站工程投資估算a) 工程費(fèi)用 502 萬(wàn)元，第 10 頁(yè) 共 64頁(yè)依蘭縣一座車(chē)用CNG加氣子站建設(shè)及客運(yùn)出租車(chē)項(xiàng)目 可行性研究報(bào)告其中：土建 萬(wàn)元主要設(shè)備 萬(wàn)元安裝及其他配套費(fèi)用19 萬(wàn)元b) 其他費(fèi)用 31 萬(wàn)元，c) 預(yù)備費(fèi) 27 萬(wàn)元 建設(shè)投資 559 萬(wàn)元 電能消耗CNG 常規(guī)加氣子站主要耗能為電能，加氣子站系統(tǒng)設(shè)備功率為 100kw，其它動(dòng)力及 照明、儀表用電約為 10kw，小時(shí)加氣能力為 1000Nm3，按每天工作 12 小時(shí)計(jì)算，全年 耗電量為 42104kwh。 方案比較與推薦方案 方案比較 技術(shù)方案比較1） CNG 液壓加氣子站用電功率為 45kw，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于 CNG 常規(guī)加氣子站的 110kw，從 而大大降低能源消耗。2）CNG 液壓加氣子站相對(duì)于 CNG 常規(guī)加氣子站主要設(shè)備少，連接管道數(shù)量少，因 此管道連接點(diǎn)少，漏氣的可能性降低，設(shè)備基礎(chǔ)少，因此在土建投資、施工費(fèi)用上大大 降低，安全性顯著提高；3）CNG 液壓加氣子站相對(duì)于 CNG 常規(guī)加氣子站設(shè)備整體集成度高，安裝非常方便， 設(shè)備安裝周期大大縮短。4）由于 CNG 液壓加氣子站加壓設(shè)備采用的液壓泵，而 CNG 常規(guī)加氣子站采用往復(fù)式氣體壓縮機(jī)，因此相對(duì)于 CNG 常規(guī)加氣子站，CNG 液壓加氣子站系統(tǒng)具有震動(dòng)小、噪 音低的特點(diǎn)。5）CNG 液壓加氣子站系統(tǒng)子站拖車(chē)內(nèi) CNG 始終保持較高而且比較穩(wěn)定的壓力，因 此加氣速度快；而 CNG 常規(guī)加氣子站儲(chǔ)氣瓶組內(nèi)的壓力是變化的，加氣速度隨著儲(chǔ)氣瓶 組的壓力降低而降低，因此 CNG 液壓加氣子站相對(duì)于 CNG 常規(guī)加氣子站加氣壓力高而穩(wěn)第 11 頁(yè) 共 64頁(yè)依蘭縣一座車(chē)用CNG加氣子站建設(shè)及客運(yùn)出租車(chē)項(xiàng)目 可行性研究報(bào)告定，加氣速度快。6）CNG 液壓加氣子站系統(tǒng)控制主要依靠液壓子站撬體自帶的 PLC 控制系統(tǒng)來(lái)自動(dòng) 完成的，而 CNG 常規(guī)加氣子站需要另行設(shè)計(jì)控制儀表系統(tǒng)且自動(dòng)程度低，因此 CNG 液壓 加氣子站相對(duì)于 CNG 常規(guī)加氣子站自動(dòng)化程度高，控制儀表系統(tǒng)投資少，控制效果好, 操作人員少。7）CNG 液壓加氣子站相對(duì)于 CNG 常規(guī)加氣子站卸氣余壓低，卸氣率高達(dá) 95%，每次 卸氣可以多卸 315Nm3CNG。 技術(shù)經(jīng)濟(jì)方案比較CNG 加氣子站投資、運(yùn)行費(fèi)用等主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行比較，見(jiàn)下表：序號(hào)項(xiàng)目液壓加氣子站常規(guī)加氣子站1建設(shè)投資546 萬(wàn)元559 萬(wàn)元2占地 面積遠(yuǎn)望站2808m22808m2其它站2100 m23年加氣量432 萬(wàn) m3432萬(wàn) m34耗電量（104KWh/a）耗水量（t/a）178217825勞動(dòng)定員16 人18 人6年運(yùn)行成本 萬(wàn)元 萬(wàn)元電費(fèi) 萬(wàn)元 萬(wàn)元水費(fèi) 萬(wàn)元 萬(wàn)元車(chē)用燃油人員工資福利費(fèi)64 萬(wàn)元72 萬(wàn)元維修費(fèi)用10 萬(wàn)元12 萬(wàn)元其他費(fèi)用8 萬(wàn)元10 萬(wàn)元注：遠(yuǎn)望站由于站外有 15m 電桿，其它站站按外沒(méi)有電桿計(jì)，因此占地面積分兩種情況。 推薦方案 通過(guò)上述方案的比較可以看出，從投資角度、技術(shù)和運(yùn)營(yíng)方面，第一方案都優(yōu)于第第 12 頁(yè) 共 64頁(yè)依蘭縣一座車(chē)用CNG加氣子站建設(shè)及客運(yùn)出租車(chē)項(xiàng)目 可行性研究報(bào)告二方案，CNG 液壓加氣子站的優(yōu)勢(shì)很明顯，因此本工程推薦液壓加氣子站方案。 天然氣組分、基本參數(shù)依蘭縣車(chē)用 CNG 加氣子站的氣源來(lái)自在 大慶紅崗母站、哈市平房區(qū)母站、中煤龍化母站附近即將建設(shè)的加氣母站,通過(guò) CNG 子站拖車(chē)將 CNG 運(yùn)至各 CNG 加氣子站。 xx 分輸站天然氣組分及參數(shù) 天然氣主要組分（v%）成份CH4C2H6C3H8CO2%a）高熱值 b）低熱值 ）爆炸極限 %—% d）水露點(diǎn) 低于10℃() CNG、汽油、LPG 的對(duì)比 CNG 與汽油的對(duì)比CNG 作為汽車(chē)燃料與汽油相對(duì)比具有以下優(yōu)點(diǎn)：1）污染物少 目前各大城市汽車(chē)尾氣排放是造成城市空氣污染的主要原因，它占了空氣污染源總量的 60％以上，將汽車(chē)燃料由汽油改為 CNG 后，尾氣污染將會(huì)明顯減少。CNG 汽車(chē)尾氣 中，CO 減少 97％，HC 減少 72％，NOX 減少 39％，CO2 減少 24％，SO2 減少 90％，可以說(shuō) 天然氣是汽車(chē)最佳的清潔燃料。2）運(yùn)行費(fèi)用低近年來(lái)隨著國(guó)際原油價(jià)格直線(xiàn)上升，國(guó)內(nèi)汽油價(jià)格也隨著不斷上漲，而 CNG 價(jià)格一 直保持穩(wěn)定，單價(jià)差額保持在 元左右，因此以 CNG 為燃料將大大降低車(chē)輛運(yùn)行 費(fèi)用。第 13 頁(yè) 共 64頁(yè)依蘭縣一座車(chē)用CNG加氣子站建設(shè)及客運(yùn)出租車(chē)項(xiàng)目 可行性研究報(bào)告汽油與 CNG 性能對(duì)比表燃料熱值密度單位體積熱值93汽油CNG對(duì)單位體積熱值的比較,用 CNG 取代汽油，1Nm 3 天然氣相當(dāng)于 L 汽油。以出租車(chē)日行駛 300 公里經(jīng)濟(jì)效益比較表：燃料百公里耗量單價(jià)日燃料成本93汽油 元/L 元CNG 元/Nm3 元出租車(chē)以 CNG 為燃料替代汽油每天燃料成本減少 元，大大降低了運(yùn)行出租車(chē)的運(yùn)營(yíng)成本，經(jīng)濟(jì)效益明顯。3）運(yùn)行安全天然氣相對(duì)密度（空氣為 1）小，為 ～，泄漏后很快升空，易散失，不易 著火；汽油蒸氣較重，液態(tài)揮發(fā)有過(guò)程，且不易散失，易著火爆炸。天然氣爆炸極限為%～%，汽油爆炸極限為 1%～6%，而且天然氣自燃點(diǎn)（在空氣中）為 650℃，比汽 油自燃點(diǎn)（510～530℃）高，故天然氣比汽油泄漏著火的危險(xiǎn)小。而且天然氣汽車(chē)的鋼 瓶是高壓容器，其材質(zhì)及制造、檢驗(yàn)試驗(yàn)有嚴(yán)格的規(guī)程控制，不易因汽車(chē)碰撞或翻覆造 成失火或爆炸，而汽油汽車(chē)的油箱系非壓力容器，著火后容易爆炸。 CNG 與 LPG 的對(duì)比CNG 作為汽車(chē)燃料與 LPG 相對(duì)比具有以下優(yōu)點(diǎn)：1）運(yùn)行費(fèi)用低CNG 與 LPG 都是清潔的汽車(chē)燃料,但今年來(lái) LPG 價(jià)格受?chē)?guó)際原油價(jià)格影響較大,而 CNG 價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定,從而使 CNG 作為汽車(chē)燃料相對(duì)于 LPG 大大降低了車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)成本.以出租車(chē)日行駛 300 公里經(jīng)濟(jì)效益比較表：燃料熱值單價(jià)日消耗量日燃料成本第 14 頁(yè) 共 64頁(yè)依蘭縣一座車(chē)用CNG加氣子站建設(shè)及客運(yùn)出租車(chē)項(xiàng)目 可行性研究報(bào)告LPG 元/Kg 元CNG 元/Nm3 元車(chē)輛以 CNG 為燃料替代 LPG 每天燃料成本減少 元，降低了運(yùn)行出租車(chē)的成本，經(jīng)濟(jì)效益明顯。2) 車(chē)輛故障率低目前國(guó)內(nèi)的 LPG 的雜質(zhì)較多，有時(shí)會(huì)造成油路堵塞，導(dǎo)致車(chē)輛的維修量增大，影響 車(chē)輛運(yùn)營(yíng)，而 CNG 主要成份是 CH4，純度高，雜質(zhì)少，燃燒充分，因此使用 CNG 為燃料車(chē) 輛故障率低。3）運(yùn)行安全天然氣相對(duì)密度（空氣為 1）小，為 ～，泄漏后很快升空，易散失，不易 著火；LPG 密度比空氣重，液態(tài)揮發(fā)有過(guò)程，易著火爆炸。天然氣爆炸極限為 %～%，LPG 爆炸極限為 %～10%，故天然氣比 LPG 泄漏著火的危險(xiǎn)小。 CNG 的市場(chǎng)前景結(jié)論通過(guò) CNG 與汽油和 LPG 的對(duì)比,CNG 是一種更清潔、更安全、更經(jīng)濟(jì)的替代車(chē)用燃料。 因此 CNG 作為車(chē)用燃料的市場(chǎng)前景非常廣闊,隨著 CNG 燃料市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)展,必將為社 會(huì)創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。第 15 頁(yè) 共 64頁(yè)依蘭縣一座車(chē)用CNG加氣子站建設(shè)及客運(yùn)出租車(chē)項(xiàng)目 可行性研究報(bào)告第三章 CNG 用氣量計(jì)算 公交車(chē)、出租車(chē)數(shù)量車(chē)用 CNG 加氣子站項(xiàng)目市場(chǎng)用戶(hù)主要針對(duì)的是市內(nèi)公交車(chē)輛、出租車(chē)以及少量其它CNG 燃料汽車(chē)。依蘭縣現(xiàn)有公交車(chē)、出租車(chē)共計(jì) 340 輛，其中出租車(chē) 300輛，其中以汽油車(chē)為主，公交車(chē)40 輛,其中汽油車(chē) 320 輛,柴油車(chē) 40輛。目前汽 油車(chē) CNG 改裝技術(shù)已經(jīng)非常成熟，可以對(duì)汽油車(chē)直接進(jìn)行 CNG 改造，柴油車(chē)由于改造成 本高，技術(shù)不成熟，不提倡直接改造，可以對(duì)現(xiàn)有柴油車(chē)進(jìn)行淘汰更換，每年將將一定 數(shù)量的柴油車(chē)淘汰更換為 CNG 和汽油雙燃料汽車(chē)。根據(jù)目前 依蘭縣公交車(chē)和出租車(chē)的保 有數(shù)量以及發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)依蘭縣公交車(chē)和出租車(chē)數(shù)量 2006 年至 2020 公交車(chē)、出租車(chē)數(shù) 量作如下預(yù)測(cè)：年份 名稱(chēng)2006201020152020出租車(chē)（輛）1203206001000 車(chē)輛用氣指標(biāo)通過(guò)對(duì)依蘭縣公交車(chē)和出租車(chē)的調(diào)查，每輛公交車(chē)的日行駛里程平均為 200Km,每輛 出租車(chē)的日行駛里程平均為 300Km,公交車(chē)百公里汽油消耗量平均為 ,出租車(chē)百公 里汽油消耗量平均約為 10L。其它 CNG 燃料汽車(chē)用氣指標(biāo)按與公交車(chē)相同進(jìn)行考慮.依蘭縣公交車(chē)、出租車(chē)以及其它 CNG 燃料汽車(chē)用氣指標(biāo)表：年份 名稱(chēng)行駛里程(Km)百公里耗油量(L)百公里耗氣量(Nm3)CNG 日消耗量(Nm3)公交車(chē)200出租車(chē)30010其它 CNG 燃料汽車(chē)200注:1Nm3 天然氣相當(dāng)于 汽油。第 16 頁(yè) 共 64頁(yè)依蘭縣一座車(chē)用CNG加氣子站建設(shè)及客運(yùn)出租車(chē)項(xiàng)目 可行性研究報(bào)告 CNG 燃料汽車(chē)用氣量200202012020 公交車(chē)、出租車(chē)氣化數(shù)量、日加氣量、年加氣量預(yù)測(cè)：年份 名稱(chēng)2006201020152020公交車(chē)數(shù)量1453157317231973氣化數(shù)量250150014001700日加氣量（Nm 3）147208832094208100096出租車(chē)數(shù)量6500670069507200CNG 改裝 數(shù)量800480055006000日加氣量（Nm3）22440134640154275163800其它 CNG 燃 料汽車(chē)數(shù)量0——————CNG 改裝 數(shù)量0600700800日加氣量（Nm 3）0353284121647104日總加氣量（Nm 3）37160258288289699315500年加氣量（104Nm