【正文】 用電約為 10kw，小時加氣能力為 1000Nm3，按每天工作 12 小時計算，全年耗電量為 104kwh； CNG 常規(guī)加氣子站（第二方案）CNG 常規(guī)加氣子站技術(shù)采用傳統(tǒng)氣體壓縮機增壓系統(tǒng)，主要設(shè)備包括卸車壓縮機、 順序控制盤、儲氣瓶組、加氣機。 技術(shù)方案 工藝流程CNG 子站拖車到達(dá) CNG 加氣子站后，通過卸氣高壓軟管與卸氣柱相連。啟動卸氣壓 縮機，CNG 經(jīng)卸氣壓縮機加壓后通過順序控制盤進(jìn)入高、中、低儲氣瓶組。儲氣瓶組里的 CNG 可以通過加氣機給 CNG 燃料汽車加氣。 CNG 常規(guī)加氣子站工藝流程方框圖如下：CNG CNGCNG 子站拖車 卸氣壓縮機順 CNG序控 CNG制盤 CNG高壓瓶組中壓瓶組低壓瓶組加氣機第 9 頁 共 64頁依蘭縣一座車用CNG加氣子站建設(shè)及客運出租車項目 可行性研究報告 主要設(shè)備1氣體壓縮機撬體撬體、增壓系統(tǒng)1 套2儲氣瓶組8 個 儲氣鋼瓶組成1 套3CNG 子站拖車CNG 子站拖車2套1 座 CNG 加氣子站 共配置 2套子站 拖車，每站平均2 套。4售氣系統(tǒng)單線雙槍售氣機2 臺5順序控制盤通過能力 1500Nm31 套6卸氣柱包括質(zhì)量流量1 套7配電設(shè)備YBM12/ 箱式變壓器1 臺 技術(shù)特點1）氣體壓縮機的小時加氣能力根據(jù)拖車內(nèi)壓力不同而在 600—1700 Nm3 范圍內(nèi)變 化，小時加氣能力平均為 1000Nm3。2）壓縮機主電機功率為 90kw，系統(tǒng)總功率不超過 100kw。3）系統(tǒng)設(shè)備主要設(shè)備有氣體壓縮機撬體、儲氣瓶組、順序控制盤、CNG 加氣機等，CNG 加氣機采用三線雙槍加氣機，氣體壓縮機為往復(fù)式壓縮機，震動較大，為了滿足減 震要求需要較大的基礎(chǔ)；4）常規(guī)加氣子站主要依靠儲氣瓶組的壓力通過 CNG 加氣機為 CNG 燃料汽車加氣， 加氣速度根據(jù)儲氣瓶組壓力不同而變化。5）常規(guī)加氣子站系統(tǒng)需要設(shè)置必要壓力、泄漏報警等控制儀表，其壓縮機停機可 以與儲氣瓶壓力連鎖自動控制，壓縮機啟動需要操作人員根據(jù)儲氣瓶組壓力人為啟動。6）常規(guī)加氣子站系統(tǒng)卸氣余壓為 ，卸氣率為 88%。（現(xiàn)在實際余壓 ， 卸氣率為 80 %以下） 勞動定員 18 人 常規(guī)加氣子站工程投資估算a) 工程費用 502 萬元，第 10 頁 共 64頁依蘭縣一座車用CNG加氣子站建設(shè)及客運出租車項目 可行性研究報告其中：土建 萬元主要設(shè)備 萬元安裝及其他配套費用19 萬元b) 其他費用 31 萬元，c) 預(yù)備費 27 萬元 建設(shè)投資 559 萬元 電能消耗CNG 常規(guī)加氣子站主要耗能為電能，加氣子站系統(tǒng)設(shè)備功率為 100kw，其它動力及 照明、儀表用電約為 10kw，小時加氣能力為 1000Nm3，按每天工作 12 小時計算，全年 耗電量為 42104kwh。 方案比較與推薦方案 方案比較 技術(shù)方案比較1） CNG 液壓加氣子站用電功率為 45kw，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于 CNG 常規(guī)加氣子站的 110kw，從 而大大降低能源消耗。2）CNG 液壓加氣子站相對于 CNG 常規(guī)加氣子站主要設(shè)備少，連接管道數(shù)量少，因 此管道連接點少，漏氣的可能性降低，設(shè)備基礎(chǔ)少，因此在土建投資、施工費用上大大 降低，安全性顯著提高；3）CNG 液壓加氣子站相對于 CNG 常規(guī)加氣子站設(shè)備整體集成度高，安裝非常方便， 設(shè)備安裝周期大大縮短。4）由于 CNG 液壓加氣子站加壓設(shè)備采用的液壓泵，而 CNG 常規(guī)加氣子站采用往復(fù)式氣體壓縮機，因此相對于 CNG 常規(guī)加氣子站，CNG 液壓加氣子站系統(tǒng)具有震動小、噪 音低的特點。5）CNG 液壓加氣子站系統(tǒng)子站拖車內(nèi) CNG 始終保持較高而且比較穩(wěn)定的壓力，因 此加氣速度快；而 CNG 常規(guī)加氣子站儲氣瓶組內(nèi)的壓力是變化的，加氣速度隨著儲氣瓶 組的壓力降低而降低，因此 CNG 液壓加氣子站相對于 CNG 常規(guī)加氣子站加氣壓力高而穩(wěn)第 11 頁 共 64頁依蘭縣一座車用CNG加氣子站建設(shè)及客運出租車項目 可行性研究報告定，加氣速度快。6）CNG 液壓加氣子站系統(tǒng)控制主要依靠液壓子站撬體自帶的 PLC 控制系統(tǒng)來自動 完成的，而 CNG 常規(guī)加氣子站需要另行設(shè)計控制儀表系統(tǒng)且自動程度低，因此 CNG 液壓 加氣子站相對于 CNG 常規(guī)加氣子站自動化程度高，控制儀表系統(tǒng)投資少，控制效果好, 操作人員少。7）CNG 液壓加氣子站相對于 CNG 常規(guī)加氣子站卸氣余壓低，卸氣率高達(dá) 95%，每次 卸氣可以多卸 315Nm3CNG。 技術(shù)經(jīng)濟方案比較CNG 加氣子站投資、運行費用等主要經(jīng)濟指標(biāo)進(jìn)行比較，見下表：序號項目液壓加氣子站常規(guī)加氣子站1建設(shè)投資546 萬元559 萬元2占地 面積遠(yuǎn)望站2808m22808m2其它站2100 m23年加氣量432 萬 m3432萬 m34耗電量（104KWh/a）耗水量（t/a）178217825勞動定員16 人18 人6年運行成本 萬元 萬元電費 萬元 萬元水費 萬元 萬元車用燃油人員工資福利費64 萬元72 萬元維修費用10 萬元12 萬元其他費用8 萬元10 萬元注：遠(yuǎn)望站由于站外有 15m 電桿，其它站站按外沒有電桿計，因此占地面積分兩種情況。 推薦方案 通過上述方案的比較可以看出，從投資角度、技術(shù)和運營方面，第一方案都優(yōu)于第第 12 頁 共 64頁依蘭縣一座車用CNG加氣子站建設(shè)及客運出租車項目 可行性研究報告二方案，CNG 液壓加氣子站的優(yōu)勢很明顯，因此本工程推薦液壓加氣子站方案。 天然氣組分、基本參數(shù)依蘭縣車用 CNG 加氣子站的氣源來自在 大慶紅崗母站、哈市平房區(qū)母站、中煤龍化母站附近即將建設(shè)的加氣母站,通過 CNG 子站拖車將 CNG 運至各 CNG 加氣子站。 xx 分輸站天然氣組分及參數(shù) 天然氣主要組分（v%）成份CH4C2H6C3H8CO2%a）高熱值 b）低熱值 ）爆炸極限 %—% d）水露點 低于10℃() CNG、汽油、LPG 的對比 CNG 與汽油的對比CNG 作為汽車燃料與汽油相對比具有以下優(yōu)點：1）污染物少 目前各大城市汽車尾氣排放是造成城市空氣污染的主要原因，它占了空氣污染源總量的 60％以上，將汽車燃料由汽油改為 CNG 后，尾氣污染將會明顯減少。CNG 汽車尾氣 中，CO 減少 97％，HC 減少 72％，NOX 減少 39％，CO2 減少 24％，SO2 減少 90％，可以說 天然氣是汽車最佳的清潔燃料。2）運行費用低近年來隨著國際原油價格直線上升，國內(nèi)汽油價格也隨著不斷上漲，而 CNG 價格一 直保持穩(wěn)定，單價差額保持在 元左右，因此以 CNG 為燃料將大大降低車輛運行 費用。第 13 頁 共 64頁依蘭縣一座車用CNG加氣子站建設(shè)及客運出租車項目 可行性研究報告汽油與 CNG 性能對比表燃料熱值密度單位體積熱值93汽油CNG對單位體積熱值的比較,用 CNG 取代汽油，1Nm 3 天然氣相當(dāng)于 L 汽油。以出租車日行駛 300 公里經(jīng)濟效益比較表：燃料百公里耗量單價日燃料成本93汽油 元/L 元CNG 元/Nm3 元出租車以 CNG 為燃料替代汽油每天燃料成本減少 元，大大降低了運行出租車的運營成本，經(jīng)濟效益明顯。3）運行安全天然氣相對密度（空氣為 1）小，為 ～，泄漏后很快升空，易散失，不易 著火；汽油蒸氣較重，液態(tài)揮發(fā)有過程，且不易散失，易著火爆炸。天然氣爆炸極限為%～%，汽油爆炸極限為 1%～6%，而且天然氣自燃點（在空氣中）為 650℃，比汽 油自燃點（510～530℃）高，故天然氣比汽油泄漏著火的危險小。而且天然氣汽車的鋼 瓶是高壓容器，其材質(zhì)及制造、檢驗試驗有嚴(yán)格的規(guī)程控制，不易因汽車碰撞或翻覆造 成失火或爆炸，而汽油汽車的油箱系非壓力容器，著火后容易爆炸。 CNG 與 LPG 的對比CNG 作為汽車燃料與 LPG 相對比具有以下優(yōu)點：1）運行費用低CNG 與 LPG 都是清潔的汽車燃料,但今年來 LPG 價格受國際原油價格影響較大,而 CNG 價格相對穩(wěn)定,從而使 CNG 作為汽車燃料相對于 LPG 大大降低了車輛的運營成本.以出租車日行駛 300 公里經(jīng)濟效益比較表：燃料熱值單價日消耗量日燃料成本第 14 頁 共 64頁依蘭縣一座車用CNG加氣子站建設(shè)及客運出租車項目 可行性研究報告LPG 元/Kg 元CNG 元/Nm3 元車輛以 CNG 為燃料替代 LPG 每天燃料成本減少 元，降低了運行出租車的成本，經(jīng)濟效益明顯。2) 車輛故障率低目前國內(nèi)的 LPG 的雜質(zhì)較多，有時會造成油路堵塞，導(dǎo)致車輛的維修量增大，影響 車輛運營，而 CNG 主要成份是 CH4，純度高，雜質(zhì)少，燃燒充分，因此使用 CNG 為燃料車 輛故障率低。3）運行安全天然氣相對密度（空氣為 1）小，為 ～，泄漏后很快升空，易散失，不易 著火；LPG 密度比空氣重，液態(tài)揮發(fā)有過程，易著火爆炸。天然氣爆炸極限為 %～%，LPG 爆炸極限為 %～10%，故天然氣比 LPG 泄漏著火的危險小。 CNG 的市場前景結(jié)論通過 CNG 與汽油和 LPG 的對比,CNG 是一種更清潔、更安全、更經(jīng)濟的替代車用燃料。 因此 CNG 作為車用燃料的市場前景非常廣闊,隨著 CNG 燃料市場的進(jìn)一步擴展,必將為社 會創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟效益和社會效益。第 15 頁 共 64頁依蘭縣一座車用CNG加氣子站建設(shè)及客運出租車項目 可行性研究報告第三章 CNG 用氣量計算 公交車、出租車數(shù)量車用 CNG 加氣子站項目市場用戶主要針對的是市內(nèi)公交車輛、出租車以及少量其它CNG 燃料汽車。依蘭縣現(xiàn)有公交車、出租車共計 340 輛，其中出租車 300輛，其中以汽油車為主，公交車40 輛,其中汽油車 320 輛,柴油車 40輛。目前汽 油車 CNG 改裝技術(shù)已經(jīng)非常成熟，可以對汽油車直接進(jìn)行 CNG 改造，柴油車由于改造成 本高，技術(shù)不成熟，不提倡直接改造，可以對現(xiàn)有柴油車進(jìn)行淘汰更換，每年將將一定 數(shù)量的柴油車淘汰更換為 CNG 和汽油雙燃料汽車。根據(jù)目前 依蘭縣公交車和出租車的保 有數(shù)量以及發(fā)展趨勢，對依蘭縣公交車和出租車數(shù)量 2006 年至 2020 公交車、出租車數(shù) 量作如下預(yù)測：年份 名稱2006201020152020出租車（輛）1203206001000 車輛用氣指標(biāo)通過對依蘭縣公交車和出租車的調(diào)查，每輛公交車的日行駛里程平均為 200Km,每輛 出租車的日行駛里程平均為 300Km,公交車百公里汽油消耗量平均為 ,出租車百公 里汽油消耗量平均約為 10L。其它 CNG 燃料汽車用氣指標(biāo)按與公交車相同進(jìn)行考慮.依蘭縣公交車、出租車以及其它 CNG 燃料汽車用氣指標(biāo)表：年份 名稱行駛里程(Km)百公里耗油量(L)百公里耗氣量(Nm3)CNG 日消耗量(Nm3)公交車200出租車30010其它 CNG 燃料汽車200注:1Nm3 天然氣相當(dāng)于 汽油。第 16 頁 共 64頁依蘭縣一座車用CNG加氣子站建設(shè)及客運出租車項目 可行性研究報告 CNG 燃料汽車用氣量200202012020 公交車、出租車氣化數(shù)量、日加氣量、年加氣量預(yù)測：年份 名稱2006201020152020公交車數(shù)量1453157317231973氣化數(shù)量250150014001700日加氣量（Nm 3）147208832094208100096出租車數(shù)量6500670069507200CNG 改裝 數(shù)量800480055006000日加氣量（Nm3）22440134640154275163800其它 CNG 燃 料汽車數(shù)量0——————CNG 改裝 數(shù)量0600700800日加氣量（Nm 3）0353284121647104日總加氣量（Nm 3）37160258288289699315500年加氣量（104Nm