基于dea模型的中國稅收效率分析-文庫吧
2025-01-03 14:58 本頁面
【正文】 t ，y t)向(xt+ 1 ，yt+ 1) 的變化就是生產(chǎn)率的變化。生產(chǎn)率的變化不僅來自技術(shù)進(jìn)步的變化, 還來自效率的變化。效率就是生產(chǎn)技術(shù)的利用效率, 也就是生產(chǎn)前沿面和實(shí)際產(chǎn)出量之間的距離。技術(shù)進(jìn)步的變化就是生產(chǎn)前沿面的移動。我們利用距離函數(shù)可以計算效率和技術(shù)進(jìn)步。Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)可以分解為效率變動及技術(shù)技術(shù)進(jìn)步的乘積，＝其中，EC EC=代表效率變動，TC TC=代表技術(shù)進(jìn)步，若EC1，代表效率改善；EC1，代表效率惡化。此效率變動表示行業(yè)管理方法的優(yōu)劣與管理決策層的正確與否；當(dāng)效率改善，表示管理方式與決策正確、得當(dāng)，使得EC大于1；反之，如果管理方式與決策不當(dāng)，會使EC小于1。TC表示產(chǎn)業(yè)在t 期至t + 1 期的生產(chǎn)技術(shù)變化的程度,為由t + 1 期的生產(chǎn)技術(shù)變動值與以t 期衡量的生產(chǎn)技術(shù)變動值的幾何平均數(shù)所求得。代表兩個時期內(nèi)生產(chǎn)前沿面的移動,表明了代表技術(shù)進(jìn)步或創(chuàng)新的程度。若TC 1 ,表示生產(chǎn)技術(shù)有所進(jìn)步,反之,表示生產(chǎn)技術(shù)有衰退的趨勢。（二）數(shù)據(jù)來源和投入產(chǎn)出指標(biāo)選擇本研究用的是年度數(shù)據(jù)，主要來自1996－2005年的《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國稅務(wù)年鑒》，為便于比較和考慮到異常值對結(jié)果的影響，重慶與四川合并計算，樣本省中沒有包括西藏。 產(chǎn)出指標(biāo)以各地區(qū)的稅收總收入衡量，該變量通過歷年《中國統(tǒng)計年鑒》中的各地區(qū)一般預(yù)算收入減去非稅收入計算取得。投入指標(biāo)有： GDP（1990年不變價）、第一產(chǎn)業(yè)占GDP比重、貧困水平和稅收成本。第一產(chǎn)業(yè)占GDP比重、貧困水平反映一個地區(qū)較低的可稅能力及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差異，農(nóng)業(yè)受土地、自然條件等因素的限制,投資報酬低、生產(chǎn)周期長,稅收增長缺乏彈性,從而稅負(fù)較輕，即一個地區(qū)的第一產(chǎn)業(yè)構(gòu)成比越高，稅收相應(yīng)越低。貧困水平用各地區(qū)農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費(fèi)支出表示。稅收成本由于資料可得性的原因用各地區(qū)稅務(wù)人員（地方稅務(wù)局和國家稅務(wù)局人員之和）代表，在《中國稅務(wù)年鑒》中缺少1995年地方稅務(wù)局的人員數(shù)，所以用1996年的地方稅務(wù)局人員代替。DEA分析不提供具體的模型設(shè)定方式，為此，在做DEA模型前需對變量的選取進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，具體的檢驗(yàn)結(jié)果見表1。 表1 投入產(chǎn)出指標(biāo)選取檢驗(yàn) 因變量：對數(shù)稅收 = 樣本數(shù)＝290自變量對數(shù)GDP對數(shù)農(nóng)村消費(fèi)第一產(chǎn)業(yè)比重對數(shù)稅務(wù)人員常數(shù)系數(shù)T值從表1可以看出，各變量對稅收的影響都是高度顯著的，并且符號也與預(yù)期的相同，％。這說明我們選取的構(gòu)成稅收投入產(chǎn)出系統(tǒng)的指標(biāo)是比較合理的，可以用此指標(biāo)體系進(jìn)行稅收效率評價。三、實(shí)證分析結(jié)果（一）基本效率評價總體的規(guī)模效率、技術(shù)效率評價因?yàn)樵贒EA模型中要求投入對產(chǎn)出有正向影響，而上述的回歸顯示第一產(chǎn)業(yè)占比越高，稅收越小，所以以下的分析均取第一產(chǎn)業(yè)比重的倒數(shù)作為投入。、技術(shù)效率值和規(guī)模效率值的結(jié)果進(jìn)行整理，可以得到各年度各效率的平均值，我們將其列于表2并加以說明。表2 我國稅收平均效率值表年份綜合效率平均值技術(shù)效率平均值規(guī)模效率平均植1995199619971998199920002001200220032004由表2可以看出，我國稅收的規(guī)模效率平均值都比較低，1995－2000年間低于70％，這說明我國稅收的整體規(guī)模效率比較差。同時可以看出除2003年和2004年外的其他年份中技術(shù)效率的平均值都高于規(guī)模效率的平均值，由此我們可以知道我國稅收低效率主要來自于規(guī)模無效率。從統(tǒng)計檢驗(yàn)（使用非參數(shù)的兩個獨(dú)立樣本檢驗(yàn)方法，即MannWhitney方法，z=，）也支持這一結(jié)論。從另外一個角度看，我國稅收的技術(shù)效率離100％也有不少距離。技術(shù)效率和規(guī)模效率值偏低影響了綜合效率。如果把技術(shù)效率視作稅收的征管效率，規(guī)模效率視作稅收管轄范圍效率，那么，我國稅收效率不高的原因，一方面技術(shù)效率低，是由法定稅負(fù)和實(shí)際稅負(fù)之間的差距－稅收征收率彈性較大，即稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管空間較大所致。這也印證了隨著稅收信息化建設(shè)的加強(qiáng)，稅收的“應(yīng)收盡收”程度提高，我國近幾年稅收收入增長持續(xù)高于同期GDP增長的現(xiàn)象。另一方面規(guī)模效率低，可能是由稅收管轄范圍差異太大所致。我國的各個地區(qū)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1