具體行政行為之甄別與認(rèn)定-文庫吧
2025-04-22 07:37 本頁面
【正文】 行政行為的標(biāo)準(zhǔn)，除了方世榮教授所講的本質(zhì)特征即 “ 是否產(chǎn)生了具體法律效果 ”之外，還需要以 “ 該行為是否具有具體對象 ” 作為行為外觀上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，還有兩個學(xué)理標(biāo)準(zhǔn)：第一，該文件是否具有直接的強(qiáng)制執(zhí)行效力？抽象行政行為不具有直接的強(qiáng)制執(zhí)行效力，而具體行政行為是適用法律規(guī)范的結(jié)果，是對一個既定事實是否適用于某一法律規(guī)范的裁斷，所以具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。第二，該文件針對的事件是否發(fā)生在過去？具體行政行為是在已有事實的基礎(chǔ)上直接適用法律規(guī)范，而抽象行政行為是對未來之事作出 “ 假定 ” 、 “ 處理 ” 、 “ 制裁 ” 的規(guī)定 。 ? 葉必豐、周佑勇認(rèn)為：行政規(guī)范與具體行政行為是一種復(fù)雜的關(guān)系，應(yīng)該分情況對待：其一是以行政規(guī)范形式出現(xiàn)的具體行政行為。例如，衛(wèi)生部等部門 《 關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng) “ 安鈉加 ” 管理的通知 》 既規(guī)定了不特定相對人的權(quán)利義務(wù)，是一個行政規(guī)范，又規(guī)定了特定相對人的權(quán)利義務(wù)，即規(guī)定安鈉加只能由北京、上海、蘭州三家制藥廠生產(chǎn)，是具體行政行為。還有一些以規(guī)范性文件的形式出現(xiàn)而實質(zhì)上是具體行政行為的行為。其二是行政規(guī)范與針對特定事的具體行政行為，兩者往往容易混淆。要對它們進(jìn)行區(qū)分，關(guān)鍵應(yīng)看選擇對象的數(shù)量在該行為作出時是否可以統(tǒng)計和確定。如果行為對象的數(shù)量在該行為作出時可以統(tǒng)計和確定，該行為就是具體行政行為，反之就是抽象行政行為。 ? 在 “ 方某等 688人訴杭州市人民政府 ” 案件中，杭州市人民政府 2021年 5月 18日頒發(fā)的 《 關(guān)于對市區(qū)行政審批的小型客運出租汽車征收經(jīng)營權(quán)有償使用費的通告 》 ，因其行為對象是 3675輛小型客運出租汽車的車主，故而被法院認(rèn)定為具體行政行為予以受理。羅文燕等學(xué)者認(rèn)為， 《 通告 》卻并未直接處理方某等人的權(quán)利義務(wù)事項，而是杭州市出租汽車管理處向方某等人收取 3萬元并核發(fā)經(jīng)營權(quán)限 10年的出租汽車營運證，這一行政征收及行政許可作為才屬于具體行政行為。這一案件表明，我國法院已經(jīng)開始受理非立法性的抽象行政行為所引起的行政案件 。 ? 在 “ 喬某訴鐵道部春運期間火車票漲價 ” 案中，法院認(rèn)為，鐵道部所作 《 通知 》 ，是鐵路行政主管部門對于鐵路旅客票價實行政府指導(dǎo)價所作的具體行政行為，該行為對于鐵路經(jīng)營企業(yè)和乘客均有行政法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；喬某認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益向人民法院提起行政訴訟，符合行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍。對此，葉必豐教授認(rèn)為： “ 抽象行政行為與具體行政行為的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性，往往體現(xiàn)著一種價值判斷或價值選擇。不同的價值選擇，對處于模糊狀態(tài)的行為就會有不同的認(rèn)定。如果我們的價值選擇是民主和法治，那么對人權(quán)就應(yīng)該有更多的、更有效地司法保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)把更多的行為認(rèn)定為具體行
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1