【正文】 度規(guī)定的報告義務的，由行為人對風險或損失承擔個人責任；公司將區(qū)分不同情況，給予行政處分、經(jīng)濟處罰直至移送有權機關追究刑事責任。第十章 附則第五十八條本管理規(guī)定未盡事宜，依照國家有關法律、法規(guī)及其他規(guī)范性文件的規(guī)定執(zhí)行。本管理規(guī)定如與日后頒布的有關法律、法規(guī)及其他規(guī)范性文件的規(guī)定相抵觸的，按有關法律、法規(guī)及其他規(guī)范性文件的規(guī)定執(zhí)行，并由董事會及時修訂。第五十九條本管理規(guī)定由董事會批準后發(fā)布執(zhí)行。第四篇：期貨交易案例國外逼倉事件案例分析及相關建議基于19世紀早期期貨逼倉事件的啟發(fā)摘要：在期貨市場發(fā)展的過程中，逼倉事件時有發(fā)生，本文以1872年約翰里昂對芝加哥小麥期貨的失敗逼倉以及1888年本杰明P哈欽森對芝加哥小麥期貨的成功逼倉為研究案例，結(jié)合我國期貨市場早期的逼倉事件加以分析，提出對發(fā)展我國期貨市場的合理建議。關鍵詞：期貨市場 逼倉 建議引言期貨市場的操縱行為主要表現(xiàn)為逼倉，逼倉一般出現(xiàn)在可交割的現(xiàn)貨量不大的情況下。逼倉者是市場中的買方，它既擁有大量的現(xiàn)貨頭寸又擁有大量的期貨頭寸。這樣，可以使沒有現(xiàn)貨的空方或賣方在進入交割月以后只好以較高價格平掉自己的部位，因此，期貨價格一般會偏離現(xiàn)貨價格較遠。19世紀是商品期貨操縱者的黃金時期，那時，交易所制定的交易規(guī)則非常自由，沒有對持倉量進行限制，董事會也沒有對投機者進行有力的監(jiān)督。因此，歷史記載的操縱事件只是發(fā)生在大巨頭中間的爭奪，基本上交易所沒有采取任何措施來制止逼倉的企圖。也正是因為這些原因，一直缺乏關于那個時代大戶活動的細節(jié)、價格波動及其它市場活動的詳細記錄，也沒有與現(xiàn)貨供給、需求相關的記載，更不會有監(jiān)管者對操縱行為進行控制的記錄。但是，不可否認的是，在這段時期發(fā)生的逼倉及操縱事件，無論成功與否，對后來制訂監(jiān)管立法的過程非常重要。本文以1872年約翰里昂對芝加哥小麥期貨的失敗逼倉以及1888年本杰明P哈欽森對芝加哥小麥期貨的成功逼倉為研究案例，仔細分析這起19世紀發(fā)生的有代表性的操縱事件，從中可以發(fā)現(xiàn)最初監(jiān)管立法的思想來源，分析這些案例可以為交易所如何應對這類逼倉及操縱行為提供建議，對現(xiàn)在的期貨市場也能起到一定的借鑒作用。案例1：1872年約翰里昂對芝加哥小麥期貨的失敗逼倉1871年10月6日，一場舉世震驚的大火，“芝加哥大火”摧毀了芝加哥城的大半個城市。芝加哥17個CBOT認可的交割倉庫中有6個被燒毀，大大地減少了芝加哥的小麥庫存。小麥庫存從800萬蒲式耳減少到550萬蒲式耳。在此情況下，主要的小麥商約翰里昂感覺到這是一次很好的逼倉機會。在一次偶然的機會下，他和一名谷物交易商休馬赫以及CBOT的另一名中間商戴蒙德結(jié)成聯(lián)盟。1872年春天，這群投機者開始買進小麥的現(xiàn)貨和期貨。整個春季，小麥的價格持續(xù)上漲。到了7月初，—— ；7月底。價格的持續(xù)上漲導致谷物大量地涌入芝加哥。7月初，每天運進14000蒲式耳。到了8月的第一個星期，每天運進27000蒲式耳。8月5日，芝加哥又發(fā)生了一次大火，燒毀了剩余的一個交割倉庫——“愛荷華倉庫”，進而使芝加哥的小麥庫存再次減少了 30萬蒲式耳。此外，政府公布的關于壞天氣的報告也助長了謠言。報告說：新作物將會成熟得很晚，趕不上8月份合約的交割。所有這些消息都意味著市場上存在超買的壓力。此時，操縱行為也達到了頂點。芝加哥市場上如此高的價格促使農(nóng)場主們加快收割。據(jù)稱，他們通過鐵路運來一種手提燈，使農(nóng)場在晚上也能進行收割。同時，交易商也通過鐵路向芝加哥運進了大量的小麥。在8月份的第二個星期，每天運到芝加哥75000蒲式耳的小麥，到了19日，就是令人大為震驚的每天172000蒲式耳。而在8月下旬，每天運進芝加哥的小麥達到175000—200000蒲式耳。同時，這段時期正常的交易渠道也顛倒了。通常情況下，小麥從芝加哥裝船途經(jīng)布法羅運往西海岸城市。算上運輸成本的話，布法羅的小麥價格應該高于芝加哥。但是在1872年8月，芝加哥的小麥價格太高了，以致貨主把小麥從布法羅運回到芝加哥賣給里昂都是明智之舉。事實上，里昂為了使他的逼倉成功，必須把價格保持在一個高水平，因此，也不得不大量買進不斷運進的芝加哥小麥。但是，持續(xù)運進的芝加哥小麥數(shù)量大大超過了他的預期和他的承受能力。他不得不向當?shù)劂y行借更多的錢。然而，芝加哥銀行不愿意再借給他額外的錢了。此外，在芝加哥大火后新建的倉庫也開始投入使用。據(jù)估計，倉儲量增加到1000萬蒲式耳，比1871年大火之前還要多出200萬蒲式耳，這些都耗盡了里昂的財力。直到星期一的下午，8月19日，里昂還在持續(xù)地買進小麥。但是當他得知銀行不再支持他時，他停止了，小麥的價格一下子跌了25美分。隔天，里昂逼倉失敗的消息使小麥價格又狂跌了17美分。里昂徹底崩盤了，他已經(jīng)沒有能力償還債務了。戴蒙德也撕毀了他們的協(xié)議，從人們的視線中消失了。案例2： 1888年本杰明P哈欽森對芝加哥小麥期貨的成功逼倉在一次次的成功逼倉后，本杰明P哈欽森成為19世紀“逼倉時代”的象征，并受到其它投機者的尊敬。人們給他起了個昵稱，叫作“老哈欽”。1888年春天，他開始買進小麥現(xiàn)貨和9月份交割的期貨合約。據(jù)估計。老哈欽控制了芝加哥小麥儲存量的絕大部分，那時，芝加哥小麥的倉儲量大約在1500萬蒲式耳?！袄瞎J”的買盤被一群專業(yè)交易商接下了。這些交易商每個作物年的年初賣空，希望在收割季節(jié)的價格下降會讓他們的空頭平倉獲利。這樣一來，9月小麥期貨市場很快變成了“老哈欽”和空頭們的“多空戰(zhàn)場”。直到8月份。但是，一場嚴重霜凍的報告?zhèn)鞯搅酥ゼ痈缡袌觥@場霜凍摧毀了西北部地區(qū)的大部分收成。此時，歐洲作物的短缺大概有14000萬蒲式耳之多，同時，對“老哈欽”擁有小麥的大量需求也導致價格的持續(xù)上漲。9月22日，價格突破了1美元的重要心理支撐點。然而，空方還在持續(xù)地賣空，希望哈欽森沒有能力吸收小麥供應量的持續(xù)增加而撤退，最終讓價格跌下去。但是，“老哈欽”不停地買進小麥及合約。9月27日（9月合約到期的前三天）。一些小空頭很恐慌，他們乞求“老哈欽”賣給他們一些合約?！袄瞎J”對市場的影響力達到了最大。當時，他有能力給期貨合約制定任何價格。9月28日，但是最大的多頭拒絕交割。轉(zhuǎn)天（最后一個交易日），并成為交割價。估計“老哈欽”接受了100萬蒲式耳的小麥交割，還有100萬蒲式耳的交割違約。除去平均的買入成本，“老哈欽”在這場“戰(zhàn)斗”中凈賺150萬美元。顯然，“老哈欽”預測到小麥的短缺，并