【正文】 產(chǎn)品認(rèn)證檢測(cè)任務(wù)的機(jī)構(gòu)，承擔(dān)缺陷汽車(chē)產(chǎn)品檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)任務(wù)。如果此類(lèi)檢測(cè)機(jī)構(gòu)不能滿(mǎn)足需要時(shí)，其他科研機(jī)構(gòu)、大專(zhuān)院校的相關(guān)實(shí)驗(yàn)(試驗(yàn))室可按有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)缺陷汽車(chē)產(chǎn)品檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)委托任務(wù)。應(yīng)具備條件是：能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任；按照國(guó)際、國(guó)家、行業(yè)或權(quán)威機(jī)構(gòu)正式發(fā)布的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)與檢測(cè)方法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，具有執(zhí)行單項(xiàng)或者綜合檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)?zāi)芰Γ慌鋫渌陥?bào)檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目應(yīng)有的環(huán)境、設(shè)施、儀器、儀表，其產(chǎn)生的綜合測(cè)量不確定度在允許誤差范圍，并提供充分保證其測(cè)量溯源性的證明；具有相應(yīng)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)檢測(cè)技術(shù)人員。這個(gè)辦法規(guī)定，承擔(dān)缺陷汽車(chē)產(chǎn)品檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)，若無(wú)正當(dāng)理由未完成委托檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)任務(wù)；檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)人員出具虛假報(bào)告等將被撤消其承擔(dān)缺陷汽車(chē)產(chǎn)品檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)的資格，并予以通報(bào)批評(píng)。 　　 　　 　　汽車(chē)召回制度疑慮重重 　　 　　汽車(chē)召回制度的出臺(tái)在維護(hù)消費(fèi)者的利益、規(guī)范汽車(chē)市場(chǎng)等有重要的作用，以上法規(guī)確保實(shí)施缺陷汽車(chē)召回制度實(shí)施的公平。新制度的實(shí)施到完善需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，需要多方面的努力。目前，社會(huì)各界對(duì)我國(guó)汽車(chē)召回還存在以下疑慮。 　　 　　疑慮一：政府各相關(guān)部門(mén)妥協(xié)的產(chǎn)物 　　汽車(chē)召回制度出臺(tái)前已經(jīng)有十年的爭(zhēng)議。在這十年間，由于工商、交通等部門(mén)有著不同的利益，各部門(mén)不愿放棄既得利益，制定的方案無(wú)法顧全各方利益，就很難得到各方的認(rèn)可，使這項(xiàng)政策的制定始終處于博弈之中。武漢天籟汽車(chē)咨詢(xún)公司的分析師李顯剛認(rèn)為：現(xiàn)在的召回制度是各方面利益妥協(xié)的產(chǎn)物，消費(fèi)者的利益在召回制度中仍然得不到完全保障。1994年，時(shí)任機(jī)械工業(yè)部汽車(chē)司處長(zhǎng)的杜芳慈，曾負(fù)責(zé)起草了召回制度草案，他介紹當(dāng)初的構(gòu)想是在《車(chē)輛法》的基礎(chǔ)之上，由一個(gè)統(tǒng)一部門(mén)來(lái)進(jìn)行管理，同時(shí)建立一個(gè)包括召回在內(nèi)的認(rèn)定制度，而這一構(gòu)想一直沒(méi)有落實(shí)。在美國(guó)，1996年開(kāi)始實(shí)行汽車(chē)召回，其主管部門(mén)為美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全局（NHTSA），所有的汽車(chē)涉及召回的規(guī)定，都由這一家單位發(fā)布指令。筆者認(rèn)為,政出多頭、各部門(mén)既得利益分配的不平衡使這項(xiàng)政策處于搖擺的尷尬境地。特別是在中國(guó)汽車(chē)市場(chǎng)仍在暴利的情況下,不可能制定出具體解決問(wèn)題的時(shí)間表。最明顯的例子就是汽車(chē)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)源，目前對(duì)國(guó)內(nèi)汽車(chē)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)就有5家不同的部門(mén)或單位參與：海關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、中國(guó)汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、其余各家單位也有自己的統(tǒng)計(jì)方式，在這種操作下，各家由于涉及的區(qū)域、統(tǒng)計(jì)方式等方面不同，最后得出的數(shù)字也不盡相同。類(lèi)似的問(wèn)題不僅不利于召回制度的公開(kāi)性、公平性，也不利于中國(guó)汽車(chē)工業(yè)的客觀(guān)調(diào)控。 　　疑慮二：召回制度偏向企業(yè)利益 　　今年10月1日起汽車(chē)召回制度正式開(kāi)始實(shí)施，但與其相關(guān)的細(xì)則并未出臺(tái)。因?yàn)樵谒械臈l款中，并未就其中涉及消費(fèi)者利益的問(wèn)題制定明確的補(bǔ)救措施。麥肯錫全球合伙人之一高旭先生認(rèn)為：出現(xiàn)召回制度中的缺失的原因在于，該規(guī)定的出點(diǎn)上考慮更多就是汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家，而非消費(fèi)主體。筆者認(rèn)為，正如前面所分析的，長(zhǎng)達(dá)十年之久的召回制度爭(zhēng)議是由于各部門(mén)在制定政策的出發(fā)點(diǎn)不同——非保障消費(fèi)者的利益，使中國(guó)的消費(fèi)者在汽車(chē)相關(guān)的法規(guī)中，地位處于邊緣狀態(tài)。相反，美國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家制定政策的出發(fā)點(diǎn)是消費(fèi)者，因而，消費(fèi)者的利益在相關(guān)的汽車(chē)法規(guī)中處于首位。由于沒(méi)有細(xì)則出臺(tái)，消費(fèi)者對(duì)自己在召回過(guò)程中到底擁有哪些權(quán)利不是很明確。一位消費(fèi)者說(shuō)，除了可以配合召回外，車(chē)主好像只能被動(dòng)接受，不具有主動(dòng)權(quán)。如果企業(yè)拒不執(zhí)行召回，也沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者是否有權(quán)告企業(yè)索賠。此外，潛在的質(zhì)量問(wèn)題也會(huì)對(duì)消費(fèi)者的生理和心理造成傷害，而在這方面制度中沒(méi)有規(guī)定。 　　疑慮三：召回能否藥到病除 　　某汽車(chē)專(zhuān)營(yíng)店孫經(jīng)理對(duì)召回制度就表示了他的擔(dān)憂(yōu)：召回制度在西方國(guó)家已經(jīng)推行了數(shù)十年，一些弊端也開(kāi)始暴露出來(lái)。例如，現(xiàn)在國(guó)外個(gè)別企業(yè)的“召回”實(shí)際上蛻變成為一個(gè)“商務(wù)行為”，完全歪曲了“召回”自我監(jiān)督的意義，變成企業(yè)擴(kuò)大知名度，動(dòng)用“召回”炒作出轟動(dòng)效應(yīng)的手段。他認(rèn)為，要真正使得我國(guó)即將實(shí)行的召回制度體現(xiàn)“消費(fèi)者是中心”的宗旨，必須對(duì)“召回”做出配套的規(guī)范措施。業(yè)內(nèi)專(zhuān)家指出：“召回”只對(duì)汽車(chē)的缺陷有統(tǒng)一性上的要求，對(duì)消費(fèi)者而言，汽車(chē)“三包”無(wú)疑才是最具有實(shí)際意義。國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司產(chǎn)品處處長(zhǎng)汪立所說(shuō)，缺陷產(chǎn)品召回制度主要解決由于設(shè)計(jì)或制造所造成的系統(tǒng)性缺陷，“三包”和“召回”是不一樣的，是非系統(tǒng)性缺陷，是隨機(jī)、偶然造成的產(chǎn)品不合格?！罢倩亍笔墙鉀Q系統(tǒng)性缺陷，“三包”是解決偶然性缺陷。筆者認(rèn)為，召回制度的性質(zhì)決定了其并不能包治百病。召回制度規(guī)定只有群發(fā)性的缺陷，消費(fèi)者才有權(quán)使企業(yè)采取召回措施。但是，另外一個(gè)問(wèn)題則嚴(yán)重困擾著召回制度，作為召回制度重要的配套措施消費(fèi)者信息擋案系統(tǒng)由于基礎(chǔ)設(shè)施、管理方式的落后在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將無(wú)法完善。這就使消費(fèi)者很難判斷汽車(chē)故障是系統(tǒng)性缺陷和還是偶然性缺陷，造成消費(fèi)者難以保障其權(quán)利，從而使召回制度失去其最初的效果。 　　疑慮四：政策的執(zhí)行力度和水平 　　歐洲、北美、日韓等地區(qū)已經(jīng)建立了相對(duì)較為完備的召回措施，在中國(guó)實(shí)行這一規(guī)定時(shí)，尚需要借鑒國(guó)外的相關(guān)操作。在目前的情況下，包括汽車(chē)召回在內(nèi)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策本身并未一定要多完善，關(guān)鍵是政策的執(zhí)行力度和水平。 　　據(jù)有關(guān)報(bào)道，這項(xiàng)政策還沒(méi)有實(shí)施，但國(guó)內(nèi)的汽車(chē)制造商已經(jīng)開(kāi)始尋求利用政策的缺陷，為企業(yè)開(kāi)脫責(zé)任。例如，國(guó)家明確扶持的三大汽車(chē)集團(tuán)旗下的某合資企業(yè)，去年生產(chǎn)的一款新款車(chē)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，該企業(yè)至今沒(méi)有就此問(wèn)題作出公開(kāi)解釋。該車(chē)在使用時(shí)，車(chē)輛方向盤(pán)附近突然莫名起火，消費(fèi)者找到廠(chǎng)家，而廠(chǎng)家卻將此事隱藏，并把這款車(chē)運(yùn)回生產(chǎn)基地進(jìn)行檢查。依據(jù)這家汽車(chē)制造商出示給李某的檢測(cè)報(bào)告，廠(chǎng)家并沒(méi)有回避產(chǎn)品在制造過(guò)程中存在的缺陷。但廠(chǎng)家只答應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的車(chē)進(jìn)行維修，并明確回絕了更換此車(chē)。同時(shí)，廠(chǎng)家繼續(xù)對(duì)這款產(chǎn)品在市場(chǎng)上進(jìn)行銷(xiāo)售，對(duì)已出售的汽車(chē)并未采取預(yù)防措施。消費(fèi)者曾把事故車(chē)交由所在省的質(zhì)檢部門(mén)，但結(jié)果卻石沉大海。有關(guān)人士分析：在汽車(chē)制造商與相關(guān)的執(zhí)行部門(mén)進(jìn)行暗箱操作的情況下，消費(fèi)者現(xiàn)在還不能找到正當(dāng)?shù)那纴?lái)投訴。企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)短期的利益，但從長(zhǎng)期來(lái)看，這種操作方式損害的仍然是國(guó)內(nèi)汽車(chē)市場(chǎng)。 　　筆者認(rèn)為，召回制度的實(shí)施，將會(huì)對(duì)政策的執(zhí)行力度和水平提出極大的考驗(yàn)。特別是汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的暴利，會(huì)使政策的執(zhí)行力度和水平打上折扣。有資料顯示，目前我國(guó)汽車(chē)廠(chǎng)商的平均利潤(rùn)為20%—30%，是國(guó)際平均利潤(rùn)率的數(shù)倍。而中國(guó)目前大多數(shù)汽車(chē)制造廠(chǎng)商，存在著規(guī)模小，技術(shù)含量低等問(wèn)題，但在中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的暴利下，許多汽車(chē)制造廠(chǎng)都是地方財(cái)政收入的重要來(lái)源。召回制度作為“雙刃劍”，一旦汽車(chē)出現(xiàn)系統(tǒng)性缺陷必然會(huì)影響到企業(yè)的銷(xiāo)售、信譽(yù)等方面，也會(huì)波及到地方財(cái)政的收入。同時(shí)召回制度只是部門(mén)一級(jí)的政策，缺少法律效力。在利益的驅(qū)動(dòng)下，政策的執(zhí)行效果將大打折扣。解決地方保護(hù)主義，是汽車(chē)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)逐步走向規(guī)范、實(shí)現(xiàn)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；瘓F(tuán)化、提高召回制度執(zhí)行力度和水平所必須跨越的障礙。否則，召回制度或許只會(huì)停留在表面，中國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)也難以同國(guó)外汽車(chē)“與狼共舞”。 　　疑慮五：消費(fèi)者能否與汽車(chē)廠(chǎng)商平等對(duì)話(huà) 　　國(guó)外汽車(chē)產(chǎn)業(yè)100多年的歷史，主要是圍繞消費(fèi)者的歷史。中國(guó)汽車(chē)的賣(mài)方市場(chǎng)正在向買(mǎi)方市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，但買(mǎi)方投訴的質(zhì)量問(wèn)題多數(shù)只能以個(gè)人方式出現(xiàn)。對(duì)比國(guó)內(nèi)的狀況是，整個(gè)廠(chǎng)家和消費(fèi)者之間極不平衡。2000年，北美地區(qū)650萬(wàn)只凡通牌輪胎被召回事件，就是由美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全局（NHTSA）督促福特汽車(chē)公司進(jìn)行操作的。據(jù)美國(guó)媒體分析，美國(guó)國(guó)家高速公路交通安全局首先考慮的是保護(hù)福特汽車(chē)消費(fèi)者的利益，而不是福特汽車(chē)公司的利益。但中國(guó)當(dāng)前的有關(guān)法規(guī)和執(zhí)行習(xí)慣都缺乏對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的必要保護(hù)，使中國(guó)的消費(fèi)者在與廠(chǎng)商的對(duì)話(huà)中處于劣勢(shì)。麥肯錫全球合伙人之一高旭指出：如果召會(huì)制度的基本出發(fā)點(diǎn)不改變的話(huà)，在德國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家看到對(duì)消費(fèi)者