論缺陷產(chǎn)品召回法律制度(已改無錯字)
2023-05-14 01:51:53 本頁面
【正文】 險這一種判斷標準來判定產(chǎn)品是否具有缺陷。只有以是否具有不合理的危險這一重標準來判斷產(chǎn)品缺陷，才能夠更好的和國際接軌，更好的保護消費者的權(quán)益。（二）明確缺陷產(chǎn)品召回的義務(wù)主體只有明確缺陷產(chǎn)品召回的義務(wù)主體、確定誰應(yīng)該承擔召回的責任才能保障缺陷產(chǎn)品召回的具體實施。反之，沒有明確規(guī)定義務(wù)主體，再完美的制度都將流于形式。將缺陷產(chǎn)品召回義務(wù)主體僅限于生產(chǎn)者過于狹窄，不足以保障召回的有效實施。因為產(chǎn)品進入流通領(lǐng)域之后，可能會因進口者、銷售者的過失在某一批次、某一類別產(chǎn)品上產(chǎn)生不合理危險?！?】因此，僅僅要求生產(chǎn)者承擔召回義務(wù)有悖于法律的公平正義，不但不能起到警示和懲戒違法的目的，甚至有可能阻礙正常的交易秩序和出現(xiàn)道德風(fēng)險。【10】因此，由應(yīng)當負有直接責任的主體承擔召回義務(wù)，只有這樣才能夠保證召回的有效實施，進而預(yù)防和控制危害人身、財產(chǎn)的事故。同時，在直接責任的主體承擔主要召回責任的同時，生產(chǎn)、流通其他環(huán)節(jié)的生產(chǎn)經(jīng)營者負有協(xié)助義務(wù)。(三)明確缺陷產(chǎn)品召回的主管機構(gòu)如果沒有明確的召回管主管機構(gòu)，缺陷產(chǎn)品召回制度無法真正得以實施。在確定缺陷產(chǎn)品召回主管機構(gòu)時，首先要考慮各政府職能部門之間的分工與權(quán)限，既要避免無人管轄的真空地帶，也要避免多個政府職能部門對同一領(lǐng)域都有管轄權(quán)的多頭監(jiān)管情況。目前我國政府機構(gòu)臃腫、層次過多、職責不清、相互扯皮、工作效率不高。政府設(shè)置了許多直接管理企業(yè)的機構(gòu)，地方各級組織也層層設(shè)置與上邊對口的機構(gòu)，不僅正式機構(gòu)多、臨時機構(gòu)也多?！?1】這種局面造成了召回管理的混亂。實踐中，缺陷產(chǎn)品召回也大多由國家質(zhì)量檢驗檢疫總局負責組織和管理工作，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局承擔著全國數(shù)萬種產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗檢疫工作，超量的負荷勢必導(dǎo)致行政的低效，不利于召回的有效實施。而且，隨著商品生產(chǎn)的同漸發(fā)達、科學(xué)技術(shù)日趨進步，產(chǎn)品的科技含量高、專業(yè)性較強，質(zhì)檢總局恐難以勝任所有類別產(chǎn)品的監(jiān)督與召回。因此，由質(zhì)檢總局一家統(tǒng)管顯然不夠合理。因此可以考慮借鑒歐美的立法，將產(chǎn)品中一些特殊行業(yè)的產(chǎn)品分離出來，讓專業(yè)性很強的機構(gòu)進行監(jiān)督、召回，比如，機動車及其配件的監(jiān)督、召回可以由交通部下設(shè)的公路交通安全管理局負責，食品、化妝品、保健品、藥品、醫(yī)療器械可以由衛(wèi)生部下設(shè)的衛(wèi)生監(jiān)督局負責，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局負責除機動車、食品、化妝品、保健品、藥品、醫(yī)療器械以外的大部分產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督、召回?！?1】種細化和明確的分工能提高政府部門的辦事效率，在具體操作中避免發(fā)生各部門之間相互推諉扯皮的現(xiàn)象。(四)召同保險的設(shè)立產(chǎn)品召回保險的主要內(nèi)容是承保有缺陷的被保險產(chǎn)品由于已經(jīng)導(dǎo)致或可能導(dǎo)致他人人身傷害或財產(chǎn)損失而必須召回所產(chǎn)生的“召回費用。 【12】過這種保險，使得商品的提供者，尤其是生產(chǎn)商，在面對產(chǎn)品安全突發(fā)事件時不僅能得到資金支持，還能得到專業(yè)的應(yīng)急策略指導(dǎo)。以正確、高效的方式面對來自公眾，政府、乃至銷售鏈中各個環(huán)節(jié)的問題，以較低的、可預(yù)見的成本避免危機，確保企業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營。同時，發(fā)展產(chǎn)品召回保險，可以保障受到損害的消費者得到切實有效的賠償，不至于發(fā)生索賠無門的局面。 (五)確立懲罰性賠償原則懲罰性賠償責任也稱示范性賠償責任或報復(fù)性賠償責任，是指由法院決定的賠償數(shù)額超過實際損害數(shù)額的賠償責任。我國損害賠償額是非常之低的，根本無法觸動生產(chǎn)廠家的實質(zhì)利益，甚至遠遠不及企業(yè)履行召回義務(wù)可能付出的成本。因此生產(chǎn)者出于自身經(jīng)濟利益的考慮，在發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品時抱著僥幸心理，怠于履行法定的召回義務(wù)。再者，實踐中消費者個體在因缺陷產(chǎn)品遭受損失之后，維權(quán)所需成本較高，甚至維權(quán)所付出的成本尚不及得到的賠償，又加上維權(quán)渠道不暢通，實踐中選擇主動維權(quán)的消費者只有為數(shù)很少的一小部分，即使被訴諸法庭，生產(chǎn)者也只需賠償少數(shù)消費者的損失，這就進一步降低了生產(chǎn)者的違法成本，助長了生產(chǎn)者的違法行為。因此，立法不僅應(yīng)確立懲罰性賠償原則以及
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1