【正文】 化水平有待進(jìn)一步提升。 (五 )隊(duì)伍建設(shè)仍需進(jìn)一步加強(qiáng)。刑事檢察隊(duì)伍建設(shè)與檢察工作任務(wù)還不相適應(yīng)，“案多 人少”的矛盾依然突出。 2021 年，譙城區(qū)檢察院刑事檢察員額人均辦案量 187 件，基層檢察院辦案人員負(fù)擔(dān)重、壓力大。刑事檢察人員專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)欠缺，知識(shí)結(jié)構(gòu)不能適應(yīng)辦案需求等問(wèn)題日益凸顯，缺乏金融、網(wǎng)絡(luò)、生態(tài)環(huán)境等方面高層次專業(yè)人才，刑事檢察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)亟待加強(qiáng)。刑事檢察隊(duì)伍的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力有待提高，特別在知識(shí)儲(chǔ)備水平、線索發(fā)現(xiàn)能力、調(diào)查取證能力、庭審應(yīng)對(duì)能力上，與打造正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化檢察隊(duì)伍的要求還有一定的差距。 三、意見(jiàn)建議 (一 )強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，依法履行刑事檢察監(jiān)督職責(zé)。全市檢察機(jī) 關(guān)要進(jìn)一步提高對(duì)刑事檢察工作重要性的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)精神，依法正確履行刑事檢察監(jiān)督職責(zé)，切實(shí)加大對(duì)偵查、審判、刑罰執(zhí)行的監(jiān)督力度，依法監(jiān)督和糾正司法活動(dòng)中的違法行為。積極適應(yīng)監(jiān)察體制改革新要求，注重案件實(shí)體審查的同時(shí)，不斷強(qiáng)化程序?qū)彶橐庾R(shí)，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重實(shí)體輕程序“的認(rèn)識(shí)。牢固樹(shù)立服務(wù)大局和多元化監(jiān)督理念，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督。審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法自覺(jué)接受法律監(jiān)督，增強(qiáng)主動(dòng)接受檢察監(jiān)督的意識(shí)，全力配合刑事檢察監(jiān)督工作。持續(xù)強(qiáng)化法律監(jiān)督機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的意識(shí)，自覺(jué)把刑事檢察工作置 于人大及其常委會(huì)和人民群眾的監(jiān)督之下，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督工作的常態(tài)化和科學(xué)化。 (二 )拓展監(jiān)督途徑，推動(dòng)刑事檢察工作深入開(kāi)展。準(zhǔn)確把握新形勢(shì)下刑事檢察工作的職能定位，從工作思維、工作主線、工作模式、監(jiān)督重點(diǎn)、監(jiān)督目標(biāo)、監(jiān)督節(jié)點(diǎn)等方面，探索建立刑事檢察監(jiān)督新機(jī)制，拓展刑事檢察工作的途徑和方式，切實(shí)強(qiáng)化法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)。著力解決對(duì)刑事自訴案件、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣案郊有獭⒕徯踢m用不當(dāng)?shù)缺O(jiān)督弱化問(wèn)題。加大力度開(kāi)展隨案監(jiān)督，大力推進(jìn)辦案和監(jiān)督同步化，完善糾正違法通知書(shū)、檢察建議、抗訴等多元化監(jiān)督格局，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督。 注重利用科技手段助力刑事檢察工作，推動(dòng)人工智能、大數(shù)據(jù)與刑事檢察工作深度融合，提高刑事檢察工作科技化水平，深入推進(jìn)刑事檢察工作全面開(kāi)展。 (三 )突出工作重點(diǎn)，不斷加大刑事檢察監(jiān)督力度。把關(guān)注民生、服務(wù)大局、實(shí)現(xiàn)正義、維護(hù)穩(wěn)定作為刑事檢察工作的宗旨，堅(jiān)持全面履職和重點(diǎn)突出相結(jié)合，加大關(guān)系群眾切身利益的重點(diǎn)領(lǐng)域執(zhí)法司法力度。堅(jiān)持以人為本、司法為民的工作理念，做好羈押必要性審查、非法證據(jù)排除、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)等工作，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)超期羈押等侵權(quán)行為的監(jiān)督，持續(xù)強(qiáng)化對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行刑罰變更執(zhí)行的監(jiān) 督，深入推進(jìn)刑罰執(zhí)行各環(huán)節(jié)的同步監(jiān)督。繼續(xù)推進(jìn) “掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)深入開(kāi)展，切實(shí)把好“掃黑除惡”案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)。堅(jiān)持以審判為中心，加強(qiáng)與公安、法院的溝通協(xié)作，形成打擊黑惡犯罪的整體合力。 (四 )完善監(jiān)督機(jī)制，切實(shí)增強(qiáng)刑事檢察監(jiān)督實(shí)效。落實(shí)一體化辦案機(jī)制，健全內(nèi)部工作機(jī)制，細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一操作規(guī)范，建立完善、有效、科學(xué)、規(guī)范的刑事檢察工作制度。以提質(zhì)增效為出發(fā)點(diǎn)，健全完善輕重分離、繁簡(jiǎn)分流的工作機(jī)制。以案件質(zhì)量為核心，推進(jìn)審查實(shí)質(zhì)化，著力提升刑事檢察工作精細(xì)化水平。 充分發(fā)揮“捕訴一體”在提升辦案效率方面的優(yōu)勢(shì)，健全司法辦案、工作指導(dǎo)、監(jiān)督制約等配套機(jī)制。建立健全監(jiān)督意見(jiàn)采納落實(shí)情況跟蹤、同類執(zhí)法問(wèn)題定期通報(bào)等機(jī)制，增強(qiáng)監(jiān)督效果，提升監(jiān)督剛性。加強(qiáng)“兩法銜接”，完善信息互通互聯(lián)和工作協(xié)調(diào)機(jī)制，充分發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺(tái)作用，拓寬和延伸監(jiān)督渠道和路徑。建立與監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件線索雙向移送和協(xié)作配合機(jī)制，加強(qiáng)工作銜接和信息共享，規(guī)范和細(xì)化辦理職務(wù)犯罪案件的司法程序，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件辦理的無(wú)縫對(duì)接。 (五 )加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，著力提升刑事檢察工作水平。以司法體制綜合 配套改革為契機(jī)，選優(yōu)配強(qiáng)刑事檢察辦案力量，特別是基層檢察院辦案力量，緩解“案多人少”的突出矛盾。加強(qiáng)刑事檢察專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)，招錄理論水平高、業(yè)務(wù)精通的專業(yè)人才，充實(shí)刑事檢察一線辦案力量，確保刑事檢察隊(duì)伍建設(shè)與刑事檢察工作要求相適應(yīng)。注重專業(yè)知識(shí)的積累和法律素養(yǎng)的提高，構(gòu)建符合當(dāng)前刑事檢察工作特點(diǎn)的教育培訓(xùn)機(jī)制，補(bǔ)齊監(jiān)督業(yè)務(wù)短板，不斷提高刑事檢察人員的理論素養(yǎng)和實(shí)務(wù)能力。針對(duì)辦案人員專業(yè)知識(shí)缺乏和素質(zhì)能力不足問(wèn)題，采取專題研討、案件實(shí)訓(xùn)、庭審觀摩等方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵，通過(guò)辦案實(shí)踐和理論學(xué)習(xí)不斷提升刑 事檢察干警辦案能力和水平，保證辦案質(zhì)量和效果。 第四篇：關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟問(wèn)題探究 關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟問(wèn)題探究 【摘要】目前，由于我國(guó)法制不健全，法律規(guī)定不完善，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)于損害國(guó)家和社會(huì)公共利益該管不管，能不能提起公訴的問(wèn)題上，理論界仍有很大爭(zhēng)議。所以，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的研究是十分必要的。 【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān)公益訴訟問(wèn)題研究 檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是實(shí)現(xiàn)其基本職能的根本要求。實(shí)行法律監(jiān)督 ，維護(hù)司法公正是檢察機(jī)關(guān)的基本職能。近幾年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督職能，采取了一系列檢察監(jiān)督方式。如檢察意見(jiàn)、檢察建議、民事抗訴程序中的和解、民事行政案件抗訴等，這些方式都發(fā)揮了相當(dāng)?shù)淖饔?。?guó)外許多國(guó)家的檢察實(shí)踐都有一個(gè)共同特點(diǎn)即以積極、主動(dòng)的方式參與訴訟活動(dòng)。因而有學(xué)者提出：“現(xiàn)代訴訟的基本理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中最突出、最主要的職責(zé)是代表國(guó)家公眾把被告人（刑事被告人、民事被告人、行政被告人）的違法行為和違法事實(shí)提供給法院，要求其依法進(jìn)行審理和裁判，并對(duì)審理的過(guò)程及裁判的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督?！? 監(jiān)督與 訴訟是有機(jī)結(jié)合的，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督是訴訟的目的，訴訟是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的形式和手段。對(duì)此列寧曾有過(guò)精辟的論述：“檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須作的事情只有一件：監(jiān)督整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的理解，不管什么地方的差別，不受任何地方的影響。檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)是把案件提交到法院判決。”由于檢察機(jī)關(guān)并無(wú)最終裁判權(quán)，但隨著案件移交至法院及法院的受理，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)的轉(zhuǎn)化。 檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效益原則，能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。國(guó)有資產(chǎn)的流失、公害案件以及隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，侵害的不只是一個(gè)兩個(gè)人，而是一定范圍內(nèi) 的公眾，甚至是一個(gè)國(guó)家的利益。在此情況下，若要求單個(gè)主體提起訴訟，其必然將承受巨大的物質(zhì)和精神壓力，不符合公平承擔(dān)的原則。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是國(guó)家利益代表，有維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施，保護(hù)國(guó)家利益和公共利益不受侵害的義務(wù)。由其作為公益代表人參與訴訟既符合其本質(zhì)要求，又能簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力，有利于人民法院依法全面徹底的解決糾紛，有效地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。 檢察機(jī)關(guān)提出公益訴訟也是完善國(guó)家訴權(quán)的重要途徑。國(guó)家訴權(quán)是指國(guó)家起訴損害其利益，破壞其管理秩序 行為的權(quán)力。這里面主要包括兩個(gè)方面：一是國(guó)家作為管理者，對(duì)破壞其管理秩序的，給予刑事處罰（或行政處罰，但這并非訴權(quán)的內(nèi)容），這是公法領(lǐng)域的訴權(quán)；二是國(guó)家作為特殊民事主體，對(duì)損害其利益的，尋求司法保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，是私法領(lǐng)域的訴權(quán)。前者是我們熟悉的公訴權(quán)，而后者在我國(guó)還幾乎是空白。因此允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵害國(guó)家利益，公共利益的行為提起公益訴訟是對(duì)我國(guó)國(guó)家訴權(quán)的健全，有利于充分保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。 檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是可行的。國(guó)家為了保護(hù)其利益不受侵犯，法律應(yīng)當(dāng)把起訴作為一種義務(wù)賦予特定的起訴主 體，使主張公益的起訴變成一種公權(quán)力。根據(jù)公權(quán)力不得隨意委托的理念，接受這種義務(wù)的起訴主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)，而不可能是公民、法人或其他組織。此外，由于有的案件涉及幾個(gè)交叉的國(guó)家利益，這就會(huì)造成幾個(gè)部門(mén)的互相推諉或重復(fù)勞動(dòng)，有的涉及到地方利益，會(huì)受到地方政府的干預(yù)而起訴不能；由法院主動(dòng)追究違法行為者的責(zé)任又不符合“不告不理”訴訟原則的要求。為此，筆者認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起訴訟的要求。為此，筆者認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提訴訟，有以下理由：其一，檢察機(jī)關(guān)是直接對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的司法機(jī)關(guān)，全國(guó)人民代表大會(huì)授權(quán)行 使國(guó)家訴權(quán)，由其代表國(guó)家提起訴訟依法有據(jù)。其二，檢察機(jī)關(guān)作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律地位超脫，不易受干擾。其三，檢察機(jī)關(guān)擁有一支長(zhǎng)期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍，與其它部門(mén)相比，更能勝任這一職責(zé)。其四，外國(guó)的檢察實(shí)踐已經(jīng)證明，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是切實(shí)可行的。 確立“以公訴制度為主，私訴制度為輔”的公益訴訟制度模式。與公益訴訟私訴制度相對(duì)應(yīng)的是公益訴訟的公訴制度。就目前能夠代表國(guó)家行使訴訟權(quán)利的三個(gè)機(jī)關(guān)――人民代表大會(huì)，政府和人民檢察院來(lái)看，人民檢察院是唯一適格 的公益訴訟公訴制度的主體。人民代表大會(huì)雖是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，但其主要行使立法權(quán)等抽象的權(quán)力，一般不涉及具體權(quán)力的行使，況且允許其參與訴訟必然會(huì)導(dǎo)致其為部門(mén)利益而濫用立法權(quán)，從而破壞法律自身的正義性。政府是國(guó)有資產(chǎn)和社會(huì)公共利益的管理者，但其所實(shí)施的一些行政行為也可能會(huì)侵害到國(guó)家和社會(huì)的公共利益，從而成為公益訴訟的被告人。因此，政府也不宜成為公益訴訟的主體。而檢察機(jī)關(guān)卻因其自身的特點(diǎn)而符合公益訴訟的主體的要求。首先，從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)來(lái)看，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。“法律監(jiān)督是國(guó)家賦予人民檢察院監(jiān)督執(zhí)行和遵守法律的情況、維護(hù)法律正確統(tǒng)一實(shí)施的一種國(guó)家權(quán)力和法治活動(dòng)?！睆倪@一定義來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)中，含有廣泛的訴訟權(quán)利，包括起訴、參與訴訟以及依上訴程序和審判監(jiān)督程序提起抗訴的權(quán)力等?！爸挥羞@三項(xiàng)制度在民事行政領(lǐng)域