【正文】 貸傳遞功能越突出。 ? 作為制度安排，金融契約的形成、維護和執(zhí)行往往依賴于意識形態(tài)、價值觀等非正式制度。在農(nóng)村地區(qū)，文化和社會的融合使按照借貸雙方都能以共同理解的符號體系去行動。鄉(xiāng)村中介在這些領(lǐng)域進(jìn)行的長期投資形成特殊的資產(chǎn)即關(guān)系型專用資產(chǎn)，遠(yuǎn)比主流范式所倚重的“信息優(yōu)勢”有更為重要：金融交易制度的形成是相互參與而具有內(nèi)生的“合法性”；在信貸交易中，它使雙方以共同理解和接受的方式開展交易，抵押品成為多余，避免了繁文縟節(jié)，監(jiān)督?jīng)]有必要或成本很低，契約具有自我實施性質(zhì)。顯然，農(nóng)村市場對關(guān)系型專用性資產(chǎn)依賴性越大，越有必要實施垂直聯(lián)結(jié)，垂直聯(lián)結(jié)效果也越突出。 ? 銀行具有良好的市場信用，獲取外部資源的能力較強，可貸資金數(shù)量多，資金成本較低。 ? 推論 4：農(nóng)村信貸市場的沉沒成本越低，垂直聯(lián)結(jié)的效果越顯著。有時，交易雙方甚至在田間地頭和集市貿(mào)易中達(dá)成交易。但是，銀行要進(jìn)入農(nóng)村就需要購置高標(biāo)準(zhǔn)的辦公大樓和現(xiàn)代化的辦公設(shè)備。農(nóng)村市場內(nèi)生的沉沒成本越低，垂直聯(lián)結(jié)在提高農(nóng)戶貸款覆蓋面等方面的功能越突出，這是顯然的。 ? 由（ 12）式可知，垂直聯(lián)結(jié)對貸款數(shù)量的影響與系數(shù)成反比。如是互聯(lián)性交易，農(nóng)戶（佃農(nóng)）借款主要面向地主或商人。鄉(xiāng)村中介壟斷原因是多重的，既與單一的供給主體相關(guān)，也與它擁有某些特殊資源（如關(guān)系型專用性資產(chǎn)和村莊首領(lǐng)的權(quán)威及組織資源） 相關(guān)。農(nóng)村市場的競爭性越弱，銀行進(jìn)入難度便越大，推行垂直聯(lián)結(jié)的意義越突出，聯(lián)結(jié)向農(nóng)戶傳遞貸款的貢獻(xiàn)越突出。給定需求，農(nóng)戶的貸款條件將會改善。 七、發(fā)展中國家垂直聯(lián)結(jié)的實踐及其績效 ? ? 在水平競爭模式處于主導(dǎo)地位背景下，垂直聯(lián)結(jié)的觀念似乎很新穎。它只是 Westermann（ 1935）真知灼見的重新發(fā)現(xiàn)?！岸?zhàn)”后，即便在結(jié)構(gòu)主義思路盛行和鄉(xiāng)村中介被抑制的時代，仍有人認(rèn)為要加強正式部門與鄉(xiāng)村中介的合作（ . Mahabel， 1954)。在 70年代之后，情況逐漸發(fā)生變化。此時，菲律賓、泰國和馬來西亞等亞洲國家出現(xiàn)了垂直聯(lián)結(jié)的自發(fā)實踐（ Wells,1978）。素有“農(nóng)村金融市場的實驗室”之美譽的印尼，更是在 80年代初期開始垂直聯(lián)結(jié)的試驗。 1985年，聯(lián)合國糧農(nóng)組織在羅馬舉辦的神圣三世專家會議討論了銀行聯(lián)結(jié)的可能性。 1986年 12月，亞洲太平洋地區(qū)信貸協(xié)會（ APRACA）在加德滿都召開第六屆會員大會；德國技術(shù)合作局 (GTZ)專家 Seibel提交垂直聯(lián)結(jié)的建議被正式采納。從 1988年開始，GTZ開始支持印尼、菲律賓、泰國的雙邊聯(lián)結(jié)項目。試驗計劃于 1992年結(jié)束時，效果良好。 1996年，研究中發(fā)現(xiàn)，聯(lián)結(jié)效果非常突出，參與者均表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)姆e極性； NABARD制定規(guī)模宏大的銀行聯(lián)結(jié)發(fā)展規(guī)劃( SHG–Bank Linkage Programme,SBLP)。 2020年第一個 10年計劃結(jié)束，印度當(dāng)局決定繼續(xù)實施 SBLP。國際社區(qū)資助基金會在拉丁美洲實施小額信貸項目中創(chuàng)造的村銀行模式（ village banking）嘗試垂直聯(lián)結(jié)的運作模式。 90年代中期，非洲農(nóng)業(yè)信貸協(xié)會實施該戰(zhàn)略。 ：經(jīng)驗證據(jù) ? 正如世界銀行 (1989)所料，垂直聯(lián)結(jié)一旦被付諸實踐之后便呈現(xiàn)出良好發(fā)展勢頭。不過，金融聯(lián)結(jié)最成功的是印度。截止 2020年 3月 31日 [1]， SBLP為 34,77,965個 SHG提供了高達(dá)22,268千萬盧比的貸款。 ? [1]印度的財政年度是當(dāng)年 3月到次年 2月。如不特殊說明，本文此部分?jǐn)?shù)據(jù)均來源于此。 ? (以） .農(nóng)戶層面。尤其是，那些曾嚴(yán)重遭遇金融排斥的底層農(nóng)戶被納入現(xiàn)代金融體系： SC/ST 和落后階級等為主的以非種姓階層 ]的貸款覆蓋面超過 83%（ V. Puhazhendi and C. Badatya， 2020）。SBLP覆蓋的總?cè)丝趶?32,995（ 19981999）飆升至 34,77,965 （ 20202020），單個 SHG平均貸款數(shù)量增長四倍：從 16,816盧比（ 19992020）到 63,926盧比（ 20202020）。聯(lián)結(jié)之后，平均每個家庭的貸款數(shù)量從 5384盧比增加到 14,640盧比，年均增長率達(dá) %。 ? ? 垂直聯(lián)結(jié)還改善了農(nóng)戶貸款條件。 ? 長期困擾著政府的農(nóng)村高利貸問題也因為垂直聯(lián)結(jié)而以市場化方式解決了。 （二）機構(gòu)層面 ? 金融聯(lián)結(jié)通過如下機制解決農(nóng)戶貸款和金融機構(gòu)可持續(xù)性的兩難困境。Puhazhendhi (1995)發(fā)現(xiàn)，銀行每筆貸款 (100美元 )的交易成本由聯(lián)結(jié)前的 $ 。其次，減少信用風(fēng)險，參與銀行的還貸率高達(dá) %，遠(yuǎn)高于銀行系統(tǒng)的平均水平。聯(lián)結(jié)模式相信農(nóng)戶的儲蓄能力，SHGs的運行堅持“儲蓄導(dǎo)向”原則。 SHG家庭儲蓄占銀行全部儲蓄的比重高達(dá) %。正式機構(gòu)與鄉(xiāng)村中介在垂直聯(lián)結(jié)中相互影響、模仿與學(xué)習(xí)，現(xiàn)代金融秩序也因此而實現(xiàn)向農(nóng)村地區(qū)哈耶克式的秩序擴展。它在增加農(nóng)戶收入，提高農(nóng)戶平滑收入和消費水平的能力，優(yōu)化消費結(jié)構(gòu)，促進(jìn)資本形成，提升農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等方面，發(fā)揮巨大作用。 八、垂直聯(lián)結(jié)與中國的農(nóng)村金融化 ? 1. 水平競爭的現(xiàn)實背景與垂直聯(lián)結(jié)思想的萌芽 ? 1986年 5月，由聯(lián)合國亞太經(jīng)社理事會和亞太農(nóng)貸協(xié)會組織、中國農(nóng)業(yè)銀行承辦的“對低收入經(jīng)濟群體加強銀行信貸服務(wù)問題的東南亞發(fā)展中國家技術(shù)合作討論會”的會議在中國南京召開。迄今為止，垂直聯(lián)結(jié)是農(nóng)村信貸最有效的微觀金融結(jié)構(gòu)。正如 Conning and Kevane (2020)的理論所預(yù)見的那樣，中國的金融部門自發(fā)探索垂直聯(lián)結(jié)的大量實踐。 ? 以農(nóng)村信用社為例，為充分利用鄉(xiāng)村中介的信息優(yōu)勢，探索了“與農(nóng)村專業(yè)合作社的合作貸款機制”，“充分發(fā)揮農(nóng)村合作金融機構(gòu)網(wǎng)點優(yōu)勢，探索建立農(nóng)村合作金融機構(gòu)代理業(yè)務(wù)制度安排”（劉明康， 2020）。 ? 一些研究發(fā)現(xiàn)，金融部門通過與民間中介的聯(lián)結(jié)來向農(nóng)戶發(fā)放貸款。垂直聯(lián)結(jié)的載體包括信貸、信息、儲蓄和聯(lián)結(jié)等。 ? “銀監(jiān)辦發(fā) 〔 2020〕 51號” ： ? 《 農(nóng)村資金互助社示范章程 》 第 39條：“本社以吸收社員存款、接受社會捐贈資金和符合審慎要求向其他銀行業(yè)金融機構(gòu)融入資金作為資金來源”。 ? “銀發(fā) 〔 2020〕 295號” ? 《 關(guān)于加快農(nóng)村金融產(chǎn)品和服務(wù)方式創(chuàng)新的意見 》 第 3條第 3款：“支持政策性銀行、國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行等銀行業(yè)金融機構(gòu)通過批發(fā)或轉(zhuǎn)貸方式間接參與小額信用貸款業(yè)務(wù)。 ? 《 農(nóng)民專業(yè)合作社法 》《 農(nóng)民專業(yè)合作社法 》 第 51條：“國家政策性金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取多種形式，為農(nóng)民專業(yè)合作社提供多渠道的資金支持?！薄皣夜膭钌虡I(yè)性金融機構(gòu)采取多種形式，為農(nóng)民專業(yè)合作社提供金融服務(wù)”。村鎮(zhèn)銀行等新型中介面臨著資金缺乏和能力不足等問題。故而，我國農(nóng)村金融服務(wù)滲透的任務(wù)仍較艱巨：許多農(nóng)戶沒有被正式部門覆蓋；已被覆蓋的農(nóng)戶，貸款數(shù)量有限。我國可以嘗試垂直聯(lián)結(jié)這種新模式并期待如下實踐意義。其次，以市場化方式解決機構(gòu)可持續(xù)與農(nóng)村金融服務(wù)的兩難困境，它在建立信貸分層體系、填補農(nóng)村金融空白、提高貸款入戶率和貸款規(guī)模；增加農(nóng)戶收入、推進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)升級、創(chuàng)新“制度主義”小額貸款模式、完善普惠金融、建立長效的農(nóng)村金融扶持政策體系等方面，意義重大。決策層對鄉(xiāng)村中介的態(tài)度逐漸務(wù)實，學(xué)者對其重要作用形成共識，各類鄉(xiāng)村中介亦迅速發(fā)展；改革后，正式部門治理機制健全，網(wǎng)絡(luò)龐大；大部分地區(qū)農(nóng)業(yè)商業(yè)化程度較高，農(nóng)戶貸款需求旺盛并存在疊加需求。一攬子、系統(tǒng)性解決農(nóng)村金融化可謂萬事俱備，但缺乏“引爆點”。 ? 中國需要采取激勵驅(qū)動的政策措施，以制度創(chuàng)新來契合正式金融與非正式金融。如，鄉(xiāng)村中介不是地主、職業(yè)放貸者與部落首領(lǐng)等而是新型農(nóng)村小型金融機構(gòu)、經(jīng)濟實體（如與農(nóng)戶存在合作關(guān)系的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)）及中介組織（如農(nóng)民專業(yè)合作社）等。垂直聯(lián)結(jié)的目標(biāo)應(yīng)考慮經(jīng)濟發(fā)展水平的差異。落后地區(qū)的農(nóng)戶關(guān)心的主要是貸款。對于上述問題，作者將另文論述。但 RBI和 NABARD在深入調(diào)研后認(rèn)為， GB模式認(rèn)為該模式不符合印度。聯(lián)保貸款使農(nóng)戶面臨近鄰壓力，使人際關(guān)系緊張，這不符合佛教所主張的和諧精神。為便于比較，本文首先建立水平競爭的數(shù)學(xué)模型。① 農(nóng)戶信貸需求存在重疊，農(nóng)戶受到鄉(xiāng)村中介的信貸配給。③一個市場碎片只有一個鄉(xiāng)村中介 ④市場結(jié)構(gòu)為產(chǎn)量主導(dǎo)型的雙寡頭；鄉(xiāng)村中介是主導(dǎo)者，銀行是追隨者。本文提出第四個假設(shè)的理由如下。銀行憑借資金規(guī)模優(yōu)勢而成為寡頭，但它對農(nóng)村市場的控制力低于鄉(xiāng)村中介。農(nóng)戶收入水平較低，信貸資金需求彈性小，資金可獲得性遠(yuǎn)比資金價格重要得多