【正文】 逾貸款利息的二倍計(jì)算故中建七認(rèn)為違約金過高的上訴理由不予支持。原判正確應(yīng)予維持?！　¤b定費(fèi)19000元由泰州興泰建立工程勞務(wù)負(fù)擔(dān)于本判決生效后內(nèi)交納〕。二審案件受理費(fèi)9382元由中國(guó)建筑第七工程負(fù)擔(dān)已交納〕?！∩綎|德州中級(jí)人民民事 (2021)德中民終字第906　　上訴人原審被告〕：中國(guó)第四冶金建立有限責(zé)任住所地：江西貴溪建立路436?！　∥写砣耍厚覑勖?。住所地：濟(jì)南天橋區(qū)濟(jì)濼路53濟(jì)濼名都小區(qū)A座901室?！　∥写砣耍河谧影采綎|森信律師事務(wù)所律師?！　”簧显V人原審被告〕：李艷。本院依法組成合議庭審理了本案現(xiàn)已審理終結(jié)。施工內(nèi)容為：設(shè)計(jì)圖紙中的主體構(gòu)造、二次構(gòu)造及室內(nèi)、外墻粗抹灰所有施工的勞務(wù)費(fèi)、附屬機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料。同年7月18日被告張建國(guó)、李艷又與原告簽訂了一份補(bǔ)充合同無(wú)工程部章〕合同第一條約定乙方在本合同簽訂同時(shí)必須向甲方交納履約風(fēng)險(xiǎn)保證金50萬(wàn)元方能生效收據(jù)為準(zhǔn)〕保證金在開工6棟樓主體完成退25萬(wàn)元開工完成驗(yàn)收合格后剩余的25萬(wàn)元全部付清。補(bǔ)充合同中的保證金原告自2021年5月12日付給被告張建國(guó)12萬(wàn)元同年5月17日付給被告李艷5萬(wàn)元在合同簽訂后的7月20日又付給被告張建國(guó)23萬(wàn)元以上原告共計(jì)給被告張建國(guó)、李艷交納保證金40萬(wàn)元。2021年10月25日因原告給被告張建國(guó)、李艷索要質(zhì)保金和違約損失由第三人執(zhí)筆書寫了一張欠條內(nèi)容為“今欠到濟(jì)南長(zhǎng)宏瑞誠(chéng)建筑勞務(wù)分包杜潤(rùn)生工程質(zhì)保金肆拾萬(wàn)元整因我違約給杜潤(rùn)生造成經(jīng)濟(jì)損失我自愿補(bǔ)償給濟(jì)南長(zhǎng)宏瑞誠(chéng)建筑勞務(wù)分包杜潤(rùn)生肆拾柒萬(wàn)元。還款日為2021年11月25日如到不還自愿每月支付給杜潤(rùn)生捌萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。中國(guó)四冶建立有限責(zé)任山東平原國(guó)際衛(wèi)星城工程部日〞。張建國(guó)李艷〞。另原告提供證人石榮亮證實(shí)欠條形成的過程欠條是由原告鄭某所寫欠條中的47萬(wàn)元損失是按照合同違約金計(jì)算形成的。被告張建國(guó)、李艷稱原告方理及施工人員并未進(jìn)場(chǎng)同意返復(fù)原告質(zhì)保金40萬(wàn)元對(duì)欠條中的47萬(wàn)元損失不予認(rèn)可。　　原審認(rèn)為根據(jù)原、被告的陳述及庭審情況本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、該案民事責(zé)任是由被告四冶承擔(dān)還是由被告張建國(guó)、李艷承擔(dān)？二、原告主張被告返還質(zhì)保金40萬(wàn)元及補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失47萬(wàn)元共計(jì)87萬(wàn)元的法律根據(jù)。但在原、被告簽訂的建筑工程勞務(wù)施工合同中并沒有約定施工工上在合同簽訂后被告一直未安排原告施工因此該合同實(shí)際并未履行。該合同是附生效條件的合同自條件成就時(shí)生效。　　原告主張被告歸還欠款87萬(wàn)元含40萬(wàn)元質(zhì)證金及47萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失〕提供了2021年10月25日的一張欠條。　　綜上因原、被告簽訂的建筑工程勞務(wù)施工合同至今未能履行對(duì)被告張建國(guó)、李艷收取原告的保證金40萬(wàn)元庭審中被告張建國(guó)、李艷同意返復(fù)原告保證金40萬(wàn)元依法應(yīng)予支持被告四冶可承擔(dān)連帶清償責(zé)任：在訂立合同中被告違犯老實(shí)信譽(yù)原那么致使原告一直未能施工給原告造成了損失被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任原告的損失即為所交納保證金產(chǎn)生的利息可按中國(guó)人民銀行同同類貸款利率計(jì)算自交款之日起至付清之日止。三、駁回原告的其它訴訟懇求。案件受理費(fèi)12500元保全費(fèi)4870元由原告負(fù)擔(dān)7550元被告負(fù)擔(dān)9820元。　　被上訴人濟(jì)南長(zhǎng)宏瑞誠(chéng)建筑勞務(wù)分包辯稱原審訊決正確懇求維持原判?！　”驹赫J(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原審訊決上訴人承擔(dān)責(zé)任有無(wú)不當(dāng)?！　【C上上訴人上訴理由不能成立本院不予采納原審訊決正確本院予以維持。　　二審案件受理費(fèi)12500元由上訴人中國(guó)第四冶金建立有限責(zé)任負(fù)擔(dān)。 浙江杭州中級(jí)人民民事 (2021)浙杭民終字第2390　　上訴人原審原告〕浙江東冠建立集團(tuán)?！　∥写砣讼牧?、錢純儀。　　法定代表人吳大偉。　　上訴人浙江東冠建立集團(tuán)以下簡(jiǎn)稱東冠〕因與被上訴人杭州建安建筑勞務(wù)分包以下簡(jiǎn)稱建安〕勞務(wù)合同糾紛一案不服杭州蕭山區(qū)人民2021〕杭蕭民初字第660民事判決向本院提出上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2021年8月1日東冠與建安簽訂?建立工程施工勞務(wù)分包合同?一份約定東冠將兆豐新建廠區(qū)1某2某車間廠區(qū)工程的木工、鋼筋工、普工、泥工等勞務(wù)作業(yè)分包由建安施工工程價(jià)款為固定勞務(wù)報(bào)酬含理費(fèi)〕8000000元。另查明東冠與建安另行簽訂?建立工程施工勞務(wù)分包合同?一份約定東冠將兆豐新建廠區(qū)宿舍樓工程的木工、鋼筋工、普工、泥工等勞務(wù)作業(yè)分包由建安施工工程價(jià)款為固定勞務(wù)報(bào)酬含理費(fèi)〕3600000元。　　東冠一審訴訟懇求：一、判建安履行勞務(wù)分包合同；二、?！　≡瓕徴J(rèn)為依法成立的合同自成立時(shí)生效當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)。案涉工程現(xiàn)已開工驗(yàn)收東冠應(yīng)當(dāng)按照約定支付建安相應(yīng)的工程價(jià)款。但合同履行過程中工程量增減、工延誤等諸多因素會(huì)導(dǎo)致原合同約定發(fā)生變更。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟懇求所根據(jù)的或者反駁對(duì)方訴訟懇求所根據(jù)的有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)東冠未提供相關(guān)證據(jù)對(duì)變更后結(jié)算價(jià)款進(jìn)展舉證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。案件受理費(fèi)31292元財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元共計(jì)36292元由浙江東冠建立集團(tuán)負(fù)擔(dān)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對(duì)?建立工程施工勞務(wù)分包合同?約定的固定勞務(wù)報(bào)酬含理費(fèi)〕8000000元進(jìn)展了變更。根據(jù)雙方新建廠區(qū)1某2某車間廠區(qū)的?建立工程施工勞務(wù)合同?〕亦未約定勞務(wù)報(bào)酬變更的詳細(xì)程序因此本合同根本不存在變更的。再次一審中建安辯稱東冠未多支付款項(xiàng)是因?yàn)殡p方除案涉合同款項(xiàng)外還另有其他合同往來(lái)款項(xiàng)。二、一審適用法律錯(cuò)誤。一審違犯不告不理的訴訟原那么捏造了合同變更的認(rèn)為現(xiàn)東冠未提供相關(guān)證據(jù)對(duì)變更后結(jié)算價(jià)款進(jìn)展舉證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三、一審程序。在審理過程現(xiàn)案情復(fù)雜需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼目梢赞D(zhuǎn)為普通程序由合議庭進(jìn)展審理。審理限從立案的次日起計(jì)算。本案違犯了法定審理限?！　”簧显V人建安辯稱：一、上訴人東冠提供的證據(jù)缺乏以證明其多付的工程款即勞務(wù)款屬于建安的不當(dāng)?shù)美?。三、上訴人東冠認(rèn)為其多支付的款項(xiàng)是在2021年發(fā)生的但其在1年多后才起訴不符合常理和邏輯。原審訊決正確懇求駁回上訴維持原判?！　”驹航?jīng)審理認(rèn)定的與原審認(rèn)定一致。本案爭(zhēng)議的是東冠支付給建安超過合同約定價(jià)款局部的款項(xiàng)是否屬于建安無(wú)合法根據(jù)而多收取?，F(xiàn)東冠以支付款項(xiàng)超過合同約定價(jià)款建安多收取的款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蠼ò卜颠€的訴請(qǐng)不能成立本院不予支持。按照?民事訴訟法?第一百七十條第一款第一〕項(xiàng)之規(guī)定判決如下：　　駁回上訴維持原判?！　”九袥Q為終審訊決?！　》ǘù砣巳~廣宇該總經(jīng)理?！　”簧显V人原審原告反訴被告〕許昌中原建立勞務(wù)分包住所地許昌八一路東段福港大酒店8樓?！　∥写砣死畛幽鲜兰o(jì)風(fēng)律師事務(wù)所律師。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案上訴人許昌第二建立集團(tuán)〕的委托代理人呂國(guó)權(quán)被上訴人許昌中原建立勞務(wù)分包的委托代理人李超到庭參加訴訟。　　原審經(jīng)審理查明2021年3月2日被告許昌二建作為甲方原告許昌勞務(wù)作為乙方雙方經(jīng)過協(xié)商簽訂勞務(wù)承包合同一份。工程地點(diǎn)：東城區(qū)。桃溪苑2某、3某、5某、12某圖紙及地下汽車車庫(kù)圖紙以內(nèi)主體、附樓框剪構(gòu)造二次構(gòu)造另議〕的土建施工。本工程為商品混凝土。質(zhì)量等級(jí)：確保優(yōu)構(gòu)造、文明工地。施工中如遇到圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更、承包范圍以外的計(jì)時(shí)工乙方必須按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)變更的內(nèi)容及其他工作需要的內(nèi)容組織施工因設(shè)計(jì)變更造成的返工或原有的工程量的增減必須由甲方工地負(fù)責(zé)人的認(rèn)可或認(rèn)證前方可計(jì)算工費(fèi)按雙方合同認(rèn)定的工作日單計(jì)算計(jì)算方式：實(shí)際發(fā)生的工作量定額所含工日合同認(rèn)定單價(jià)52元／工日。乙方的調(diào)遷補(bǔ)助、特殊工種配合、超高人工增加費(fèi)、小型機(jī)械臺(tái)班和工具以及勞保、福利及理等其他費(fèi)均含在主體合同單價(jià)內(nèi)。假設(shè)乙方確無(wú)協(xié)調(diào)而造成的停、窩工甲方按規(guī)定給予工應(yīng)給以順延并對(duì)乙方進(jìn)展相應(yīng)的賠償。假設(shè)甲方委托已完成承包范圍以外的工作經(jīng)雙方協(xié)商一致后另補(bǔ)充協(xié)議條款其條款與當(dāng)前合同具有同等效力。變更局部：變更局部在177。變更局部的價(jià)款總算時(shí)結(jié)清施工工序中途局部的變更不再增加。本工程質(zhì)量平安保障費(fèi)40萬(wàn)元。在進(jìn)度方案中約定：乙方應(yīng)嚴(yán)格按照甲方制定的施工網(wǎng)絡(luò)方案組織施工確保有效工完成主體工程如因甲方等因素或不可抗力的工滯后工應(yīng)順延。、斜屋面不在包含范圍內(nèi)〕如能全部按時(shí)或提早完工甲方那么獎(jiǎng)勵(lì)乙方10萬(wàn)元如有未按時(shí)交工的甲方那么對(duì)乙方進(jìn)展10萬(wàn)元罰款每棟177。平時(shí)施工進(jìn)度不到接點(diǎn)的罰款1000元提早那么獎(jiǎng)勵(lì)1000元。乙方必須加強(qiáng)自檢制度上道工序完成經(jīng)自檢前方可報(bào)請(qǐng)甲方檢查甲方檢查同意后報(bào)請(qǐng)監(jiān)理檢驗(yàn)合格前方可進(jìn)展下步施工。在付款中約定：177。主體構(gòu)造驗(yàn)收后付至完成工程量的97；留3為質(zhì)保金在工程開工驗(yàn)收合格30日內(nèi)支付。如因建立方及甲方原因造成工程停建、緩建甲方應(yīng)按乙方已完成工程量20天內(nèi)支付乙方工程款的100。之后原告即組織人員進(jìn)展施工。地下車庫(kù)、3某、5某、12某樓均由原告完成。2某、3某、5某、12某樓地基與根底工程于2021年11月23日經(jīng)歷收為合格工程?！　≡媸欠襁€有剩余未完成的工程量。原告認(rèn)為被告系單方制作沒有任何的證明效力?！　”景杆婀こ淌欠翊嬖谫|(zhì)量問題以及本案的原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任問題。并舉出建立工程施工合同三份證明被告許昌二建為處理質(zhì)量缺陷嚴(yán)重的部位另行委托鄭州建安科技開展進(jìn)展了加固處理并支出了工程款1147179元。加固合同中沒有根本的工程起止日及施工天數(shù)沒有約定合同是否履行無(wú)法核實(shí)懇求不予確認(rèn)。被告所提供的檢測(cè)雖然得出的在混凝土強(qiáng)度、混凝土外觀質(zhì)量缺陷和缺陷等方面存在一定的問題的結(jié)但沒有分清責(zé)任且本案雙方所簽合同的承包方式為包工不包料被告沒有提供其向原告提交技術(shù)交底的證據(jù)也沒有提供對(duì)建立工程施工合同加固工程〕的履行情況的證據(jù)故被告所舉證據(jù)不能支持其主張。庭審中原告許昌勞務(wù)為支持其主張向本院提供了如下證據(jù)：第一組勞務(wù)承包合同一份證明原被告之間存在合同關(guān)系；第二組恒達(dá)桃溪苑2某、3某、5某、12某樓主體工程證明主體合格；第四組恒達(dá)被告許昌二建質(zhì)證為性沒有異議但勞務(wù)承包合同第一條三項(xiàng)明確約定了承包的范圍包括現(xiàn)場(chǎng)的清理原告沒有證據(jù)證實(shí)完成該工程的證據(jù)原告提供證據(jù)不能證明雙方對(duì)全部工程進(jìn)展了總驗(yàn)收并不能說明是開工驗(yàn)收。本院經(jīng)審核后認(rèn)為被告對(duì)原告所提供證據(jù)沒有提出本質(zhì)上的異議原告對(duì)所完成的工程經(jīng)歷收為合格工程被告應(yīng)當(dāng)在工程開工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)付清全部工程款。下余工程欠款12729元原告舉有勞務(wù)承包合同、恒達(dá)　　上述還有庭審筆錄在卷為憑。原告對(duì)所完成的工程經(jīng)歷收為合格工程按照合同付款約定被告應(yīng)當(dāng)在工程開工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)付清全部工程款。桃溪苑相關(guān)變更手續(xù)、被告沒有提出本質(zhì)異議也沒有提供有力的反駁證據(jù)其要求扣除原告未完工工程局部所需勞務(wù)費(fèi)用447705元因其所出具的證明屬于單方陳述相關(guān)在主體工程驗(yàn)收已一年或二年之后因此不予支持。原告許昌勞務(wù)與被告許昌二建所簽訂的勞務(wù)承包合同是雙方當(dāng)事人的意思表示其內(nèi)容并不違犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定應(yīng)為有效合同當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。被告要求原告賠償因工程質(zhì)量不合格而給其造成的損失80萬(wàn)元的懇求因該地下車庫(kù)于2021年7月20日經(jīng)歷收也為合格工程被告所提供的檢測(cè)雖然得出的相關(guān)問題的結(jié)但沒有分清責(zé)任且本案雙方所簽合同的承包方式為包工不包料被告沒有提供其向原告提交技術(shù)交底的證據(jù)也沒有提供對(duì)建立工程施工合同加固工程〕的履行情況的證據(jù)故也不予支持。本訴案件受理費(fèi)17201元原告反訴被告〕許昌中原建立勞務(wù)分包負(fù)擔(dān)1311元被告反訴原告〕許昌第二建立集團(tuán)〕負(fù)擔(dān)150元?！　∩显V人許昌第二建立集團(tuán)〕上訴稱被上訴人認(rèn)為上訴人所出具的檢測(cè)系單方委托鑒定因此不予認(rèn)定的結(jié)是錯(cuò)誤的。原審對(duì)上訴人所提交的由于被上訴人的原因?qū)е律显V人增加的維修費(fèi)用和原始不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的。原審認(rèn)定上訴人要求解除合同的懇求不予支持是錯(cuò)誤的?！　”簧显V人許昌中原建立勞務(wù)分包辯稱對(duì)質(zhì)量問題上訴人一審提供的檢測(cè)系單方委托被上訴人沒有參與不符合程序且適用范圍不包括被上訴人也不涉及是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)大小應(yīng)不予認(rèn)定。被上訴人如何施工應(yīng)由上訴人書面交底如何施工是在上訴人監(jiān)視下進(jìn)展的上訴人始終無(wú)異議。如有問題也是使用過程中造成的詳細(xì)情況我方不理解。加固費(fèi)用被上訴人交付工程經(jīng)過驗(yàn)收雖總工程驗(yàn)收在后上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定支付工程款。上訴人施工前也沒有舉證履行了向被上訴人的義務(wù)?！　∩显V人許昌第二建立集團(tuán)〕在二審中向本院提交的證據(jù)有恒達(dá)證明一份證明被上訴人施工質(zhì)量存在問題。鄭州建安于2021 年1月12日證明一份證明加固工程合同簽訂、履行的詳細(xì)情況。施工圖紙一組證明地下車庫(kù)不合格圖紙描繪混凝土強(qiáng)度不夠承重柱子疏松接觸面間隙過大。恒達(dá)工程部出具主體構(gòu)造剩余工程量維護(hù)費(fèi)用證明被上訴人擅自撤離工地有后尾工程未完成上訴人找人另干所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從工程價(jià)款中扣除。對(duì)鄭州建安資質(zhì)證書、工程業(yè)績(jī)一覽表、榮譽(yù)證書等性無(wú)異議但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)且此證據(jù)不是新證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)鄭州建安收據(jù)性有異議如該合同履行那么鄭州應(yīng)出具正規(guī)和轉(zhuǎn)賬手續(xù)不可能是現(xiàn)金。對(duì)恒達(dá)桃溪苑一標(biāo)段開工驗(yàn)收性無(wú)異議但對(duì)證明目的有異議原審訊決講述的主體工程驗(yàn)收完畢不是工程驗(yàn)收完畢且根據(jù)雙方合同約定上訴人應(yīng)支付對(duì)應(yīng)貨款。恒達(dá)工程部出具主體構(gòu)造剩余工程量維護(hù)費(fèi)用不是新證據(jù)許昌恒達(dá)工程部不是適格證明主體該證據(jù)屬于證人證言證人應(yīng)當(dāng)出庭承受質(zhì)詢?！　”驹航?jīng)審查認(rèn)為上訴人許昌中原建立勞務(wù)分包提供的證據(jù)不屬新證據(jù)的范疇本院不予采信?！　”驹赫J(rèn)為審理本案的關(guān)鍵是被上訴人所建工程是否合格本案工程存在質(zhì)量問題是上訴人提供材料的原因還是被上訴人提供勞務(wù)的原因所造成的。同時(shí)在雙方職責(zé)中約定被上訴人必須服從上訴人的統(tǒng)一指揮按上訴人現(xiàn)場(chǎng)理人員指揮施工。被上訴人應(yīng)在施工現(xiàn)場(chǎng)自覺承受上訴人監(jiān)理的質(zhì)量驗(yàn)收如驗(yàn)收不合格造成返工其返工供料費(fèi)用由被上訴人負(fù)責(zé)。故本院依法認(rèn)定被上訴人所建工程為合格工程。綜上原審訊決認(rèn)定清楚程序合法應(yīng)予維持。　　二審案件受理費(fèi)21790元由上訴人許昌第二建立集團(tuán)〕負(fù)擔(dān)。 廣東廣州中級(jí)人民民事 (2021)穗中法民五終字第3424　　上訴人原審被告〕：深圳深裝總裝飾工程工業(yè)住所地。　　委托代理人：朱健民廣東強(qiáng)邦律師事務(wù)所律師。　　被上訴人原審原告〕：黃河洲1973年6月4日出生漢族住廣東山城區(qū)?！　∥写砣耍簵顭肴A廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師。本院依法組成合議庭審理了本案現(xiàn)已審理終