【正文】 　　委托代理人：楊熾華廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師?！　《彴讣芾碣M(fèi)21790元由上訴人許昌第二建立集團(tuán)〕負(fù)擔(dān)。同時(shí)在雙方職責(zé)中約定被上訴人必須服從上訴人的統(tǒng)一指揮按上訴人現(xiàn)場理人員指揮施工。對恒達(dá)桃溪苑一標(biāo)段開工驗(yàn)收性無異議但對證明目的有異議原審訊決講述的主體工程驗(yàn)收完畢不是工程驗(yàn)收完畢且根據(jù)雙方合同約定上訴人應(yīng)支付對應(yīng)貨款。施工圖紙一組證明地下車庫不合格圖紙描繪混凝土強(qiáng)度不夠承重柱子疏松接觸面間隙過大。加固費(fèi)用被上訴人交付工程經(jīng)過驗(yàn)收雖總工程驗(yàn)收在后上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定支付工程款。原審認(rèn)定上訴人要求解除合同的懇求不予支持是錯(cuò)誤的。被告要求原告賠償因工程質(zhì)量不合格而給其造成的損失80萬元的懇求因該地下車庫于2021年7月20日經(jīng)歷收也為合格工程被告所提供的檢測雖然得出的相關(guān)問題的結(jié)但沒有分清責(zé)任且本案雙方所簽合同的承包方式為包工不包料被告沒有提供其向原告提交技術(shù)交底的證據(jù)也沒有提供對建立工程施工合同加固工程〕的履行情況的證據(jù)故也不予支持?！　∩鲜鲞€有庭審筆錄在卷為憑。桃溪苑2某、3某、5某、12某樓主體工程證明主體合格；第四組恒達(dá)并舉出建立工程施工合同三份證明被告許昌二建為處理質(zhì)量缺陷嚴(yán)重的部位另行委托鄭州建安科技開展進(jìn)展了加固處理并支出了工程款1147179元。2某、3某、5某、12某樓地基與根底工程于2021年11月23日經(jīng)歷收為合格工程。主體構(gòu)造驗(yàn)收后付至完成工程量的97；留3為質(zhì)保金在工程開工驗(yàn)收合格30日內(nèi)支付。、斜屋面不在包含范圍內(nèi)〕如能全部按時(shí)或提早完工甲方那么獎(jiǎng)勵(lì)乙方10萬元如有未按時(shí)交工的甲方那么對乙方進(jìn)展10萬元罰款每棟177。變更局部：變更局部在177。施工中如遇到圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更、承包范圍以外的計(jì)時(shí)工乙方必須按照圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更的內(nèi)容及其他工作需要的內(nèi)容組織施工因設(shè)計(jì)變更造成的返工或原有的工程量的增減必須由甲方工地負(fù)責(zé)人的認(rèn)可或認(rèn)證前方可計(jì)算工費(fèi)按雙方合同認(rèn)定的工作日單計(jì)算計(jì)算方式：實(shí)際發(fā)生的工作量定額所含工日合同認(rèn)定單價(jià)52元／工日。工程地點(diǎn)：東城區(qū)?！　”簧显V人原審原告反訴被告〕許昌中原建立勞務(wù)分包住所地許昌八一路東段福港大酒店8樓?，F(xiàn)東冠以支付款項(xiàng)超過合同約定價(jià)款建安多收取的款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蠼ò卜颠€的訴請不能成立本院不予支持。三、上訴人東冠認(rèn)為其多支付的款項(xiàng)是在2021年發(fā)生的但其在1年多后才起訴不符合常理和邏輯。在審理過程現(xiàn)案情復(fù)雜需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼目梢赞D(zhuǎn)為普通程序由合議庭進(jìn)展審理。再次一審中建安辯稱東冠未多支付款項(xiàng)是因?yàn)殡p方除案涉合同款項(xiàng)外還另有其他合同往來款項(xiàng)?，F(xiàn)東冠未提供相關(guān)證據(jù)對變更后結(jié)算價(jià)款進(jìn)展舉證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！　≡瓕徴J(rèn)為依法成立的合同自成立時(shí)生效當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 浙江杭州中級人民民事 (2021)浙杭民終字第2390　　上訴人原審原告〕浙江東冠建立集團(tuán)?！　”簧显V人濟(jì)南長宏瑞誠建筑勞務(wù)分包辯稱原審訊決正確懇求維持原判。　　原告主張被告歸還欠款87萬元含40萬元質(zhì)證金及47萬元經(jīng)濟(jì)損失〕提供了2021年10月25日的一張欠條。被告張建國、李艷稱原告方理及施工人員并未進(jìn)場同意返復(fù)原告質(zhì)保金40萬元對欠條中的47萬元損失不予認(rèn)可。還款日為2021年11月25日如到不還自愿每月支付給杜潤生捌萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。施工內(nèi)容為：設(shè)計(jì)圖紙中的主體構(gòu)造、二次構(gòu)造及室內(nèi)、外墻粗抹灰所有施工的勞務(wù)費(fèi)、附屬機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料。住所地：濟(jì)南天橋區(qū)濟(jì)濼路53濟(jì)濼名都小區(qū)A座901室。　　鑒定費(fèi)19000元由泰州興泰建立工程勞務(wù)負(fù)擔(dān)于本判決生效后內(nèi)交納〕。　　備案合同的約定工程總價(jià)為3275310元中建七稱其因?yàn)楣と唆[事超額支付13329151元但即使有鬧事情形也應(yīng)在核清數(shù)額的前提下支付而不能隨意支付故該主張明顯不符合常理也與中建七收取了總計(jì)67880元的自相矛盾。中建七向興泰勞務(wù)支付工程款數(shù)額遠(yuǎn)高于備案合同約定價(jià)款的問題。現(xiàn)陳明海已經(jīng)支付了勞務(wù)費(fèi)但中建七至今未給付該筆欠款。興泰勞務(wù)認(rèn)可陳明海是其派駐涉案工程的工程經(jīng)理符是協(xié)助陳明海工作的人員。〞“以上款項(xiàng)于2021年9月28日支付258212元大寫貳拾伍萬捌仟貳佰壹拾貳元整〕剩余叁拾萬元于10月中旬結(jié)清?！　∨d泰勞務(wù)和中建七分別提交了內(nèi)容有區(qū)別的?結(jié)算單?。2021年5月15日陜振法與符簽訂?結(jié)算單?載明：剩余勞務(wù)費(fèi)為558212元?！　?jù)此原審于2021年12月判決：一、中國建筑第七工程于判決生效之日起內(nèi)向泰州興泰建立工程勞務(wù)支付工程款五十五萬八千二百一十二元?！　∨d泰勞務(wù)依約施工現(xiàn)要求中建七支付工程款的懇求應(yīng)予支持。當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明的推定為未變更。故認(rèn)定備案合同合法有效雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。　　五、興泰勞務(wù)懇求的違約金于法無據(jù)。興泰勞務(wù)一直通過指使工人到中建七的、工程部鬧事的方式一次次迫使中建七支付工程款。我已經(jīng)將大筆資金支付給了陳明海發(fā)生出具?結(jié)算單?及支付民工款項(xiàng)完全是在受脅迫的情況下為了暫時(shí)解決問題恢復(fù)現(xiàn)場施工秩序不得不做的行為。為維護(hù)興泰勞務(wù)合法權(quán)益特向貴院提起訴訟懇求：判中建七立即給付拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)558212元；判中建七給付拖欠勞務(wù)費(fèi)自2021年7月29日起至實(shí)際支付之日止的違約金按每日以欠款總額的20計(jì)算暫計(jì)50萬元〕；判中建七承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。　　2021年9月興泰勞務(wù)起訴至原審稱：興泰勞務(wù)與中建七簽訂了建立工程施工勞務(wù)分包合同。　　法定代表人賀海飛董事長。〞根據(jù)上述規(guī)定即當(dāng)事人在合同履行過程中可以就合同的局部或全部條款作出新的約定。旗幟將自己承包的工程施工理委托總承包人林建施行林建承受委托法律沒有制止該種情形下的委托故林建與旗幟既是分包與承包關(guān)系也是委托與受托關(guān)系。故不能以建立工程分包合同的效力評定評定勞務(wù)分包合同的效力。專業(yè)工程分包條件下總包要對分包工程施行理總分包雙方要對分包的工程以及分包工程的質(zhì)量缺陷向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任；而勞務(wù)分包條件下分包人可自行進(jìn)展理并且只對總包或者工程倪人負(fù)責(zé)。勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)輸出承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人完成的活動。〞　　2021年9月30日旗幟致榮廷鑒于榮廷有延誤工達(dá)5月之久、不履行民工工資按時(shí)發(fā)放及理民工的義務(wù)的重大違約行為正式解除雙方于2021年12月15日訂立的勞務(wù)分包合同。旗幟委托林建對該工程施工現(xiàn)場的平安消費(fèi)、工程質(zhì)量等進(jìn)展理。本院審查認(rèn)為該證據(jù)的合法性、客觀性各方無異議但證據(jù)內(nèi)容明確載明旗幟將該工程工程的現(xiàn)場施工理權(quán)委托林建故該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院予以采信。雙方之間是合法的勞務(wù)分包關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。二審案件受理費(fèi)5800元由重慶榮廷建筑勞務(wù)負(fù)擔(dān)?！　”驹憾彶槊鞯呐c一審查明的一樣。遂根據(jù)?合同法?第六條、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第一百零七條之規(guī)定判決如下：一、重慶旗幟建筑裝飾工程與重慶榮廷建筑勞務(wù)簽訂的?建筑工程勞務(wù)分包合同?及?承諾協(xié)議書?解除有效；二、由重慶榮廷建筑勞務(wù)賠償重慶旗幟建筑裝飾工程違約賠償金30萬元限判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清；三、駁回重慶旗幟建筑裝飾工程的其他訴訟懇求。而旗幟在此前實(shí)際已支付了51萬元?！　?。　　另查明：2021年7月30日前旗幟向榮廷支付的工程進(jìn)度款或工程勞務(wù)款情況為：2021年4月1日支付勞務(wù)款20萬元；同年4月8日支付勞務(wù)款10萬元；5月11日支付進(jìn)度款21萬元；5月27日支付勞務(wù)款15萬元；6月4日出借勞務(wù)款20萬元；6月15日支付借款20萬元；7月2日支付勞務(wù)款80萬元；7月22日支付進(jìn)度款115萬元、支付借款15萬元?，F(xiàn)完工棟的民工現(xiàn)場等待多日已屢次向我司催要民工工資現(xiàn)我司無法控制場面如不及時(shí)解決工資款項(xiàng)將造成嚴(yán)重社會影響。否那么按總金額10萬元進(jìn)展處分。旗幟委托林建對該工程施工現(xiàn)場的平安消費(fèi)、工程質(zhì)量等進(jìn)展理?！　s廷辯稱：工程工延誤非榮廷所能控制責(zé)任不應(yīng)由榮廷承擔(dān)。重慶人民檢察院代理檢察員任志勇出庭履行職務(wù)?！　”簧暝V人一審原告、二審被上訴人〕：重慶旗幟建筑裝飾工程住所地重慶江北區(qū)洋河花園11－2?！　》ǘù砣耍焊呔⒃摽偨?jīng)理。榮廷不服向重慶人民檢察院提出申訴2021年8月16日重慶人民檢察院以渝檢民抗［203］115民事抗訴書向重慶高級人民提出抗訴。：未到合同約定付款時(shí)間要求旗幟支付勞務(wù)款未果而采取停工或聚眾鬧事相威脅的；因資金短缺或自身原因?qū)е鹿こ踢B續(xù)停工超過兩天的；消極怠工或不按旗幟要求進(jìn)展施工致使工程無法正常進(jìn)展超過5天的。在審理過程中因榮廷的反訴主張涉及工程造價(jià)鑒定榮廷以其無力交納鑒定費(fèi)而申請撤回反訴。2021年8月20日林建與榮廷為了保證酉職教中心板溪實(shí)訓(xùn)基地工程按合同約定內(nèi)容保質(zhì)保量完成雙方就1某9某樓施工進(jìn)度節(jié)點(diǎn)落實(shí)情況結(jié)合合同執(zhí)行及工程施工進(jìn)展情況進(jìn)展了協(xié)商并達(dá)成承諾協(xié)議于8月23日簽訂了?承諾協(xié)議書?其中載明：“一、1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某按現(xiàn)有的施工條件和方案于2021年9月5日完成。〞同年8月23日旗幟按承諾協(xié)議支付榮廷工程勞務(wù)款60萬元。重慶中平建立工程咨詢經(jīng)現(xiàn)場實(shí)地勘察后于11月7日作出了?鑒定書?該鑒定書對19樓已完工程形象節(jié)點(diǎn)進(jìn)展了詳細(xì)記錄。?承諾協(xié)議書?雖系林建與榮廷簽訂但林建作為旗幟理工程的受托其理工程行為所產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由旗幟承擔(dān)旗幟主張?承諾協(xié)議書?中工程工及處分規(guī)定是對榮廷在延長工內(nèi)仍不能完成工程的一種更嚴(yán)厲的處分而不是對工程工更改的理由不能成立?！　?建筑工程勞務(wù)分包合同?及?承諾協(xié)議書?約定的付款義務(wù)問題?！　【C上所述旗幟與榮廷簽訂的?建筑工程勞務(wù)分包合同?以及旗幟委托理工程的重慶林建建筑工程與榮廷所簽訂的?承諾協(xié)議書?系簽約雙方的意思表示并不違犯法律制止性規(guī)定對雙方均具有拘束力。上訴人與被上訴人雖簽訂有勞務(wù)分包合同但合同并未發(fā)生效力沒有實(shí)際履行。榮廷的該上訴理由亦不能成立。從原審卷宗看旗幟訴請的只是解除?建筑工程勞務(wù)分包合同?而并不包括?承諾協(xié)議書?故一、二審訊決均明顯超出了當(dāng)事人的訴訟懇求。　　以上證據(jù)經(jīng)本院審查認(rèn)為黔江區(qū)人民2021〕黔法民初字第02794民事判決系重慶黔江鵬達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)〕訴榮廷租賃合同糾紛一案的判決其性、合法性本院予以認(rèn)可但林建與旗幟均不是該案當(dāng)事人其認(rèn)定與本案無關(guān)其關(guān)聯(lián)性本院不予采信；壁山人民2021〕璧民初字第02230民事判決、重慶第一中級人民2021〕渝一中法民終字第06548民事判決是陳燕訴林建、榮廷租賃合同糾紛一案的一、二審民事判決其性、合法性本院予以認(rèn)可但旗幟不是該案當(dāng)事人且案件審理也不涉及林建與旗幟之間的關(guān)系該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予采信；BT融資協(xié)議為重慶酉職業(yè)教育中心與重慶博騰建立于2021年12月3日簽訂于2021年3月20日建立工程施工合同書是業(yè)主重慶酉職業(yè)教育中心與融資方重慶博騰建立及施工方林建簽訂于2021年3月23日工商登記載明崔道明為旗幟股東與重慶博騰建立法定代表人重慶博騰建立成立于2021年1月13日但上述證據(jù)不能證明榮廷擬證博騰無資質(zhì)存在欺詐等待證同時(shí)博騰是否有欺詐行為與本案并無關(guān)聯(lián)故該證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性本院不予采信。對上述根底施工工作甲方除主要材料以外其余全部以大包干的形式包給乙方即：甲方除提供施工所需要的水泥、河沙、巖砂、石子、鋼筋、混凝土、磚、石灰精、鋼絲網(wǎng)、外加劑、瓷磚、防水材料十一種材料以外其它所有為完成這些工作以及為完成這些工作創(chuàng)造條件、排除障礙所需要的周材、輔材、設(shè)施、設(shè)備、機(jī)具和費(fèi)用都由乙方分包承擔(dān)。否那么按總金額10萬元進(jìn)展處分?，F(xiàn)分別評述如下：　　第一榮廷與旗幟之間訂立的合同是否合法有效問題。3〕分包條件的限制不同。同時(shí)人民?審理建立工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋?法釋2004〕14〕第一條也對三種情形下的建立工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無效。榮廷與林建沒有訂立勞務(wù)分包合同也沒有確立勞務(wù)分包合同關(guān)系榮廷所享有的合同權(quán)利及履行的合同義務(wù)均由旗幟與榮廷之間通過勞務(wù)分包合同約定。由于榮廷違約行為客觀存在根據(jù)雙方違約金的協(xié)議內(nèi)容榮廷應(yīng)當(dāng)向旗幟支付違約金其數(shù)額原一、二審均作出了認(rèn)定即為30萬元。按照?民事訴訟法?第二百零七條之規(guī)定判決如下：　　維持本院2021〕渝四中法民終字第00926民事判決?！　∥写砣她堛?953年11月15日出生泰州興泰建立工程勞務(wù)職員。否那么自愿給付興泰勞務(wù)違約金每日按欠款總額的20計(jì)算并承擔(dān)一切費(fèi)用。該?結(jié)算單?原件僅有一份我方之前留存的復(fù)印件并無這句話且這句話也并不能證明該款項(xiàng)就是應(yīng)當(dāng)支付給興泰勞務(wù)的。興泰勞務(wù)提交法庭的合同的條款有許多地方與中建七提供的不一致主要表達(dá)為關(guān)鍵條款留白例如合同總價(jià)等而且興泰勞務(wù)提供的合同沒有加蓋備案專用章。此外興泰勞務(wù)僅僅提供了67880元的尚欠中建七9814581元的未提供不符合稅收理的規(guī)定也給中建七造成了稅金方面的損失應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。綜上懇求駁回興泰勞務(wù)的訴訟懇求。中建七?結(jié)算單?是向施工班組開具的與興泰勞務(wù)無關(guān)的辯白沒有根據(jù)不予采納。　　中建七未提交相應(yīng)的證據(jù)證明已向興泰勞務(wù)給付涉案勞務(wù)費(fèi)；中建七超額支付工程款是由于興泰勞務(wù)鬧事所致的辯白明顯不符合日常生活經(jīng)歷；中建七收取超出合同價(jià)款數(shù)額的的行為與其對超額支付工程款的辯白存在明顯的矛盾。雙方簽訂?結(jié)算單?后中建七又做兩次付款的承諾興泰勞務(wù)表示認(rèn)可中建七于2021年7月29日做的承諾。綜上懇求二審撤銷原審訊決依法改判駁回興泰勞務(wù)的全部訴訟懇求。興泰勞務(wù)提交的合同勞務(wù)發(fā)包人和勞務(wù)承包人處的簽字蓋章同中建七提交的一致但合同價(jià)款、簽訂時(shí)間、地點(diǎn)等事項(xiàng)均為空白。此外該結(jié)算上有四段手寫內(nèi)容：“提早聯(lián)絡(luò)！。興泰勞務(wù)主張劉紅芳系中建七會計(jì)部門的員工根據(jù)此?結(jié)算單?中建七尚欠勞務(wù)費(fèi)558212元；中建七認(rèn)可?結(jié)算單?中除劉紅芳加寫的三行文字外其他內(nèi)容的性不認(rèn)可劉紅芳系其員工并稱該?結(jié)算單?是給施工班組開具的與興泰勞務(wù)無關(guān)。興泰勞務(wù)認(rèn)為陜振法所寫的意思是假設(shè)于2021年9月付清欠款那么不再計(jì)算利息但中建七并未支付欠款故應(yīng)從2021年7月29日起支付違約金。結(jié)算單上記載陜振法最后一次承諾付款的時(shí)間為2021年9月28日而中建七提交的付款的證據(jù)中記載的付款日均在2021年9月28日之前?！　”驹赫J(rèn)為：根據(jù)查明的興泰勞務(wù)依約完成了盧溝橋再生水處理廠再生水利用工程的土建和安裝工程的勞務(wù)局部