【正文】 　　委托代理人：朱健民廣東強邦律師事務所律師。　　本院經(jīng)審查認為上訴人許昌中原建立勞務分包提供的證據(jù)不屬新證據(jù)的范疇本院不予采信?！　∩显V人許昌第二建立集團〕在二審中向本院提交的證據(jù)有恒達證明一份證明被上訴人施工質(zhì)量存在問題?！　∩显V人許昌第二建立集團〕上訴稱被上訴人認為上訴人所出具的檢測系單方委托鑒定因此不予認定的結(jié)是錯誤的。本院經(jīng)審核后認為被告對原告所提供證據(jù)沒有提出本質(zhì)上的異議原告對所完成的工程經(jīng)歷收為合格工程被告應當在工程開工驗收合格后30日內(nèi)付清全部工程款。原告認為被告系單方制作沒有任何的證明效力。乙方必須加強自檢制度上道工序完成經(jīng)自檢前方可報請甲方檢查甲方檢查同意后報請監(jiān)理檢驗合格前方可進展下步施工。假設乙方確無協(xié)調(diào)而造成的停、窩工甲方按規(guī)定給予工應給以順延并對乙方進展相應的賠償。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案上訴人許昌第二建立集團〕的委托代理人呂國權(quán)被上訴人許昌中原建立勞務分包的委托代理人李超到庭參加訴訟?！　”驹航?jīng)審理認定的與原審認定一致。一審違犯不告不理的訴訟原那么捏造了合同變更的認為現(xiàn)東冠未提供相關證據(jù)對變更后結(jié)算價款進展舉證應承擔舉證不能的不利后果。但合同履行過程中工程量增減、工延誤等諸多因素會導致原合同約定發(fā)生變更?！　》ǘù砣藚谴髠ァＨ?、駁回原告的其它訴訟懇求。張建國李艷〞。　　被上訴人原審被告〕：李艷?！　‰p方在結(jié)算單中約定違約金每日按欠款總額的20計算中建七主張結(jié)算單約定的違約金過分高于損失懇求酌減一審依法已經(jīng)酌減按照中國人民銀行同逾貸款利息的二倍計算故中建七認為違約金過高的上訴理由不予支持。同時中建七提交付款回單、借款單、收條用以證明上述主張。〞中建七提交的?結(jié)算單?沒有劉紅芳書寫局部。該備案合同記載：合同價款為3275310元；勞務發(fā)包人處加蓋中建七公章和法定代表人賀海飛勞務承包人處加蓋興泰勞務合同專用章和法定代表人毛慶珊并有委托代理人陳明海簽字。現(xiàn)中建七主張結(jié)算單約定的違約金過分高于造成損失懇求予以適當減少合法有據(jù)酌定按照中國人民銀行同逾貸款利息的二倍計算違約金。因此可以認定符簽訂?結(jié)算單?的行為系代表興泰勞務做的職務行為。以如今中建七支付的數(shù)額看來不但早已不欠興泰勞務的錢而且興泰勞務從中建七處不明不白的拿了很多錢興泰勞務應當對此提供證據(jù)作出解釋。該?結(jié)算單?下部一名為劉紅芳的人所書寫“此款項必須于2021年9月28日17點之前打入到泰州興泰建立工程勞務賬戶上〞這句話是興泰勞務在起訴之前加上的?！　》ǘù砣嗣珣c珊經(jīng)理。?承諾協(xié)議書?中所載的“處分〞并不是公法意義上的罰款而是合同法語義上的“違約金〞是其不按合同約定履行義務的不利后果。這是法律對分包的四條禁違犯四條禁的分包行為均無效?！　”驹赫J為本案爭點有三：其一旗幟與榮廷簽訂的?建筑工程勞務分包合同?是否合法有效；其二林建能否代表旗幟與榮廷訂立?承諾協(xié)議書?該法律行為的法律后果；其三原審訊決是否超出了訴訟懇求即在當事人僅懇求解除?建筑工程勞務分包合同?而沒有懇求解除?承諾協(xié)議書?的情形下原判判決對兩者一并解除是否屬無訴之判。對上述根底施工工作甲方除主要材料以外其余全部以大包干的形式包給乙方即：甲方除提供施工所需要的水泥、河沙、石子、鋼筋、混凝土、磚材材料以外其它所有為完成這些工作以及為完成這些工作創(chuàng)造條件、排除障礙所需要的材料、設施、設備、機具和費用都由乙方負責；主體施工工作包括：從底板澆筑完畢含底板〕至開工驗收完畢間設計圖紙和圖紙變更所要求的除門窗制安、消防工程、電梯施工、環(huán)境工程、弱電工程、天然氣工程、道路工程、二次裝修工程以外的所有工序和工作。二、原判超出了訴訟懇求。本案工程系重慶博騰建立與重慶酉職業(yè)教育中心的BT工程應當由重慶博騰建立與重慶酉職業(yè)教育中心共同與具有二級以上資質(zhì)的施工簽訂施工合同。上工人工資旗幟已按榮廷2021年7月18日出具的?申請?向榮廷如數(shù)支付了130萬元8月23日旗幟按?承諾協(xié)議書?又支付工程進度保障資金60萬元但榮廷的八名工人的行為充分證明榮廷收到款后并未按承諾支付給勞務工人工資為此引起眾多工人停工并到相關職能部門上訪且工人滯留時間并非短暫而是長達2小時之久影響了相關部門的正常辦公秩序榮廷工人的行為雖缺乏以構(gòu)成鬧事但已構(gòu)成停工上訪并且工人停工上訪的行為完全系榮廷不按約支付工資所引起。同年10月29日一審委托重慶中平建立工程咨詢進展鑒定。2021年7月22日旗幟委托向榮廷支付了前述130萬元。其中合同約定：。　　申訴人一審被告、二審上訴人〕：重慶榮廷建筑勞務住所地重慶九龍坡區(qū)六店小區(qū)12棟3單元6樓1。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2021年7月18日榮廷向旗幟出具要求撥付主體工程、根底工程進度款的?申請?該?申請?其中載明“……以上五項共計應付：。〞9月29日重慶博騰建立書面向酉委、建委、教委、勞動、板溪鄉(xiāng)、板溪輕工業(yè)園委會等匯報了榮廷以索要民工工資為借口唆使民工聚眾鬧事以到達索要不應受償?shù)墓こ炭畹哪康那抑率乖摌硕喂こ倘嫱９さ那闆r。根據(jù)?承諾協(xié)議書?對工程工的約定結(jié)合酉職教中心實訓基地19樓已完工程形象節(jié)點鑒定可知1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某樓和4某樓土建局部并未按承諾協(xié)議約定的限全部完成即榮廷延誤了上述工程的工。本訴案件受理費23280元鑒定費50000元合計73280元由重慶旗幟建筑裝飾工程負擔36383元重慶榮廷建筑勞務負擔367元?！　≈貞c人民檢察院抗訴認為本院2021〕渝四中法民終字第00926民事判決認定的根本領實缺乏證據(jù)證明且超出訴訟懇求判決結(jié)果確有錯誤?！　”驹涸賹彶槊鳎?021年12月6日業(yè)主重慶酉職業(yè)教育中心甲方〕與融資方重慶博騰建立乙方〕、乙方擔保方重慶裝飾工程、施工方丙方〕重慶林建建筑工程訂立?重慶酉職業(yè)教育中心板溪實訓東基地工程建立工程施工合同書?林建作為施工方詳細組織施行該工程工程的施工?！　”景敢粚徳V訟過程中一審就“酉職業(yè)教育中心實訓基地〞1至9樓土建工程已完形象節(jié)點委托重慶中平建立工程咨詢鑒定該鑒定機構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場實地勘察于2021年11月7日作出了渝中平2021〕造鑒字第011?酉職業(yè)教育中心實訓基地19樓已完工程形象節(jié)點鑒定書?該鑒定書對19樓已完工程形象節(jié)點進展了詳細記錄?？偘凸こ谭职藢Πl(fā)包人責任勞務分包人對發(fā)包人不直接承擔責任。林建承受旗幟的委托后代理旗幟對榮廷所施行的一切理行為均代表旗幟其法律后果由旗幟承擔。　　委托代理人袁方1982年6月10日出生中國建筑第七工程職員?！　≈薪ㄆ咿q稱：一、興泰勞務不具備本案的訴訟主體資格。目前共計支付工程款16604461元而雙方簽訂的合同為固定總價合同。　　根據(jù)證人符的證言可知其系陳明海的理員陳明海代表興泰勞務且其與興泰勞務之間存在勞動關系。根據(jù)?結(jié)算單?可知中建七尚拖欠興泰勞務勞務費558212元。2021年9月19日興泰勞務致中建七催要剩余勞務費該由陜振法于2021年9月21日簽收。陜振法28／92021。中建七辯稱當時資金緊張所以讓陳明海代為支付。中建七稱其因為理不善和工程會計頻繁變更超額付款但該情況并不影響?結(jié)算單?的效力作為雙方一致的意思表示中建七應履行?結(jié)算單?的約定?！　》ǘù砣耍憾艥櫳偨?jīng)理。特立此據(jù)。該欠條并非被告張建國、李艷所寫而是由第三人書寫被告張建國、李艷只是簽字注明“2021年11月5日還貳拾萬元2021年11月25日還貳拾萬元〞只能認定兩被告同意返復原告質(zhì)保金40萬元而不能認定其對歸還87萬元的認可庭審中兩被告亦同意退還所收取的原告的保證金40萬元；；對欠條中約定的到不還自愿每月支付8萬元的經(jīng)濟補償因被告不認可且超出法律規(guī)定亦不予保護。　　法定代表人汪建明。東冠將兆豐新建廠區(qū)1某2某車間廠區(qū)工程的木工、鋼筋工、普工、泥工等勞務作業(yè)分包由建安施工。庭審中建安并未提供存在其他款項往來的證據(jù)反而東冠提供了雙方簽訂的另一份新建廠區(qū)宿舍樓工程的?建立工程施工勞務合同?也就是說雙方均不認可新建廠區(qū)1某2某車間廠區(qū)的?建立工程施工勞務合同?存在變更的因此認定合同變更顯牽強。同時東冠作為集團其支付款項有嚴格的理制度并且建安要求東冠支付工程款即勞務費是經(jīng)過東冠審批、簽字經(jīng)歷了層層審批手續(xù)并沒有多向東冠收取款項?！　》ǘù砣死啄饲迦卧摽偨?jīng)理。計時工日合同認定單價52元／工日〕。25000元〕。地下車庫于2021年7月20日經(jīng)歷收也為合格工程。桃溪苑變更手續(xù)一套證明工程量的變更情況；〕。遂判決：一、本判決生效后內(nèi)被告反訴原告〕許昌第二建立集團〕支付原告反訴被告〕許昌中原建立勞務分包工程款12729元；二、駁回原告反訴被告〕許昌中原建立勞務分包的其他訴訟懇求；三、駁回被告反訴原告〕許昌第二建立集團〕的訴訟懇求。鄭州沒有開具正規(guī)一百多萬不可能是現(xiàn)金交易上訴人沒有提供轉(zhuǎn)賬手續(xù)費用是否合理上訴人也不能證明。被上訴人根據(jù)主體工程驗收情況索要工程款有和法律根據(jù)?！　”九袥Q為終審訊決?！　∥写砣耍簭埢萑珡V東創(chuàng)譽律師事務所律師。根據(jù)一、二審查明的案件本院可以認定上訴人與被上訴人于2021年3月2日簽訂?合同書?1份?勞務承包合同書?約定本案工程的承包方式為包工不包料含小五金。鄭州建安收據(jù)一份證明工程款支付情況。原審認為上訴人所提交的未完工工程局部所需勞務費用屬于單方陳述不予支持是與相違犯的。桃溪苑相關變更手續(xù)、被告沒有提出本質(zhì)異議也沒有提供有力的反駁證據(jù)故予以確認。庭審中被告許昌二建舉出檢測一冊證明因原告許昌勞務的施工原因?qū)е缕涑薪拥牡叵萝噹齑嬖趪乐刭|(zhì)量問題并先后經(jīng)過三次檢測予以確認。〕的80支付177。小型工作工程經(jīng)雙方協(xié)商可按計時工計算或包干計算。在工程概況中約定：工程名稱：恒達桃溪苑工地一標段。雖然建安未提供雙方曾就合同價款進展過變更等直接證據(jù)但建安向東冠開具的金額分別為9000000元、。院適用?民事訴訟法?假設干問題的70條之規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼陌讣徖硐薏坏醚娱L。沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當事人的主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本院于2021年8月25日受理后依法組成合議庭進展審理。　　中國第四冶金建立有限責任不服一審訊決上訴稱原審認定不清上訴人沒有收取質(zhì)保金的張建國、李艷收取質(zhì)保金與上訴人沒有關系原審訊決上訴人承擔責任不當。被告四冶認為收取質(zhì)保金是被告張建國、李艷的個人行為與無關應駁回原告對的訴訟懇求?！　≡瓕彶槊?021年7月2日被告四冶下屬的中國第四冶金建立有限責任山東平原國際衛(wèi)星城工程部甲方〕與原告長宏乙方〕簽訂建筑工程勞務施工合同約定甲方將承建的平原萬邦國際衛(wèi)星城孵化園區(qū)土建局部工程給乙方施工。按照?民事訴訟法?第一百七十條第一款第一〕項之規(guī)定本院判決如下：　　駁回上訴維持原判。經(jīng)查付款回單記載數(shù)額共計85770元記載數(shù)額共計67880元。法庭向符出示了?結(jié)算單?符認可結(jié)算單上的簽字并表示當時?結(jié)算單?上有甲方的簽字和蓋章以及楊學山的簽字但沒有其別人的簽字其將?結(jié)算單?交給了陳明海陳明海應該交給興泰勞務了。中建七不認可興泰勞務提交的合同的性主張備案合同系興泰勞務偽造其及法定代表人名章擅自簽訂并提交北京建筑業(yè)理效勞中心備案但認可該備案合同亦不同意對備案合同上其進展鑒定。由于中建七并未按照該承諾于2021年9月給付工程款故違約金應當從2021年10月1日起算?！　‘斒氯藚f(xié)商一致可以變更合同。由于在施工初中建七對興泰勞務的信任及理的不完善預付了大量的工程款給造成了一定的損失但是根據(jù)相關法律法規(guī)預付工程款仍然是實際應付工程款的一局部。在證人出庭時證人明證實?結(jié)算單?是民工屢次到及工程部堵門鬧事的情況下出具的。本院依法組成合議庭審理了此案現(xiàn)已審理終結(jié)。?合同法?第七十七條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致可以變更合同。雙方訂立的?建筑工程勞務分包合同?明確約定旗幟將“酉職業(yè)教育中心實訓基地〞19樓土建工程勞務發(fā)包給榮廷施工榮廷承包形式為包工不包料故雙方所訂立的合同屬勞務分包合同而不是工程分包合同。專業(yè)工程分包是指施工總承包企業(yè)將其所承包工程中的專業(yè)工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)的其他建筑企業(yè)即專業(yè)分包工程承包人完成的活動?！　『贤炗喓髽s廷組織工人進場施工并委托湯檻銘、徐慶全權(quán)處理該工程一切事務工作?！　”簧暝V人旗幟辯稱原判認定清楚適用法律正確依法應予維持。　　旗幟辯原審訊決認定清楚適用法律正確依法應予維持。〞60=。旗幟支付鑒定費5萬元。二、4某樓土建局部于2021年9月10日全部完成。且榮廷還教唆多名工人到酉教委、勞動大隊上訪給旗幟的商業(yè)信譽造成了惡劣影響?！　∥写砣耍嚎抡駨娭貞c壹地律師事務所律師。重慶高級人民于2021年11月15日作出2021〕渝高法民再指字第00003民事裁定指本院另行組成合議庭進展再審?！　∮贤良易迕缱遄灾稳嗣褚粚彶槊鳎?021年12月15日旗幟甲方〕與榮廷乙方〕簽訂?建筑工程勞務分包合同?約定甲方將其從重慶林建建筑工程以下簡稱林建〕總包的位于重慶酉板溪鄉(xiāng)原職業(yè)中學所在地“酉職業(yè)教育中心實訓基地〞19樓土建工程的勞務工作除主要材料由旗幟提供外其余全部以大包干的形式分包給榮廷合同對工程概況、分包范圍及詳細內(nèi)容、分包單價、合同總價、結(jié)算根據(jù)、進度款計算、勞務款支付、工程工、合同解除條件等均進展了約定。8月26日上午榮廷的8名工人先后到酉教委、酉勞動保障大隊稱其在榮廷“酉職教中心工程〞上班因被告拖欠工資要求酉教委、勞動大隊幫助催討工資分別滯留約30分鐘、2小時經(jīng)職教中心、教委相關指導勸說前方才分開。因為假設將?承諾協(xié)議書?中對工程工的約定及處分規(guī)定理解為是對榮廷在延長工內(nèi)仍不能完成工程的一種更嚴厲的處分那么榮廷在違犯工約定的情況下顯然要承受雙重違約責任如此理解不僅對榮廷不公平而且也不符合訂立合同的一般常理作為榮廷簽訂?承諾協(xié)議書?時的心里狀態(tài)不是為了加重對自己的處分而是為了將合同中的違約責任降至最低。在履約過程中榮廷不僅未按?承諾協(xié)議書?變更延長后的工程工完成相應的義務而且不守誠信在旗幟支付款項后不按承諾支付工人工資導致工人停工上訪理應承擔相應的法律后果。綜上上訴人上訴的理由均不成立其上訴懇求本院不予支持原判認定清楚適用法律正確本院予以維持?！　”景敢粚彽谝淮瓮徍笃鞄孟蛟瓕徧峤涣似鞄糜?021年1月6日出具給林建的?委托書?該委托書載明：“重慶酉板溪鄉(xiāng)酉職業(yè)教育中心實訓基地工程重慶旗幟建筑裝飾工程委托貴司對該工程施工現(xiàn)場的平安消費、工程質(zhì)量等進展理。三