【正文】 訴訟懇求?！　∩暝V人榮廷同意檢察的懇求再審撤銷一、二審訊決駁回旗幟的訴訟懇求?！　”簧暝V人旗幟辯稱原判認定清楚適用法律正確依法應予維持。雙方之間是合法的勞務分包關系應當受到法律保護。不能以建立部的規(guī)章來斷定合同的效力。原審訊決解除承諾協(xié)議書并無不當因為從內(nèi)容上看該協(xié)議是對旗幟和榮廷之間勞務分包合同的補充?！　≡賹復徶袠s廷向本院提交以下證據(jù)：〕黔法民初字第02794民事判決、壁山人民2021〕璧民初字第02230民事判決、重慶第一中級人民2021〕渝一中法民終字第06548民事判決擬證明重慶林建建筑工程與旗幟之間是工程轉(zhuǎn)包關系；、書及工商登記擬證明在簽訂涉案工程的合同即協(xié)議時博騰并未成立且資金情況不夠要求同時證明博騰的理人就是旗幟的理人博騰無資質(zhì)存在欺詐?！城癯踝值?2794民事判決的當事人沒有林建、旗幟與本案沒有關聯(lián)性該證據(jù)證明旗幟與榮廷是勞務分包關系；2021〕璧民初字第02230民事判決、2021〕渝一中法民終字第06548民事判決與旗幟無關同時也認定了林建與旗幟是分包關系；上述三份證據(jù)均不能到達榮廷的證明目的；。　　以上證據(jù)經(jīng)本院審查認為黔江區(qū)人民2021〕黔法民初字第02794民事判決系重慶黔江鵬達實業(yè)集團〕訴榮廷租賃合同糾紛一案的判決其性、合法性本院予以認可但林建與旗幟均不是該案當事人其認定與本案無關其關聯(lián)性本院不予采信；壁山人民2021〕璧民初字第02230民事判決、重慶第一中級人民2021〕渝一中法民終字第06548民事判決是陳燕訴林建、榮廷租賃合同糾紛一案的一、二審民事判決其性、合法性本院予以認可但旗幟不是該案當事人且案件審理也不涉及林建與旗幟之間的關系該證據(jù)的關聯(lián)性本院不予采信；BT融資協(xié)議為重慶酉職業(yè)教育中心與重慶博騰建立于2021年12月3日簽訂于2021年3月20日建立工程施工合同書是業(yè)主重慶酉職業(yè)教育中心與融資方重慶博騰建立及施工方林建簽訂于2021年3月23日工商登記載明崔道明為旗幟股東與重慶博騰建立法定代表人重慶博騰建立成立于2021年1月13日但上述證據(jù)不能證明榮廷擬證博騰無資質(zhì)存在欺詐等待證同時博騰是否有欺詐行為與本案并無關聯(lián)故該證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性本院不予采信?！　”景敢粚彽谝淮瓮徍笃鞄孟蛟瓕徧峤涣似鞄糜?021年1月6日出具給林建的?委托書?該委托書載明：“重慶酉板溪鄉(xiāng)酉職業(yè)教育中心實訓基地工程重慶旗幟建筑裝飾工程委托貴司對該工程施工現(xiàn)場的平安消費、工程質(zhì)量等進展理。〞該證據(jù)經(jīng)榮廷質(zhì)證認為對該委托書的性無異議林建對榮廷的處分沒有法律根據(jù)和根據(jù)。本院審查認為該證據(jù)的合法性、客觀性各方無異議但證據(jù)內(nèi)容明確載明旗幟將該工程工程的現(xiàn)場施工理權委托林建故該證據(jù)的關聯(lián)性本院予以采信?！　”驹涸賹彶槊鳎?021年12月6日業(yè)主重慶酉職業(yè)教育中心甲方〕與融資方重慶博騰建立乙方〕、乙方擔保方重慶裝飾工程、施工方丙方〕重慶林建建筑工程訂立?重慶酉職業(yè)教育中心板溪實訓東基地工程建立工程施工合同書?林建作為施工方詳細組織施行該工程工程的施工。2021年12月15日旗幟甲方〕與榮廷乙方〕簽訂?建筑工程勞務分包合同?將從總承包人林建施工的“酉職業(yè)教育中心實訓基地〞工程工程中的19樓土建工程的勞務工作包括1〕根底施工工作、2〕主體施工工作、3〕水電安裝工作等三局部工作的勞務分包給榮廷。其中根底施行工作包括：甲方交付場地后至底板現(xiàn)澆不含底板〕間所有按設計圖紙和圖紙變更要求的工序和工作。對上述根底施工工作甲方除主要材料以外其余全部以大包干的形式包給乙方即：甲方除提供施工所需要的水泥、河沙、石子、鋼筋、混凝土、磚材材料以外其它所有為完成這些工作以及為完成這些工作創(chuàng)造條件、排除障礙所需要的材料、設施、設備、機具和費用都由乙方負責；主體施工工作包括：從底板澆筑完畢含底板〕至開工驗收完畢間設計圖紙和圖紙變更所要求的除門窗制安、消防工程、電梯施工、環(huán)境工程、弱電工程、天然氣工程、道路工程、二次裝修工程以外的所有工序和工作。對上述根底施工工作甲方除主要材料以外其余全部以大包干的形式包給乙方即：甲方除提供施工所需要的水泥、河沙、巖砂、石子、鋼筋、混凝土、磚、石灰精、鋼絲網(wǎng)、外加劑、瓷磚、防水材料十一種材料以外其它所有為完成這些工作以及為完成這些工作創(chuàng)造條件、排除障礙所需要的周材、輔材、設施、設備、機具和費用都由乙方分包承擔。雙方還就分包單價、合同總價、結算根據(jù)、進度款計算、勞務款支付、工程工、合同解除條件等均進展了約定作了約定。　　合同簽訂后榮廷組織工人進場施工并委托湯檻銘、徐慶全權處理該工程一切事務工作。旗幟委托林建對該工程施工現(xiàn)場的平安消費、工程質(zhì)量等進展理。林建承受旗幟的委托后詳細負責對榮廷的施工平安、施工進度、工程質(zhì)量等進展理。2021年8月23日林建職教中心工程部與榮廷職教中心工程部訂立?承諾協(xié)議書?約定：“一、1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某按現(xiàn)有的施工條件和方案于2021年9月5日完成。否那么按總金額20萬元進展處分。二、4某樓土建局部于2021年9月10日全部完成。否那么按總金額10萬元進展處分。三、7某樓從2021年8月21日起含主體框架、砌體、內(nèi)外抹灰地坪等所有內(nèi)容在50天即2021年10月10日〕內(nèi)完成。否那么按總金額20萬元進展處分。〞　　2021年9月30日旗幟致榮廷鑒于榮廷有延誤工達5月之久、不履行民工工資按時發(fā)放及理民工的義務的重大違約行為正式解除雙方于2021年12月15日訂立的勞務分包合同。　　本案一審訴訟過程中一審就“酉職業(yè)教育中心實訓基地〞1至9樓土建工程已完形象節(jié)點委托重慶中平建立工程咨詢鑒定該鑒定機構經(jīng)現(xiàn)場實地勘察于2021年11月7日作出了渝中平2021〕造鑒字第011?酉職業(yè)教育中心實訓基地19樓已完工程形象節(jié)點鑒定書?該鑒定書對19樓已完工程形象節(jié)點進展了詳細記錄。從記錄內(nèi)容看1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某樓工程和4某樓土建局部以及7某樓工程的主體框架、砌體、內(nèi)外抹灰地等內(nèi)容尚未全部完成?！　”驹涸賹彶槊鞯钠渌c二審查明的一樣?！　”驹赫J為本案爭點有三：其一旗幟與榮廷簽訂的?建筑工程勞務分包合同?是否合法有效；其二林建能否代表旗幟與榮廷訂立?承諾協(xié)議書?該法律行為的法律后果；其三原審訊決是否超出了訴訟懇求即在當事人僅懇求解除?建筑工程勞務分包合同?而沒有懇求解除?承諾協(xié)議書?的情形下原判判決對兩者一并解除是否屬無訴之判?，F(xiàn)分別評述如下：　　第一榮廷與旗幟之間訂立的合同是否合法有效問題。分包分為專業(yè)工程分包和勞務分包。專業(yè)工程分包是指施工總承包企業(yè)將其所承包工程中的專業(yè)工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)的其他建筑企業(yè)即專業(yè)分包工程承包人完成的活動。勞務分包是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)即勞務作業(yè)發(fā)包人將其承包工程中的勞務作業(yè)發(fā)包給具有相應資質(zhì)的勞務輸出承包企業(yè)即勞務作業(yè)承包人完成的活動。其區(qū)別是：1〕分包主體的資質(zhì)不同。專業(yè)工程分包持有的是專業(yè)承包企業(yè)的資質(zhì)其不同資質(zhì)條件共有地基與根底工程等60余種；勞務分包人持有的是勞務作業(yè)企業(yè)資質(zhì)其不同資質(zhì)條件共有木工作業(yè)等13種。2〕合同標的指向不同。專業(yè)工程分包指向的標的是分局部項的工程計取的是工程款其表現(xiàn)形式主要表達為包工包料；勞務分包合同指向的是工程施工的勞務計取的是人工費表現(xiàn)形式為包工不包料俗稱“清包工〞。3〕分包條件的限制不同?？偝邪藢こ谭职幸幌盗械南拗撇⑶冶仨毦邆涞囊粋€重要條件是事先經(jīng)包發(fā)人的同意；而總包人包括工程分包人的勞務分包那么無須事先征得發(fā)包人的同意。4〕承擔責任的范圍不同。專業(yè)工程分包條件下總包要對分包工程施行理總分包雙方要對分包的工程以及分包工程的質(zhì)量缺陷向發(fā)包人承擔連帶責任；而勞務分包條件下分包人可自行進展理并且只對總包或者工程倪人負責。總包和工程分包人對發(fā)包人責任勞務分包人對發(fā)包人不直接承擔責任?！　《职轻槍こ谭职缘?。?建立工程質(zhì)量理?第78條第2款規(guī)定本所稱分包是指以下行為：一〕總承包將建立工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的的；二〕建立工程總承包合同中未有約定的又未經(jīng)建立認可承包將其承包的局部建立工程交由其他完成的；三〕施工總承包將建立工程主體構造的施工分包給其他的；四〕分包將其承包的建立工程再分包的。這是法律對分包的四條禁違犯四條禁的分包行為均無效。同時人民?審理建立工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋?法釋2004〕14〕第一條也對三種情形下的建立工程施工合同應認定為無效?！　〗Y合本案榮廷?企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照?載明其經(jīng)營范圍包括：砌筑作業(yè)勞務分包壹級木工作業(yè)分包壹級抹灰作業(yè)勞務分包資質(zhì)、石制作業(yè)勞務分包資金質(zhì)油漆作業(yè)勞務分包資質(zhì)鋼筋作業(yè)勞務作業(yè)壹級、混凝土作業(yè)勞務分包資質(zhì)、模板作業(yè)勞務分包壹級焊接作業(yè)勞務分包壹級。雙方訂立的?建筑工程勞務分包合同?明確約定旗幟將“酉職業(yè)教育中心實訓基地〞19樓土建工程勞務發(fā)包給榮廷施工榮廷承包形式為包工不包料故雙方所訂立的合同屬勞務分包合同而不是工程分包合同。故不能以建立工程分包合同的效力評定評定勞務分包合同的效力。由于勞務分包合同不受總承包人是否允許的限制也不受工程分包不準“層層轉(zhuǎn)包〞的限制只要作為施行勞務作業(yè)的勞務承包人具有相應資質(zhì)該合同內(nèi)容不違犯法律制止性規(guī)定合同內(nèi)容是雙方當事人意思表示即應當認定其有效。綜上所述本案旗幟與榮廷訂立的勞務合同合法有效?！　∑涠纸芊翊砥鞄门c榮廷訂立?承諾協(xié)議書?該法律行為的法律后果。雙方一審提供的證據(jù)資料證明在施工過程中榮廷有向旗幟申請撥付勞務費的旗幟也履行了向榮廷撥付勞務費用的合同義務以上均可以證明榮廷與旗幟間的勞務分包合同實際履行。榮廷與林建沒有訂立勞務分包合同也沒有確立勞務分包合同關系榮廷所享有的合同權利及履行的合同義務均由旗幟與榮廷之間通過勞務分包合同約定。綜上不能就此否認旗幟與榮廷勞務分包合同關系也不能否認雙方的勞務分包合同的實際履行?！　”景敢粚徶袠s廷就旗幟將勞務分包后的平安消費、工程質(zhì)量等理委托林建進展的并無異議二者之間的委托客觀成立二者的委托關系應予確認。旗幟將自己承包的工程施工理委托總承包人林建施行林建承受委托法律沒有制止該種情形下的委托故林建與旗幟既是分包與承包關系也是委托與受托關系。林建承受旗幟的委托后代理旗幟對榮廷所施行的一切理行為均代表旗幟其法律后果由旗幟承擔。林建在施行理的過程中與榮廷訂立?承諾協(xié)議書?其目的是為了履行平安消費、工程質(zhì)量效率等理職責故屬旗幟的概括委托范圍其行為當視為旗幟行為其法律上的權利義務由旗幟承受。故林建與榮廷之間達成的?承諾協(xié)議書?應當視為旗幟與榮廷之間達成的補充協(xié)議。?承諾協(xié)議書?中所載的“處分〞并不是公法意義上的罰款而是合同法語義上的“違約金〞是其不按合同約定履行義務的不利后果。由于榮廷違約行為客觀存在根據(jù)雙方違約金的協(xié)議內(nèi)容榮廷應當向旗幟支付違約金其數(shù)額原一、二審均作出了認定即為30萬元?！　∑淙瓕徲崨Q是否超出了訴訟懇求即在當事人僅懇求解除?建筑工程勞務分包合同?而沒有懇求解除?承諾協(xié)議書?的情形下原判判決對兩者一并解除是否屬無訴之判。?合同法?第七十七條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致可以變更合同。〞根據(jù)上述規(guī)定即當事人在合同履行過程中可以就合同的局部或全部條款作出新的約定。本案中旗幟與榮廷在履行雙方之前訂立的?建筑工程勞務分包合同?過程中為了保障工程建立的進展確定雙方的權利義務通過旗幟委托的林建與榮廷協(xié)商就工程工、付款及違約責任進展了變更簽訂了?承諾協(xié)議書?該協(xié)議應當認定為是對原合同的補充附屬于?建立工程勞務分包合同?。旗幟在本案一審中提起訴訟要求解除雙方訂立的主合同即?建筑工程勞務分包合同?但沒有要求解除雙方訂立的從合同即?承諾協(xié)議書?二者的特殊關系即?承諾協(xié)議書?是?建立工程勞務分包合同?的一局部而一并解除并無不當沒有違犯“原告無懇求人民不判決〞的不得無訴之判的原理。　　綜上所述檢察的抗訴理由均不成立申訴人榮廷的申訴理由不成立。原一、二審認定清楚適用法律準確審訊程序合法本院應予以維持。按照?民事訴訟法?第二百零七條之規(guī)定判決如下：　　維持本院2021〕渝四中法民終字第00926民事判決?！　”九袥Q為終審訊決。北京第二中級人民民事 (2021)二中民終字455　　上訴人原審被告〕中國建筑第七工程住所地河南鄭州城東路116?！　》ǘù砣速R海飛董事長?！　∥写砣嗽?982年6月10日出生中國建筑第七工程職員。　　委托代理人邢燕龍1988年3月9日出生中國建筑第七工程職員?！　”簧显V人原審原告〕泰州興泰建立工程勞務住所地江蘇泰州鳳凰東路6812樓?！　》ǘù砣嗣珣c珊經(jīng)理?！　∥写砣她堛?953年11月15日出生泰州興泰建立工程勞務職員?！　∩显V人中國建筑第七工程以下簡稱中建七〕因與泰州興泰建立工程勞務以下簡稱興泰勞務〕建立工程勞務分包合同糾紛一案不服北京豐臺區(qū)人民2021〕豐民初字第22191民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案現(xiàn)已審理終結?！　?021年9月興泰勞務起訴至原審稱：興泰勞務與中建七簽訂了建立工程施工勞務分包合同。由興泰勞務勞務分包中建七在北京豐臺區(qū)看丹橋的?盧溝橋再生水處理廠再生水利用工程?工程。興泰勞務依法進展了施工。2021年5月5日中建七與興泰勞務對已完成的工程進展結算并簽訂?盧溝橋再生水處理廠勞務費結算單?以下簡稱?結算單?〕。雙方確認已結工程尚未付清的余款勞務費是558212元并在2021年6月30日前一次性付清。否那么自愿給付興泰勞務違約金每日按欠款總額的20計算并承擔一切費用。此后中建七惡意拖欠至今未付余款。綜上中建七理應及時清償欠款未能及時清償應按照約定給付相應欠款的違約金。為維護興泰勞務合法權益特向貴院提起訴訟懇求：判中建七立即給付拖欠的工程勞務費558212元；判中建七給付拖欠勞務費自2021年7月29日起至實際支付之日止的違約金按每日以欠款總額的20計算暫計50萬元〕；判中建七承擔本案訴訟費用?！　≈薪ㄆ咿q稱：一、興泰勞務不具備本案的訴訟主體資格。興泰勞務作為原告起訴支撐其理由的證據(jù)是雙方簽訂的合同與?結算單?。中建七認為該?結算單?是為道、砼、電、水、油、理后勤施工班組所做的結算代表該施工班組簽字的負責人是符即使未與該班組結清款也與興泰勞務無關。該?結算單?下部一名為劉紅芳的人所書寫“此款項必須于2021年9月28日17點之前打入到泰州興泰建立工程勞