【正文】 業(yè)教育中心共同與具有二級以上資質(zhì)的施工簽訂施工合同。　　本院二審查明的與一審查明的一樣。旗幟已按該協(xié)議履行了相關義務榮廷違犯該協(xié)議對工的約定應承擔相應的違約責任。二審案件受理費5800元由重慶榮廷建筑勞務負擔。二、原判超出了訴訟懇求。雙方之間是合法的勞務分包關系應當受到法律保護?！城癯踝值?2794民事判決的當事人沒有林建、旗幟與本案沒有關聯(lián)性該證據(jù)證明旗幟與榮廷是勞務分包關系；2021〕璧民初字第02230民事判決、2021〕渝一中法民終字第06548民事判決與旗幟無關同時也認定了林建與旗幟是分包關系；上述三份證據(jù)均不能到達榮廷的證明目的；。本院審查認為該證據(jù)的合法性、客觀性各方無異議但證據(jù)內(nèi)容明確載明旗幟將該工程工程的現(xiàn)場施工理權委托林建故該證據(jù)的關聯(lián)性本院予以采信。對上述根底施工工作甲方除主要材料以外其余全部以大包干的形式包給乙方即：甲方除提供施工所需要的水泥、河沙、石子、鋼筋、混凝土、磚材材料以外其它所有為完成這些工作以及為完成這些工作創(chuàng)造條件、排除障礙所需要的材料、設施、設備、機具和費用都由乙方負責；主體施工工作包括：從底板澆筑完畢含底板〕至開工驗收完畢間設計圖紙和圖紙變更所要求的除門窗制安、消防工程、電梯施工、環(huán)境工程、弱電工程、天然氣工程、道路工程、二次裝修工程以外的所有工序和工作。旗幟委托林建對該工程施工現(xiàn)場的平安消費、工程質(zhì)量等進展理。二、4某樓土建局部于2021年9月10日全部完成。〞　　2021年9月30日旗幟致榮廷鑒于榮廷有延誤工達5月之久、不履行民工工資按時發(fā)放及理民工的義務的重大違約行為正式解除雙方于2021年12月15日訂立的勞務分包合同。　　本院認為本案爭點有三：其一旗幟與榮廷簽訂的?建筑工程勞務分包合同?是否合法有效；其二林建能否代表旗幟與榮廷訂立?承諾協(xié)議書?該法律行為的法律后果；其三原審訊決是否超出了訴訟懇求即在當事人僅懇求解除?建筑工程勞務分包合同?而沒有懇求解除?承諾協(xié)議書?的情形下原判判決對兩者一并解除是否屬無訴之判。勞務分包是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)即勞務作業(yè)發(fā)包人將其承包工程中的勞務作業(yè)發(fā)包給具有相應資質(zhì)的勞務輸出承包企業(yè)即勞務作業(yè)承包人完成的活動。專業(yè)工程分包指向的標的是分局部項的工程計取的是工程款其表現(xiàn)形式主要表達為包工包料；勞務分包合同指向的是工程施工的勞務計取的是人工費表現(xiàn)形式為包工不包料俗稱“清包工〞。專業(yè)工程分包條件下總包要對分包工程施行理總分包雙方要對分包的工程以及分包工程的質(zhì)量缺陷向發(fā)包人承擔連帶責任；而勞務分包條件下分包人可自行進展理并且只對總包或者工程倪人負責。這是法律對分包的四條禁違犯四條禁的分包行為均無效。故不能以建立工程分包合同的效力評定評定勞務分包合同的效力。雙方一審提供的證據(jù)資料證明在施工過程中榮廷有向旗幟申請撥付勞務費的旗幟也履行了向榮廷撥付勞務費用的合同義務以上均可以證明榮廷與旗幟間的勞務分包合同實際履行。旗幟將自己承包的工程施工理委托總承包人林建施行林建承受委托法律沒有制止該種情形下的委托故林建與旗幟既是分包與承包關系也是委托與受托關系。?承諾協(xié)議書?中所載的“處分〞并不是公法意義上的罰款而是合同法語義上的“違約金〞是其不按合同約定履行義務的不利后果。〞根據(jù)上述規(guī)定即當事人在合同履行過程中可以就合同的局部或全部條款作出新的約定。原一、二審認定清楚適用法律準確審訊程序合法本院應予以維持?！　》ǘù砣速R海飛董事長?！　》ǘù砣嗣珣c珊經(jīng)理?！　?021年9月興泰勞務起訴至原審稱：興泰勞務與中建七簽訂了建立工程施工勞務分包合同。雙方確認已結(jié)工程尚未付清的余款勞務費是558212元并在2021年6月30日前一次性付清。為維護興泰勞務合法權益特向貴院提起訴訟懇求：判中建七立即給付拖欠的工程勞務費558212元；判中建七給付拖欠勞務費自2021年7月29日起至實際支付之日止的違約金按每日以欠款總額的20計算暫計50萬元〕；判中建七承擔本案訴訟費用。該?結(jié)算單?下部一名為劉紅芳的人所書寫“此款項必須于2021年9月28日17點之前打入到泰州興泰建立工程勞務賬戶上〞這句話是興泰勞務在起訴之前加上的。我已經(jīng)將大筆資金支付給了陳明海發(fā)生出具?結(jié)算單?及支付民工款項完全是在受脅迫的情況下為了暫時解決問題恢復現(xiàn)場施工秩序不得不做的行為。該合同已經(jīng)備案中建七并未解除該合同雙方亦未另行簽訂其他分包合同。興泰勞務一直通過指使工人到中建七的、工程部鬧事的方式一次次迫使中建七支付工程款。以如今中建七支付的數(shù)額看來不但早已不欠興泰勞務的錢而且興泰勞務從中建七處不明不白的拿了很多錢興泰勞務應當對此提供證據(jù)作出解釋?！　∥濉⑴d泰勞務懇求的違約金于法無據(jù)。即使中建七真的違約違約金也應當依法判決適當調(diào)整。故認定備案合同合法有效雙方當事人應當依約履行。因此可以認定符簽訂?結(jié)算單?的行為系代表興泰勞務做的職務行為。當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明的推定為未變更。據(jù)此由于雙方對違約金條款的變更約定不明推定為未變更故?結(jié)算單?中違約金的條款仍然有效?！　∨d泰勞務依約施工現(xiàn)要求中建七支付工程款的懇求應予支持?，F(xiàn)中建七主張結(jié)算單約定的違約金過分高于造成損失懇求予以適當減少合法有據(jù)酌定按照中國人民銀行同逾貸款利息的二倍計算違約金。　　據(jù)此原審于2021年12月判決：一、中國建筑第七工程于判決生效之日起內(nèi)向泰州興泰建立工程勞務支付工程款五十五萬八千二百一十二元?！　∨袥Q后中建七不服上訴至本院稱：中建七共支付了工程款16604461元因工程會計更換屢次最終導致大量超付了工程款；中建七理不善導致在沒有理解透徹的情況下簽訂的?結(jié)算單?應予糾正；一審訊決違約金過高。2021年5月15日陜振法與符簽訂?結(jié)算單?載明：剩余勞務費為558212元。該備案合同記載：合同價款為3275310元；勞務發(fā)包人處加蓋中建七公章和法定代表人賀海飛勞務承包人處加蓋興泰勞務合同專用章和法定代表人毛慶珊并有委托代理人陳明海簽字?！　∨d泰勞務和中建七分別提交了內(nèi)容有區(qū)別的?結(jié)算單?。2021年5月15日。〞“以上款項于2021年9月28日支付258212元大寫貳拾伍萬捌仟貳佰壹拾貳元整〕剩余叁拾萬元于10月中旬結(jié)清。〞中建七提交的?結(jié)算單?沒有劉紅芳書寫局部。興泰勞務認可陳明海是其派駐涉案工程的工程經(jīng)理符是協(xié)助陳明海工作的人員。〞中建七認為從結(jié)算單上陜振法的簽字內(nèi)容來看當時雙方并未對違約金的約定達成一致?，F(xiàn)陳明海已經(jīng)支付了勞務費但中建七至今未給付該筆欠款。同時中建七提交付款回單、借款單、收條用以證明上述主張。中建七向興泰勞務支付工程款數(shù)額遠高于備案合同約定價款的問題。　　上述有?建立工程施工勞務分包合同?、?盧溝橋再生水處理廠勞務費結(jié)算單?、證人證言、付款回單、及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證?！　浒负贤募s定工程總價為3275310元中建七稱其因為工人鬧事超額支付13329151元但即使有鬧事情形也應在核清數(shù)額的前提下支付而不能隨意支付故該主張明顯不符合常理也與中建七收取了總計67880元的自相矛盾?！　‰p方在結(jié)算單中約定違約金每日按欠款總額的20計算中建七主張結(jié)算單約定的違約金過分高于損失懇求酌減一審依法已經(jīng)酌減按照中國人民銀行同逾貸款利息的二倍計算故中建七認為違約金過高的上訴理由不予支持?！　¤b定費19000元由泰州興泰建立工程勞務負擔于本判決生效后內(nèi)交納〕?！∩綎|德州中級人民民事 (2021)德中民終字第906　　上訴人原審被告〕：中國第四冶金建立有限責任住所地：江西貴溪建立路436。住所地：濟南天橋區(qū)濟濼路53濟濼名都小區(qū)A座901室?！　”簧显V人原審被告〕：李艷。施工內(nèi)容為：設計圖紙中的主體構造、二次構造及室內(nèi)、外墻粗抹灰所有施工的勞務費、附屬機械設備、周轉(zhuǎn)材料。補充合同中的保證金原告自2021年5月12日付給被告張建國12萬元同年5月17日付給被告李艷5萬元在合同簽訂后的7月20日又付給被告張建國23萬元以上原告共計給被告張建國、李艷交納保證金40萬元。還款日為2021年11月25日如到不還自愿每月支付給杜潤生捌萬元經(jīng)濟補償。張建國李艷〞。被告張建國、李艷稱原告方理及施工人員并未進場同意返復原告質(zhì)保金40萬元對欠條中的47萬元損失不予認可。但在原、被告簽訂的建筑工程勞務施工合同中并沒有約定施工工上在合同簽訂后被告一直未安排原告施工因此該合同實際并未履行?！　≡嬷鲝埍桓鏆w還欠款87萬元含40萬元質(zhì)證金及47萬元經(jīng)濟損失〕提供了2021年10月25日的一張欠條。三、駁回原告的其它訴訟懇求?！　”簧显V人濟南長宏瑞誠建筑勞務分包辯稱原審訊決正確懇求維持原判。　　綜上上訴人上訴理由不能成立本院不予采納原審訊決正確本院予以維持。 浙江杭州中級人民民事 (2021)浙杭民終字第2390　　上訴人原審原告〕浙江東冠建立集團?！　》ǘù砣藚谴髠?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。另查明東冠與建安另行簽訂?建立工程施工勞務分包合同?一份約定東冠將兆豐新建廠區(qū)宿舍樓工程的木工、鋼筋工、普工、泥工等勞務作業(yè)分包由建安施工工程價款為固定勞務報酬含理費〕3600000元?！　≡瓕徴J為依法成立的合同自成立時生效當事人應當按照合同約定全面履行各自的合同義務。但合同履行過程中工程量增減、工延誤等諸多因素會導致原合同約定發(fā)生變更?，F(xiàn)東冠未提供相關證據(jù)對變更后結(jié)算價款進展舉證應承擔舉證不能的不利后果。故應當認定雙方對?建立工程施工勞務分包合同?約定的固定勞務報酬含理費〕8000000元進展了變更。再次一審中建安辯稱東冠未多支付款項是因為雙方除案涉合同款項外還另有其他合同往來款項。一審違犯不告不理的訴訟原那么捏造了合同變更的認為現(xiàn)東冠未提供相關證據(jù)對變更后結(jié)算價款進展舉證應承擔舉證不能的不利后果。在審理過程現(xiàn)案情復雜需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼目梢赞D(zhuǎn)為普通程序由合議庭進展審理。本案違犯了法定審理限。三、上訴人東冠認為其多支付的款項是在2021年發(fā)生的但其在1年多后才起訴不符合常理和邏輯?！　”驹航?jīng)審理認定的與原審認定一致。現(xiàn)東冠以支付款項超過合同約定價款建安多收取的款項構成不當?shù)美蠼ò卜颠€的訴請不能成立本院不予支持?！　”九袥Q為終審訊決。　　被上訴人原審原告反訴被告〕許昌中原建立勞務分包住所地許昌八一路東段福港大酒店8樓。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案上訴人許昌第二建立集團〕的委托代理人呂國權被上訴人許昌中原建立勞務分包的委托代理人李超到庭參加訴訟。工程地點：東城區(qū)。本工程為商品混凝土。施工中如遇到圖紙設計變更、承包范圍以外的計時工乙方必須按照圖紙設計變更的內(nèi)容及其他工作需要的內(nèi)容組織施工因設計變更造成的返工或原有的工程量的增減必須由甲方工地負責人的認可或認證前方可計算工費按雙方合同認定的工作日單計算計算方式：實際發(fā)生的工作量定額所含工日合同認定單價52元／工日。假設乙方確無協(xié)調(diào)而造成的停、窩工甲方按規(guī)定給予工應給以順延并對乙方進展相應的賠償。變更局部：變更局部在177。本工程質(zhì)量平安保障費40萬元。、斜屋面不在包含范圍內(nèi)〕如能全部按時或提早完工甲方那么獎勵乙方10萬元如有未按時交工的甲方那么對乙方進展10萬元罰款每棟177。乙方必須加強自檢制度上道工序完成經(jīng)自檢前方可報請甲方檢查甲方檢查同意后報請監(jiān)理檢驗合格前方可進展下步施工。主體構造驗收后付至完成工程量的97；留3為質(zhì)保金在工程開工驗收合格30日內(nèi)支付。之后原告即組織人員進展施工。2某、3某、5某、12某樓地基與根底工程于2021年11月23日經(jīng)歷收為合格工程。原告認為被告系單方制作沒有任何的證明效力。并舉出建立工程施工合同三份證明被告許昌二建為處理質(zhì)量缺陷嚴重的部位另行委托鄭州建安科技開展進展了加固處理并支出了工程款1147179元。被告所提供的檢測雖然得出的在混凝土強度、混凝土外觀質(zhì)量缺陷和缺陷等方面存在一定的問題的結(jié)但沒有分清責任且本案雙方所簽合同的承包方式為包工不包料被告沒有提供其向原告提交技術交底的證據(jù)也沒有提供對建立工程施工合同加固工程〕的履行情況的證據(jù)故被告所舉證據(jù)不能支持其主張。桃溪苑2某、3某、5某、12某樓主體工程證明主體合格；第四組恒達本院經(jīng)審核后認為被告對原告所提供證據(jù)沒有提出本質(zhì)上的異議原告對所完成的工程經(jīng)歷收為合格工程被告應當在工程開工驗收合格后30日內(nèi)付清全部工程款?！　∩鲜鲞€有庭審筆錄在卷為憑。桃溪苑相關變更手續(xù)、被告沒有提出本質(zhì)異議也沒有提供有力的反駁證據(jù)其要求扣除原告未完工工程局部所需勞務費用447705元因其所出具的證明屬于單方陳述相關在主體工程驗收已一年或二年之后因此不予支持。被告要求原告賠償因工程質(zhì)量不合格而給其造成的損失80萬元的懇求因該地下車庫于2021年7月20日經(jīng)歷收也為合格工程被告所提供的檢測雖然得出的相關問題的結(jié)但沒有分清責任且本案雙方所簽合同的承包方式為包工不包料被告沒有提供其向原告提交技術交底的證據(jù)也沒有提供對建立工程施工合同加固工程〕的履行情況的證據(jù)故也不予支持。　　上訴人許昌第二建立集團〕上訴稱被上訴人認為上訴人所出具的檢測系單方委托鑒定因此不予認定的結(jié)是錯誤的。原審認定上訴人要求解除合同的懇求不予支持是錯誤的。被上訴人如何施工應由上訴人書面交底如何施工是在上訴人監(jiān)視下進展的上訴人始終無異議。加固費用被上訴人交付工程經(jīng)過驗收雖總工程驗收在后上訴人應當按合同約定支付工程款?！　∩显V人許昌第二建立集團〕在二審中向本院提交的證據(jù)有恒達證明一份證明被上訴人施工質(zhì)量存在問題。施工圖紙一組證明地下車庫不合格圖紙描繪混凝土強度不夠承重柱子疏松接觸面間隙過大。對鄭州建安資質(zhì)證書、工程業(yè)績一覽表、榮譽證書等性無異議但與本案無關聯(lián)且此證據(jù)不是新證據(jù)不予認定。對恒達桃溪苑一標段開工驗收性無異議但對證明目的有異議原審訊決講述的主體工程驗收完畢不是工程驗收完畢且根據(jù)雙方合同約定上訴人應支付對應貨款?！　”驹航?jīng)審查認為上訴人許昌中原建立勞務分包提供的證據(jù)不屬新證據(jù)的范疇本院不予采信。同時在雙方職責中約定被上訴人必須服從上訴人的統(tǒng)一指揮按上訴人現(xiàn)場理人員指揮施工。故本院依法認定被上訴人所建工程為合格工程?！　《彴讣芾碣M21790元由上訴人許昌第二建立集團〕負擔。　　委托代理人：朱健民廣東強邦律師事務所律師。　　委托代理人：楊熾華廣東創(chuàng)譽律師事務所律