【正文】 業(yè)教育中心共同與具有二級以上資質(zhì)的施工簽訂施工合同。　　本院二審查明的與一審查明的一樣。旗幟已按該協(xié)議履行了相關(guān)義務(wù)榮廷違犯該協(xié)議對工的約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。二審案件受理費(fèi)5800元由重慶榮廷建筑勞務(wù)負(fù)擔(dān)。二、原判超出了訴訟懇求。雙方之間是合法的勞務(wù)分包關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?！城癯踝值?2794民事判決的當(dāng)事人沒有林建、旗幟與本案沒有關(guān)聯(lián)性該證據(jù)證明旗幟與榮廷是勞務(wù)分包關(guān)系；2021〕璧民初字第02230民事判決、2021〕渝一中法民終字第06548民事判決與旗幟無關(guān)同時(shí)也認(rèn)定了林建與旗幟是分包關(guān)系；上述三份證據(jù)均不能到達(dá)榮廷的證明目的；。本院審查認(rèn)為該證據(jù)的合法性、客觀性各方無異議但證據(jù)內(nèi)容明確載明旗幟將該工程工程的現(xiàn)場施工理權(quán)委托林建故該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院予以采信。對上述根底施工工作甲方除主要材料以外其余全部以大包干的形式包給乙方即：甲方除提供施工所需要的水泥、河沙、石子、鋼筋、混凝土、磚材材料以外其它所有為完成這些工作以及為完成這些工作創(chuàng)造條件、排除障礙所需要的材料、設(shè)施、設(shè)備、機(jī)具和費(fèi)用都由乙方負(fù)責(zé)；主體施工工作包括：從底板澆筑完畢含底板〕至開工驗(yàn)收完畢間設(shè)計(jì)圖紙和圖紙變更所要求的除門窗制安、消防工程、電梯施工、環(huán)境工程、弱電工程、天然氣工程、道路工程、二次裝修工程以外的所有工序和工作。旗幟委托林建對該工程施工現(xiàn)場的平安消費(fèi)、工程質(zhì)量等進(jìn)展理。二、4某樓土建局部于2021年9月10日全部完成。〞　　2021年9月30日旗幟致榮廷鑒于榮廷有延誤工達(dá)5月之久、不履行民工工資按時(shí)發(fā)放及理民工的義務(wù)的重大違約行為正式解除雙方于2021年12月15日訂立的勞務(wù)分包合同?！　”驹赫J(rèn)為本案爭點(diǎn)有三：其一旗幟與榮廷簽訂的?建筑工程勞務(wù)分包合同?是否合法有效；其二林建能否代表旗幟與榮廷訂立?承諾協(xié)議書?該法律行為的法律后果；其三原審訊決是否超出了訴訟懇求即在當(dāng)事人僅懇求解除?建筑工程勞務(wù)分包合同?而沒有懇求解除?承諾協(xié)議書?的情形下原判判決對兩者一并解除是否屬無訴之判。勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)輸出承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人完成的活動。專業(yè)工程分包指向的標(biāo)的是分局部項(xiàng)的工程計(jì)取的是工程款其表現(xiàn)形式主要表達(dá)為包工包料；勞務(wù)分包合同指向的是工程施工的勞務(wù)計(jì)取的是人工費(fèi)表現(xiàn)形式為包工不包料俗稱“清包工〞。專業(yè)工程分包條件下總包要對分包工程施行理總分包雙方要對分包的工程以及分包工程的質(zhì)量缺陷向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任；而勞務(wù)分包條件下分包人可自行進(jìn)展理并且只對總包或者工程倪人負(fù)責(zé)。這是法律對分包的四條禁違犯四條禁的分包行為均無效。故不能以建立工程分包合同的效力評定評定勞務(wù)分包合同的效力。雙方一審提供的證據(jù)資料證明在施工過程中榮廷有向旗幟申請撥付勞務(wù)費(fèi)的旗幟也履行了向榮廷撥付勞務(wù)費(fèi)用的合同義務(wù)以上均可以證明榮廷與旗幟間的勞務(wù)分包合同實(shí)際履行。旗幟將自己承包的工程施工理委托總承包人林建施行林建承受委托法律沒有制止該種情形下的委托故林建與旗幟既是分包與承包關(guān)系也是委托與受托關(guān)系。?承諾協(xié)議書?中所載的“處分〞并不是公法意義上的罰款而是合同法語義上的“違約金〞是其不按合同約定履行義務(wù)的不利后果。〞根據(jù)上述規(guī)定即當(dāng)事人在合同履行過程中可以就合同的局部或全部條款作出新的約定。原一、二審認(rèn)定清楚適用法律準(zhǔn)確審訊程序合法本院應(yīng)予以維持?！　》ǘù砣速R海飛董事長?！　》ǘù砣嗣珣c珊經(jīng)理?！　?021年9月興泰勞務(wù)起訴至原審稱：興泰勞務(wù)與中建七簽訂了建立工程施工勞務(wù)分包合同。雙方確認(rèn)已結(jié)工程尚未付清的余款勞務(wù)費(fèi)是558212元并在2021年6月30日前一次性付清。為維護(hù)興泰勞務(wù)合法權(quán)益特向貴院提起訴訟懇求：判中建七立即給付拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)558212元；判中建七給付拖欠勞務(wù)費(fèi)自2021年7月29日起至實(shí)際支付之日止的違約金按每日以欠款總額的20計(jì)算暫計(jì)50萬元〕；判中建七承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。該?結(jié)算單?下部一名為劉紅芳的人所書寫“此款項(xiàng)必須于2021年9月28日17點(diǎn)之前打入到泰州興泰建立工程勞務(wù)賬戶上〞這句話是興泰勞務(wù)在起訴之前加上的。我已經(jīng)將大筆資金支付給了陳明海發(fā)生出具?結(jié)算單?及支付民工款項(xiàng)完全是在受脅迫的情況下為了暫時(shí)解決問題恢復(fù)現(xiàn)場施工秩序不得不做的行為。該合同已經(jīng)備案中建七并未解除該合同雙方亦未另行簽訂其他分包合同。興泰勞務(wù)一直通過指使工人到中建七的、工程部鬧事的方式一次次迫使中建七支付工程款。以如今中建七支付的數(shù)額看來不但早已不欠興泰勞務(wù)的錢而且興泰勞務(wù)從中建七處不明不白的拿了很多錢興泰勞務(wù)應(yīng)當(dāng)對此提供證據(jù)作出解釋。　　五、興泰勞務(wù)懇求的違約金于法無據(jù)。即使中建七真的違約違約金也應(yīng)當(dāng)依法判決適當(dāng)調(diào)整。故認(rèn)定備案合同合法有效雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。因此可以認(rèn)定符簽訂?結(jié)算單?的行為系代表興泰勞務(wù)做的職務(wù)行為。當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明的推定為未變更。據(jù)此由于雙方對違約金條款的變更約定不明推定為未變更故?結(jié)算單?中違約金的條款仍然有效?！　∨d泰勞務(wù)依約施工現(xiàn)要求中建七支付工程款的懇求應(yīng)予支持。現(xiàn)中建七主張結(jié)算單約定的違約金過分高于造成損失懇求予以適當(dāng)減少合法有據(jù)酌定按照中國人民銀行同逾貸款利息的二倍計(jì)算違約金?！　?jù)此原審于2021年12月判決：一、中國建筑第七工程于判決生效之日起內(nèi)向泰州興泰建立工程勞務(wù)支付工程款五十五萬八千二百一十二元?！　∨袥Q后中建七不服上訴至本院稱：中建七共支付了工程款16604461元因工程會計(jì)更換屢次最終導(dǎo)致大量超付了工程款；中建七理不善導(dǎo)致在沒有理解透徹的情況下簽訂的?結(jié)算單?應(yīng)予糾正；一審訊決違約金過高。2021年5月15日陜振法與符簽訂?結(jié)算單?載明：剩余勞務(wù)費(fèi)為558212元。該備案合同記載：合同價(jià)款為3275310元；勞務(wù)發(fā)包人處加蓋中建七公章和法定代表人賀海飛勞務(wù)承包人處加蓋興泰勞務(wù)合同專用章和法定代表人毛慶珊并有委托代理人陳明海簽字?！　∨d泰勞務(wù)和中建七分別提交了內(nèi)容有區(qū)別的?結(jié)算單?。2021年5月15日。〞“以上款項(xiàng)于2021年9月28日支付258212元大寫貳拾伍萬捌仟貳佰壹拾貳元整〕剩余叁拾萬元于10月中旬結(jié)清。〞中建七提交的?結(jié)算單?沒有劉紅芳書寫局部。興泰勞務(wù)認(rèn)可陳明海是其派駐涉案工程的工程經(jīng)理符是協(xié)助陳明海工作的人員。〞中建七認(rèn)為從結(jié)算單上陜振法的簽字內(nèi)容來看當(dāng)時(shí)雙方并未對違約金的約定達(dá)成一致?，F(xiàn)陳明海已經(jīng)支付了勞務(wù)費(fèi)但中建七至今未給付該筆欠款。同時(shí)中建七提交付款回單、借款單、收條用以證明上述主張。中建七向興泰勞務(wù)支付工程款數(shù)額遠(yuǎn)高于備案合同約定價(jià)款的問題?！　∩鲜鲇?建立工程施工勞務(wù)分包合同?、?盧溝橋再生水處理廠勞務(wù)費(fèi)結(jié)算單?、證人證言、付款回單、及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證?！　浒负贤募s定工程總價(jià)為3275310元中建七稱其因?yàn)楣と唆[事超額支付13329151元但即使有鬧事情形也應(yīng)在核清數(shù)額的前提下支付而不能隨意支付故該主張明顯不符合常理也與中建七收取了總計(jì)67880元的自相矛盾。　　雙方在結(jié)算單中約定違約金每日按欠款總額的20計(jì)算中建七主張結(jié)算單約定的違約金過分高于損失懇求酌減一審依法已經(jīng)酌減按照中國人民銀行同逾貸款利息的二倍計(jì)算故中建七認(rèn)為違約金過高的上訴理由不予支持?！　¤b定費(fèi)19000元由泰州興泰建立工程勞務(wù)負(fù)擔(dān)于本判決生效后內(nèi)交納〕?！∩綎|德州中級人民民事 (2021)德中民終字第906　　上訴人原審被告〕：中國第四冶金建立有限責(zé)任住所地：江西貴溪建立路436。住所地：濟(jì)南天橋區(qū)濟(jì)濼路53濟(jì)濼名都小區(qū)A座901室。　　被上訴人原審被告〕：李艷。施工內(nèi)容為：設(shè)計(jì)圖紙中的主體構(gòu)造、二次構(gòu)造及室內(nèi)、外墻粗抹灰所有施工的勞務(wù)費(fèi)、附屬機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料。補(bǔ)充合同中的保證金原告自2021年5月12日付給被告張建國12萬元同年5月17日付給被告李艷5萬元在合同簽訂后的7月20日又付給被告張建國23萬元以上原告共計(jì)給被告張建國、李艷交納保證金40萬元。還款日為2021年11月25日如到不還自愿每月支付給杜潤生捌萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。張建國李艷〞。被告張建國、李艷稱原告方理及施工人員并未進(jìn)場同意返復(fù)原告質(zhì)保金40萬元對欠條中的47萬元損失不予認(rèn)可。但在原、被告簽訂的建筑工程勞務(wù)施工合同中并沒有約定施工工上在合同簽訂后被告一直未安排原告施工因此該合同實(shí)際并未履行?！　≡嬷鲝埍桓鏆w還欠款87萬元含40萬元質(zhì)證金及47萬元經(jīng)濟(jì)損失〕提供了2021年10月25日的一張欠條。三、駁回原告的其它訴訟懇求?！　”簧显V人濟(jì)南長宏瑞誠建筑勞務(wù)分包辯稱原審訊決正確懇求維持原判?！　【C上上訴人上訴理由不能成立本院不予采納原審訊決正確本院予以維持。 浙江杭州中級人民民事 (2021)浙杭民終字第2390　　上訴人原審原告〕浙江東冠建立集團(tuán)。　　法定代表人吳大偉。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。另查明東冠與建安另行簽訂?建立工程施工勞務(wù)分包合同?一份約定東冠將兆豐新建廠區(qū)宿舍樓工程的木工、鋼筋工、普工、泥工等勞務(wù)作業(yè)分包由建安施工工程價(jià)款為固定勞務(wù)報(bào)酬含理費(fèi)〕3600000元?！　≡瓕徴J(rèn)為依法成立的合同自成立時(shí)生效當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)。但合同履行過程中工程量增減、工延誤等諸多因素會導(dǎo)致原合同約定發(fā)生變更。現(xiàn)東冠未提供相關(guān)證據(jù)對變更后結(jié)算價(jià)款進(jìn)展舉證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對?建立工程施工勞務(wù)分包合同?約定的固定勞務(wù)報(bào)酬含理費(fèi)〕8000000元進(jìn)展了變更。再次一審中建安辯稱東冠未多支付款項(xiàng)是因?yàn)殡p方除案涉合同款項(xiàng)外還另有其他合同往來款項(xiàng)。一審違犯不告不理的訴訟原那么捏造了合同變更的認(rèn)為現(xiàn)東冠未提供相關(guān)證據(jù)對變更后結(jié)算價(jià)款進(jìn)展舉證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在審理過程現(xiàn)案情復(fù)雜需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼目梢赞D(zhuǎn)為普通程序由合議庭進(jìn)展審理。本案違犯了法定審理限。三、上訴人東冠認(rèn)為其多支付的款項(xiàng)是在2021年發(fā)生的但其在1年多后才起訴不符合常理和邏輯?！　”驹航?jīng)審理認(rèn)定的與原審認(rèn)定一致?，F(xiàn)東冠以支付款項(xiàng)超過合同約定價(jià)款建安多收取的款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蠼ò卜颠€的訴請不能成立本院不予支持?！　”九袥Q為終審訊決?！　”簧显V人原審原告反訴被告〕許昌中原建立勞務(wù)分包住所地許昌八一路東段福港大酒店8樓。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案上訴人許昌第二建立集團(tuán)〕的委托代理人呂國權(quán)被上訴人許昌中原建立勞務(wù)分包的委托代理人李超到庭參加訴訟。工程地點(diǎn)：東城區(qū)。本工程為商品混凝土。施工中如遇到圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更、承包范圍以外的計(jì)時(shí)工乙方必須按照圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更的內(nèi)容及其他工作需要的內(nèi)容組織施工因設(shè)計(jì)變更造成的返工或原有的工程量的增減必須由甲方工地負(fù)責(zé)人的認(rèn)可或認(rèn)證前方可計(jì)算工費(fèi)按雙方合同認(rèn)定的工作日單計(jì)算計(jì)算方式：實(shí)際發(fā)生的工作量定額所含工日合同認(rèn)定單價(jià)52元／工日。假設(shè)乙方確無協(xié)調(diào)而造成的停、窩工甲方按規(guī)定給予工應(yīng)給以順延并對乙方進(jìn)展相應(yīng)的賠償。變更局部：變更局部在177。本工程質(zhì)量平安保障費(fèi)40萬元。、斜屋面不在包含范圍內(nèi)〕如能全部按時(shí)或提早完工甲方那么獎(jiǎng)勵(lì)乙方10萬元如有未按時(shí)交工的甲方那么對乙方進(jìn)展10萬元罰款每棟177。乙方必須加強(qiáng)自檢制度上道工序完成經(jīng)自檢前方可報(bào)請甲方檢查甲方檢查同意后報(bào)請監(jiān)理檢驗(yàn)合格前方可進(jìn)展下步施工。主體構(gòu)造驗(yàn)收后付至完成工程量的97；留3為質(zhì)保金在工程開工驗(yàn)收合格30日內(nèi)支付。之后原告即組織人員進(jìn)展施工。2某、3某、5某、12某樓地基與根底工程于2021年11月23日經(jīng)歷收為合格工程。原告認(rèn)為被告系單方制作沒有任何的證明效力。并舉出建立工程施工合同三份證明被告許昌二建為處理質(zhì)量缺陷嚴(yán)重的部位另行委托鄭州建安科技開展進(jìn)展了加固處理并支出了工程款1147179元。被告所提供的檢測雖然得出的在混凝土強(qiáng)度、混凝土外觀質(zhì)量缺陷和缺陷等方面存在一定的問題的結(jié)但沒有分清責(zé)任且本案雙方所簽合同的承包方式為包工不包料被告沒有提供其向原告提交技術(shù)交底的證據(jù)也沒有提供對建立工程施工合同加固工程〕的履行情況的證據(jù)故被告所舉證據(jù)不能支持其主張。桃溪苑2某、3某、5某、12某樓主體工程證明主體合格；第四組恒達(dá)本院經(jīng)審核后認(rèn)為被告對原告所提供證據(jù)沒有提出本質(zhì)上的異議原告對所完成的工程經(jīng)歷收為合格工程被告應(yīng)當(dāng)在工程開工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)付清全部工程款。　　上述還有庭審筆錄在卷為憑。桃溪苑相關(guān)變更手續(xù)、被告沒有提出本質(zhì)異議也沒有提供有力的反駁證據(jù)其要求扣除原告未完工工程局部所需勞務(wù)費(fèi)用447705元因其所出具的證明屬于單方陳述相關(guān)在主體工程驗(yàn)收已一年或二年之后因此不予支持。被告要求原告賠償因工程質(zhì)量不合格而給其造成的損失80萬元的懇求因該地下車庫于2021年7月20日經(jīng)歷收也為合格工程被告所提供的檢測雖然得出的相關(guān)問題的結(jié)但沒有分清責(zé)任且本案雙方所簽合同的承包方式為包工不包料被告沒有提供其向原告提交技術(shù)交底的證據(jù)也沒有提供對建立工程施工合同加固工程〕的履行情況的證據(jù)故也不予支持?！　∩显V人許昌第二建立集團(tuán)〕上訴稱被上訴人認(rèn)為上訴人所出具的檢測系單方委托鑒定因此不予認(rèn)定的結(jié)是錯(cuò)誤的。原審認(rèn)定上訴人要求解除合同的懇求不予支持是錯(cuò)誤的。被上訴人如何施工應(yīng)由上訴人書面交底如何施工是在上訴人監(jiān)視下進(jìn)展的上訴人始終無異議。加固費(fèi)用被上訴人交付工程經(jīng)過驗(yàn)收雖總工程驗(yàn)收在后上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定支付工程款?！　∩显V人許昌第二建立集團(tuán)〕在二審中向本院提交的證據(jù)有恒達(dá)證明一份證明被上訴人施工質(zhì)量存在問題。施工圖紙一組證明地下車庫不合格圖紙描繪混凝土強(qiáng)度不夠承重柱子疏松接觸面間隙過大。對鄭州建安資質(zhì)證書、工程業(yè)績一覽表、榮譽(yù)證書等性無異議但與本案無關(guān)聯(lián)且此證據(jù)不是新證據(jù)不予認(rèn)定。對恒達(dá)桃溪苑一標(biāo)段開工驗(yàn)收性無異議但對證明目的有異議原審訊決講述的主體工程驗(yàn)收完畢不是工程驗(yàn)收完畢且根據(jù)雙方合同約定上訴人應(yīng)支付對應(yīng)貨款。　　本院經(jīng)審查認(rèn)為上訴人許昌中原建立勞務(wù)分包提供的證據(jù)不屬新證據(jù)的范疇本院不予采信。同時(shí)在雙方職責(zé)中約定被上訴人必須服從上訴人的統(tǒng)一指揮按上訴人現(xiàn)場理人員指揮施工。故本院依法認(rèn)定被上訴人所建工程為合格工程?！　《彴讣芾碣M(fèi)21790元由上訴人許昌第二建立集團(tuán)〕負(fù)擔(dān)?！　∥写砣耍褐旖∶駨V東強(qiáng)邦律師事務(wù)所律師?！　∥写砣耍簵顭肴A廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律