【正文】 納〕?！　【C上所述中建七的上訴懇求不成立本院不予支持。中建七稱其因為理不善和工程會計頻繁變更超額付款但該情況并不影響?結(jié)算單?的效力作為雙方一致的意思表示中建七應(yīng)履行?結(jié)算單?的約定?！　”驹赫J(rèn)為：根據(jù)查明的興泰勞務(wù)依約完成了盧溝橋再生水處理廠再生水利用工程的土建和安裝工程的勞務(wù)局部施工中建七應(yīng)支付相應(yīng)工程款。中建七稱支付超出合同價款的工程款是因為興泰勞務(wù)總來鬧事后來其計算后發(fā)現(xiàn)多給了興泰勞務(wù)。結(jié)算單上記載陜振法最后一次承諾付款的時間為2021年9月28日而中建七提交的付款的證據(jù)中記載的付款日均在2021年9月28日之前。中建七辯稱當(dāng)時資金緊張所以讓陳明海代為支付。興泰勞務(wù)認(rèn)為陜振法所寫的意思是假設(shè)于2021年9月付清欠款那么不再計算利息但中建七并未支付欠款故應(yīng)從2021年7月29日起支付違約金。中建七認(rèn)可陳明海是興泰勞務(wù)的施工現(xiàn)場負責(zé)人。興泰勞務(wù)主張劉紅芳系中建七會計部門的員工根據(jù)此?結(jié)算單?中建七尚欠勞務(wù)費558212元；中建七認(rèn)可?結(jié)算單?中除劉紅芳加寫的三行文字外其他內(nèi)容的性不認(rèn)可劉紅芳系其員工并稱該?結(jié)算單?是給施工班組開具的與興泰勞務(wù)無關(guān)。陜振法28／92021。此外該結(jié)算上有四段手寫內(nèi)容：“提早聯(lián)絡(luò)！。興泰勞務(wù)提交的?結(jié)算單?為原件中建七提交的為復(fù)印件。興泰勞務(wù)提交的合同勞務(wù)發(fā)包人和勞務(wù)承包人處的簽字蓋章同中建七提交的一致但合同價款、簽訂時間、地點等事項均為空白。2021年9月19日興泰勞務(wù)致中建七催要剩余勞務(wù)費該由陜振法于2021年9月21日簽收。綜上懇求二審撤銷原審訊決依法改判駁回興泰勞務(wù)的全部訴訟懇求。二、中國建筑第七工程于判決生效之日起內(nèi)向泰州興泰建立工程勞務(wù)支付上述工程款違約金自二〇一〇年十月起按照中國人民銀行同逾貸款利息的二倍計算至實際支付之日止〕。雙方簽訂?結(jié)算單?后中建七又做兩次付款的承諾興泰勞務(wù)表示認(rèn)可中建七于2021年7月29日做的承諾。根據(jù)?結(jié)算單?可知中建七尚拖欠興泰勞務(wù)勞務(wù)費558212元?！　≈薪ㄆ呶刺峤幌鄳?yīng)的證據(jù)證明已向興泰勞務(wù)給付涉案勞務(wù)費；中建七超額支付工程款是由于興泰勞務(wù)鬧事所致的辯白明顯不符合日常生活經(jīng)歷；中建七收取超出合同價款數(shù)額的的行為與其對超額支付工程款的辯白存在明顯的矛盾。2021年5月15日簽訂的?結(jié)算單?中對違約金的約定是雙方意思的表示應(yīng)認(rèn)定合法有效。中建七?結(jié)算單?是向施工班組開具的與興泰勞務(wù)無關(guān)的辯白沒有根據(jù)不予采納?！　「鶕?jù)證人符的證言可知其系陳明海的理員陳明海代表興泰勞務(wù)且其與興泰勞務(wù)之間存在勞動關(guān)系。綜上懇求駁回興泰勞務(wù)的訴訟懇求。即使興泰勞務(wù)享有訴權(quán)但?結(jié)算單?上每日按欠款總額的20計算違約金不符合法律對于違約金的規(guī)定。此外興泰勞務(wù)僅僅提供了67880元的尚欠中建七9814581元的未提供不符合稅收理的規(guī)定也給中建七造成了稅金方面的損失應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。目前共計支付工程款16604461元而雙方簽訂的合同為固定總價合同。興泰勞務(wù)提交法庭的合同的條款有許多地方與中建七提供的不一致主要表達為關(guān)鍵條款留白例如合同總價等而且興泰勞務(wù)提供的合同沒有加蓋備案專用章。證人符與興泰勞務(wù)存在勞動關(guān)系屬于與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人其證言不應(yīng)被采信但是證人做的不利于申請其作證方的證言應(yīng)當(dāng)予以采信即興泰勞務(wù)的工人屢次到中建七的工程及堵門鬧事給中建七施加了很大的壓力。該?結(jié)算單?原件僅有一份我方之前留存的復(fù)印件并無這句話且這句話也并不能證明該款項就是應(yīng)當(dāng)支付給興泰勞務(wù)的?！　≈薪ㄆ咿q稱：一、興泰勞務(wù)不具備本案的訴訟主體資格。否那么自愿給付興泰勞務(wù)違約金每日按欠款總額的20計算并承擔(dān)一切費用。由興泰勞務(wù)勞務(wù)分包中建七在北京豐臺區(qū)看丹橋的?盧溝橋再生水處理廠再生水利用工程?工程?！　∥写砣她堛?953年11月15日出生泰州興泰建立工程勞務(wù)職員?！　∥写砣嗽?982年6月10日出生中國建筑第七工程職員。按照?民事訴訟法?第二百零七條之規(guī)定判決如下：　　維持本院2021〕渝四中法民終字第00926民事判決。本案中旗幟與榮廷在履行雙方之前訂立的?建筑工程勞務(wù)分包合同?過程中為了保障工程建立的進展確定雙方的權(quán)利義務(wù)通過旗幟委托的林建與榮廷協(xié)商就工程工、付款及違約責(zé)任進展了變更簽訂了?承諾協(xié)議書?該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對原合同的補充附屬于?建立工程勞務(wù)分包合同?。由于榮廷違約行為客觀存在根據(jù)雙方違約金的協(xié)議內(nèi)容榮廷應(yīng)當(dāng)向旗幟支付違約金其數(shù)額原一、二審均作出了認(rèn)定即為30萬元。林建承受旗幟的委托后代理旗幟對榮廷所施行的一切理行為均代表旗幟其法律后果由旗幟承擔(dān)。榮廷與林建沒有訂立勞務(wù)分包合同也沒有確立勞務(wù)分包合同關(guān)系榮廷所享有的合同權(quán)利及履行的合同義務(wù)均由旗幟與榮廷之間通過勞務(wù)分包合同約定。由于勞務(wù)分包合同不受總承包人是否允許的限制也不受工程分包不準(zhǔn)“層層轉(zhuǎn)包〞的限制只要作為施行勞務(wù)作業(yè)的勞務(wù)承包人具有相應(yīng)資質(zhì)該合同內(nèi)容不違犯法律制止性規(guī)定合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人意思表示即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。同時人民?審理建立工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋?法釋2004〕14〕第一條也對三種情形下的建立工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無效。總包和工程分包人對發(fā)包人責(zé)任勞務(wù)分包人對發(fā)包人不直接承擔(dān)責(zé)任。3〕分包條件的限制不同。其區(qū)別是：1〕分包主體的資質(zhì)不同?，F(xiàn)分別評述如下：　　第一榮廷與旗幟之間訂立的合同是否合法有效問題。　　本案一審訴訟過程中一審就“酉職業(yè)教育中心實訓(xùn)基地〞1至9樓土建工程已完形象節(jié)點委托重慶中平建立工程咨詢鑒定該鑒定機構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場實地勘察于2021年11月7日作出了渝中平2021〕造鑒字第011?酉職業(yè)教育中心實訓(xùn)基地19樓已完工程形象節(jié)點鑒定書?該鑒定書對19樓已完工程形象節(jié)點進展了詳細記錄。否那么按總金額10萬元進展處分。林建承受旗幟的委托后詳細負責(zé)對榮廷的施工平安、施工進度、工程質(zhì)量等進展理。對上述根底施工工作甲方除主要材料以外其余全部以大包干的形式包給乙方即：甲方除提供施工所需要的水泥、河沙、巖砂、石子、鋼筋、混凝土、磚、石灰精、鋼絲網(wǎng)、外加劑、瓷磚、防水材料十一種材料以外其它所有為完成這些工作以及為完成這些工作創(chuàng)造條件、排除障礙所需要的周材、輔材、設(shè)施、設(shè)備、機具和費用都由乙方分包承擔(dān)?！　”驹涸賹彶槊鳎?021年12月6日業(yè)主重慶酉職業(yè)教育中心甲方〕與融資方重慶博騰建立乙方〕、乙方擔(dān)保方重慶裝飾工程、施工方丙方〕重慶林建建筑工程訂立?重慶酉職業(yè)教育中心板溪實訓(xùn)東基地工程建立工程施工合同書?林建作為施工方詳細組織施行該工程工程的施工。　　以上證據(jù)經(jīng)本院審查認(rèn)為黔江區(qū)人民2021〕黔法民初字第02794民事判決系重慶黔江鵬達實業(yè)集團〕訴榮廷租賃合同糾紛一案的判決其性、合法性本院予以認(rèn)可但林建與旗幟均不是該案當(dāng)事人其認(rèn)定與本案無關(guān)其關(guān)聯(lián)性本院不予采信；壁山人民2021〕璧民初字第02230民事判決、重慶第一中級人民2021〕渝一中法民終字第06548民事判決是陳燕訴林建、榮廷租賃合同糾紛一案的一、二審民事判決其性、合法性本院予以認(rèn)可但旗幟不是該案當(dāng)事人且案件審理也不涉及林建與旗幟之間的關(guān)系該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予采信；BT融資協(xié)議為重慶酉職業(yè)教育中心與重慶博騰建立于2021年12月3日簽訂于2021年3月20日建立工程施工合同書是業(yè)主重慶酉職業(yè)教育中心與融資方重慶博騰建立及施工方林建簽訂于2021年3月23日工商登記載明崔道明為旗幟股東與重慶博騰建立法定代表人重慶博騰建立成立于2021年1月13日但上述證據(jù)不能證明榮廷擬證博騰無資質(zhì)存在欺詐等待證同時博騰是否有欺詐行為與本案并無關(guān)聯(lián)故該證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性本院不予采信。不能以建立部的規(guī)章來斷定合同的效力。從原審卷宗看旗幟訴請的只是解除?建筑工程勞務(wù)分包合同?而并不包括?承諾協(xié)議書?故一、二審訊決均明顯超出了當(dāng)事人的訴訟懇求?！　≈貞c人民檢察院抗訴認(rèn)為本院2021〕渝四中法民終字第00926民事判決認(rèn)定的根本領(lǐng)實缺乏證據(jù)證明且超出訴訟懇求判決結(jié)果確有錯誤。榮廷的該上訴理由亦不能成立。　　本院二審認(rèn)為旗幟與榮廷對酉職業(yè)教育中心實訓(xùn)基地勞務(wù)作業(yè)工程簽訂的?建筑工程勞務(wù)分包合同?不違犯法律的規(guī)定合法有效旗幟作為本案原告主體適格。上訴人與被上訴人雖簽訂有勞務(wù)分包合同但合同并未發(fā)生效力沒有實際履行。本訴案件受理費23280元鑒定費50000元合計73280元由重慶旗幟建筑裝飾工程負擔(dān)36383元重慶榮廷建筑勞務(wù)負擔(dān)367元?！　【C上所述旗幟與榮廷簽訂的?建筑工程勞務(wù)分包合同?以及旗幟委托理工程的重慶林建建筑工程與榮廷所簽訂的?承諾協(xié)議書?系簽約雙方的意思表示并不違犯法律制止性規(guī)定對雙方均具有拘束力。第二旗幟是否按約支付了除4某、7某樓之外的其余主體工程進度款？按榮廷在庭審中的陳述“2021年7月20日完成了除4某、7某樓外的主體工程面積為21000平方米〕按合同約定主體封頂后10日內(nèi)按120元／㎡。　　?建筑工程勞務(wù)分包合同?及?承諾協(xié)議書?約定的付款義務(wù)問題。根據(jù)?承諾協(xié)議書?對工程工的約定結(jié)合酉職教中心實訓(xùn)基地19樓已完工程形象節(jié)點鑒定可知1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某樓和4某樓土建局部并未按承諾協(xié)議約定的限全部完成即榮廷延誤了上述工程的工。?承諾協(xié)議書?雖系林建與榮廷簽訂但林建作為旗幟理工程的受托其理工程行為所產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由旗幟承擔(dān)旗幟主張?承諾協(xié)議書?中工程工及處分規(guī)定是對榮廷在延長工內(nèi)仍不能完成工程的一種更嚴(yán)厲的處分而不是對工程工更改的理由不能成立。上述合計支付316萬元。重慶中平建立工程咨詢經(jīng)現(xiàn)場實地勘察后于11月7日作出了?鑒定書?該鑒定書對19樓已完工程形象節(jié)點進展了詳細記錄。〞9月29日重慶博騰建立書面向酉委、建委、教委、勞動、板溪鄉(xiāng)、板溪輕工業(yè)園委會等匯報了榮廷以索要民工工資為借口唆使民工聚眾鬧事以到達索要不應(yīng)受償?shù)墓こ炭畹哪康那抑率乖摌?biāo)段工程全面停工的情況。〞同年8月23日旗幟按承諾協(xié)議支付榮廷工程勞務(wù)款60萬元。三、7某樓從2021年8月21日起含主體框架、砌體、內(nèi)外抹灰地坪等所有內(nèi)容在50天即2021年10月10日〕內(nèi)完成。2021年8月20日林建與榮廷為了保證酉職教中心板溪實訓(xùn)基地工程按合同約定內(nèi)容保質(zhì)保量完成雙方就1某9某樓施工進度節(jié)點落實情況結(jié)合合同執(zhí)行及工程施工進展情況進展了協(xié)商并達成承諾協(xié)議于8月23日簽訂了?承諾協(xié)議書?其中載明：“一、1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某按現(xiàn)有的施工條件和方案于2021年9月5日完成。2021年7月18日榮廷向旗幟出具要求撥付主體工程、根底工程進度款的?申請?該?申請?其中載明“……以上五項共計應(yīng)付：。在審理過程中因榮廷的反訴主張涉及工程造價鑒定榮廷以其無力交納鑒定費而申請撤回反訴。旗幟委托理工程的重慶林建建筑工程與榮廷協(xié)商并達成了對工程工進展變更的?承諾協(xié)議書?。：未到合同約定付款時間要求旗幟支付勞務(wù)款未果而采取停工或聚眾鬧事相威脅的；因資金短缺或自身原因?qū)е鹿こ踢B續(xù)停工超過兩天的；消極怠工或不按旗幟要求進展施工致使工程無法正常進展超過5天的。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。榮廷不服向重慶人民檢察院提出申訴2021年8月16日重慶人民檢察院以渝檢民抗［203］115民事抗訴書向重慶高級人民提出抗訴。　　法定代表人：何國志該總經(jīng)理?！　》ǘù砣耍焊呔⒃摽偨?jīng)理。　　申訴人一審被告、二審上訴人〕：重慶榮廷建筑勞務(wù)住所地重慶九龍坡區(qū)六店小區(qū)12棟3單元6樓1?！　”簧暝V人一審原告、二審被上訴人〕：重慶旗幟建筑裝飾工程住所地重慶江北區(qū)洋河花園11－2。榮廷不服向本院提起上訴本院于2021年12月6日作出2021〕渝四中法民終字第00926民事判決該判決已經(jīng)生效。重慶人民檢察院代理檢察員任志勇出庭履行職務(wù)。其中合同約定：?！　s廷辯稱：工程工延誤非榮廷所能控制責(zé)任不應(yīng)由榮廷承擔(dān)。榮廷認(rèn)為其依法享有合同解除權(quán)并反訴要求：〕；、〕；、鑒定費及其他相關(guān)費用。旗幟委托林建對該工程施工現(xiàn)場的平安消費、工程質(zhì)量等進展理。2021年7月22日旗幟委托向榮廷支付了前述130萬元。否那么按總金額10萬元進展處分。之后按完成一棟檢查驗收合格支付至榮廷按合同約定總價的78.....本承諾協(xié)議書雙方各執(zhí)一份以雙方簽字蓋章后與主合同一同生效具備同等的法律效力?，F(xiàn)完工棟的民工現(xiàn)場等待多日已屢次向我司催要民工工資現(xiàn)我司無法控制場面如不及時解決工資款項將造成嚴(yán)重社會影響。同年10月29日一審委托重慶中平建立工程咨詢進展鑒定?！　×聿槊鳎?021年7月30日前旗幟向榮廷支付的工程進度款或工程勞務(wù)款情況為：2021年4月1日支付勞務(wù)款20萬元；同年4月8日支付勞務(wù)款10萬元；5月11日支付進度款21萬元；5月27日支付勞務(wù)款15萬元；6月4日出借勞務(wù)款20萬元；6月15日支付借款20萬元；7月2日支付勞務(wù)款80萬元；7月22日支付進度款115萬元、支付借款15萬元。?承諾協(xié)議書?對旗幟是否有拘束力及協(xié)議中對工程工的約定是否是對合同工所作的變更問題從協(xié)議內(nèi)容看?承諾協(xié)議書?本質(zhì)上是原合同的補充合同是對原合同工程工的一種變更和相關(guān)內(nèi)容的補充旗幟雖對?承諾協(xié)議書?的性持有疑慮但既未提供反駁證據(jù)也不申請鑒定再者從?承諾協(xié)議書?第四條內(nèi)容和旗幟8月23日實際支付給被告60萬元勞務(wù)款來看證明旗幟對?承諾協(xié)議書?是知曉的。　　。上工人工資旗幟已按榮廷2021年7月18日出具的?申請?向榮廷如數(shù)支付了130萬元8月23日旗幟按?承諾協(xié)議書?又支付工程進度保障資金60萬元但榮廷的八名工人的行為充分證明榮廷收到款后并未按承諾支付給勞務(wù)工人工資為此引起眾多工人停工并到相關(guān)職能部門上訪且工人滯留時間并非短暫而是長達2小時之久影響了相關(guān)部門的正常辦公秩序榮廷工人的行為雖缺乏以構(gòu)成鬧事但已構(gòu)成停工上訪并且工人停工上訪的行為完全系榮廷不按約支付工資所引起。而旗幟在此前實際已支付了51萬元。為此旗幟不違犯?建筑工程勞務(wù)分包合同?及?承諾協(xié)議書?約定的付款義務(wù)。遂根據(jù)?合同法?第六條、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第一百零七條之規(guī)定判決如下：一、重慶旗幟建筑裝飾工程與重慶榮廷建筑勞務(wù)簽訂的?建筑工程勞務(wù)分包合同?及?承諾協(xié)議書?解除有效；二、由重慶榮廷建筑勞務(wù)賠償重慶旗幟建筑裝飾工程違約賠償金30萬元限判決生效后一個月內(nèi)付清；三、駁回重慶旗幟建筑裝飾工程的其他訴訟懇求。本案工程系重慶博騰建立與重慶酉職業(yè)教育中心的BT工程應(yīng)當(dāng)由重慶博騰建立與重慶酉職