【正文】 、7某樓從2021年8月21日起含主體框架、砌體、內(nèi)外抹灰地坪等所有內(nèi)容在50天即2021年10月10日〕內(nèi)完成。總承包人對(duì)工程分包有一系列的限制并且必須具備的一個(gè)重要條件是事先經(jīng)包發(fā)人的同意；而總包人包括工程分包人的勞務(wù)分包那么無(wú)須事先征得發(fā)包人的同意。綜上不能就此否認(rèn)旗幟與榮廷勞務(wù)分包合同關(guān)系也不能否認(rèn)雙方的勞務(wù)分包合同的實(shí)際履行?！　”九袥Q為終審訊決。此后中建七惡意拖欠至今未付余款。中建七認(rèn)為興泰勞務(wù)的這份證據(jù)不具有證明力合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以中建七提交的證據(jù)為準(zhǔn)。　　原審經(jīng)審理認(rèn)為：中建七提交的合同已經(jīng)北京建筑業(yè)理效勞中心備案且興泰勞務(wù)亦認(rèn)可備案合同性。故此中建七已超額支付工程款不同意再支付勞務(wù)費(fèi)的辯白沒(méi)有根據(jù)不予采納。興泰勞務(wù)同意原審訊決。〞“此款利息違約金〕不算由陳明海在7月代為支付我方承諾于2021年9月結(jié)清?！　≈薪ㄆ咭迅豆こ炭钍欠癜姘竸趧?wù)費(fèi)的問(wèn)題。中建七要求對(duì)?協(xié)議書(shū)?的公章真?zhèn)芜M(jìn)展鑒定但雙方對(duì)涉案工程已經(jīng)進(jìn)展了結(jié)算并簽訂?結(jié)算單?中建七對(duì)?結(jié)算單?所載無(wú)爭(zhēng)議內(nèi)容亦未提出異議故而?結(jié)算單?合法有效的情況下該鑒定已無(wú)必要對(duì)中建七要求鑒定公章真?zhèn)蔚牟挥璨杉{?！　∥写砣耍厚覑?ài)民。2021年10月25日因原告給被告張建國(guó)、李艷索要質(zhì)保金和違約損失由第三人執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)了一張欠條內(nèi)容為“今欠到濟(jì)南長(zhǎng)宏瑞誠(chéng)建筑勞務(wù)分包杜潤(rùn)生工程質(zhì)保金肆拾萬(wàn)元整因我違約給杜潤(rùn)生造成經(jīng)濟(jì)損失我自愿補(bǔ)償給濟(jì)南長(zhǎng)宏瑞誠(chéng)建筑勞務(wù)分包杜潤(rùn)生肆拾柒萬(wàn)元。該合同是附生效條件的合同自條件成就時(shí)生效?！　《彴讣芾碣M(fèi)12500元由上訴人中國(guó)第四冶金建立有限責(zé)任負(fù)擔(dān)?！　|冠一審訴訟懇求：一、判建安履行勞務(wù)分包合同；二、。根據(jù)雙方新建廠區(qū)1某2某車(chē)間廠區(qū)的?建立工程施工勞務(wù)合同?〕亦未約定勞務(wù)報(bào)酬變更的詳細(xì)程序因此本合同根本不存在變更的?！　”簧显V人建安辯稱(chēng)：一、上訴人東冠提供的證據(jù)缺乏以證明其多付的工程款即勞務(wù)款屬于建安的不當(dāng)?shù)美?。　　法定代表人葉廣宇該總經(jīng)理。質(zhì)量等級(jí)：確保優(yōu)構(gòu)造、文明工地。在進(jìn)度方案中約定：乙方應(yīng)嚴(yán)格按照甲方制定的施工網(wǎng)絡(luò)方案組織施工確保有效工完成主體工程如因甲方等因素或不可抗力的工滯后工應(yīng)順延。地下車(chē)庫(kù)、3某、5某、12某樓均由原告完成。庭審中原告許昌勞務(wù)為支持其主張向本院提供了如下證據(jù)：第一組勞務(wù)承包合同一份證明原被告之間存在合同關(guān)系；第二組恒達(dá)原告許昌勞務(wù)與被告許昌二建所簽訂的勞務(wù)承包合同是雙方當(dāng)事人的意思表示其內(nèi)容并不違犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定應(yīng)為有效合同當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。如有問(wèn)題也是使用過(guò)程中造成的詳細(xì)情況我方不理解。對(duì)鄭州建安收據(jù)性有異議如該合同履行那么鄭州應(yīng)出具正規(guī)和轉(zhuǎn)賬手續(xù)不可能是現(xiàn)金。綜上原審訊決認(rèn)定清楚程序合法應(yīng)予維持。本院依法組成合議庭審理了本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被上訴人應(yīng)在施工現(xiàn)場(chǎng)自覺(jué)承受上訴人監(jiān)理的質(zhì)量驗(yàn)收如驗(yàn)收不合格造成返工其返工供料費(fèi)用由被上訴人負(fù)責(zé)。恒達(dá)工程部出具主體構(gòu)造剩余工程量維護(hù)費(fèi)用證明被上訴人擅自撤離工地有后尾工程未完成上訴人找人另干所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從工程價(jià)款中扣除。　　被上訴人許昌中原建立勞務(wù)分包辯稱(chēng)對(duì)質(zhì)量問(wèn)題上訴人一審提供的檢測(cè)系單方委托被上訴人沒(méi)有參與不符合程序且適用范圍不包括被上訴人也不涉及是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小應(yīng)不予認(rèn)定。原告對(duì)所完成的工程經(jīng)歷收為合格工程按照合同付款約定被告應(yīng)當(dāng)在工程開(kāi)工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)付清全部工程款。加固合同中沒(méi)有根本的工程起止日及施工天數(shù)沒(méi)有約定合同是否履行無(wú)法核實(shí)懇求不予確認(rèn)。如因建立方及甲方原因造成工程停建、緩建甲方應(yīng)按乙方已完成工程量20天內(nèi)支付乙方工程款的100。變更局部的價(jià)款總算時(shí)結(jié)清施工工序中途局部的變更不再增加。桃溪苑2某、3某、5某、12某圖紙及地下汽車(chē)車(chē)庫(kù)圖紙以?xún)?nèi)主體、附樓框剪構(gòu)造二次構(gòu)造另議〕的土建施工。按照?民事訴訟法?第一百七十條第一款第一〕項(xiàng)之規(guī)定判決如下：　　駁回上訴維持原判。審理限從立案的次日起計(jì)算。案件受理費(fèi)31292元財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元共計(jì)36292元由浙江東冠建立集團(tuán)負(fù)擔(dān)。2021年8月1日東冠與建安簽訂?建立工程施工勞務(wù)分包合同?一份約定東冠將兆豐新建廠區(qū)1某2某車(chē)間廠區(qū)工程的木工、鋼筋工、普工、泥工等勞務(wù)作業(yè)分包由建安施工工程價(jià)款為固定勞務(wù)報(bào)酬含理費(fèi)〕8000000元?！　”驹赫J(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原審訊決上訴人承擔(dān)責(zé)任有無(wú)不當(dāng)?！　≡瓕徴J(rèn)為根據(jù)原、被告的陳述及庭審情況本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、該案民事責(zé)任是由被告四冶承擔(dān)還是由被告張建國(guó)、李艷承擔(dān)？二、原告主張被告返還質(zhì)保金40萬(wàn)元及補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失47萬(wàn)元共計(jì)87萬(wàn)元的法律根據(jù)。同年7月18日被告張建國(guó)、李艷又與原告簽訂了一份補(bǔ)充合同無(wú)工程部章〕合同第一條約定乙方在本合同簽訂同時(shí)必須向甲方交納履約風(fēng)險(xiǎn)保證金50萬(wàn)元方能生效收據(jù)為準(zhǔn)〕保證金在開(kāi)工6棟樓主體完成退25萬(wàn)元開(kāi)工完成驗(yàn)收合格后剩余的25萬(wàn)元全部付清。二審案件受理費(fèi)9382元由中國(guó)建筑第七工程負(fù)擔(dān)已交納〕。興泰勞務(wù)對(duì)此不予認(rèn)可并提交?施工補(bǔ)充協(xié)議?用以證明雙方之間曾簽訂總造價(jià)約5千萬(wàn)元的合同中建七已支付的工程款中并未包含涉案的勞務(wù)費(fèi)?！　∵`約金的及支付問(wèn)題雙方在?結(jié)算單?中對(duì)違約金支付作如下約定：“剩余勞務(wù)費(fèi)用于2021年6月30日前一次付清如到甲方付款不清甲方自愿付給乙方違約金每日按欠款總額的20計(jì)算并由此帶來(lái)的一切費(fèi)用由甲方承擔(dān)。其中興泰勞務(wù)提交的?結(jié)算單?記載：道、砼、瓦、水、油、理后勤施工班組結(jié)算金額為大寫(xiě)〕：壹佰捌拾柒萬(wàn)陸仟柒百壹拾貳元即￥：1876712元詳見(jiàn)附件〕已付勞務(wù)費(fèi)、伙食費(fèi)及生活費(fèi)共計(jì)大寫(xiě)〕壹佰叁拾壹萬(wàn)捌仟伍佰元即￥：1318500元剩余勞務(wù)費(fèi)大寫(xiě)〕伍拾伍萬(wàn)捌仟貳佰壹拾貳元即￥：558212元剩余勞務(wù)費(fèi)于2021年6月30日前一次付清如到甲方付款不清甲方自愿付給乙方違約金每日按欠款總額的20計(jì)算并由此帶來(lái)一切費(fèi)用由甲方承擔(dān)。三、駁回泰州興泰建立工程勞務(wù)其他訴訟懇求?，F(xiàn)雙方對(duì)違約金條款是否曾存在變更的持不同。違約金不應(yīng)超過(guò)實(shí)際損失的30即在銀行同存款利率的根底上增加30才是合理的違約金。　　三、興泰勞務(wù)與中建七訂立的分包合同系興泰勞務(wù)單方偽造的。興泰勞務(wù)依法進(jìn)展了施工。旗幟在本案一審中提起訴訟要求解除雙方訂立的主合同即?建筑工程勞務(wù)分包合同?但沒(méi)有要求解除雙方訂立的從合同即?承諾協(xié)議書(shū)?二者的特殊關(guān)系即?承諾協(xié)議書(shū)?是?建立工程勞務(wù)分包合同?的一局部而一并解除并無(wú)不當(dāng)沒(méi)有違犯“原告無(wú)懇求人民不判決〞的不得無(wú)訴之判的原理。綜上所述本案旗幟與榮廷訂立的勞務(wù)合同合法有效。專(zhuān)業(yè)工程分包持有的是專(zhuān)業(yè)承包企業(yè)的資質(zhì)其不同資質(zhì)條件共有地基與根底工程等60余種；勞務(wù)分包人持有的是勞務(wù)作業(yè)企業(yè)資質(zhì)其不同資質(zhì)條件共有木工作業(yè)等13種。2021年8月23日林建職教中心工程部與榮廷職教中心工程部訂立?承諾協(xié)議書(shū)?約定：“一、1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某按現(xiàn)有的施工條件和方案于2021年9月5日完成。原審訊決解除承諾協(xié)議書(shū)并無(wú)不當(dāng)因?yàn)閺膬?nèi)容上看該協(xié)議是對(duì)旗幟和榮廷之間勞務(wù)分包合同的補(bǔ)充。因工程施工過(guò)程中旗幟委托林建對(duì)該工程施工現(xiàn)場(chǎng)的平安消費(fèi)、工程質(zhì)量等進(jìn)展理林建進(jìn)展的工程理行為代表旗幟并非與榮廷發(fā)惹上的勞務(wù)施工合作關(guān)系榮廷認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際履行與旗幟簽訂的勞務(wù)分包合同的理由不能成立本院不予支持。〞旗幟在2021年7月22日前包含以借款方式支付的55萬(wàn)元實(shí)際已經(jīng)支付給榮廷316萬(wàn)元?！　∮贤良易迕缱遄灾稳嗣褚粚徴J(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：?承諾協(xié)議書(shū)?對(duì)旗幟是否有約束力及協(xié)議中對(duì)工程的約定應(yīng)如何認(rèn)定；；、勞動(dòng)大隊(duì)要求幫助催討工資是否構(gòu)成了合同約定的“采取停工或聚眾鬧事〞的情形；?建筑工程勞務(wù)分包合同?及?承諾協(xié)議書(shū)?約定的付款義務(wù)。否那么按總金額20萬(wàn)元進(jìn)展處分。榮廷按約完成了主體工程但旗幟未履行?承諾協(xié)議書(shū)?約定義務(wù)導(dǎo)致工人工資無(wú)法兌現(xiàn)和工程無(wú)法繼續(xù)施工?！　∥写砣耍簭堄钪貞c百君律師事務(wù)所律師?！　∩暝V人重慶榮廷建筑勞務(wù)以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮廷〕與被申訴人重慶旗幟建筑裝飾工程以下簡(jiǎn)稱(chēng)旗幟〕建筑工程勞務(wù)分包合同糾紛一案酉土家族苗族自治人民于2021年7月27日作出2021〕酉法民初字第02879民事判決。榮廷并沒(méi)有停工、消極怠工或聚眾鬧事。四、按上述一〕～三〕條為前提我司在2021年8月23日左右暫支付你60萬(wàn)元作為你的進(jìn)度保障資金。針對(duì)以上問(wèn)題結(jié)合全案證據(jù)分述評(píng)判如下：　　1.?承諾協(xié)議書(shū)?對(duì)旗幟是否有約束力及協(xié)議中對(duì)工程工的約定應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。第三旗幟是否違犯了?承諾協(xié)議書(shū)?約定“之后按完成一棟?rùn)z查驗(yàn)收合格收口、收邊、補(bǔ)爛除外〕支付至榮廷勞務(wù)按合同約定總價(jià)的78〞的付款義務(wù)？榮廷沒(méi)有提供2021年8月23日后有關(guān)已完成的詳細(xì)樓棟并經(jīng)檢查驗(yàn)收合格要求旗幟支付合同約定總價(jià)78而拒付的證據(jù)。而林建與榮廷簽訂?承諾協(xié)議書(shū)?是履行旗幟委托理的行為該行為的法律后果應(yīng)由旗幟承擔(dān)該承諾協(xié)議對(duì)旗幟、榮廷均有法律拘束力?！　≡賹?fù)徶袠s廷向本院提交以下證據(jù)：〕黔法民初字第02794民事判決、壁山人民2021〕璧民初字第02230民事判決、重慶第一中級(jí)人民2021〕渝一中法民終字第06548民事判決擬證明重慶林建建筑工程與旗幟之間是工程轉(zhuǎn)包關(guān)系；、書(shū)及工商登記擬證明在簽訂涉案工程的合同即協(xié)議時(shí)博騰并未成立且資金情況不夠要求同時(shí)證明博騰的理人就是旗幟的理人博騰無(wú)資質(zhì)存在欺詐。否那么按總金額20萬(wàn)元進(jìn)展處分。2〕合同標(biāo)的指向不同?！　∑涠纸芊翊砥鞄门c榮廷訂立?承諾協(xié)議書(shū)?該法律行為的法律后果?！　【C上所述檢察的抗訴理由均不成立申訴人榮廷的申訴理由不成立。2021年5月5日中建七與興泰勞務(wù)對(duì)已完成的工程進(jìn)展結(jié)算并簽訂?盧溝橋再生水處理廠勞務(wù)費(fèi)結(jié)算單?以下簡(jiǎn)稱(chēng)?結(jié)算單?〕。2021年9月1日興泰勞務(wù)未經(jīng)中建七同意偽造了中建七的公章及法定代表人名章簽訂了?建立工程施工勞務(wù)分包合同?并在北京建部門(mén)備案中建七尚未追究其偽造的刑事責(zé)任。但是從?結(jié)算單?上陜振法的簽字內(nèi)容看“此款利息違約金〕不算〞可見(jiàn)當(dāng)時(shí)雙方并未對(duì)違約金的約定達(dá)成一致。從?結(jié)算單?的內(nèi)容來(lái)看僅記載陜振法單方面表示不支付違約金的陳述并未記載興泰勞務(wù)放棄違約金的意思表示。假設(shè)未按判決指定的間履行給付金錢(qián)義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照?民事訴訟法?第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行間的債務(wù)利息。甲方：中國(guó)建筑第七工程負(fù)責(zé)人簽字蓋章〕：陜振法并加蓋中建七財(cái)務(wù)專(zhuān)用章3〕；乙方：施工班組負(fù)責(zé)人簽字蓋章〕：符。〞7月29日陜振法在?結(jié)算單?上寫(xiě)下“此款利息違約金〕不算由陳明海在7月代為支付我方承諾于2021年9月結(jié)清。原審審理中經(jīng)委托北京華夏物證鑒定中心出具了鑒定內(nèi)容為：?施工補(bǔ)充協(xié)議?上的“中國(guó)建筑第七工程〞印文與工商備案的“中國(guó)建筑第七工程〞印文不是由同一枚蓋印形成。　　本判決為終審訊決。甲方收到保證金后保證在一周內(nèi)必須讓施工人員進(jìn)場(chǎng)并組織施工如甲方違約將立即退還乙方保證金甲方并承擔(dān)每天付給乙方總工程合同額的1為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告長(zhǎng)宏瑞誠(chéng)與被告四冶下屬的山東平原國(guó)際衛(wèi)星城工程部簽訂的建筑工程勞務(wù)施工合同是雙方的意思表示亦未違犯法律的強(qiáng)迫性規(guī)定且原、被告均認(rèn)可因此該合同是合法有效的雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)；根據(jù)?合同法?第275條的規(guī)定建立工是建立工程施工合同中的本質(zhì)性?xún)?nèi)容之一。雖然上訴人主張張建國(guó)和李艷個(gè)人收取質(zhì)保金以及簽訂補(bǔ)充合同的行為是個(gè)人行為但是涉案施工合同中李艷和張建國(guó)是以上訴人負(fù)責(zé)人的身份簽字并由上訴人加蓋公章予以確認(rèn)上訴人在原審?fù)徶幸舱J(rèn)可“張建國(guó)、李艷在場(chǎng)暫時(shí)負(fù)責(zé)簽的名字〞說(shuō)明上訴人對(duì)于以上二人負(fù)責(zé)人的身份也是認(rèn)可的而張建國(guó)、李艷簽名的補(bǔ)充合同也是以上訴人的名義簽訂的該補(bǔ)充合同與主合同具有關(guān)聯(lián)性被上訴人有理由認(rèn)為張建國(guó)、李艷根據(jù)補(bǔ)充合同收取質(zhì)保金的行為代表了上訴人的行為其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理被上訴人要求上訴人對(duì)于張建國(guó)、李艷的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任于法有據(jù)原審對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)。建安于2021年4月26日、同年11月7日分別開(kāi)具金額為9000000元、1500000元的兆豐新建廠區(qū)1某2某車(chē)間工程款兩份東冠已收到建安交付的上述兩份?！　⌒泻髺|冠不服該判決向本院提出上訴稱(chēng)：一、一審訊決認(rèn)定不清證據(jù)缺乏。本案于2021年1月8日立案受理上訴人東冠于2021年8月5日收到該?！　《彴讣芾?1292元由浙江東冠建立集團(tuán)負(fù)擔(dān)。工程包括地下室清土100范圍內(nèi)不含室內(nèi)外回填土〕磚胎膜、墊層、筏板、承臺(tái)、根底、施工場(chǎng)地、硬化、平整、清理等。文明施工：必須按照許昌現(xiàn)場(chǎng)化理要求達(dá)標(biāo)應(yīng)配合所有上級(jí)部門(mén)各項(xiàng)檢查、驗(yàn)收否那么造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失由責(zé)任方承擔(dān)。合同還對(duì)雙方職責(zé)、平安消費(fèi)、文明施工等條款進(jìn)展了約定。經(jīng)審核認(rèn)為該地下車(chē)庫(kù)于2021年7月20日經(jīng)歷收也為合格工程。原告要求被告支付工程款12729元有勞務(wù)承包合同、恒達(dá)混凝土從禹州進(jìn)過(guò)來(lái)的當(dāng)時(shí)不加水無(wú)法施工有問(wèn)題也是上訴人私自加水導(dǎo)致的。　　被上訴人許昌中原建立勞務(wù)分包的質(zhì)證是：恒達(dá)證明不是新證據(jù)形成時(shí)間較早上訴人未在一審出示且從性質(zhì)來(lái)講屬于證人證言應(yīng)出庭承受質(zhì)詢(xún)與調(diào)取的存放與監(jiān)理的驗(yàn)收相沖突。因此本院認(rèn)定被上訴人所建工程是在上訴人的監(jiān)視理下完成而且施工、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、建筑、勘察對(duì)被上訴人所完成的工程進(jìn)展驗(yàn)收經(jīng)歷收為合格工程上述五及相關(guān)人員在工程上分別簽字蓋章。　　原審經(jīng)審理查明：2021年10月10日深圳深裝總裝飾工程工業(yè)甲方以下簡(jiǎn)稱(chēng)深裝〕與不具備相關(guān)建筑施工資質(zhì)的黃河洲乙方〕簽訂?包工協(xié)議書(shū)?及?泥水施工班組定價(jià)?雙方約定：深裝將廣州匯華國(guó)際〕酒店A棟塔樓室內(nèi)裝飾工程泥水局部以包工不包料的形式分包給黃河洲施工施工內(nèi)容包括砌磚、批蕩、找平、貼瓷磚等；工程造價(jià)按?定價(jià)?；工程完工后經(jīng)深裝、監(jiān)理、建立驗(yàn)收合格交付使用黃河洲工人全部撤。至于本案工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題由于上訴人所提供的鑒定結(jié)均系單方委托被上訴人對(duì)此又不予認(rèn)可其所舉證據(jù)的證明力遠(yuǎn)小于被上訴人所舉證據(jù)的證明力且上訴人所舉證據(jù)不能證明系被上訴人的原因致使工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題故上訴人的上訴懇求本院不予支持。鄭州建安于2021 年1月12日證明不是新證據(jù)且證明屬于證人證言應(yīng)出庭作證證明內(nèi)容與驗(yàn)收沖突。對(duì)調(diào)取的最后一份專(zhuān)門(mén)針對(duì)涉案工程驗(yàn)收由五方簽字驗(yàn)收假設(shè)有質(zhì)量問(wèn)題不可能簽字驗(yàn)收。原告的其他訴訟懇求證據(jù)不力不予支持?！　”桓嫱锨吩婀こ炭畹臄?shù)額問(wèn)題。其中2某樓原告對(duì)一層局部進(jìn)展了施工其他均由別人完成。工程主體根底1