【正文】 深入解讀在我國(guó)法律框架下，獨(dú)立董事到底是怎樣一個(gè)角色，擔(dān)任獨(dú)立董事享有哪些權(quán)利，承擔(dān)哪些義務(wù)，涉及哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？以期對(duì)擬擔(dān)任獨(dú)立董事的讀者有所幫助。理解獨(dú)立董事，必須從《公司法》對(duì)董事的一般性規(guī)定開始，因?yàn)椤豆痉ā穼?duì)董事義務(wù)和責(zé)任的一般性規(guī)定，均適用于獨(dú)立董事。除了職工代表擔(dān)任董事等個(gè)別例外情形外，董事是由股東大會(huì)任命的，董事組成的董事會(huì)是代表股東利益行事的公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)，是股東大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)依法根據(jù)公司章程進(jìn)行重大事項(xiàng)的決策，監(jiān)督、管理公司經(jīng)理層。根據(jù)《公司法》第一百零八條、第四十六條[1]，董事組成董事會(huì)，董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，代表股東利益行使《公司法》及公司章程規(guī)定的各項(xiàng)職權(quán)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中的重大事項(xiàng)做出決策。而獨(dú)立董事首先是一名董事，具有通過董事會(huì)行使上述職權(quán)的資格。那么，獨(dú)立董事究竟有何獨(dú)立性，又獨(dú)立于誰呢？根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的通知（證監(jiān)發(fā)〔２００１〕１０２號(hào)，下稱“《獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見》”）第三條關(guān)于自然人不得擔(dān)任獨(dú)立董事的情形的規(guī)定，獨(dú)立董事的“獨(dú)立”是指獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東、實(shí)際控制人、或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響。簡(jiǎn)要地說，獨(dú)立董事的獨(dú)立性在于，其在做出判斷或決策時(shí)不得摻雜自身的利益，不受制于上市公司大股東的意志，而能夠獨(dú)立做出決策，維護(hù)上市公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，有效保護(hù)中小投資者的利益。獨(dú)立董事之區(qū)別于一般董事，也就僅僅在于其比一般董事在決策時(shí)更加客觀、中立，更加注重中小投資者利益的保護(hù)。這一點(diǎn)不可忽略，因?yàn)樗鼪Q定了獨(dú)立董事承擔(dān)的法律義務(wù)和責(zé)任要更加重于一般的董事，而絕不是相反。理解一種法律身份，我們必須看現(xiàn)行法律法規(guī)賦予這一身份的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任是什么。可見，立法者認(rèn)為，目前在《公司法》中系統(tǒng)規(guī)定獨(dú)立董事制度的時(shí)機(jī)尚不成熟，故授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)這一問題制定行政法規(guī)。這一規(guī)定遲早會(huì)出臺(tái)，對(duì)其具體內(nèi)容和制度框架，我們拭目以待?！?《獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見》目前，我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事的成文性規(guī)定主要是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于發(fā)布《獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見》。該文件明確規(guī)定，“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。但是，只要一家公司在證券交易所上市，其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員就必須承諾遵守證券交易所頒布的規(guī)則、指引等自律性監(jiān)管文件，比如深圳證券交易所《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》、《自律監(jiān)管措施和紀(jì)律處分措施實(shí)施細(xì)則（試行）》。無論其約束力來源如何，這些自律性監(jiān)管規(guī)則確有一種“準(zhǔn)法”的性質(zhì)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)頒布的法律法規(guī)構(gòu)成一種補(bǔ)充和細(xì)化。比如，深圳證券交易所《主板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2015年修訂）》就專門規(guī)定了“獨(dú)立董事行為規(guī)范”一節(jié)，系統(tǒng)規(guī)定了獨(dú)立董事的各項(xiàng)履職義務(wù)。二、擔(dān)任獨(dú)立董事有什么好處——報(bào)酬與其他利益獨(dú)立董事不是雷鋒，我們?cè)谟懻撨@一法律身份時(shí)，先要看看擔(dān)任獨(dú)立董事有什么權(quán)利和利益?！丢?dú)立董事指導(dǎo)意見》第七條第（五）項(xiàng)：“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。除上述津貼外，獨(dú)立董事不應(yīng)從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的、未予披露的其他利益。實(shí)踐中，不少獨(dú)立董事為體現(xiàn)其獨(dú)立性和職業(yè)操守，選擇無償擔(dān)任獨(dú)立董事，并不從上市公司領(lǐng)取任何津貼或報(bào)酬。況且，獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任乃至面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是法律法規(guī)規(guī)定的，不會(huì)因?yàn)闊o償擔(dān)任獨(dú)立董事而有所減輕。獨(dú)立董事可以在一定程度上 提升自身資歷和名望 目前在我國(guó)的上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事的人員中，有知名學(xué)者、會(huì)計(jì)師、資深律師、離退休官員等。擔(dān)任獨(dú)立董事，對(duì)他們而言，一方面是一種榮譽(yù)性的身份，另一方面也是個(gè)人在職業(yè)發(fā)展上進(jìn)一步提升的一個(gè)途徑。又比如，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生擔(dān)任金融機(jī)構(gòu)的獨(dú)立董事，對(duì)于其實(shí)際接觸金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，深化其自身的宏觀經(jīng)濟(jì)研究，都有著相當(dāng)?shù)鸟砸?。其中，第一個(gè)算是“利”，第二個(gè)算是“名”。法律的一個(gè)基本原則是責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一，對(duì)于擔(dān)任獨(dú)立董事有哪些義務(wù)和責(zé)任及法律風(fēng)險(xiǎn)，是下文馬上要述及的事情?！倍铝x務(wù)依法可以分為兩大類，即忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事所負(fù)忠實(shí)義務(wù)是指董事應(yīng)當(dāng)忠于公司利益，不得利用董事職務(wù)將自身利益凌駕于公司利益之上，不得從事任何與公司利益有沖突的行為?！豆痉ā穼?duì)董事忠實(shí)義務(wù)的一般性規(guī)定，當(dāng)然適用于獨(dú)立董事。董事“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”，是一個(gè)開放性的規(guī)定，具體到個(gè)案中，行政執(zhí)法部門和司法仲裁機(jī)關(guān)可結(jié)合個(gè)案情況，認(rèn)定董事的行為是否屬于“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”。關(guān)于董事勤勉義務(wù)的一般性規(guī)定對(duì)于勤勉義務(wù)，我國(guó)《公司法》僅在第一百四十七條第一款概括性的提及，而沒有給出一個(gè)明確的定義，沒有進(jìn)行任何詳細(xì)的解釋或說明。一般認(rèn)為，勤勉義務(wù)是指公司董事在從事公司管理活動(dòng)并做出商業(yè)決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪盡職守、審慎行事，達(dá)到普通謹(jǐn)慎的同行在同等情況下應(yīng)有的盡職和審慎程度。比如，對(duì)上市公司的某一次并購(gòu)活動(dòng)，只要董事按照法律法規(guī)的要求，基于對(duì)律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估機(jī)構(gòu)等出具意見的合理信賴，在足夠?qū)徤鞯那疤嵯聦?duì)該次并購(gòu)的可行性進(jìn)行了必要的考量，投了贊成票。另一方面，如果個(gè)別董事確實(shí)具備高于其他董事的特殊的技能和專業(yè)水平，則對(duì)其作為董事的勤勉盡責(zé)要求，應(yīng)當(dāng)高于其他董事。[4]判斷董事是否履行了勤勉義務(wù)，是一個(gè)綜合性的價(jià)值衡量過程，沒有一個(gè)確定無疑的公式化的操作辦法。正如《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕7號(hào)）第三條第五項(xiàng)所預(yù)示的那樣，“實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制，涉及公司基礎(chǔ)制度的調(diào)整，公司應(yīng)健全自我管理辦法和機(jī)制，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮獨(dú)立董事、監(jiān)事的監(jiān)督作用，強(qiáng)化主體責(zé)任。獨(dú)立董事所負(fù)的法律義務(wù)今后只會(huì)加強(qiáng)，而不會(huì)削弱。四、擔(dān)任獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)——違法違規(guī)的后果 說到法律風(fēng)險(xiǎn)，凡是法律法規(guī)規(guī)定了一定義務(wù)，而當(dāng)事人沒有依法履行的，就會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，即發(fā)生這里所說的法律風(fēng)險(xiǎn)。由于目前我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于獨(dú)立董事行為的規(guī)制分為很多層級(jí)，各個(gè)層級(jí)的規(guī)范性文件在約束力上不可同日而語，我們有必要在討論法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)這些文件進(jìn)行效力上的區(qū)別對(duì)待。同時(shí)，這一指引不同于較高層級(jí)的法律文件，其約束力度非常有限。盡管如此，獨(dú)立董事也不能將《上市公司獨(dú)立董事履職指引》置之不顧?；谝陨蠣顩r，考慮到法律風(fēng)險(xiǎn)本身有程度問題，而追求零風(fēng)險(xiǎn)在任何領(lǐng)域都是不現(xiàn)實(shí)的，我們討論獨(dú)立董事所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須著眼于那些效力位階較高、不利法律后果明確的義務(wù)性規(guī)定，主要是指獨(dú)立董事決不可觸及的“高壓線”；同時(shí)，我們也要顧及交易所自律規(guī)則等一般性的違規(guī)，因?yàn)檫@些違規(guī)，同樣會(huì)有一定的不利后果。毫無疑問這兩個(gè)禁止性規(guī)定均應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。因此，認(rèn)識(shí)獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律法規(guī)的效力層級(jí)，分層次進(jìn)行：行政處罰從目前情況來看，獨(dú)立董事所面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)是來自證券監(jiān)督管理部門的處罰。如果說在獨(dú)立董事制度剛剛開始建立之時(shí)，獨(dú)立董事這一身份多多少少都是各界社會(huì)精英人士的一種地位的象征的話，那么時(shí)至今日這一象征性的意義逐漸在減弱，相反，獨(dú)立董事面臨的是實(shí)實(shí)在在的法律風(fēng)險(xiǎn)。但是，目前在中國(guó)擔(dān)任獨(dú)立董事的人士，好多為學(xué)術(shù)界和商界的精英，他們很多人極為注重個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)。實(shí)際上，由于上市公司內(nèi)部治理非常復(fù)雜，獨(dú)立董事作為外部專業(yè)人士，尤其是對(duì)于那些非法律或財(cái)務(wù)背景的獨(dú)立董事，要想發(fā)現(xiàn)上市公司在關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保方面的違規(guī)行為，有效監(jiān)督上市公司的信息披露行為，很多情況下幾乎是不可能的。面對(duì)實(shí)實(shí)在在的法律風(fēng)險(xiǎn)，在決定擔(dān)任獨(dú)立董事之前，一定要三思而后行，確保對(duì)擔(dān)任獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)充分及理性的認(rèn)識(shí)。表格數(shù)據(jù)來自證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站，網(wǎng)址為：://?channel=3300/3313。換言之，獨(dú)立董事對(duì)上市公司承擔(dān)的責(zé)任，是一種管理責(zé)任。在舉證責(zé)任方面，需要上市公司及獨(dú)立董事自己來證明自己已經(jīng)盡到了勤勉履職的要求，如無法證明，則不能免責(zé)。這當(dāng)然已經(jīng)實(shí)際考慮了在實(shí)踐中獨(dú)立董事不實(shí)際參與上市公司的經(jīng)營(yíng)，客觀上難以實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司合規(guī)運(yùn)營(yíng)的有效監(jiān)管等因素。獨(dú)立董事因履職過錯(cuò)，可能面臨來自上市公司本身的賠償請(qǐng)求 《公司法》第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。獨(dú)立董事作為董事之一，適用這一規(guī)定。通常情況下，公司本身不會(huì)做出對(duì)獨(dú)立董事追究民事責(zé)任的決定。根據(jù)該條，如認(rèn)為獨(dú)立董事存在履職過錯(cuò)，導(dǎo)致公司本身遭受損失的，那么股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以按照一定的程序，繞過公司董事會(huì)，直接向涉事的獨(dú)立董事提起民事賠償之訴。獨(dú)立董事因履職過錯(cuò)，可能面臨來自中小投資者（散戶）的賠償請(qǐng)求《公司法》第一百五十二條則規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。如前所述，證監(jiān)會(huì)目前對(duì)獨(dú)立董事做出的行政處罰，主要發(fā)生信息披露領(lǐng)域。筆者見到山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的（2013）濟(jì)商初字第249號(hào)、251號(hào)、253號(hào)民事判決書，是中小投資者向獨(dú)立董事提起民事賠償之訴的典型案例。在本案中，人民法院最終并未支持小股東的賠償請(qǐng)求，因?yàn)槠涔善笔窃谧C監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)濰坊亞星公司進(jìn)行立案調(diào)查之后買入的，其主張的損失系由于股票市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，而非因上市公司信息披露違規(guī)導(dǎo)致?！币簿褪钦f，獨(dú)立董事陳堅(jiān)之所以能在本案中免責(zé)，只是因?yàn)樾」蓶|買入股票是在證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司立案調(diào)查之后，其損失與上市公司的違規(guī)信息披露沒有因果關(guān)系。假設(shè)該小股東是在證監(jiān)會(huì)對(duì)公司立案調(diào)查之前就買入股票，且人民法院最終認(rèn)定其主張的損失與上市公司的信息披露違規(guī)確有因果關(guān)系，則本案獨(dú)立董事將無法免責(zé)。這一點(diǎn)，需要引起注意。而一旦證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事作出了相應(yīng)的處罰，就已經(jīng)確認(rèn)了獨(dú)立董事的履職過錯(cuò)。刑事責(zé)任自然人基于其擔(dān)任獨(dú)立董事的職務(wù)便利，會(huì)有機(jī)會(huì)參與上市公司董事會(huì)的決策過程，成為上市決策過程中的“其他直接責(zé)任人員”；有機(jī)會(huì)接觸上市公司的商業(yè)秘密，負(fù)有保守商業(yè)秘密并不得用以為自己或他人牟利的義務(wù)。獨(dú)立董事被追究刑事責(zé)任的情形，當(dāng)然是很少見的，但不是沒有。獨(dú)立董事的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)需要引起大家的高度重視，因?yàn)檫@是獨(dú)立董事履職的“高壓線”，一刻都不能觸碰。獨(dú)立董事有違法行為時(shí)，可能會(huì)觸及的罪名有：① 背信損害上市公司利益罪② 違規(guī)披露、不披露重要信息罪 ③ 內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪 ④ 國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪 ⑤ 國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪以上各個(gè)罪名的行為狀態(tài)和處罰規(guī)定見附件二，供參考。而司法機(jī)關(guān)處理涉及資本市場(chǎng)的犯罪，在事實(shí)認(rèn)定方面，將會(huì)極大依賴證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定結(jié)果，因?yàn)楫吘瓜啾茸C監(jiān)會(huì)而言，人民檢察院、人民法院在資本市場(chǎng)方面的專業(yè)執(zhí)法能力較弱，至少無法與證監(jiān)會(huì)相比。這類風(fēng)險(xiǎn)包括交易所的通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)、被公開認(rèn)定為不適合擔(dān)任上市公司董事，等等。另外，在針對(duì)獨(dú)立董事提起的有關(guān)民事賠償訴訟中、在針對(duì)獨(dú)立董事的行政調(diào)查程序中、乃至在針對(duì)獨(dú)立董事的刑事偵查程序中，相關(guān)獨(dú)立董事是否違反了《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等證券交易所自律監(jiān)管規(guī)定，同樣對(duì)認(rèn)定其是否充分履行了忠實(shí)和勤勉義務(wù)、是否具有故意或過錯(cuò)，有著極為關(guān)鍵的作用，從而間接影響?yīng)毩⒍驴赡艹袚?dān)的民事賠償責(zé)任和行政處罰責(zé)任及刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，確有大量獨(dú)立董事因未盡勤勉或忠實(shí)義務(wù)而被問責(zé)，遭受行政處罰的情形，監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極推動(dòng)獨(dú)立董事依法審慎履職的立場(chǎng)非常明確。從目前情形來看，因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于獨(dú)立董事履職的勤勉和謹(jǐn)慎程度預(yù)期并不是很高。獨(dú)立董事在目前仍不失為一種帶有光環(huán)的名利雙收的身份，仍然是一種社會(huì)地位的象征。相信今后隨著我國(guó)法律關(guān)于上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善，獨(dú)立董事將在監(jiān)督上市公司遵守“游戲規(guī)則”方面發(fā)揮更大的作用。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)向完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)型的國(guó)家，在任何一個(gè)具有現(xiàn)代法治意義的制度的完善之路上，均會(huì)伴隨著大量的問責(zé)出現(xiàn)。通過審視近年來證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事做出的歷次行政處罰，我們可以大體看出這一趨勢(shì)。請(qǐng)您留下微信號(hào)，小智一一發(fā)您。[2]需要說明，在我國(guó)，“法律”或“法律法規(guī)”具有多層次的含義，在不同語境之下其含義是不同的。一句話，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人需要遵守的具有一定約束力的任何規(guī)范性文件，均在筆者所稱的“法律”或“法律法規(guī)”范圍之內(nèi)。目前人們所說的獨(dú)立董事，僅僅指上市公司獨(dú)立董事。[4]筆者撰寫以上三段內(nèi)容時(shí)，參考了劉俊?！冬F(xiàn)代公司法（第二版）》第513頁有關(guān)內(nèi)容。鑒于此，我們同意公司開展融資租賃業(yè)務(wù)。）______________ ______________ 趙 沛 張國(guó)慶______________ ______________ 楊淵德 吉 利2015 年 8 月 7 日