【正文】 、省環(huán)保設(shè)計(jì)院和邀請(qǐng)的專家召開案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書（復(fù)審稿）技術(shù)復(fù)審評(píng)審會(huì)并形成復(fù)審意見。同年6月28日，城投公司向區(qū)環(huán)保局報(bào)送該環(huán)評(píng)報(bào)告書及相關(guān)的申請(qǐng)材料，申請(qǐng)對(duì)該環(huán)評(píng)報(bào)告書予以批準(zhǔn)。盧紅等204人稱，其均為蕭山區(qū)風(fēng)情大道湘湖段“蘇黎世小鎮(zhèn)”和“奧蘭多小鎮(zhèn)”兩小區(qū)的居民。在復(fù)議期間，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局提供了區(qū)環(huán)保局的《審查意見函》作為其審批依據(jù)。（二）裁判結(jié)果杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《浙江省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第二十二條的規(guī)定，環(huán)保行政機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報(bào)告書審批申請(qǐng)后，除了依法需要保密的建設(shè)項(xiàng)目，仍需通過(guò)便于公眾知曉的方式公開受理信息和環(huán)境影響報(bào)告書的查詢方式以及公眾享有的權(quán)利等事項(xiàng)，并征求公眾意見，征求公眾意見的期限不得少于7日。因此，即使被告確實(shí)是2012年4月23日受理了第三人的申請(qǐng)，由于需要審批的環(huán)評(píng)報(bào)告書（報(bào)批稿）此時(shí)尚未編制完成，被告主張的受理行為亦不合法。據(jù)此，判決撤銷被告作出《審查意見函》的具體行政行為。（三）典型意義本案典型意義在于：環(huán)保機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報(bào)告書審批申請(qǐng)的基本前提是該報(bào)告書已正式形成，且環(huán)保機(jī)關(guān)受理后應(yīng)依法履行公開該報(bào)告書并征求公眾意見的程序后，才可予以審批。近年來(lái)，有的地方政府和行政機(jī)關(guān)，為了加快城市化建設(shè)進(jìn)程，不惜違反行政程序超常規(guī)審批某些建設(shè)項(xiàng)目，有的甚至以犧牲人民群眾的環(huán)境權(quán)益為代價(jià)，造成不良的社會(huì)影響。本案中，區(qū)環(huán)保局存在明顯的程序違法情形，其所主張的受理城投公司提出的環(huán)評(píng)報(bào)告書審批申請(qǐng)的時(shí)間，尚未形成正式報(bào)批稿；其在環(huán)評(píng)報(bào)告編制過(guò)程中所公示的《環(huán)保審批公示》，不能替代《辦法》所要求環(huán)保機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人正式報(bào)送環(huán)評(píng)報(bào)告及相關(guān)申請(qǐng)材料后對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的程序和義務(wù)。五、君寧機(jī)械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案（一）基本案情安徽省六安市金安區(qū)君寧機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱君寧機(jī)械廠）于2012年4月11日租用六安光華廠家屬區(qū)房屋，安裝機(jī)械設(shè)備從事鑄鐵金屬件制造和金屬制品加工制造，但未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。該廠所在居民區(qū)居民多次上訪反映其產(chǎn)生的噪聲等污染嚴(yán)重影響群眾正常生活。該廠對(duì)此不服申請(qǐng)行政復(fù)議，經(jīng)區(qū)人民政府復(fù)議后決定維持上述兩個(gè)決定。（二）裁判結(jié)果六安市金安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案原告君寧機(jī)械廠在居民區(qū)從事機(jī)械加工生產(chǎn)，由此產(chǎn)生廢水、固體廢物及噪聲等污染物，對(duì)周邊環(huán)境及居民生活造成了一定影響，應(yīng)當(dāng)依法辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，并配套建設(shè)環(huán)境保護(hù)設(shè)施后，才能正式投入生產(chǎn)。被告區(qū)環(huán)保局依法對(duì)其作出行政處罰決定和限期補(bǔ)辦決定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。國(guó)家環(huán)境保護(hù)部2008年頒布的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理目錄》，明確將機(jī)械加工類納入到環(huán)境影響評(píng)價(jià)管理范圍內(nèi)。區(qū)環(huán)保局基于舉報(bào)在立案查處上訴人污染環(huán)境過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該廠未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在履行了法定程序后，依法作出責(zé)令其限期補(bǔ)辦環(huán)評(píng)手續(xù)的決定，并無(wú)不妥。二審判決駁回上訴，維持原判。本案中，涉案企業(yè)從事屬于需要辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)的行業(yè)，但在未取得任何環(huán)評(píng)手續(xù)的情況下，擅自在居民區(qū)內(nèi)從事金屬加工制造。因此，環(huán)境保護(hù)部門依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰，并要求其限期整改，以合法正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法維護(hù)公民良好的居住生活環(huán)境，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。2012年3月22日，博羅縣人民政府發(fā)布《關(guān)于將羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍的通告》（以下簡(jiǎn)稱《通告》），要求此前禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)已有的畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)（點(diǎn)）于當(dāng)年6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理，直至關(guān)閉。蘇耀華對(duì)縣人民政府作出的上述《通告》不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷該《通告》。被告劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)完全合乎法律規(guī)定，遂判決維持《通告》。科技示范園附近的河道連接著當(dāng)?shù)仫嬘盟吹?，在科技示范園內(nèi)進(jìn)行畜禽養(yǎng)殖有可能造成空氣和水質(zhì)污染。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。根據(jù)行政許可法第八條的規(guī)定，雖然博羅縣人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)這一公共利益的需要?jiǎng)澏ㄐ笄萁B(yǎng)區(qū)，但亦應(yīng)當(dāng)對(duì)因此遭受損失的蘇耀華依法給予補(bǔ)償。環(huán)保、國(guó)土、住建等部門對(duì)蘇耀華及其養(yǎng)殖場(chǎng)作出行政處罰、不予年審等行為的依據(jù)均是《通告》，縣人民政府不能以此為由否定蘇耀華的合法經(jīng)營(yíng)行為。（三）典型意義本案典型意義在于：人民法院在維護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管行為的同時(shí)，也注重利益的平衡，較好地詮釋了環(huán)境行政管理活動(dòng)中的信賴保護(hù)原則。但與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到在此之前合法經(jīng)營(yíng)的畜禽養(yǎng)殖戶的利益保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)《行政許可法》第八條所體現(xiàn)的信賴保護(hù)原則精神，對(duì)行政許可因環(huán)境公共利益需要被變更或撤回而遭受損失的合法養(yǎng)殖戶依法給予補(bǔ)償。尤其要防止為了逃避補(bǔ)償責(zé)任，有意找各種理由將合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為“違法”的現(xiàn)象。七、泉州弘盛石業(yè)有限公司訴晉江市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政管理案（一）基本案情福建省晉江市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）于2012年7月5日現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)泉州弘盛石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘盛公司）在從事石材加工生產(chǎn)過(guò)程中，存在需要配套建設(shè)的水污染防治設(shè)施和未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門驗(yàn)收（合格）而投入生產(chǎn)情形，遂于同年7月20日作出行政處罰決定，責(zé)令該公司停止生產(chǎn)并罰款人民幣6萬(wàn)元。泉州市環(huán)境保護(hù)局復(fù)議后，決定維持上述行政處罰決定。（二）裁判結(jié)果晉江市人民法院一審認(rèn)為，原告弘盛公司作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過(guò)程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)驗(yàn)收合格才能投產(chǎn)。原告在《排放污染物臨時(shí)許可證》已過(guò)期的情形下繼續(xù)生產(chǎn)，且水污染防治設(shè)施仍未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收合格，其行為不屬于行政處罰法第二十九條規(guī)定的不予處罰情形，且違法行為呈持續(xù)狀態(tài)，行政處罰的追訴時(shí)效應(yīng)從違法行為終了之日起計(jì)算。弘盛公司上訴后，泉州市中級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。產(chǎn)生污水等污染物的排污企業(yè)，必須依法建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)環(huán)保機(jī)關(guān)驗(yàn)收合格后才能投入生產(chǎn)，否則環(huán)保機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)水污染防治法以及地方性法規(guī)等規(guī)范性文件對(duì)違法排污企業(yè)予以處罰。法院支持對(duì)其作出停止生產(chǎn)和罰款的行政處罰是正確的。八、夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案20141219 16:59:17 | 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)（一）基本案情江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)環(huán)保局）連續(xù)接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響正常生活和健康的投訴，于2013年9月起對(duì)該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治，劃定包括夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)達(dá)馳公司）在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對(duì)象。執(zhí)法人員隨即撥打110報(bào)警求助，在民警和執(zhí)法人員的要求下，保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)檢查。2013年12月6日，園區(qū)環(huán)保局向該公司郵寄送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。同年12月20日，園區(qū)環(huán)保局作出行政處罰決定，認(rèn)定2013年9月30日?qǐng)@區(qū)環(huán)保局依法對(duì)夢(mèng)達(dá)馳公司開展廢氣排放企業(yè)專項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，該公司拒絕其入內(nèi)開展檢查，違反大氣污染防治法關(guān)于“環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他監(jiān)督管理部門有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，被檢查單位必須如實(shí)反映情況，提供必要的資料”的規(guī)定，根據(jù)行政處罰法、大氣污染防治法有關(guān)規(guī)定，對(duì)該公司處以罰款人民幣4萬(wàn)元的行政處罰。（二）裁判結(jié)果蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為，國(guó)家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查，是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，原告夢(mèng)達(dá)馳公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定。根據(jù)大氣污染防治法相關(guān)規(guī)定，拒絕環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門現(xiàn)場(chǎng)檢查，環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者法律規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié)，責(zé)令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬(wàn)元以下罰款，原告無(wú)正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查，事后也未及時(shí)采取補(bǔ)救、改正措施，其主觀過(guò)錯(cuò)較大。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（三）典型意義本案典型意義在于：人民法院通過(guò)行政審判切實(shí)維護(hù)了環(huán)保機(jī)關(guān)的法定檢查權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)威，裁判結(jié)果無(wú)論對(duì)被處罰企業(yè)還是其他相關(guān)排污企業(yè)，都是一次有意義的警示教育。九、夏春官等4人訴東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)行政許可案（一）基本案情夏春官等4人系江蘇省東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)景范新村19幢的住戶，其住宅與四季輝煌沐浴廣場(chǎng)（原審第三人）上下相鄰。2013年4月1日，市環(huán)保局作出《關(guān)于對(duì)東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場(chǎng)洗浴服務(wù)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》（以下簡(jiǎn)稱《審批意見》），同意四季輝煌沐浴廣場(chǎng)在景范新村17號(hào)樓及19號(hào)樓之間新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，并對(duì)該項(xiàng)目在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的廢、污水的處理、場(chǎng)界噪聲對(duì)鄰近聲環(huán)境質(zhì)量的影響及各類固體廢物處置等提出了具體要求。（二）裁判結(jié)果江蘇省東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為，被告市環(huán)保局具有對(duì)本轄區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告表進(jìn)行審批的職權(quán)?！睂?duì)何謂“重大利益關(guān)系”，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋雖無(wú)具體規(guī)定，但涉及民生利益的問(wèn)題，不應(yīng)排除在“重大利益關(guān)系”之外。第三人新建的洗浴項(xiàng)目投入運(yùn)營(yíng)后所產(chǎn)生的潮濕及熱、噪聲污染等，不能排除對(duì)原告的生活造成重大影響的可能，被告在作出《審批意見》前應(yīng)當(dāng)告知4名原告享有聽證的權(quán)利，其未告知即徑行作出《審批意見》違反法定程序，遂判決撤銷該《審批意見》。但是，行政許可法對(duì)行政許可的設(shè)定和實(shí)施程序提出明確要求。夏春官等4個(gè)家庭作為與本案審批項(xiàng)目直接相鄰的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與審批項(xiàng)目存在重大利益關(guān)系。原審法院認(rèn)定市環(huán)保局未履行告知聽證義務(wù)，違反法定程序并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。本案作為一起典型的體現(xiàn)公眾參與原則的環(huán)保行政許可案件，同時(shí)也是一起與群眾利益息息相關(guān)的民生案件，兩審法院以環(huán)保機(jī)關(guān)所審批的洗浴項(xiàng)目與相鄰群眾存在重大利益關(guān)系，未告知陳述、申辯和聽證的權(quán)利違反法定程序?yàn)橛?，撤銷環(huán)保機(jī)關(guān)作出的審批意見，既有力地維護(hù)了相鄰群眾的合法權(quán)益，又強(qiáng)化了司法對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，對(duì)引導(dǎo)和規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)的同類審批行為，促進(jìn)公眾參與環(huán)境行政許可的決策與監(jiān)督，提高行政審批的程序意識(shí)，具有重要意義。一審原告正文花園（二期）小區(qū)、乾陽(yáng)佳園小區(qū)毗鄰虹楊變電站站址。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院開展該工程環(huán)評(píng)文件的技術(shù)評(píng)估。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開專家咨詢會(huì)，與會(huì)專家認(rèn)為市環(huán)保局對(duì)公眾反映問(wèn)題的說(shuō)明和處理符合有關(guān)規(guī)定；虹楊輸變電項(xiàng)目對(duì)周邊環(huán)境影響符合相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目不會(huì)影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年10月22日，市環(huán)保局作出《關(guān)于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書的審批意見》，同意項(xiàng)目建設(shè)。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，被告受理電力公司申請(qǐng)后，就相關(guān)情況進(jìn)行了公示，委托有關(guān)單位對(duì)《環(huán)評(píng)報(bào)告》進(jìn)行了技術(shù)評(píng)估，并組織召開專家咨詢會(huì)，在審查《環(huán)評(píng)報(bào)告》、技術(shù)評(píng)估報(bào)告等文件后，作出環(huán)評(píng)審批決定，履行了法定程序，但做出審批時(shí)間超過(guò)了法規(guī)規(guī)定時(shí)間，屬程序瑕疵。原告在訴訟中主張，被告審批過(guò)程中不應(yīng)以專家咨詢會(huì)替代聽證會(huì)、論證會(huì)、座談會(huì)等公眾參與，電力公司在編制環(huán)評(píng)報(bào)告過(guò)程中，公眾參與不符合法定要求。對(duì)于環(huán)評(píng)過(guò)程中的公眾參與問(wèn)題，《環(huán)評(píng)報(bào)告》中對(duì)180份調(diào)查問(wèn)卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說(shuō)明。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。（三）典型意義本案典型意義在于，在環(huán)境保護(hù)行政案件中對(duì)公眾參與程序的司法審查是重要環(huán)節(jié)。特別是環(huán)境保護(hù)問(wèn)題與群眾生活休戚相關(guān)，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)公眾參與的監(jiān)督。人民法院審查環(huán)評(píng)報(bào)告審批行為，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。第三篇：食品藥品十大典型案例食品藥品十大典型案例2014年03月28日 發(fā)布3月28日，國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局和公安部聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了2013年查處的食品藥品違法犯罪案件中案情復(fù)雜、涉案金額較高、社會(huì)影響惡劣、具有警示作用的“食品藥品十大典型案例”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，抓獲犯罪嫌疑人6萬(wàn)余名，有效防范了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，有力維護(hù)了百姓飲食用藥安全。主要表現(xiàn)在：一是長(zhǎng)鏈條跨區(qū)域案件明顯增多。二是利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行食品藥品違法犯罪呈上升勢(shì)頭。三是犯罪手法升級(jí)、活動(dòng)愈加隱蔽。針對(duì)近年來(lái)食品安全違法犯罪的形勢(shì)、特點(diǎn)，各級(jí)食品藥品監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)始終繃緊保衛(wèi)人民群眾食品藥品安全這根弦，緊密配合，大力強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接，共同建立了線索共享、案件移送、協(xié)同查處、聯(lián)合督辦、共同發(fā)布信息等一系列工作機(jī)制。經(jīng)過(guò)各部門持續(xù)不斷的打擊整治，近年來(lái)我國(guó)食品藥品安全形勢(shì)持續(xù)穩(wěn)定向好，但食品藥品安全違法犯罪仍多發(fā)易發(fā)，治理難度加大，新的問(wèn)題還不斷出現(xiàn)，打擊整治任務(wù)仍然繁重艱巨。公安部已部署開展“打擊食品藥品犯罪深化年”活動(dòng)。附：食品藥品十大典型案例河南民權(quán)“”特大病死肉案。湖北武漢閔某某等生豬非法注射沙丁胺醇案。經(jīng)查，2012年下半年以來(lái)，閔某某犯罪團(tuán)伙在武漢城鄉(xiāng)結(jié)合部控制6個(gè)屠宰點(diǎn)屠宰生豬，并向生豬注射沙丁胺醇。陜西西安李某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假牛肉案。山東棗莊蓋某等涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案。遼寧本溪徐某等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品、藥品案。江蘇沛縣蔣某等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品案。廣西柳州“”生產(chǎn)、銷售假藥案。廣東深圳“”系列生產(chǎn)、銷售假藥案。湖南隆回孫某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥案。浙江麗水周某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼案。第四篇：高院十大典型案例張某某故意傷害、故意殺人案（一）基本案情2013年9月9日，被告人張某某在泌陽(yáng)縣官莊鎮(zhèn)樓房村前樓房的水泥路上，見女童范某某（2011年3月10日出生）無(wú)人看管，遂心生歹意，將被害人范某某抱至該村東南方向石橋村的一塊玉米地中，用手摳摸范某某的的下體，造成范某某下身流血。次日早晨，已蘇醒的范某某被附近村民發(fā)現(xiàn)。（二）裁判結(jié)果駐馬店市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某猥褻兒童致人重傷，之后又故意非法剝奪被害人生命的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成故意傷害罪和故意殺人罪。綜合被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度、主觀惡性，法院對(duì)張某某以故意傷害罪和故意殺人罪二罪并罰，處以死緩并限制減刑。（三）典型意義本案被告人張某某在該案發(fā)生前曾兩次因盜竊罪被分別判處有期徒刑二年和五年。反而加劇了其心理陰暗面的發(fā)展和靈魂深處思想的扭曲，對(duì)年僅二歲半的留守幼女痛下黑手。應(yīng)