【正文】 由成立。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。工作原因、工作場所的認定應(yīng)當考慮是否與履行工作職責相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。（二）裁判結(jié)果經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當認定為工作場所。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。經(jīng)歷了二次工傷認定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認定為工傷。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認定決定。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認定為合理時間。案例4：鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政案 由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內(nèi)（一）基本案情宏達豪紡織公司系經(jīng)依法核準登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。2006年4月24日鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。被告以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認定，被告于1月28日作出《工傷認定決定書》，認定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認定決定。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，因宏達豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認定時，錯列“宏達豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認定申請后，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認定申請，是因存在不能歸責于其本人的原因而導(dǎo)致其維護合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認定決定，程序并無不當。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。趙大光：好，下面請大家提問。趙大光：這位記者提出的問題是很關(guān)鍵的問題，也是我們在研究制定司法解釋當中遇到的一個比較重點的問題。在理解和認識上確實不一致，各地法院在處理相同或者是相似案件的過程當中也有裁判標準不一致的問題，也就是剛才所說的同案不同判。趙大光：什么是合理時間？這個合理時間可以說比較寬泛，用我們的話來講就是應(yīng)當具有正當性。我們認為這些都屬于合理時間。所以理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個關(guān)鍵詞就是“合理”。是否具有勞動關(guān)系是認定工傷的一個前提，如果沒有勞動關(guān)系，原則上不存在工傷認定的問題。而且勞動關(guān)系的認定可以通過另外一個途徑來解決，可以申請勞動關(guān)系仲裁機構(gòu)來仲裁，對仲裁機構(gòu)的仲裁不服還可以向法院提起民事訴訟，所以我們這個司法解釋重點是解決工傷認定的問題，勞動關(guān)系只是解決工傷認定的一個前提，這不是我們這個司法解釋的重點。趙大光:你提出這個問題實際上是我們司法解釋第一條的問題，第一條的規(guī)定主要是解決什么問題呢？就是解決由于醉酒或吸毒、自殺或自殘，這些事故引發(fā)的工傷爭議如何認定的問題。在這種情況下怎么辦？這一條規(guī)定解決的問題主要是在沒有認定或者說沒有結(jié)論的情況下，工傷認定機關(guān)可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)或者是經(jīng)過他調(diào)查取得的證據(jù)來對是否是工傷加以認定，實際上我們司法解釋這一條認可或者承認了工傷認定部門在這種情況下有權(quán)直接認定是否是工傷。但是工傷部門的這種認定不是權(quán)威性的結(jié)論，是否能夠起到證據(jù)的作用，法院在審理案件的時候還要進行審查，然后確定它的效力。我覺得這里面至少沒有地域的歧視。它不僅轉(zhuǎn)包，而且是兩次轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包方都不具備用工主體資格，他聘用的人員發(fā)生了工傷，如何確定這個責任主體，這在實踐當中是認識不一致的，需要統(tǒng)一規(guī)范。當然我們這個司法解釋也規(guī)定了，它承擔了工傷保險責任之后，還可以向轉(zhuǎn)包方去追償。這個司法解釋實際上解決了這個問題。因為有的時候找包工頭找不到，或者他沒有能力來承擔這個責任，由有用工資格的單位來承擔工傷保險責任，然后向轉(zhuǎn)包方來追償這個責任。環(huán)球時報記者:請您再解釋一下關(guān)于第八條的一些相關(guān)規(guī)定，如果工傷是第三人所導(dǎo)致的，員工應(yīng)該向第三人進行民事索賠還是應(yīng)該向工傷保險基金要求享受這個保險待遇？謝謝。剛才提出的這個問題，實際上我們這個司法解釋已經(jīng)做了回答，也就是說因第三人的原因造成傷害的，受害者既可以向法院提起民事訴訟，請求民事賠償，由第三人（致害人）承擔民事責任，也可以主張享受工傷保險待遇，這兩種權(quán)利都是有的。我們司法解釋要解決的問題就是由第三人造成的傷害，還能不能申請工傷認定，還能不能享受工傷保險待遇？實際上我們的意義就在這里，當然在這個問題上確實是有爭議的，而且爭論很大，我們在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，征求了多方面的意見后，基于現(xiàn)行法律法規(guī)，制定了本條規(guī)定。今天的新聞發(fā)布會到此結(jié)束。謝謝趙庭長。第五篇：最高人民法院2014年8月20日新聞發(fā)布會材料（二）工傷保險行政糾紛典型案例目 錄1．張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定行政案 2．孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認定行政案 3．何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認定行政案 4．鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政案案例1張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定行政案——用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位（一）基本案情南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當接受南通六建公司管理。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達南通六建公司。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認定為工傷進行舉證。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。（二）裁判結(jié)果經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任 務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當認定為工作場所。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。經(jīng)歷了二次工傷認定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認定為工傷。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認定決定。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認定為合理時間。案例4鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政案 ——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內(nèi)（一）基本案情宏達豪紡織公司系經(jīng)依法核準登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。2006年4月24日鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。被告以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認定，被告于1月28日作出《工傷認定決定書》，認定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認定決定。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，因宏達豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認定時，錯列“宏達豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認定申請后，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認定申請，是因存在不能歸責于其本人的原因而導(dǎo)致其維護合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認定決定，程序并無不當。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認定決