【正文】 0 中國新聞網(wǎng)中新網(wǎng)8月20日電最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工今日介紹，在“因工外出期間”的工傷認定上，“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，應(yīng)當從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當利益等方面綜合考慮。那么，對于工人來說，明確工傷保險該由誰交、一旦受了工傷該找誰賠等問題尤為重要?！兑?guī)定》第六條規(guī)定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。隨著社會的發(fā)展，勞動關(guān)系形態(tài)日益復(fù)雜，經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個或者兩個以上的情形，具體由哪個單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任容易產(chǎn)生爭議。該規(guī)定不僅突出保護勞動者的合法權(quán)益，還力求在用工單位之間以及用工單位與其他責(zé)任主體之間合理分配責(zé)任。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認定張成兵受傷為工傷。案例2孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認定行政案—工作原因、工作場所的認定應(yīng)當考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的(一)基本案情孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責(zé)人指派去北京機場接人。園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。鄧尚艷與宏達豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。第三篇：最高法公布四起工傷保險行政糾紛典型案例(2014年8月20日)最高法公布四起工傷保險行政糾紛典型案例（全文）最高人民法院今日公布四起工傷保險行政糾紛典型案例，具體如下：張成兵訴上海松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定行政案 —用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位基本案情南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當接受南通六建公司管理。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。另外，禪城勞動和社會保障局以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由，不予受理鄧尚艷的工傷認定申請，并建議其通過民事訴訟途徑解決后，最終確認宏達豪紡織公司與其存在事實勞動關(guān)系。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。經(jīng)歷了二次工傷認定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認定為工傷。2006年4月24日鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。趙大光：好，下面請大家提問。我們認為這些都屬于合理時間。趙大光:你提出這個問題實際上是我們司法解釋第一條的問題，第一條的規(guī)定主要是解決什么問題呢？就是解決由于醉酒或吸毒、自殺或自殘，這些事故引發(fā)的工傷爭議如何認定的問題。它不僅轉(zhuǎn)包，而且是兩次轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包方都不具備用工主體資格，他聘用的人員發(fā)生了工傷，如何確定這個責(zé)任主體，這在實踐當中是認識不一致的，需要統(tǒng)一規(guī)范。環(huán)球時報記者:請您再解釋一下關(guān)于第八條的一些相關(guān)規(guī)定，如果工傷是第三人所導(dǎo)致的，員工應(yīng)該向第三人進行民事索賠還是應(yīng)該向工傷保險基金要求享受這個保險待遇？謝謝。謝謝趙庭長。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認定為工傷進行舉證。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任 務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當認定為工作場所。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。案例4鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政案 ——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內(nèi)（一）基本案情宏達豪紡織公司系經(jīng)依法核準登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認定決定。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，因宏達豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認定時，錯列“宏達豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。被告以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認定決定。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。（二）裁判結(jié)果經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。我們司法解釋要解決的問題就是由第三人造成的傷害，還能不能申請工傷認定，還能不能享受工傷保險待遇？實際上我們的意義就在這里，當然在這個問題上確實是有爭議的，而且爭論很大，我們在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，征求了多方面的意見后，基于現(xiàn)行法律法規(guī)，制定了本條規(guī)定。這個司法解釋實際上解決了這個問題。但是工傷部門的這種認定不是權(quán)威性的結(jié)論，是否能夠起到證據(jù)的作用，法院在審理案件的時候還要進行審查，然后確定它的效力。是否具有勞動關(guān)系是認定工傷的一個前提，如果沒有勞動關(guān)系，原則上不存在工傷認定的問題。在理解和認識上確實不一致，各地法院在處理相同或者是相似案件的過程當中也有裁判標準不一致的問題，也就是剛才所說的同案不同判。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認定申請后，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認定決定，程序并無不當。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認定，被告于1月28日作出《工傷認定決定書》，認定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認定為合理時間。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認定為工傷進行舉證。第四篇：四起工傷保險行政糾紛典型案例四起工傷保險行政糾紛典型案例下面請最高人民法院行政審判庭庭長趙大光向大家簡單介紹一下今天要發(fā)布的四起工傷保險行政糾紛典型案例的有關(guān)情況。經(jīng)歷了兩次工傷認定，兩次復(fù)議，兩次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認定為工傷。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。2008年11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達南通六建公司。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。(二)裁判結(jié)果經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。案例3何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認定行政案—關(guān)于“上下班途中”的認定(一)基本案情原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當認定為工傷。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。2008年3月10日，張成兵在進行油漆施工中不慎受傷。第三，單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。所以理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個關(guān)鍵詞就是‘合理’。“例如，工傷認定中勞動關(guān)系交叉的處理問題；工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”如何認定；職工或者其近親屬工傷認定申請法定期限能否扣除或者延長；因第三人的原因造成工傷的工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償如何銜接處理等等。最高法出臺解釋明確四種上下班途中工傷情形2014年08月20日 中國新聞網(wǎng)中新網(wǎng)北京8月20日電(記者 闞楓)最高人民法院20日發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據(jù)該條規(guī)定，工傷職工可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會保險法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇。下班后回父母家可認定為“上下班途中”《規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二