【正文】 。因此，第三者責任保險條款中包含“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”該條約定內(nèi)容在內(nèi)的免責條款對某運輸公司產(chǎn)生法律效力。某運輸公司名下的渝b77103號貨車在發(fā)生交通事故時，已超過規(guī)定的檢驗有效期而未向相關部門申請檢驗，同時崇明交警大隊出具的道路交通事故認定書載明，楊某駕駛未按規(guī)定定期進行安全技術(shù)檢驗且經(jīng)檢驗機件不符合技術(shù)標準的機動車右轉(zhuǎn)彎過程中未讓直行的車輛先行的行為，是造成本起道路交通事故唯一的、根本的原因。某運輸公司要求某保險公司支付保險理賠款50萬元的訴訟請求，本院不予支持。本案受理費8800元，減半收取4400元，由重慶某運輸公司負擔。審 判 員 朱 敏 二ο一一年六月三十日 書 記 員 李 蕊第三篇：保險合同糾紛案例律師調(diào)解人身保險合同糾紛保險公司全額退保賠償保費利息損失 發(fā)布日期：20100701作者：王海平律師編者按：保險公司存在許多僅有從業(yè)資格，沒有展業(yè)證的營銷人員銷售人身保險，對保險從事欺詐性、誤導性的宣傳，不能盡到充分說明的義務，代填投保單妨礙投保人行使告知義務，代填送達回執(zhí)惡意使保險合同生效。本案的一大特色是，經(jīng)律師調(diào)解，不僅兩份保險合同均全額退保和賠償利息（另一份賠償一萬五千元）外，投保人還收回了預交的一千多元訴訟費，節(jié)省了開支。委托代理人王海平，北京市浩東律師事務所律師。委托代理人秦自強，男，1962年4月20日出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司職員，中國人壽保險股份有限公司北京市分公司宿舍。案由：人身保險合同糾紛周宇系被告中國人壽保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）在廣東發(fā)展銀行翠微路支行營業(yè)部的保險營銷人員。同時，袁曉軍簽署了銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書。袁曉軍曾告知周宇其準備出國，稱有事可以和董海英聯(lián)系。后保險公司將保險合同向董海英送達，董海英曾通過電子郵件的方式告知袁曉軍已收到保險合同。保險公司于2010年3月3日對袁曉軍進行了訪談，了解事情經(jīng)過。袁曉軍在通話過程中曾向保險公司提出賠償要求，但保險公司要求袁曉軍到保險公司履行相關手續(xù)。2010年3月29日，保險公司將保費80萬元退還至袁曉軍的銀行賬戶。故袁曉軍訴至法院，要求保險公司賠償袁曉軍保險費的利息損失60984元（以保險費80萬元為基數(shù)，自2009年3月31日起至2010年3月29日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算），并承擔本案訴訟費用。且保險合同已經(jīng)按照全額予以退還保費，如果按照雙方保險合同的約定，提前解除合同要扣除19%的保險費，保險公司已經(jīng)承擔了這部分損失，不同意賠償袁曉軍的利息損失。本案在審理過程中，經(jīng)律師主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：中國人壽保險股份有限公司北京市分公司于二〇一〇年七月十日前賠償袁曉軍二萬元。上述協(xié)議符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。代理審判員蔡黎二〇一〇年 六 月 三十 日書記員齊 鑫娜第四篇：保險合同糾紛案例建筑工程保險合同糾紛案的成功案例（一）案情簡介原告（某集團工程公司）與被告（某保險公司）于2009年簽訂了保險合同，合同約定，原告將其位于A縣的公路建筑工程向被告投保公路建筑工程一切險，保險金額為8800萬元。2011年4月，原告向法院起訴，要求被告支付保險金800萬元，損失主要包括路基、橋梁以及被洪水沖走的材料等損失。律師是作為被告方的代理人，經(jīng)過仔細研究本案的相關材料及原告提交的證據(jù)后，答辯如下：（1）關于路基部分的損失，根據(jù)《壓實度實驗記錄（灌沙法）》對于取樣樁號分布和實驗結(jié)果的確認，雙方事實上已經(jīng)確認了受損路基僅存在于第二段的部分和第四段路基。此外，由于原告關于路基部分的損失沒有及時報案，屬于原告的重大過失，根據(jù)保險合同的約定及保險法的規(guī)定，對于無法確定的原告路基部分的損失，被告不負賠償責任。原告主張的橋梁附屬工程的損失3181099元以及材料部分的損失374456元與客觀事實不相符合，且原告也沒有在舉證期限內(nèi)提交相關證據(jù)對其主張進行證明。（3）根據(jù)保險合同特別約定第5條“物質(zhì)損失部分”第2項“特殊風險（含暴雨、洪水、泥石流、滑坡、塌方）每次事故絕對免賠RMB80萬或?qū)嶋H損失的20%”，以高為準”之約定，被告應當對本次保險事故免賠80萬元或?qū)嶋H損失的20%，以高為準。對于本案訴訟過程中原告申請業(yè)主方和監(jiān)理公司作為第三人參與本案訴訟的問題，由于被告不是原告與第三人業(yè)主方的合同相對方，對于原告與第三人即業(yè)主方真實的的合同履行情況并不知情，加之原告與業(yè)主方存在某種程度的利害關系，那么，第三人業(yè)主方作出的對于原告有利的陳述或意見以及對于被告不利的陳述或意見，其真實性和客觀性究竟有多大？請合議庭斟酌。懇請貴院在查明事實的基礎上，作出公平、公正的判決。（二）爭議焦點雙方對于保險合同以及對原告公司投保的建筑工程和材料在洪災中受損的事實沒有異議，本案的爭議焦點為：原告投保的建筑工程以及材料因洪水遭受損失認定的問題。（四）總結(jié)本案之所以會勝訴，在某種程度上是因為原告方舉證不利，準備不夠充分，且存在偽造證據(jù)的行為，對原告非常不利。投保人除投保車損險、第三者責任險外，還投保了盜、搶險等附加險，保險期限自1997年9月3日中午12時起至1998年9月3日中午12時止。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購入的凌志牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應即時退還給胡曉紅等。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險公司書面提出索賠。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。胡曉紅遂訴至法院。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請求法院判令被告給付車輛保險金78萬元。法院審判一審法院認為：億嘉億公司與平安保險公司簽訂的機動車輛保險單依法成立，具有法律效力。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對胡曉紅要求平安保險公司給付車輛保險金78萬元的訴訟請求不予支持。被上訴人平安保險公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項下的被保險人，且索賠單證中的購車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險法有關規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實，不履行如實告知義務。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關資料，可以認定胡曉紅為涉案車輛的實際所有人。至于平安保險公司認為胡曉紅故意隱瞞事實，不履行如實告知義務一節(jié)，因涉案購車發(fā)票并非購車人偽造，且在上牌照時已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實不履行如實告知義務的行為，更不存在保險欺詐行為，故平安保險公司拒賠理由不成立。一、二審案件受理費均由平安保險公司負擔。首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務關系。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請求權(quán)的同時，也當然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對平安保險公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當然也包括胡曉紅在內(nèi)。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車輛的索賠權(quán)(即保險金請求權(quán))。保險法明確規(guī)定，在保險合同有效期內(nèi)，投保人和保險人經(jīng)協(xié)商同意，可以由保險人在保險單或其他保險憑證上批注或附貼批單后變更保險合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險公司協(xié)商一致，由平安保險公司在保險單上辦個手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險人，胡曉紅據(jù)此也能享有對涉案車輛的索賠權(quán)。保險法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。但是，本案事實表明，胡曉紅或億嘉億公司對平安保險公司并不存在未履行如實告知義務，更不構(gòu)成保險欺詐。此間上海市公安局車輛管理所在對購車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。退一步講，即便胡曉紅知道購車發(fā)票系偽造而未盡如實告知義務，平安保險公司也不必然可據(jù)此拒賠，因為保險法第十六條規(guī)定保險公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實不履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，本案事實顯然還未夠此條件。