【正文】 現(xiàn)代所說的安樂死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對于現(xiàn)代安樂死的理解，無疑具有一種啟蒙的作用。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。在美國，1969年愛華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個(gè)自然死亡法。人們對安樂死的態(tài)度越來越傾向于支持，1998年英國進(jìn)行的一次民意測驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂死在特定條件下是可行的；在法國，1986年有76％的人希望把安樂死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對實(shí)行安樂死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂死案件的判決確定了安樂死合法化的條件，成為后來日本審理安樂死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂死合法化的國家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過了安樂死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過關(guān)于安樂死的一項(xiàng)法律提案；在我國，八十年代中期以前，安樂死問題還沒有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂死案件后，這一問題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂死問題的討論收到了350多封觀眾來信，其中90％的人明確表示贊成安樂死?？梢娫谖覈С职矘匪篮戏ɑ恼冀^大多數(shù)。從發(fā)展趨勢上來看，安樂死合法化的觀點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂死合法化的人數(shù)越來越多；安樂死協(xié)會(huì)也在世界許多國家建立起來，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢；承認(rèn)安樂死合法化的國家也已越來越多?？梢?，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢。從一定意義上來說，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛的生活。個(gè)人的自由選擇無疑會(huì)引起他人的利益變化，并對其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對個(gè)人的這種選擇的整體評價(jià)。亞里士多德曾說：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?，我們所求解的，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ?，人的思想是人的尊?yán)的源泉。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻碚f，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的。”（9）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。從他人的角度來說，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。因此，從他人的角度來看，安樂死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來損失，這從一個(gè)側(cè)面說明了安樂死存在的合理性。其三，從社會(huì)的角度來說，我們也得不出對其限制的充分理由。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請求實(shí)施安樂死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對安樂死進(jìn)行限制是不必要的。僅以“將安樂死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利。”（11）從功利的角度來看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對待不同人之間的相對平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)?！保?3）就限制患者請求實(shí)施安樂死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂死者并沒有因此而帶來補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。四、法律的人文關(guān)懷既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂死可以合法化也不能證偽安樂死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。反之，如果法律對人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對其進(jìn)行限制，對相關(guān)無過錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。個(gè)人的自由如果沒有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評價(jià)。對安樂死也是如此，一旦安樂死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來自國家的強(qiáng)制。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。（16）但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無顧忌的行使。對安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。關(guān)于在現(xiàn)今中國安樂死是否應(yīng)該合法化的問題，我方持肯定態(tài)度，接下來我方將已三個(gè)方面闡述這一觀點(diǎn)。《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯。”身患不治之癥的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時(shí)，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過安樂死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時(shí)，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。人具有社會(huì)屬性，必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，當(dāng)病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時(shí)，其精神和身體往往承受著雙重折磨。當(dāng)我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時(shí)，敢問他的價(jià)值何在，珍貴性又何在。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實(shí)質(zhì)上是一種對醫(yī)療資源的浪費(fèi)，破壞了社會(huì)公正，而允許他們安樂死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命。