【正文】 ）完善證據(jù)制度 我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》對(duì)證據(jù)問題的規(guī)定簡(jiǎn)略，雖然最高人民法院于 2024 年 6 月 4 日通過了單獨(dú)的證據(jù)規(guī)則 —— 《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但仍需要在修訂《行政訴訟法》時(shí)對(duì)證據(jù)規(guī)則作全面規(guī)定。不同類型的行政訴訟，應(yīng)確立不同的舉證規(guī)則。從行政行為與證據(jù)的關(guān)系來看，被告應(yīng)在行政程序中完成舉證義務(wù)，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，符合行政訴訟的救濟(jì)本質(zhì)。非行政行為訴訟與民事案件類似，適用民事 訴訟的舉證規(guī)則。證明標(biāo)準(zhǔn)是為了實(shí)現(xiàn)法定證明任務(wù)，法律規(guī)定在每一個(gè)案件中訴訟證明必須達(dá)到的程度 [4]（ ）。統(tǒng)一嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)抹煞了三大訴訟的差別，難以滿足行政訴訟的實(shí)際需要。筆者認(rèn)為，行政案件的特殊性和多樣性不能僅為其設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)，還可以根據(jù)訴訟類型的不同，分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。適用于一般行政案 件。 （ 2）排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。限制人身自由等嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)利的行為，基于其影響相對(duì)人權(quán)利的深度，應(yīng)適用與刑事訴訟相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。 （ 3）證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。非行政行為訴訟類似于民事訴訟，訴訟標(biāo)的主要是民事權(quán)益，適用民事訴訟的審理規(guī)則，因而其證明標(biāo)準(zhǔn)也采用民事訴訟的證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。總的來說，我國(guó)的行政判決種類設(shè)置不科學(xué)，如有些行政判決與訴訟請(qǐng)求相脫節(jié)，違反不告不理原則，禁止令判決欠缺等。 在指導(dǎo)思想上，行政判決制度的重構(gòu)要考慮原告的訴訟請(qǐng)求，不同 訴訟類型的實(shí)體處理要求，司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系以及合理解決糾紛和完善救濟(jì)的需要。主體判決根據(jù)訴訟請(qǐng)求可分以下六類：第一，撤銷判決。第二，履行判決。在自由裁量權(quán)縮減為零時(shí)，（注：即行政機(jī)關(guān)在具體案 件中選擇余地可能壓縮到一種處理方式，只有這一種處理方式?jīng)]有裁量暇疵。 毛雷爾著《德國(guó)行政法總論》，高家偉譯，法律出版社 2024 年版，第 132 頁。第三，禁止令判決。該判決主要適用于前文所述之禁止令之訴，對(duì)正在進(jìn)行的違法行為起到阻止作用，防止違法行為完成后適用撤銷等判決救濟(jì)的滯后。即判斷某種法律關(guān)系是否存在或行政行為是否違法。確認(rèn)判決 的適用范圍較廣，包括部分事實(shí)行為，其往往是賠償?shù)那疤?。適用于需要法院直接改變當(dāng)事人行政法上的權(quán)利義務(wù)，變更判決不僅適用于變更之訴，在非行政行為訴訟中都存在適用變更判決的空間。賠償判決是對(duì)違法行為造成損害進(jìn)行救濟(jì)的判決方式，一般以確認(rèn)或撤銷判決為前提，且其適用范圍廣泛，包括部分事實(shí)行為。輔助判決主要有以下四種：第一，駁回訴訟請(qǐng)求判決。第二，自為判決。（注：如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “ 行政爭(zhēng)訟法 ” 第 97 條規(guī)定： “ 撤銷訴訟，其訴訟標(biāo)的之行政處分涉及金錢或其他替代物之給付或確認(rèn)者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認(rèn)代替之。第三，情況判決。情況判決的適用基于公共利益，對(duì)本應(yīng)撤銷、變更或禁止的行為不作上述處理。完整的情況判決應(yīng)包括三部分：（ 1）駁回原告起訴。（ 3）判令被告予以賠償 [5]（ ）。中間判決是對(duì)訴訟程序進(jìn)行中產(chǎn)生的獨(dú)立的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行的判決，并不是對(duì)訴訟標(biāo)的本身下判斷。部分判決是 對(duì)訴訟標(biāo)的的數(shù)項(xiàng)，其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)已達(dá)到可以裁判的程度，法院就這部分作出終局判決 [5]（ ）。 行政判決制度的完善還需要對(duì)行政判決效力進(jìn)行規(guī)定，如既判力問題。法院的判決不僅約束當(dāng)事人，還約束行政機(jī)關(guān)。這里既涉及公法秩序的穩(wěn)定，也涉及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，需要進(jìn)一步研究。 調(diào)解是我國(guó)民事訴訟，刑事自訴和賠償訴訟中的特有制度，是在尊重當(dāng)事人意愿的前提下由法院進(jìn)行的調(diào)解。筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法也應(yīng)承認(rèn)和解或調(diào)解原則，理由如下：訴訟的基本功能是解決爭(zhēng)議，和解或調(diào)解是解決爭(zhēng)議的方式之一，且是基于當(dāng)事人的同意與合意，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。行政機(jī)關(guān)在訴訟程序之外放棄、變更公權(quán)力行為的大量存在，足以證明上述理論的貧乏。 此外，行政訴訟時(shí)效制度、起訴不停止執(zhí)行制度等都是《行政訴訟法》修訂必須考慮的內(nèi)容。我們認(rèn)為，修訂《行政訴訟法》，要考慮以下配套問題： （一）《行政訴訟法》的適用范圍 在我國(guó)，由于公法制度不發(fā)達(dá)，因而，行政法的調(diào)整范圍主要限于國(guó)家行政，其他的公共行政不受公法規(guī)范，《行政訴訟法》也只是適用于國(guó)家行政部分。從理論上說，行政訴訟作為維護(hù)公法秩序的法律手段，其監(jiān)督范圍包括所有承擔(dān)公共行政職能的組織及其行為。現(xiàn)實(shí)中行使公共行政 職能的大量公務(wù)組織也是公共行政的組成部分，應(yīng)納入行政訴訟的調(diào)整范圍，而不能任其游離于法律控制之外。這類社團(tuán)的設(shè)立源于其專業(yè)特殊性、利益團(tuán)體性，較典型的如行業(yè)協(xié)會(huì)。行政性公司本身是企業(yè)，由于這類企業(yè)涉及國(guó)家重大利益，投資多，風(fēng)險(xiǎn)大而一般由政府投資設(shè)立，且承擔(dān)一定的公共行政職能。三是公營(yíng)造物。 梅耶（ ottomayor）提出，在德、日、臺(tái)行政法中都存在。如國(guó)立大學(xué)、國(guó)家醫(yī)療單位、博物館等。 （二）民事、行政爭(zhēng)議沖突的解決機(jī)制 我國(guó)法院內(nèi)部按專業(yè)分設(shè)審判庭，分別審理不同性質(zhì)的案件。（注：在普通法系國(guó)家不存在民事、行政爭(zhēng)議的區(qū)分問題，因?yàn)椴淮嬖诠椒ǖ膭澐郑辉诖箨懛ㄏ祰?guó)家區(qū)分民事、行政爭(zhēng)議，需要民事、行政爭(zhēng)議解 決機(jī)制的存在，典型的如法國(guó)的權(quán)限爭(zhēng)議法庭。民事、行政爭(zhēng)議沖突有兩種：一種是積極爭(zhēng)議，即當(dāng)事人同時(shí)向民事審判庭和行政審判庭起訴，且都被受理。對(duì)這些爭(zhēng)議案件，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的裁決機(jī)制解決。 民事 、行政爭(zhēng)議的沖突解決還涉及另一種情況，即民事、行政混合案件的審理，其中民事或行政問題是審理行政或民事案件的先決問題。如果民事、行政爭(zhēng)議不屬同一法院 第 23 頁 共 24 頁 管轄，則由審判庭先將先決問題移送有管轄權(quán)的法院解決，這樣可以避免原告兩次起訴，減少原告的訴累。行政判例制度的普遍存在絕不是一個(gè) 偶然現(xiàn)象，其源于行政法法典化的困難。我國(guó)法律不承認(rèn)判例的效力，導(dǎo)致行政訴訟缺乏判例的支持，面對(duì)紛繁復(fù)雜的行政案件，剛性的法律規(guī)定有很大缺陷。鑒于我國(guó)的成文法傳統(tǒng)，行政判例只能作為輔助性法源存在，作為成文法的補(bǔ)充，不得與成文法相抵觸。 （四）行政審判體制的改革 行政審判權(quán)由國(guó)家統(tǒng)一行使，審判獨(dú)立不受地方或其他因素干擾，是行政審判體制改革的方向。筆者認(rèn)為，解決行政審判獨(dú)立問題的出路是設(shè)立獨(dú)立的行政法院，并且使行政法院的轄區(qū)與行政區(qū)劃分相分離。全國(guó)設(shè)一所最高行政法院，上訴行政法院可在省級(jí)行政區(qū)域設(shè)置，在每個(gè)省份，根據(jù)人口多少和地域面積設(shè)置 四到六個(gè)地區(qū)行政法院。行政法院將隸屬于司法系統(tǒng)，但相對(duì)獨(dú)立。 收稿日期： 20241220 【參考文獻(xiàn)】 [2]［英］威廉 1