承運(yùn)人識(shí)別的若干法律問(wèn)題-閱讀頁(yè)
2025-01-11 16:53本頁(yè)面
【正文】 業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東園三村335號(hào)1001室?！ ∥写砣隋X(qián)玉林，上海市匯盛律師事務(wù)所律師?！ ”桓姹本┤A夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司，住所地上海市天目中路585號(hào)12樓西區(qū)?！ ∥写砣藯钚≤?，上海市光大律師事務(wù)所律師?！ ”桓嫒A夏貨運(yùn)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)西九龍?zhí)詈^(qū)欽州街西潤(rùn)發(fā)行政大樓2樓?！ ∥写砣酥茜?，上海市斯樂(lè)馬律師事務(wù)所律師?！ ≡鏂|方國(guó)際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方國(guó)際)與被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京華夏)、華夏貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏貨運(yùn))海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨賠償糾紛一案，原告于2003年6月27日向本院提起訴訟。被告華夏貨運(yùn)在法定期間內(nèi)對(duì)本院管轄提出異議，本院依法裁定駁回。2004年2月18日本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人錢(qián)玉林、被告北京華夏委托代理人楊小軍、被告華夏貨運(yùn)委托代理人于書(shū)紅到庭參加訴訟?！ ≡嬖V稱(chēng)，2002年8月原告將一批貨物交付給兩被告從上海出運(yùn)。因原告國(guó)際貿(mào)易合同的買(mǎi)方一直沒(méi)有付款買(mǎi)單，原告仍持有上述正本提單。原告認(rèn)為兩被告利用提單，非法剝奪原告對(duì)貨物的控制權(quán)，已構(gòu)成提單欺詐，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)利?！ ”桓姹本┤A夏辯稱(chēng)，原告沒(méi)有證據(jù)證明其訴請(qǐng)的事實(shí)，起訴應(yīng)予駁回。原告收到了貨款，因?yàn)槠湟呀?jīng)進(jìn)行了外匯核銷(xiāo)，故原告沒(méi)有損失。 原告為支持其訴請(qǐng)和主張，提供了如下證據(jù)材料。原告以此證明將涉案貨物交給了兩被告，兩被告聯(lián)合非法占有了貨物。被告華夏貨運(yùn)承認(rèn)自己是承運(yùn)人，但認(rèn)為根本不能證明聯(lián)合侵權(quán)。兩被告對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性有異議。兩被告認(rèn)為該費(fèi)用僅是貨代包干費(fèi)。兩被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可?！ ”桓嫒A夏貨運(yùn)為支持其觀點(diǎn)提供了如下證據(jù)材料，原告和被告北京華夏發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見(jiàn)： 證據(jù)材料一為被告華夏貨運(yùn)法定代表人的聲明書(shū)，用以證明本案提單是華夏貨運(yùn)授權(quán)楊云先生以上海華夏貨運(yùn)有限公司名義簽發(fā)的?！ ∽C據(jù)材料二為國(guó)家外匯管理局上海分局的電腦記錄單，用以證明涉案貨物已辦理了外匯核銷(xiāo)?！ ∽C據(jù)材料三為兩被告之間的代理協(xié)議，用以證明兩被告存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。 被告北京華夏對(duì)被告華夏貨運(yùn)的證據(jù)材料均予以認(rèn)可。證據(jù)材料二、四、五報(bào)關(guān)單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，因能相互印證，本院予以采信。被告華夏貨運(yùn)提交的證據(jù)材料一公司法定代表人的聲明書(shū)系原件并經(jīng)公證認(rèn)證，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)材料三兩被告之間的代理協(xié)議，原告及兩被告均認(rèn)同，本院予以采信。被告北京華夏收取了包干費(fèi)，并交付給原告一套編號(hào)為SHHX02080402的正本指示提單，該提單抬頭為被告華夏貨運(yùn)，托運(yùn)人為原告、收貨人憑指示，簽單處蓋有楊云和上海華夏貨運(yùn)有限公司的印章。庭審中，原、被告對(duì)涉案貨物在目的地被無(wú)單交付和上海華夏貨運(yùn)有限公司不存在的事實(shí)都無(wú)異議。該事實(shí)在交通部官方網(wǎng)站上長(zhǎng)期公布，可視作免證事實(shí)。原、被告當(dāng)事人都同意本案適用中國(guó)法律，當(dāng)事人的這一選擇符合法律規(guī)定，本院予以尊重。原告在庭審中稱(chēng)被告北京華夏為本案的無(wú)船承運(yùn)人，理由是北京華夏接受了貨物，涉案提單格式也是被告北京華夏報(bào)備過(guò)的，被告華夏貨運(yùn)授權(quán)個(gè)人和不存在的公司簽發(fā)提單是無(wú)效的。被告北京華夏也認(rèn)為自己是無(wú)船承運(yùn)人的代理人。原告未提供證據(jù)證明其向被告北京華夏訂艙，也未證明北京華夏作為托運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙出運(yùn)涉案貨物。因此，本院認(rèn)定華夏貨運(yùn)為本案的無(wú)船承運(yùn)人，北京華夏為無(wú)船承運(yùn)人華夏貨運(yùn)的代理人。本案提單為指示提單，被告華夏貨運(yùn)作為承運(yùn)人在未收回正本提單的前提下將貨物放行，違反了承運(yùn)人憑正本提單交付貨物的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)違約賠償?shù)呢?zé)任。由于原告未能證明因承運(yùn)人違約給自己帶來(lái)?yè)p失，因此，對(duì)原告的請(qǐng)求本院無(wú)法支持?！ ”景赴讣芾碣M(fèi)人民幣16,317元，由原告東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。第 12 頁(yè) 共 12 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1