【正文】 政教分離原則包含如下三個(gè)基本原則：中立、寬容和平等。國(guó)家不特別偏向或優(yōu)待某一宗教團(tuán)體，也不對(duì)其信仰進(jìn)行評(píng)判。 　　按照寬容原則，國(guó)家須對(duì)所有宗教團(tuán)體一視同仁，并為宗教需求提供空間，即所謂的積極寬容原則。然而，存在一個(gè)憲法上所允許的分級(jí)式平等，承認(rèn)針對(duì)不同宗教團(tuán)體采取相異法律法規(guī)的可能性。該條款同時(shí)也是積極寬容和消極寬容院原則的解釋基礎(chǔ)：一方面，每一公民有信仰或加入某一宗教之自由；另一方面，每一公民也有不信仰或不加入某一宗教之自由。[2] 　　上述給予憲法和法律層面的規(guī)定賦予德國(guó)宗教團(tuán)體，尤其是天主教和德國(guó)福音教會(huì)的權(quán)限和空間，均體現(xiàn)出國(guó)家和教會(huì)之間較為密切的合作關(guān)系，這一點(diǎn)大大有別于法國(guó)所奉行的嚴(yán)格的“世俗性”的、嚴(yán)格的政教分離原則。而蘇格蘭長(zhǎng)老會(huì)作為蘇格蘭新教改革的成果，則在蘇格蘭被奉為國(guó)家教會(huì)。 　　1870年, 愛爾蘭自治運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，愛爾蘭國(guó)教會(huì)遂遭廢除。威爾士國(guó)教會(huì)隨之改名為“英格蘭國(guó)教會(huì)威爾士分會(huì)”。 　　有三種不同的法律體系適用于教會(huì)機(jī)構(gòu)。 　　與圣公會(huì)在英格蘭的國(guó)教地位不同，蘇格蘭長(zhǎng)老會(huì)在蘇格蘭屬于民族宗教（national church），但非“國(guó)教”（ state church）。這一點(diǎn)的確有些悖論，蘇格蘭長(zhǎng)老會(huì)雖然享有民族教會(huì)的身份，但在實(shí)際操作上，卻更適用于政教分離原則。此外，在蘇格蘭，英國(guó)女王參加教會(huì)活動(dòng)時(shí)，不享有其英國(guó)圣公會(huì)那樣的至高司祭的地位。 　　與蘇格蘭長(zhǎng)老會(huì)相比。與英格蘭圣公會(huì)有關(guān)的教會(huì)法規(guī)，包括正式的《教會(huì)法典》，是英國(guó)法律的固有組成部分。 　　1919年通過的英國(guó)國(guó)教會(huì)議會(huì)法案對(duì)圣公會(huì)的地位產(chǎn)生了根本性改變。全體三級(jí)議會(huì)須對(duì)任何提案達(dá)成一致意見方可通過。當(dāng)然，英國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)主教大會(huì)通過的措施施加一定的控制，所有的措施必須提交并經(jīng)英國(guó)上、下兩院確認(rèn)后方可實(shí)施。然而，英國(guó)已經(jīng)簽署了歐洲人權(quán)公約，并通過1998年的人權(quán)法案將其納入國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)。 　　英格蘭國(guó)教會(huì)對(duì)英格蘭社會(huì)生活的參與和影響表現(xiàn)在多個(gè)方面，如教育、宗教傳播、家庭、稅收和社會(huì)生活等。 　　許多世紀(jì)以來，教會(huì)一直是教育的主要提供者，因此，許多學(xué)校仍然與教會(huì)保持著聯(lián)系。在后者當(dāng)中，教會(huì)負(fù)擔(dān)任何建筑工程成本的15％左右，并享有派代表參加該校管理委員會(huì)的回報(bào)。而按照1998年通過的《學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)和框架法》，上學(xué)期間，所有的學(xué)生均必須參加集體敬拜，并被作為基督徒的明顯特征。然而，2003年頒布的《通信法》卻“禁止向其節(jié)目全部或主要為宗教性質(zhì)的宗教機(jī)構(gòu)發(fā)放播放許可”。而在英格蘭國(guó)教會(huì)或“英格蘭國(guó)教會(huì)威爾士分會(huì)”進(jìn)行的宗教儀式則要求有一定的民事準(zhǔn)備程序。[3] 　　四、 結(jié)論：歐洲宗教信仰的總體特征和政教關(guān)系及其對(duì)中國(guó)的影響 　　1. 歐洲宗教信仰的變化、特點(diǎn)和趨勢(shì)： 　　從上文對(duì)于 10個(gè)主要?dú)W洲國(guó)家當(dāng)代信仰狀況的分析，以及最近10年來的變化的統(tǒng)計(jì)和分析，可以比較明顯地判斷出歐洲地區(qū)，尤其是中、西歐地區(qū)宗教信仰的總體特征和最新趨勢(shì)： 　　趨勢(shì)一：世俗化日益加劇 　　第一個(gè)趨勢(shì)，最為令人印象深刻的，莫過于其快速推進(jìn)的世俗化過程。這一點(diǎn)在法國(guó)、荷蘭等國(guó)表現(xiàn)得最為明顯，而“世俗性”很久以來已成為法國(guó)處理政教關(guān)系的基本原則。
　　世俗化最顯著的特征表現(xiàn)在西歐各國(guó)傳統(tǒng)主流宗教日益衰落，無神論信仰者呈顯著上升趨勢(shì)。 　　趨勢(shì)二：近代以來形成的宗教格局重新洗牌。 　　趨勢(shì)三：人口流動(dòng)加劇、外來移民增多導(dǎo)致信仰日益多元，外來移民宗教人數(shù)、比例日益提高 　　這一趨勢(shì)最突出的特點(diǎn)表現(xiàn)在西歐各國(guó)當(dāng)中伊斯蘭教日益提高的影響力。在法國(guó)，其占全國(guó)人口比例為7％（Ifop,，2011年），僅次于天主教；在比利時(shí)，伊斯蘭教為全國(guó)第二大宗教，占人口比例的6％（2011年）；在愛爾蘭，為第三大宗教，％（2011年）；在瑞士，為第三大宗教，僅次于天主教和改革宗，％（2010年）；在德國(guó)，占全國(guó)人口的6％（Ipsos Mori，2011年），為第三大宗教，僅次于天主教和德國(guó)福音教會(huì)；在英國(guó)，為全國(guó)第二大宗教，人數(shù)270萬(wàn)，％（Office for National Statistics of UK, 2012年）；在西班牙，％，成為繼天主教之后的第二大宗教；荷蘭，為全國(guó)的第三大宗教，僅次于天主教和基督新教，%。如在意大利，2012年的統(tǒng)計(jì)資料表明，除天主教之外的宗教信仰團(tuán)體已多達(dá)832個(gè)，％；而在德國(guó)，截至2011年，信奉佛教的人數(shù)已占到全國(guó)人口的1％，為天主教、德國(guó)福音教會(huì)、伊斯蘭教之外的最大宗教；荷蘭的情況也與此相似；而在西班牙，來自外部的福音新教也在近些年發(fā)展迅速，截至2011年，其人數(shù)已達(dá)到120萬(wàn)，％，為繼天主教、伊斯蘭教之后的第三大宗教。 　　影響一：世俗化導(dǎo)致歐洲日益缺乏類似美國(guó)那樣的強(qiáng)烈宗教價(jià)值訴求和以此評(píng)判他國(guó)宗教信仰狀況的價(jià)值立足點(diǎn) 　　近代以來，尤其是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，歐洲一直是天主教和基督新教向中國(guó)傳教的大本營(yíng)，這與19世紀(jì)各西歐國(guó)家整體上處于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的上升期，并致力于尋求資本、市場(chǎng)的拓展，資源的全球性掠奪，文化的擴(kuò)張，價(jià)值的普世化有著密切的關(guān)系。歐洲各國(guó)日益世俗化的社會(huì)文化和主體價(jià)值，決定了其缺乏類似以基督新教立國(guó)、具有強(qiáng)烈基督教福音派氣質(zhì)，世俗化尚不那么嚴(yán)重的美國(guó)那樣的國(guó)家主體價(jià)值訴求，后者更容易按照其深深內(nèi)化的基督教式價(jià)值觀，來看待和評(píng)判其他國(guó)家的文化、信仰及其管理宗教的模式，并尋求通過對(duì)諸如中國(guó)一類在文化價(jià)值上與其差異殊大的國(guó)家進(jìn)行評(píng)判和干預(yù)，從而滿足其政治訴求。迄今為止，歐盟已與中國(guó)建立了溫和的、較具良好愿望的宗教對(duì)話機(jī)制，自1995年到2012年，歐盟與中國(guó)已成功開展了31次人權(quán)對(duì)話會(huì)議 ，這一機(jī)制確保了二者可以就政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展、文化、價(jià)值觀、宗教治理層面承認(rèn)雙方的差異性存在，并在平等、自愿、開放的層面上尋求其共性、合作、改良空間，從而避免單方面強(qiáng)制性價(jià)值輸出，或進(jìn)行簡(jiǎn)單的道德判斷和指責(zé)。如伊斯蘭教在英、法、德國(guó)的強(qiáng)勢(shì)存在與發(fā)展，藏傳佛教在德國(guó)、法國(guó)和瑞士所受到的年輕人的熱捧，以及在西班牙、意大利等以天主教信仰為主體的國(guó)家當(dāng)中，基督新教伴隨著移民群體中的涌入而帶來的信仰競(jìng)爭(zhēng)等，而在歷史上天主教曾一統(tǒng)天下的意大利，各類宗教、信仰群體已達(dá)800余個(gè)，說明以往的宗教地緣概念已被全然打破，上述現(xiàn)象必將引發(fā)歐洲各個(gè)國(guó)家宗教格局的重新洗牌，并使得多元共存、相互接納、理解尊重成為宗教健康生態(tài)之必由之路。而不應(yīng)當(dāng)把對(duì)宗教群體的合法認(rèn)同僅僅限定在以往的五大宗教（佛、道、基、天、耶）身上，同時(shí)，我們也不能以僵化的眼光看待具有既有宗教格局與當(dāng)今發(fā)展之間的差異，也不能以狹隘的視野看待我們與他人在價(jià)值認(rèn)同之間的差異。 　　3. 歐洲宗教政教關(guān)系對(duì)中國(guó)的借鑒意義 　　我們可以從如下三個(gè)方面來看到歐洲各國(guó)，尤其是以法、德、英為代表的三類政教關(guān)系對(duì)我國(guó)當(dāng)前政教關(guān)系的借鑒意義 　　意義一：加深對(duì)歐洲國(guó)家的政教關(guān)系的理解和研究有助于我們反省并探索、發(fā)展出適合我國(guó)國(guó)情的恰當(dāng)政教關(guān)系 　　通過前文當(dāng)中對(duì)于歐洲三類政教關(guān)系的梳理和對(duì)其代表性國(guó)家的剖析，有助于我們深化對(duì)于當(dāng)代西歐發(fā)達(dá)國(guó)家政教關(guān)系的理解。 　　事實(shí)上，在當(dāng)代歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)中，奉行政教嚴(yán)格分離關(guān)系的往往是少數(shù)，而非我們慣常所想象的那樣。法國(guó)政教關(guān)系中所強(qiáng)調(diào)的“世俗性”，其特點(diǎn)重在強(qiáng)調(diào)國(guó)家的中立性和防止宗教團(tuán)體對(duì)于宗教政治、公共事務(wù)的干涉，而非反對(duì)宗教，或打擊宗教。在英國(guó)，除蘇格蘭、威爾士、北愛爾蘭之外，圣公會(huì)在英格蘭仍保留著國(guó)教地位，這意味著其在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、教育、文化生活等層面與政府的關(guān)系比德國(guó)天主教、德國(guó)福音教會(huì)在德國(guó)的地位和影響力有過之無不及，英國(guó)圣公會(huì)主教會(huì)議通過的教會(huì)法規(guī)，甚至可以成為通行全國(guó)的正式法律，這一點(diǎn)體現(xiàn)出強(qiáng)烈的政教合一特性。 　　意義二：從歷時(shí)性角度看，英、法、德三國(guó)的信仰傳統(tǒng)和政教關(guān)系傳統(tǒng)均呈現(xiàn)出巨大的變遷，既有突變，也有延續(xù)性，從而提示我們以發(fā)展、開放的心態(tài)看待自身宗教傳統(tǒng)和政教關(guān)系傳統(tǒng) 　　從英、法、德各國(guó)的自身傳統(tǒng)來看，三個(gè)國(guó)家均有全體信仰、皈依天主教而后在宗教改革之后呈現(xiàn)分化態(tài)勢(shì)，到法國(guó)大革命之后，又表現(xiàn)出新的世俗化傾向這三個(gè)發(fā)展階段。德國(guó)在1517年馬丁路德倡導(dǎo)宗教改革之前，傳統(tǒng)上一直是一個(gè)信仰天主教的松散政治聯(lián)盟；宗教改革之后，德國(guó)各地區(qū)因?yàn)樾叛龇制绾驼卫婕姞?zhēng)不斷，但是，新教的主體地位在德意志大部分諸侯領(lǐng)地得以確立，天主教成為名副其實(shí)的少數(shù)派。與此同時(shí)，德國(guó)內(nèi)部的信仰版圖，相較于近代已發(fā)生了很大的變化，從人口上講，天主教信眾已超過各新教宗派，成為最大的單一基督宗派，此外，新教徒和天主教徒通婚比較普遍，而且，路德宗和羅馬天主教的對(duì)話、交流、互動(dòng)在最近幾十年取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，雙方不僅化解了自宗教改革以來互不認(rèn)同的緊張關(guān)系，而且發(fā)展出一種相互諒解、相互認(rèn)可的教會(huì)兄弟關(guān)系，這些都勢(shì)必影響德國(guó)當(dāng)下的宗教治理模式。 　　事實(shí)上，如果我們對(duì)照上述英、法、德各國(guó)的政教關(guān)系在歷史與當(dāng)今現(xiàn)實(shí)生活中的差異，不難發(fā)現(xiàn)，三者均呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的突變、延續(xù)和調(diào)適。 　　就信仰傳統(tǒng)而言，歷史上曾經(jīng)占有主體地位的儒教已缺乏有形存在，佛教雖復(fù)興勢(shì)頭強(qiáng)勁，但其內(nèi)在的世俗化傾向不容小覷，道教與佛教的情況有些相似；與此同時(shí)，伊斯蘭教自明朝就已完成了中國(guó)化的過程，天主教和基督新教沒有像伊斯蘭教那樣，徹底完成中國(guó)化，但已具備或參與到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化的共同締造之中，屬于中國(guó)文化當(dāng)之無愧的“小傳統(tǒng)”。然而，自滿清帝國(guó)晚期以來，中經(jīng)中華民國(guó)，中國(guó)已逐步接納具有現(xiàn)代政治文明價(jià)值特征的自由、平等、民主、人權(quán)等思想，這就要求其眼下推行的宗教自由政策必然呈現(xiàn)出與以往“政主教從”型政教關(guān)系有所調(diào)適的特性和時(shí)代發(fā)展要求，具體而言，則是將傳統(tǒng)上一以貫之的“政主教從”模式，或者政府管控宗教，宗教被作為政治工具的政教模式予以逐步揚(yáng)棄，使其向著具有現(xiàn)代政治文明特征的既分離、又合作的新型政教關(guān)系模式轉(zhuǎn)變。[4]就分離層面而言，宗教活動(dòng)應(yīng)逐步淡出政治事務(wù)和公共行政領(lǐng)域，相關(guān)宗教團(tuán)體負(fù)責(zé)人不再以地方人大、政協(xié)代表的方式擔(dān)任國(guó)家政治事務(wù)中的各級(jí)官員，與此同時(shí)，國(guó)家也逐步放開對(duì)宗教內(nèi)部事務(wù)的管控和介入，如神職人員的遴選與認(rèn)定，教規(guī)教義的修改，宗教會(huì)議的舉辦，宗教內(nèi)部團(tuán)體的成立等，在以往采取登記制的地方，逐步以備案制的加以取代等等。 　　可以說，傳統(tǒng)是一條流動(dòng)的河流而非腐朽的沼澤，傳統(tǒng)有其固有的發(fā)生規(guī)律、邏輯和活力，漠視傳統(tǒng)，會(huì)忽視傳統(tǒng)的隱形存在和強(qiáng)有力的慣性，而固守傳統(tǒng)，則會(huì)加速發(fā)酵傳統(tǒng)當(dāng)中負(fù)面的因素，不利于自我更新；只有以敏銳、開放的心態(tài)看待傳統(tǒng)，才能既保持傳統(tǒng)的活力，又能積極應(yīng)對(duì)新的發(fā)展和挑戰(zhàn)。其共同特點(diǎn)是，其對(duì)宗教信仰團(tuán)體的管理建立在依法而非行政管理的手段之上，雖然并非每個(gè)國(guó)家都制訂了單獨(dú)的宗教法，但其有特別的憲法條款、政教關(guān)系協(xié)議和某一成文法對(duì)之加以詳細(xì)規(guī)定。 　　與此同時(shí)，隨著歐洲一體化進(jìn)程的不斷加深和勢(shì)所必然，2004年歐盟憲法出臺(tái)之后，其對(duì)歐盟25個(gè)成員國(guó)立法和司法具有很大的導(dǎo)向性影響，歐盟內(nèi)部基于歐盟憲法的約束和其對(duì)宗教的立場(chǎng)與態(tài)度也日益影響歐洲各國(guó)的宗教立法和司法。 迄今為止，中國(guó)除了憲法中有關(guān)宗教自由的相關(guān)條款和國(guó)家宗教局出臺(tái)的屬于行政管理規(guī)定的《宗教事務(wù)條例》之外，尚無一部可參照?qǐng)?zhí)法的宗教單行法。