【正文】 人的指示將商標置于商品之上 ，這種情況 等 同于申請人自己將商標用在商品上 ， 故無需提供相關公司使用的情況。相關判例： Bee Pollen from England Ltd., 219 USPQ 163 (TTAB 1983)。 Jean D?Albret v. HenkelKhasana ., 185 USPQ 317 (TTAB 1975)。 Bakker v. Steel Nurse of America Inc., 176 USPQ 447 (TTAB 1972)。 如果申請人只是為商標的所有人經(jīng)銷或進 口商品 ， 則應當根據(jù)《商標法》 167。 參見 TMEP 167。 (2) 如果申請人是外國制造商在美國的進口商或代理經(jīng)銷商 ， 只要申請人提交下列文件之一 ， 即可在美國注冊該外國制造商的商標 ： (a) 商標所有人同意以申請人的名義進行注冊的書面文件 ， 或 (b) 雙方的書面協(xié)議或確認書 ， 同意以進口商或經(jīng)銷商為該商標在美國的所有人 ， 或 (c) 所有人將該商 標在美國的權(quán)利 ， 隨同附隨的業(yè)務及商譽一并讓與申請人的轉(zhuǎn)讓書 （ 或正式副本 ） 。 Geo. J. Ball, Inc., 153 USPQ 426 (TTAB 1967)。但是，如果記錄中的信息明顯有悖于申請人的所有權(quán)主張（例如，記錄中聲明該商標是由某外國制 造商所有，而申請人只是其進口商或經(jīng)銷商），那么就必須根據(jù) 167。1051 的規(guī)定拒絕其注冊申請，除非申請人提交 TMEP 167。 相關公司及混淆的可能性 (a) “ 單一來源 ” —— “ 統(tǒng)一控制 ” 《商標法》 Section 2(d)， 15 . 167。一般說來， 167。參見 相關判例： Citibank, ., 225 USPQ 612 (TTAB 1985)。 Air Products, Inc., 124 USPQ 81 (TTAB 1960)。法院指出： 問題的關鍵是 ， 撇開商標的相似性以及使用商標的商品 ， 公眾是否可能混淆帶有 “ WELLASTRATE” 商標的用于拉直頭發(fā)的產(chǎn)品的來源。 相關判例 ： Wella ., 787 1549, 1552, 229 USPQ 274, 276 (Fed. Cir. 1986)。 對于此問題，委員會判定不存在混淆 的可能性，陳述如下： 在此必須判斷是否可能構(gòu)成了對于 來源 的混淆 ， 也就是說 ， 購買者是否認為特定的商品或服務的來源只有一個 ， 而實際上那些商品或服務的來源不止一個。因此，在本案中，要求我們判斷 Wella . 和 Wella . 是同一來源還是不同的來源。除了 存在法律關系之申請實質(zhì)審查 120025 May 2020 外，還必須存在對商標使用的統(tǒng)一控制。如果，盡管兩個實體之間存在法律關系，但每個實體分別單獨地對使用各種“ WELLA”商標中的一種或多種的產(chǎn)品的性質(zhì)和質(zhì)量進行控制，那么這兩個實體實際上是不同的來源。 ” 盡管該聲明并沒有詳細說 明如何行使此種控制 ， 但由于在記錄中不存在相反的證據(jù) ， 因此該聲明足以證明 ： 在美國對“ WELLA” 商標使用的控制來自單一的來源。 因此 ， 在有限的情況下 ， 相關公司之間的親密關系可以排除給公眾造成混淆的可能 ， 因為相關公司構(gòu)成了一種單一來源。167。 (b) 確定統(tǒng)一控制的適當行動 首先 ， 很重要的一點是 ， 直到申請人明確主張根據(jù) 167。一旦對商標和各方當事人的商品或服務的分析表明，存在 167。只有在申請人在某種程度上依據(jù)其與注冊人之間的關系性質(zhì)，以排除 167。 一旦申請人做出這種聲明 ， 那么問題就在于具體的關系是否屬于二實體構(gòu)成“ 單一來源 ” 的情況 ， 從而排除了混淆的可能性。（當然，在許多此類情況下，申請人可能選擇提交一份雙方同意的協(xié)議或者其他證明不存在混淆可能性的協(xié)議證據(jù)以克服 167。 參見 相關判例： Sumitomo Electric Industries, Ltd., 184 USPQ 365 (TTAB 1974)。2(d) 規(guī)定的拒絕注冊事由的方法是，將所有相關注冊全部轉(zhuǎn)讓給同一方。這種情況適用于擁有公司所有股份的個人，也適用于擁有獨資子公司的公司。 商標審查程序手冊 120026 May 2020 (b)(ii) 當申請人或注冊人實質(zhì)上完全擁有對方實體時 在 Wella 一 案中 ， 申 請人提供了一份聲明 ， 稱申請人實質(zhì)上擁有注冊人的所有股份 ， 因此申請人控制了注冊人的活動 ， 包括對于商標的選擇、采用和使用。因此，如果申請人或者注冊人實質(zhì)上完全擁有對方，并且宣稱控制對方實體的行為，且并無相反證據(jù)，則審查員就應判定存在統(tǒng)一控制，故二者構(gòu)成了單一來源，而不存在 167。在這種情況下，申請人通常應以宣誓書或 37 . 167。 (b)(iii) 當記錄不支持統(tǒng)一控制的假定時 如果申請人和注冊人都沒有完全擁有或?qū)嵸|(zhì)上完全擁有對方實體 ，那么 申請人證明存在統(tǒng)一控制的負擔大大增加。參見相關判例： Pharmacia Inc., 2 USPQ2d 1883 (TTAB 1987)。類似地，如果申請人和注冊人具有一些共同的股東、董事或管理者，申請人必須通過詳細的證據(jù)或解釋表明這些關系如何構(gòu)成了統(tǒng)一控制。申請人通常應以宣誓書或 37 . 167。 (b)(iv) 當記錄有悖于聲稱統(tǒng)一控制時 與雙方之間的關系可以支持統(tǒng)一控制假定或者至少使申請人有機會證明存在統(tǒng)一控制的那些情 況不同的是 ，某些關系 由于其特殊性 ，有悖于 任何存在統(tǒng)一控制的聲稱。許可關系表明，一方享有所有權(quán)，而另一方則只對特定商標的使用進行控制，而不對被許可人的經(jīng)營或活動進行總體的控制。正是由于不存在統(tǒng)一控制，所以就需要一份許可協(xié)議。因此，在此類情況下，申請人幾乎不可能通過證明統(tǒng)一控制 而克服 167。 1202 作為商標使用的標的物 對于根據(jù)《商標法》 167。 參見 相關判例： Safariland Hunting Corp., 24 USPQ2d 1380 (TTAB 申請實質(zhì)審查 120027 May 2020 1992)（審查員應主要審查樣本以判定某種商標是否可以被認為是識別來源的商標，但如果存在其它記錄證據(jù)，也可以考慮其它證據(jù)）?！闭珀P稅及專利上訴法院在 Standard Oil Co., 275 945, 947, 125 USPQ 227, 229 (. 1960) 一案中所說的： 《商標法》這部法律是用來注冊商標 ， 而非注冊詞語。詞語本身不具有可注冊性， 僅僅 因為它們并非 剛好是用來描述與它們相關聯(lián)的商品或服務的。167?！渡虡朔ā返? 45 節(jié)， 15 . 167。 因此 ， 《商標法》 167。1, 2 和 45， 15 . 167。1051, 1052 和 1127 以法律形式規(guī)定了 ，標的物若 由于其固有性質(zhì)或其使用方式 ， 不能作為商標使用以識別和區(qū)分申請人的商品的 ，應拒絕其 在聯(lián)邦商標登記簿上注冊。167。167。 如果審查員以注冊的標的物不能作為商標使用為由而拒絕注冊 ， 則應當對得出標的物不能作為商標使用的結(jié)論的具體理由做出解釋。167。167。 商標審查程序手冊 120028 May 2020 存在字母 “ SM” 或 “ TM”不能 將一個不可注冊的圖案轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡恕? 有關標的物作為服務商標使用的情況，參見 TMEP 167。 及以下；有關標的物作為集體商標使用的情況，參見 TMEP 167。1302 至 1304；有關標的物作為證明商標使用的情況，參見 TMEP 167。 僅作為商號使用的標的物不得注冊 企業(yè)或公司的名稱是商號。商標是用來識別商標所有者的商品，與他人制造或銷售的商品區(qū)分開來，并指出商品的來源，而《商標法》 Act, 15 . 167。 《商標法》對商號的注冊沒有規(guī)定。 如果審查員認定申請注冊的標的物只是一個商號 ， 必須拒絕其在聯(lián)邦商標登記簿和補充登記簿上注冊。167。167。167。167。 一種符號可以同時作為商號和商標或服務商標使用。 對于某標的物是一種商標還是商號 ， 要根據(jù)樣本提供的證據(jù) ， 考慮該商標使用的方式 ， 然后作出判斷。1051(c) 所規(guī)定的宣稱使用修正書或者 15 . 167。 如果申請注冊的標的物是一個商號或是商號的一部分 ， 則審查員必須對樣本和申請文件中的其他記錄證據(jù)進行審查 ， 判斷該標的物是否同時也作為商標或服務商標使用。 某個作為商號或商號的一部分的標的物是否同時也作為商標使用 ， 取決于其使用的方式以及其使用可能對消費者產(chǎn)生的影響。 Freight Co., Inc., 192 USPQ 165, 168 (TTAB 1976)（“ 我們的觀點是 ，上述材料反映出申請人僅僅將 ‘ UNCLAIMED SALVAGE amp。 ”）； Lytle Engineering amp?！保? 在判斷申請的商標是否僅僅是一個商號時 ，要考慮商標的名稱 中是否存在實體名稱以及地址與商標是否鄰近這兩個因素。”） 另參見 Book Craft, Inc. v. BookCrafters USA, Inc., 222 USPQ 724, 727 (TTAB 1984)（“發(fā)票 …… 明顯地表明 …… 存在明顯的服務商標使用，因為‘ BookCrafters, Inc.’這幾個字不僅字體放大，而且字體風格也不同于地址，而且還帶有圖案的特點（兩個 book 的圓形封閉端部）。 產(chǎn)品 外觀 的注冊 如果申請人申請注冊某產(chǎn)品的設計、產(chǎn)品包裝、色彩 ， 或者商品及服務的其他外觀 ， 則審查員必須考慮兩點 ：（ 1） 功能性 ； 以及 （ 2） 特色性。 Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 . 763, 775, 23 USPQ2d 1081, 1086 (1992)（只有非功能性的有特色的外觀方可受到保護）。167。167。(c)。167。 (a) 功能性 (b)(i) 以功能性為由拒絕注冊的法律依 據(jù) 1998 年 10 月 30 日之前，并沒有以功能性為拒絕注冊理由的具體法律依據(jù)，因此，因功能性而拒絕注冊的理由是以《商標法》第 2 和 45 節(jié)， 15 . 167。105 1052 和 1127 規(guī)定的不能作為商標使用這一理由拒絕注冊的。201, 112 , 3069， 對《商標法》作了修訂 ， 明確禁止具有功能性的標的物在聯(lián)邦商標登記簿或補充登記簿上注冊 ： ? 《商 標法》第 2(e)(5) 節(jié) ， 15 . 167。 商標審查程序手冊 120030 May 2020 ? 《商標法》第 2(f) 節(jié) ， 15 . 167。 ? 《商標法》第 23(c) 節(jié) ， 15 . 167。 ? 《商標法》第 14(3) 節(jié) 15 . 167。 ? 《商標法》第 33(b)(8) 節(jié) 15 . 167。 這些修正使得以功能性為 理由拒絕 標的物注冊的判例法和長久以來商標局的實際做法有了成文法律作為依據(jù)。正如最高法院在 Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc., 514 . 159, 164, 34 USPQ2d 1161, 1163 (1995) 一案中所解釋的： 商標法的目的是通過保護企業(yè)聲譽促進競爭 ， 功能性原則可以防止商標法通過允許生產(chǎn)商控制某有用產(chǎn)品特色而抑制合法的競爭。167。但是，如果產(chǎn)品的具有功能性的特點能夠用作商標，那么無論這些特點 是否可以獲得專利，都可以對其進行壟斷，而且期限可以無限延長（因為商標可以無限期地延續(xù)）。實用新型專利到期后，專利所保護的發(fā)明就進入公共領域，專利中揭示的功能性特點就可以為他人所復制 ——從而鼓勵產(chǎn)品設計和制造的進步。 《 Lanham 法》存在的目的并非對制造商創(chuàng)造某特定裝置的創(chuàng)新行為進行獎勵 ； 那是專利法及其專有權(quán)保護期的目的。 申請實質(zhì)審查 120031 May 2020 因此，即使有證據(jù)證明消費者已經(jīng)將某種功能性的產(chǎn)品特點與單一來源相聯(lián)系，出于前述的公共政策原因，也不得授予其商標保護。 (a)(iii) 定義 (a)(iii)(A) 功能性 [R1] 具有功能性的標的物不能作為產(chǎn)品外觀或商標進行保護。167。在法律上 ， 如果某特點 “ 對于產(chǎn)品的使用或目的而言必不可少 ， 或者影響到產(chǎn)品的成本或質(zhì)量 ”， 那么它就具有功能性。 Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc., 514 . 159, 165, 34 USPQ2d 1161, 116364 (1995)。 一些法院曾經(jīng)建立了一種僅僅關注 “ 競爭性需要 ” 的功能性定義 ——只要競爭者為了獲得更有力的競爭力而需要復制該設計 ， 那 么這種特定的產(chǎn)品外觀就是功能性的 ——最高法院認為這 “ 并不是一種 （ 關于功能性的 ） 全面的定義 ” 。法院強調(diào)如果某種產(chǎn)品特征符合傳統(tǒng)的功能性定義 ——即對于產(chǎn)品的使用或目的而言必不可少，或者影響到產(chǎn)品的成本或質(zhì)量 ——那么該外觀就是功能性的。 不過，如果申請注冊的商標是一種色彩，或者是其他不完全符合“實用”功能性定義的標的物，那么對產(chǎn)品設計或特征的競爭性需求就要加以調(diào)查。 有關“美學功能性”以及色彩用作商標的問題，參見 TMEP 167。(a)(iii)(C) 和 。見 TrafFix, 532 . at 29, 58 USPQ2d at 1006. See also Valu Engineering, Inc. v. Rexnord Corp., 278 1