【正文】 16 Richard Parrish and Samuli Miettinen, The Sporting Exception in European Union La], Press,2020, 209. 17 否則該次轉(zhuǎn)會(huì)將無(wú)法完成，該球員也沒(méi)有資格代表?買方?俱樂(lè)部參加比賽。轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的具體數(shù)額一般是交易雙方俱樂(lè)部協(xié)商達(dá)成的，其計(jì)算依據(jù)很多，比如球員的場(chǎng)上位置、年齡、潛力、市場(chǎng)號(hào)召力等等。從博斯曼案涉及的法律問(wèn)題來(lái)看，既有關(guān)于勞動(dòng)者自由流動(dòng)的權(quán)利問(wèn)題、雇傭法問(wèn)題，又有競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題，還有合同法問(wèn)題等等。 1990 年 4 月，博斯曼與俱樂(lè)部的 合同即將到期前，他拒絕了新合同，從而被列入轉(zhuǎn)會(huì)球員名單。經(jīng)過(guò)協(xié)商，敦刻爾刻俱樂(lè)部與博斯曼個(gè)人達(dá)成協(xié)議，同意引進(jìn)他。這兩份協(xié)議的生效均取決于比利時(shí)足球協(xié)會(huì)向法國(guó)足球協(xié)會(huì)發(fā)出轉(zhuǎn)會(huì)證明。這樣，兩份協(xié)議均未生效，敦刻爾刻沒(méi)有向列日標(biāo)準(zhǔn)支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，并于同年 8 月宣布取消同博斯曼簽訂的合同。 自 1990 年 8 月起，博斯曼逐個(gè)將標(biāo)準(zhǔn)列日俱樂(lè)部、比利時(shí)足協(xié)和歐洲足聯(lián)告上法庭，指控現(xiàn)行轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度和國(guó)籍限制違法，被告應(yīng)向其支付巨額賠償金。該法院需要裁判的問(wèn)題是：條約第 39 條、第 81條和第 82 條能否解釋為（ 1）禁止一個(gè)足球俱樂(lè)部在與其合同已到期的球員欲轉(zhuǎn)會(huì)至另一俱樂(lè)部時(shí)收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)；（ 2）禁止國(guó)內(nèi)或國(guó)際體育組織在其規(guī)章中限制歐盟成員國(guó)的外籍球員參加由其組織的比賽的人數(shù)。因此，歐盟法院認(rèn)定，收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)違反了條約第 39 條關(guān)于歐盟境內(nèi)勞動(dòng)者流動(dòng)自由的規(guī)定。盡管歐盟法院的這一?偷懶?行為并未對(duì)?博斯曼案?的最終裁決結(jié)果造成影響，但畢竟第 39 條與第 81 條、 82 條的適用范圍與側(cè)重點(diǎn)有所不同，因此歐盟法院的做法讓人感到遺憾。然而在球員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)上，買方俱樂(lè)部一般來(lái)說(shuō)卻沒(méi)有權(quán)利在不支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的情況下獲得自己想要的球員，甚至在轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)達(dá)不到賣方俱樂(lè)部的要求時(shí)也無(wú)法得償所愿。市場(chǎng)上供求雙方本來(lái)應(yīng)在一個(gè)寬松的環(huán)境下自 由競(jìng)爭(zhēng)，而機(jī)械刻板的轉(zhuǎn)會(huì)制度卻使各俱樂(lè)部獲取理想資源的機(jī)會(huì)受到了限制。 轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度對(duì)成功轉(zhuǎn)會(huì)的球員也有著惡劣的影響。而當(dāng)該球員的合同到期時(shí)，該俱樂(lè)部又可以向其開(kāi)出更低的條件迫其就范，因?yàn)檫@時(shí)俱樂(lè)部有了拒絕讓其轉(zhuǎn)會(huì)的權(quán)力 —— 就像列日標(biāo)準(zhǔn)俱樂(lè)部對(duì)待博斯曼一樣。 盡管對(duì)合同到期球員收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)造成了上述種種限制，但足球界卻提出，該制度所要實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)目標(biāo)，即維持俱樂(lè)部間的競(jìng)爭(zhēng)平衡和促進(jìn)對(duì)青少年球員的發(fā)掘和培養(yǎng)，都是支撐歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)所必須的。 首先，由于自身財(cái)力限制，小俱樂(lè)部幾乎買不起更優(yōu)秀、同時(shí)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)也更高的球員，支持轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度者提出的該制度有利于維持俱樂(lè)部間的財(cái)力和實(shí)力平衡的理由在此遇到了悖論。事實(shí)上，歐洲足聯(lián)19 就有權(quán)對(duì)由其組織的比賽中獲得的收入進(jìn)行分配。 其次，正如歐盟法院的總顧問(wèn)朗茲在咨詢意見(jiàn)中針對(duì)?轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度促進(jìn)對(duì)青少年球員的發(fā)掘和培養(yǎng)?這一抗辯提出的，如果轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)是培養(yǎng)球員的正常成本的反映的話，那么是可以接受的；如果轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)被用來(lái)當(dāng)作阻礙球員的自由流動(dòng)的權(quán)利，則是不可接受的。朗茲還提出了關(guān)于建立培養(yǎng)青少年球員的團(tuán)結(jié)基金作為一種替代措施，用來(lái)補(bǔ)償那些在培養(yǎng)青少年球員上成功的俱樂(lè)部。但短短數(shù)年之后，國(guó)際足聯(lián)制定的《球員地位與轉(zhuǎn)會(huì)條例》就 明文規(guī)定設(shè)立團(tuán)結(jié)基金制度。 2． 對(duì)合同未到期的球員收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi) ?博斯曼案?后，合同到期后球員可自由轉(zhuǎn)會(huì)，原俱樂(lè)部無(wú)權(quán)再收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，但合同未到期球員的轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題并不明確，這正是?后博斯曼時(shí)代?所要解決的問(wèn)題之一。這種現(xiàn)象受到很多人的抨擊。因?yàn)橐环矫?，合同?yīng)得到遵守是一項(xiàng)法律原則，俱樂(lè)部以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)為武器維護(hù)合同的穩(wěn)定性并非毫無(wú)道理；另一方面，即使合同未到期，以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的形式阻礙球員轉(zhuǎn)會(huì)依然是一種限制其自由流動(dòng)權(quán)利的行為，同時(shí)也限制了俱樂(lè)部間的競(jìng)爭(zhēng)。這樣的協(xié)議在目的和效果上都極大限制了俱樂(lè)部的行動(dòng)自由，因此構(gòu)成了對(duì)條約第 81 條第 1 款的違反，并且不能得到豁免。此后經(jīng)過(guò)歐盟委員會(huì)、國(guó)際足聯(lián)、歐洲足聯(lián)和國(guó)際職業(yè)球員聯(lián)合會(huì)間好幾年的談判，國(guó)際足聯(lián)終于在 2020 年 9 月發(fā)布了新的《球員地位與轉(zhuǎn)會(huì)條例》。 第二， 18 歲以下的球員如果加盟海外俱樂(lè)部必須符合轉(zhuǎn)會(huì)雙方事先達(dá)成一致的條款，各國(guó)足協(xié)將制定和落實(shí)某些規(guī)定以確保這些球員能夠得到相應(yīng)的體育及基礎(chǔ)知識(shí)教育。 第四，規(guī)定有相應(yīng)的處罰條款以維護(hù)足球比賽的正常進(jìn)行，使得球員只能在賽季末單方面提出解除合同的效力。 2020 年 6 月，歐盟委員會(huì)宣布結(jié)束對(duì)國(guó)際足聯(lián)的國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的調(diào)查。 新的《球員地位與轉(zhuǎn)會(huì)條例》基本上摒棄了以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)作為球員轉(zhuǎn)會(huì)前提條件的傳統(tǒng)作法，代之以團(tuán)結(jié)基金、賠償金等。當(dāng)然，這樣的折衷妥協(xié)的結(jié)果究竟是皆大歡喜，還是幾頭不討好，還需要實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)。 （一） ?列托寧案? ?轉(zhuǎn)會(huì)窗?或與之類似的制度在歐洲國(guó)家的籃球、足 球等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的聯(lián)賽中是司空見(jiàn)慣的，但直到歐盟法院對(duì)?列托寧案? 的審判，其合法性才真正引起人們的關(guān)注。列托寧是一個(gè)芬蘭運(yùn)動(dòng)員，他在該日期之后轉(zhuǎn)會(huì)至一家比利時(shí)俱樂(lè)部，因而無(wú)法參加比賽，于是提起訴訟。歐盟法院明確承認(rèn)了?轉(zhuǎn)會(huì)窗?在保證體育比賽的規(guī)范性方面的作用，并認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員在一個(gè)賽季的末期轉(zhuǎn)會(huì)將有可能顛覆競(jìng)爭(zhēng)平衡，損害比賽的有效運(yùn)行，特別在該案中，整個(gè)聯(lián)賽的最終勝負(fù)取決于賽季末的淘汰賽。 （二） 國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度 從 2020－ 2020 賽季開(kāi)始，國(guó)際足聯(lián)根據(jù)其新的《球員地位與轉(zhuǎn)會(huì)條例》的規(guī)定，開(kāi)始在全球范圍內(nèi)推行?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度。這些期間原則上統(tǒng)一適用于整個(gè)歐洲地區(qū)，但對(duì)于少數(shù)采用不同的聯(lián)賽日程表的國(guó)家可以有靈活處理的余地（比如斯堪第那維亞國(guó)家）。 國(guó)際足聯(lián)的 ?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度在多數(shù)國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有遇到阻力，但在英國(guó)這一傳統(tǒng)上并不采用?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度的國(guó)家，卻引起了軒然大波。他們一方面質(zhì)疑?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的合法性，另一方面又試圖豁免于該制度。 （三） ?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度的理論分析 首先，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)造成了阻礙，使 得俱樂(lè)部在球員市場(chǎng)上招募勞動(dòng)力的能力受到了限制。在國(guó)際足聯(lián)和歐盟委員會(huì)看來(lái)，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?所要達(dá)到的最重要的目標(biāo)就在于促進(jìn)俱樂(lè)部間的競(jìng)爭(zhēng)平衡。歐盟委員會(huì)已多次重申其不希望出現(xiàn)大俱樂(lè)部在任何時(shí)間、以任何價(jià)格獲得任何球員的市場(chǎng)狀況。 接下來(lái)應(yīng)考查?轉(zhuǎn)會(huì)窗?是否是 為上述合法目的所必須的。如前所述，要達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)平衡的目的，完全可以用其他方式如設(shè)立團(tuán)結(jié)基金來(lái)達(dá)到，而不是硬性地限定可以轉(zhuǎn)會(huì)的時(shí)間。這是因?yàn)椋?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度下，大俱樂(lè)部固然無(wú)法在賽季末期獲得其想要的球員，小俱樂(lè)部也面臨同樣的窘境；而假如沒(méi)有?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的限制，大俱樂(lè)部可以借助雄厚的財(cái)力去擴(kuò)充實(shí)力，小俱樂(lè)部同樣不會(huì)坐以待斃，積極在球員市場(chǎng)上招兵買馬。事實(shí)上，國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度一出臺(tái)，英格蘭的各小俱樂(lè)部也是叫苦不迭。我們很難想象這樣的事情發(fā)生：在賽季初期穿著 A 隊(duì)球衣的某位隊(duì)員在對(duì) B 隊(duì)的比賽中攻入致勝一球，然后在賽季末又換了一件 B 隊(duì)的球衣，并在對(duì) A 隊(duì)的比賽中攻進(jìn)唯一進(jìn)球，直接導(dǎo)致老東家降級(jí)！任何一個(gè)理智的人都無(wú)法相信這樣的比賽結(jié)果的真實(shí)性，必然對(duì)整個(gè)賽事體制的公信力產(chǎn)生懷疑。 最后考查?轉(zhuǎn)會(huì)窗?設(shè)置的相稱性。國(guó)際足聯(lián)正好吸取了國(guó)際籃聯(lián)的教訓(xùn)，其?轉(zhuǎn)會(huì)窗?不考慮任何國(guó)籍因素，統(tǒng)一適用于歐盟各國(guó)的球員，因此能夠?yàn)闅W盟競(jìng)爭(zhēng)法與人員自由流動(dòng)法所接受。在國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度中，兩個(gè)?窗口?的 時(shí)間各有 2 個(gè)多月和 1 個(gè)月，應(yīng)該說(shuō)比較充裕，因此也能通過(guò)相稱性原則的審查。 不過(guò)必須指出的是，國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度尚有模糊之處。?轉(zhuǎn)會(huì)窗?顧名思義，適用于從一個(gè)俱樂(lè)部轉(zhuǎn)往另一個(gè)俱樂(lè)部的球員，其前提就是該名球員與前一家俱樂(lè)部之間還有工作合同，而并無(wú)合同在身的球員，也就是自由球員，從實(shí) 踐上說(shuō)只能注冊(cè)而不存在轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題，其在?轉(zhuǎn)會(huì)窗?下的地位就成了問(wèn)題。最終，國(guó)際足聯(lián)在壓力下給出了解決辦法，表示各俱樂(lè)部可以在一年中的任何時(shí)候同自由球員簽約。這些規(guī)則既有聯(lián)系又有區(qū)別，應(yīng)分別予以考查。根據(jù)該規(guī)則的要求，在歐洲足聯(lián)舉辦的俱樂(lè)部賽事中，任何一家俱樂(lè)部只能派 3 名其他歐盟成員國(guó)的球員以及 2 名已在俱樂(lè)部所在國(guó)連續(xù)工作了 5 年的外國(guó)球員上場(chǎng)比賽。歐盟法院認(rèn)定該規(guī)則違反了條約第 39 條關(guān)于歐盟境內(nèi)勞動(dòng)者流動(dòng)自由的規(guī)定。 盡管歐盟法院并未從競(jìng)爭(zhēng)法角度對(duì)? 3＋ 2?規(guī)則進(jìn)行分析，但由于條約第 39 條下的分析原則與方法同條約第 81 條相似，因此我們可借此考查? 3＋ 2?規(guī)則在競(jìng)爭(zhēng)法下的地位。但事實(shí)證明，俱樂(lè)部的球員是否具有所在國(guó)的國(guó)籍通常都不是一個(gè)俱樂(lè)部的球迷關(guān)注的主要問(wèn)題，他們能否幫助俱樂(lè)部獲得比賽的勝利才是關(guān)鍵。從這個(gè)角度看，? 3＋ 2?規(guī)則不僅不構(gòu)成一條?內(nèi)在規(guī)則?，甚至歐洲足聯(lián)所聲稱的目標(biāo)本身的合法性都成問(wèn)題。但事實(shí)上，在所有俱樂(lè)部均適用該規(guī)則的同等情況下，最好的球員最終仍然流向了財(cái)力更雄厚的大俱樂(lè)部，? 3＋ 2?規(guī)則根本無(wú)助于維持競(jìng)爭(zhēng)平衡。 （二） ? 6＋ 5?政策 2020 年 5 月 30 日，國(guó)際足聯(lián)通過(guò)了一項(xiàng)決議，要求各國(guó)足球俱樂(lè)部首發(fā)陣容中的本國(guó)球員人數(shù)，從 2020 年的至少 4 人逐漸過(guò)渡到 2020 年的至少 6 人，外援則相應(yīng)限制在最多 5 人，簡(jiǎn)稱為? 6＋ 5?政策。顯然，在?博斯曼案?將球員國(guó)籍限制掃清之后，?倒行逆施?的? 6＋ 5?政策很 難通過(guò)歐盟的審查。歐洲俱樂(lè)部協(xié)會(huì)即在其成立后的第一次會(huì)議后發(fā)表聲明，表示? 6＋ 5?24 政策是一項(xiàng)完全沒(méi)有必要的規(guī)則。因此，對(duì)于這一理由能否通過(guò)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的審查，仍值得另做審查。歐盟一直重申，以國(guó)家為基礎(chǔ)組織體育運(yùn)動(dòng)和競(jìng)賽是歐洲體育的歷史與文化背景的重要組成部分，也是歐 洲公民的共同愿望；國(guó)家隊(duì)不僅在身份認(rèn)同上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，而且保證了和基層體育之間的緊密聯(lián)系，因此應(yīng)該得到支持。這些球員不僅從本國(guó)來(lái)到另一國(guó)踢球，有些還加入了所在國(guó)的國(guó)籍，甚至有些國(guó)家利用各種物質(zhì)與非物質(zhì)的條件，為高水平的外國(guó)球員加入本國(guó)國(guó)籍大開(kāi)綠燈，以達(dá)到將其召入國(guó)家隊(duì)，在世界大賽上爭(zhēng)取好成績(jī)的目的。這樣，國(guó)家隊(duì)的水平和成績(jī)即使提高了，其本應(yīng)具有的社會(huì)作用卻被降低了。不過(guò)，? 6＋ 5?政策卻并非達(dá)到上述目標(biāo)所必須的。因此，國(guó)際足聯(lián)提出的保護(hù)國(guó)家隊(duì)純潔性的理由缺乏說(shuō)服力，? 6＋ 5?政策應(yīng)被認(rèn)定 為違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則。不過(guò)，這種可能性顯然缺乏依據(jù)。所謂本土培養(yǎng)球員，是指在其 15 歲－ 21 歲期間，已經(jīng)在所屬俱樂(lè)部或該國(guó)足協(xié)下屬的另一俱樂(lè)部接受了至少三年培訓(xùn)的球員。歐洲足聯(lián)計(jì)劃分階段地實(shí)施這一規(guī)則，本土培養(yǎng)球員的最低數(shù)量要求從 2020－ 2020 賽季的 4 名逐步過(guò)渡到 2020－ 2020 賽季的 8 名。但是和? 3＋ 2?? 6＋ 5?等規(guī)則相比，其所帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)性更小，因?yàn)樵跉W洲人員流動(dòng)頻繁的今天，一國(guó)青少年球員在另一國(guó)的俱樂(lè)部或足球?qū)W校參加培訓(xùn)已是非常平常的事情，比如荷蘭的阿賈克斯俱樂(lè)部和英格蘭的阿森納俱樂(lè)部都以善于挖掘世界各地的少年足球天才并將他們培養(yǎng)成世界級(jí)球星聞名。歐盟委員會(huì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的獨(dú)立調(diào)查，于 2020 年 5 月28 日（幾乎與其駁回國(guó)際足聯(lián)的? 6＋ 5?政策同時(shí)）宣布本土培養(yǎng)球員規(guī)則不違反歐盟法律。其主要原因就在于，該規(guī)則盡管避免了直接的國(guó)籍歧視，但仍有構(gòu)成間接的國(guó)籍歧視的嫌疑。如果上述預(yù)計(jì)成為現(xiàn)實(shí)的話，那么本土培養(yǎng)球員規(guī)則的限制競(jìng)爭(zhēng)性即使小于? 6＋ 5?等基于國(guó)籍的限制規(guī)則，也很有可能無(wú)法滿足相稱性要求。 五、 ?工資帽?制度 ?博斯曼案?之后球員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的迅速自由化導(dǎo)致的一個(gè)重要后果就是球員工資的飛速增長(zhǎng)，過(guò)去以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的形式在俱樂(lè)部間流轉(zhuǎn)的金錢現(xiàn)在則流向了球員的腰包。而 2020－ 2020 賽季的意大利甲級(jí)聯(lián)賽，工資總額更是達(dá)到了驚人的 億歐元（含稅），僅國(guó)際米蘭俱樂(lè)部的球員伊布拉西莫維奇一個(gè)人的年薪 1100 萬(wàn)歐元（稅后）就幾乎可以養(yǎng)活一家小俱樂(lè)部。足球行業(yè)組織則指責(zé)轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的自由化，認(rèn)為其導(dǎo)致了足球俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，損害了競(jìng)爭(zhēng)平衡，并最終將高額的工資負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到球迷身上，因?yàn)楹笳弑仨氈Ц侗纫酝叩馁M(fèi)用來(lái)觀看比賽。?工資帽?制度在美國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟中得到了普遍適用，但在歐洲的適用范圍還僅僅限于橄欖球、冰球等少數(shù)項(xiàng)目，對(duì)于足球來(lái)說(shuō)尚屬新鮮事物，因此得到了廣泛的關(guān)注。顯然，在?工資帽?制度下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大俱樂(lè)部不可能再毫無(wú)顧忌地?fù)]動(dòng)支票簿，在引進(jìn)大牌球星前它們都必須考慮工資總額是否會(huì)超過(guò)?工資帽?。 盡管?工資帽?所要達(dá)到的目的是合法的，但要逃脫對(duì)其限制競(jìng)爭(zhēng)的指控卻很難。 歐洲職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)已有上百年的發(fā)展歷史，并沒(méi)有因?yàn)槲床扇?工資帽?而無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，?工資帽?的不可或缺性值得懷疑。目前在歐洲職業(yè)足球聯(lián)賽中廣泛實(shí)施的集中出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的實(shí)踐和收入分享制度都能達(dá)到維持競(jìng)爭(zhēng)平衡的目的，而且不直接限制俱樂(lè)部在賽場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)；各國(guó)聯(lián)賽以及歐洲冠軍聯(lián)賽都對(duì)參賽俱樂(lè)部的財(cái)政狀況進(jìn)行審查，監(jiān)督它們保持一定的財(cái)政健康度，因此采取?工資帽?制度以維持俱樂(lè)部的財(cái)政穩(wěn)定也缺乏必要性。在?硬帽?之下，所有的俱樂(lè)部都執(zhí)行同一工資總額標(biāo)準(zhǔn)，而在?軟帽?之下，不同的俱樂(lè)部所面臨的工資總額標(biāo)準(zhǔn)并不相同，需根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)確定。但是，歐洲的大俱樂(lè)部和小俱樂(lè)部之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距懸殊，如果按照?軟帽?的要求設(shè)置一個(gè)統(tǒng)一的百分比作為工資總額標(biāo)準(zhǔn)，則大俱樂(lè)部的工資總額標(biāo)準(zhǔn)顯然要比小俱樂(lè)部的高得多，它們可用于招募球員的錢仍遠(yuǎn)多于小俱樂(lè)部。因此，盡管?軟帽?的限制競(jìng)爭(zhēng)性更小，卻難以滿足條約第 81 條第 3 款的豁