試論我國刑事辯護制度-閱讀頁
2025-05-16 08:20本頁面
【正文】 鑒定結(jié)論，律師通常被檢察機關(guān)以各種借口不予查閱，縱使查閱了，而提出疑問，申請重新鑒定的，往往得不到準(zhǔn)予。這也致使法官在判案時大部分是根據(jù)控方證據(jù)作出裁判的。 三、完善刑事辯護制度的構(gòu)想 （一）切實保障犯罪嫌疑人、被告人與律師的會見權(quán) 除非享有會見權(quán)，否則，律師進行辯護只能是無稽之談。但司法實踐中，律師在偵查階段、審查起訴階段行使會見權(quán)由于各種原因受到層層障礙。對律師與在押犯罪嫌疑人進行會見時，偵查機關(guān)需要派員?在場?的，所派人員應(yīng)當(dāng)處在 看得見但聽不見的位置。 （二）律師的調(diào)查取證權(quán)需要進一步得到法律的保障 有些學(xué)者稱，?我國目前的控辯式訴訟結(jié)構(gòu)是一種‘控強辯弱的控辯式訴訟結(jié)構(gòu)’。盡管我國將律師介入刑事訴訟活動的時間給提前了，但是相關(guān)條文的規(guī)定沒有賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。所以，應(yīng)當(dāng)在偵查階段就賦予律師確確實實的調(diào)查取證權(quán)。 （三）保障辯護律師廣泛的閱卷權(quán)，創(chuàng)立證據(jù)開示制度 證據(jù)開示制度，是指控辯雙方在開庭前相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的一種制度。 而在我國，民事訴訟中早已引入了該項制度，并且取得了較好的實踐效果。因此，我國刑事訴訟制度亦可設(shè)立證據(jù)開示制度，一方面防止庭上控方偷襲證據(jù)，另一方面有利于增強辯護律師自身的防御力。盡管辯護方與控方對案件事實的認定上可能存有分歧，律師辯護的言論與被認定的事實可能不相符，但不能因 此就輕易追究被告人的法律責(zé)任，否則，辯護極易陷入危機。因而，惟有在合理的尺度內(nèi)賦予律師辯護行為免受法律追究的權(quán)利，這樣才能更好地保障律師的人身權(quán)利以及其作為獨立主體所享有的相關(guān)訴訟權(quán)利，從而進一步推進辯護制度的發(fā)展。對辯護人濫 用權(quán)利，例如其指使被指控人串供、翻供或偽造證據(jù)等違法行為，法律應(yīng)采取零容忍態(tài)度，務(wù)必進行嚴肅的查處。從歷史上看，從奴隸社會的彈劾式訴訟模式到封建制社會的糾問式訴訟模式，再到近現(xiàn)代社會的控辯式訴訟模式，刑事辯護制度的發(fā)展經(jīng)歷了曲折歷程。對此， 我們務(wù)必需要更新理念，嚴格遵循懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合以及實體公正與程序公正并重等原則，追求法律真實與客觀真實的一致性，實現(xiàn)公正優(yōu)先并兼顧司法效
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1