謝燕清：社會(huì)學(xué)與人類學(xué)田野工作-閱讀頁
2024-09-24 18:26本頁面
【正文】 據(jù)統(tǒng)計(jì)，在《人類》（ Man）上發(fā)表的 61 篇建立在田野工作基礎(chǔ)之上的論文里，關(guān)于歐洲的有 13%，這 個(gè)比例相當(dāng)可觀。（ Kuper,1982）美國的人類學(xué)在國內(nèi)有其傳統(tǒng)的印第安人研究，原先是社會(huì)學(xué)的研究對象，如少數(shù)民族、歐裔社區(qū)等也都成為人類學(xué)田野工作的對象。一方面是國內(nèi)的研究對象的重合，另一方面，海外研究對象的“原始”性質(zhì)逐漸消失，越來越多的是世界范圍里的工業(yè)化浪潮下出現(xiàn)的非西方國家與西方國家趨同的現(xiàn)象，人類學(xué)家在異文化地 區(qū)見到的，與社會(huì)學(xué)家在國內(nèi)看到的，同樣是工業(yè)文明帶來的社會(huì)弊病。對人類學(xué)家而言，文本研究的意義逐漸上升，他們研究的對象不僅僅是沒有文字、沒有歷史的部落社會(huì)，甚至那些殘存的部落社會(huì)也由于數(shù)代人類學(xué)家的田野工作而積累了大量的民族志文本。 人類學(xué)的田野工作刺激了社會(huì)學(xué)的都市田野工作，芝加哥學(xué)派的昌盛與它在方法上借鑒人類學(xué)田野工作是有密切關(guān)系。由于世界政治經(jīng)濟(jì)格局的變化，人類學(xué)的田野工作很大程度上轉(zhuǎn)移到國內(nèi)，而田野工作的對象也逐漸和社會(huì)學(xué)趨同，但這不意味著兩門學(xué)科會(huì)融合在一起。其次，兩個(gè)學(xué)科的研究方法體系還是有很大差異，田野工作對于人類學(xué)而言幾乎是其安身立命之所在，但對社會(huì)學(xué)而言，重要性顯然有所降低。第三，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)各自確立了其在社會(huì)科學(xué)體制中的地位已有 近百年的歷史，無論是從人事體制、社會(huì)資源、和影響等因素看，都具備了捍衛(wèi)既得利益的能力，特別是各自建立了自己的知識(shí)譜系，確實(shí)不可以一概而論。這說明兩者有密切關(guān)系，但又是有區(qū)別的。他派出去的學(xué)生主要受的是英美人類學(xué)的訓(xùn)練，在四十年代發(fā)揮了巨大的作用。經(jīng)過若干年積累，到九十年代才有繁榮的跡象。也許是受到費(fèi)孝通的“社區(qū)研究”這一綜合體現(xiàn)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)實(shí)地研究方法的思路影響，一 批建立在田野工作基礎(chǔ)之上的社會(huì)學(xué)研究成果反而顯得有聲有色，對于提高社會(huì)學(xué)本土化和抬升學(xué)術(shù)水準(zhǔn)都邁出實(shí)實(shí)在在的一步。這一現(xiàn)象將對中國社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的本土化產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 懷特， 1994，《街角社會(huì)：一個(gè)意大利人貧民區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)》，黃育馥譯，北京：商務(wù)印書館。 林德夫婦， 1999，《米德爾頓：當(dāng)代美國文化研究》，盛學(xué)文等譯，北京：商務(wù)印書館。 帕克等， 1987，《城市社會(huì)學(xué)》，宋俊嶺等譯，北京：華夏出版社。 托馬斯、茲納涅茨基著，扎列茨基選編， 2020，《身處歐美的波蘭農(nóng)民》，張友云譯，南京：譯林出版社。 1998，《想象的異邦 社會(huì)與文化人類學(xué)散論》，上海：上海人民出版社。 Kegan Paul. Mead,M. ,1975, Blackberry Winter :My Earlier Years. NewYork: Pocket Book. Vidch,. and , 1994,″ Qualitative Methods:Their History in Sociology and Anthropology″ ,in Handbook of Qualitative Research, a
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1