【正文】 工作條件差的體力活。 社會中間層規(guī)模過?。涸摂U(kuò)大的階層沒有大起來 從世界發(fā)展的普遍趨勢來看，在一個現(xiàn)代化的社會階層結(jié)構(gòu)中，必定有一個規(guī)模龐大的社會中間層，屬于這個階層的人口構(gòu)成總?cè)丝诘闹黧w，這是社會穩(wěn)定的堅實力量。相形之下，中國社會階層結(jié)構(gòu)中的中間階層不僅出現(xiàn)得較晚，而且規(guī)模過小：目前能夠?qū)⑵錃w入中間階層的就業(yè)人口所占比例僅為 15%左右。 首先，社會中間層規(guī)模過小的一個結(jié)構(gòu)性 后果是，不利于社會穩(wěn)定。因為這種結(jié)構(gòu)形態(tài)意味著：大多數(shù)社會成員處于社會中下層和下層，他們所享受的社會資源的份額很小，小得與他們在總?cè)丝谥兴急壤龂?yán)重不相稱；少數(shù)人處于社會上層和中上層，他們享受的社會資源份額很大，大得同樣與他們在總?cè)丝谥兴急壤龂?yán)重不相稱，其結(jié)果就是大多數(shù)社會成員未能享受到社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果和好處。例如，深圳是社會中間層發(fā)育得較大的地方，調(diào)查時各階層人均月收入的總平均水平為 3532元，低于這一水平的階層有辦事人員、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工和產(chǎn)業(yè)工人，這三個階層在深圳整個階層結(jié)構(gòu)中合計占 %（見前文表 3）。 漢川的這一比例更高，在考慮到無業(yè)失業(yè)半失業(yè)階層時為 %，而在不考慮這一階層時為 %（見前文表 3）。 總之，改革開放以來，中國的社會中間層雖然有所增長，但在規(guī)模上仍然過小，社會總?cè)丝谥械慕^大多數(shù)是處于社會下層的農(nóng)業(yè)勞動者階層和工人階層。長此下去，必然不利于中國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。 一個國家如果擁有了一個龐大的社會中間層，就可具備強(qiáng)大的抗風(fēng)險能力和持續(xù)發(fā)展的實力，否則，便難以抵抗各種經(jīng)濟(jì)風(fēng)險或危機(jī)，難以迅速從各種社會－經(jīng)濟(jì)危機(jī)中恢復(fù)過來，難以獲得持久的發(fā)展?jié)摿?。在此次危機(jī)中，韓國是應(yīng)對危機(jī)的能力最強(qiáng)、恢復(fù)得也最快的國家，而這與韓國在 1980年代初期就已經(jīng)形成一個龐大的社會中間層不無關(guān)系。 正因為有一個規(guī)模龐大的社會中間層，韓國社會形成了高度的凝聚力，在遭遇金融危機(jī)以后，全社會能夠團(tuán)結(jié)一致，很快從危機(jī)中恢復(fù)過來。例如， 1998年，該國城市化水平為 %；另外， 1996年該國農(nóng)業(yè)就業(yè)人口占總就業(yè)人口的比例為 %， 1998年甚至還上升為 %。 韓國與印度尼西亞的正反經(jīng)驗還表明，一個國家，即便在經(jīng)濟(jì)上達(dá)到了中等收入國家的水平，但如果其社會結(jié)構(gòu)沒有實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，沒有形成一個規(guī)模龐大的社會中間層，便仍然不能算是一個穩(wěn)定的、可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代化國家。 （三）社會階層結(jié)構(gòu)中的地位秩序尚未得到全社會的充分認(rèn)可 盡管在中國目前的現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)雛形中，各階層的位序關(guān)系已基本形成，但調(diào)查表明，迄今為止，這種位序關(guān)系尚未得到全社會的充分認(rèn)可，因而缺少必要的社會群眾基礎(chǔ)。社會各階層的現(xiàn)有位序關(guān)系缺乏社會的廣泛認(rèn)同的表現(xiàn)，主要有以下幾個方面。無論是怎樣的配置機(jī)制，都將影響人們所享有的資源的份額，從而影響人們的階層地位。 在社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，一方面，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相應(yīng)的制度改革與創(chuàng)新，基于能力主義－業(yè)績主義的資源配置原則在一定程度上得到了落實，但同時也出現(xiàn)了各種非法獲取資源和機(jī)會的做法，譬如權(quán)錢交易、坑蒙拐騙 、貪污腐敗、買官鬻爵、任人惟親、拉幫結(jié)派等，這些現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了人們的社會地位獲得的合法性和合理性，一些人通過這樣那樣的方式實現(xiàn)的向上流動，不但得不到社會的普遍認(rèn)可，而且還廣泛引起了社會的不滿。 此外，某些制度性的壟斷現(xiàn)象的存在，也影響著人們對現(xiàn)有各階層的社會位序關(guān)系的認(rèn)可。這種壟斷 之所以會引起廣泛的社會爭議和不滿，就是因為它使社會分化機(jī)制不合理，在讓一部分人獲得不合理的高收入的同時，損害廣大消費(fèi)者的利益。正如調(diào)查所表明的，這種狀況的一個嚴(yán)重后果是：不少人認(rèn)為，現(xiàn)在是該富起來的人沒能富起來，而不該富起來的人卻富起來了（見 表 21）。比如，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，收入分配制度必然從單純的按勞分配轉(zhuǎn)變?yōu)榘匆胤峙?，勞動、技術(shù)、資產(chǎn)或資本、管理等，都有權(quán)參與整個社會的收入分配過程，并獲得相應(yīng)的回報。但是，認(rèn)為這三類人在現(xiàn)實生活中是“最容易獲得高收入的人”的被調(diào)查者所占比例卻低得多，例如，認(rèn) 為這三類人實際最容易獲得高收入的被調(diào)查者所占比 例，分別僅為認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入的被調(diào)查者所占比例的 51%、 45%與 28%。 對于當(dāng)官的人與有資產(chǎn)的人，認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入的被調(diào)查者所占比例驚人地低，分別僅占 %和 %；相反，認(rèn)為他們實際上最容易獲得高收入的被調(diào)查者所占比例則較高，認(rèn)為當(dāng)官的人實際最容易獲得高收入的被調(diào)查者尤其多，其比例高達(dá) %。首先，這肯定 意味著，一部分被調(diào)查者還難以接受管理和資本有權(quán)參與整個社會的收入分配的市場經(jīng)濟(jì)分配制度，果真如此，則是與市場經(jīng)濟(jì)對保持各種要素的活力的要求不相符的；但其次，這可能也意味著，在相當(dāng)多的被調(diào)查者看來，這兩種要素所獲得的經(jīng)濟(jì)回報過高，甚至有不合理不合法之處。無疑，這種態(tài)度是正確的，因為家庭背景和社會關(guān)系不是生產(chǎn)要素，而是非生產(chǎn)性的因素，讓它們參與社會的收入分 配過程，也不符合現(xiàn)代社會按能力和業(yè)績評價個人的普遍原則。這種差異，無疑反映了下述事實：現(xiàn)實資源配置和收入分配機(jī)制中存在非市場化的不合理因素。但是，如上所述，目前中國社會中存在的收入差距的成因，并非僅僅是市場主導(dǎo)的收入分配機(jī)制本身的不平等性，還有許多非市場化因素，這使得相當(dāng)一部分社會成員難以接受收 入分配差距現(xiàn)象。 調(diào)查表明，相當(dāng)一部分被調(diào)查者確實不認(rèn)為社會存在收入分配差距是合適的（參見前文 表 12）。相應(yīng)地，還有不少被調(diào)查者傾向于同意 “ 讓少數(shù)人先富起來對社會沒好處 ” 這一說法（見 表 22），盡管“讓一部分人先富起來”是中國的一個取得重大成果的改革方針，是在廣大人民心目中享有崇高威望的鄧小平同志親自提出來的。更 為嚴(yán)重的是，大多數(shù)被調(diào)查者都認(rèn)為，目前中國的收入分配差距太大了（見前文 表 13）。 在做出各種判斷時，被調(diào)查者的傾向與他們的階層地位明顯相關(guān)。同樣，地位較高的階層較多地傾向于不同意“讓少數(shù)人先富起來對社會沒好處”的說法，而地位較低的階層則較多地傾向于同意這一說法。調(diào)查結(jié)果顯示，階層利益沖突正在成為各階層都意識到的社會事實（見 表 23）。 總之，上述分析表明，中國社會現(xiàn)階段的資源配置機(jī)制和收入分配機(jī)制的合理性、合法性是存在較為嚴(yán)重的問題的。 制度改革和創(chuàng)新滯后，一些階層的地位沒有得到充分的制度性確認(rèn) 社會各界對一些階層或群體的階層地位給予否定性評價、甚至出現(xiàn)認(rèn)識混亂的原因，不僅與各種不合理不合法的資源配置機(jī)制的存在有關(guān)，也與國家未能及時從制度上充分確認(rèn)各種合理合法地獲致的階層地位的問題有關(guān)，其結(jié)果是使得一些階層或群體的職能、角色和地位未能獲得制度性的一致化。 在這方面，受到嚴(yán)重不利影響的社會群體之一是農(nóng)民工。十多年了，他們至今還過著候鳥式的生活，還是城鎮(zhèn)的邊緣群體，由此人為地形成了一個世界上絕無僅有的農(nóng)民工群體。至于各社會群體，其實已經(jīng)開始接納他們。尤其值得指出的是，私營企業(yè)主階層的反對態(tài)度最鮮明，因為他們最渴望有用工的自由（見 表 24）。同樣，繼續(xù)從制度安排上拒絕承認(rèn)農(nóng)民工的產(chǎn)業(yè)工人地位，也沒有多少社會學(xué)上的根據(jù)。有趣的是，對照表 24與表 25，可以看到，在合肥與漢川，態(tài)度反差最大的階層是國家與社會管理者。而在漢川，相應(yīng)的兩個比例分別為 %和 25%。相反，在合肥，較多的國家與社會管理者似乎并不特別介意農(nóng)民是否進(jìn)城，但比較介意保護(hù)城市居民的特權(quán)，比如特殊的就業(yè)領(lǐng)域等。 據(jù)統(tǒng)計，目前全國有農(nóng)民工約 8800萬人。這樣，他們的身份與他們工作的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)和 /或地點(diǎn)不一致。 首先，雖然農(nóng)民工個人進(jìn)了城，但他們的家還在農(nóng)村，由此造成的往返費(fèi)用以及給家庭生活帶來的諸多不便，是農(nóng)民工和他們的家庭直接承擔(dān)的并非必要的巨大代價，迄今為止，還沒有人估算這種代價究竟有多大。而這恰恰是一個經(jīng)常發(fā)生的問題。一個無法融入工作于斯、生活于斯的城市社會的人口群體，一個每天耳聞目睹身邊的城市生活的便利和奢華、而自己卻只能以最艱苦的勞動掙取一份最簡陋的生活的群體，一個因為自己的身份而在城市里到處受到歧視的群體，是決不可能去熱愛城市社會的，在遇到政治經(jīng)濟(jì)的新變故時，他們難免會成為城市社會的異己力量，許多社會問題就由此而產(chǎn)生了。其實，正是這種不合時宜的城鄉(xiāng)分割的戶籍制度安排，才是產(chǎn)生這些不該產(chǎn)生 的社會問題的重要原因。比如，國家與社會管理者階層擔(dān)負(fù)著重大的政治責(zé)任，承擔(dān)著組織、推動國家與地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的職能，掌握著配置政治、經(jīng)濟(jì)資源的極大權(quán)力。在漢川，國 家與社會管理者的人均月收入是最高的，但橫向相比，他們的收入僅分別相當(dāng)于合肥與深圳同行的 %和 %（參見前文 表 3）；而在深圳，國家與社會管理者的人均月收入低于與之相比的 4個階層?；蛘邫M比（即異地相同階層比較），或者縱比（即本地不同階層比較），國家與社會管理者都可能發(fā)現(xiàn)自己的收入不理想。有資料顯示，根據(jù) 1999年的規(guī)定，按最高標(biāo)準(zhǔn)計算，國家主席的職務(wù)工資、級別工資與基礎(chǔ)工資之和為 1210元（外加每年 1元的工齡工資，下同），部長、省長為 980元，司長、廳長、局長為 823元，處長、縣長為 568元，科長為 418元。但他們中的大多數(shù)人（部長以上的除外）如果真的只有這些收入，即便再加上他們配偶的收入，也只能維持養(yǎng)家糊口的一般生活水平，要想過上比較體面的生活，是不可能的。所以，即便在這個階層本身中，傾向于同意“現(xiàn)在政府官員的待遇太低，應(yīng)該提高他們的待遇”這一說法的被調(diào)查者所占比例也在半數(shù)以下，其他社會階層傾向于同意這一說法的比例就更低了（參見 表27）。在外部約束機(jī)制不健全的情況下，這個階層所掌握的資源配置權(quán)力，就成了一部分不能自律的成員用以打通權(quán)力與金錢的界限的工具，以權(quán)謀私，貪污腐敗，賣官鬻爵等丑惡現(xiàn)象就難以遏止了。 另一方面，甚至更為重要的是，對這個階層的行動邊界，還沒有給出明確規(guī)定。在對上負(fù)責(zé)而非對下負(fù)責(zé)的行政考績制度下，把資源配置到能立竿見影地彰顯任期內(nèi)的“政績”的做法，就變得非常普遍。所有這些問題的后果都是嚴(yán)重的：它們將降低這個階層的社會聲望，敗壞社會風(fēng)氣，瓦解社會凝聚力，最終侵蝕社會發(fā)展 的活力。正是在這個意義上，我們認(rèn)為，這個階層也是中國社會階層結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)階層之一，是推動中國經(jīng)濟(jì)－社會發(fā)展的主導(dǎo)性力量。首先，對于這個階層作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實踐者和組織者的重要性，對于這個階層在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中做出的重大貢獻(xiàn)，其他社會階層的認(rèn)識并不充分，甚至還有不少人僅僅看到該階 層的不規(guī)范行為，對他們的高收入和較高收入有種種看法。例如，對于“現(xiàn)代社會主要是靠企業(yè)家來推動的”這一說法，在合肥只有 %的被調(diào)查者傾向于同意；漢川可能更需要企業(yè)家，但傾向于同意的人也剛過半數(shù)（見 表 28）。實際上，整個社會都需要有這樣的規(guī)定，但私營企業(yè)主階層擁有更多的財富，因而對這種規(guī)定的需要更迫切。正是由于有許多這樣那樣的不明確之處，這個階層既無足夠的穩(wěn)定感，在行為上也多有不規(guī)范之處，或者慎言謹(jǐn)行，信奉夾起尾巴做人的原則；或者廣結(jié)人緣，甚至致力于與權(quán)力結(jié)成極為復(fù)雜的關(guān)系，俾可賴以獲得政治庇護(hù)，并據(jù)以表達(dá)自身的政治需要，參與體制 內(nèi)外的資源分配，獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益；或者手里攥著幾本護(hù)照，一有風(fēng)吹草動，便抽資外逃。 （四）現(xiàn)階段中國社會階層結(jié)構(gòu)的發(fā)育存在區(qū)域不均衡性 與經(jīng)濟(jì)發(fā)展一樣，中國社會的階層結(jié)構(gòu)的發(fā)育也存在明顯的區(qū)域不均衡現(xiàn)象。例如，根據(jù)我們的調(diào)查，湖北漢川的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高于貴州鎮(zhèn)寧，相應(yīng)地，漢川農(nóng)業(yè)勞動者階層所占比重為 %，鎮(zhèn)寧的相應(yīng)比重為 %，前者比后者低約 10個百分點(diǎn)。 當(dāng)然，社會階層結(jié)構(gòu)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，前者要以后者為基礎(chǔ)。在中西部地區(qū)，可以看到，私營企業(yè)主階層的人數(shù)很少，較大規(guī)模的私營企業(yè)主幾 乎不存在。不僅如此，在這些地方，現(xiàn)有的少量專業(yè)技術(shù)人員也至今還在不斷地向發(fā)達(dá)地區(qū)流動，從這些地區(qū)考出來 上大學(xué)的學(xué)生畢業(yè)后也多半不愿意回到家鄉(xiāng)。如果這些地區(qū)在今后一段時期內(nèi)不能較為明顯地改善和培育其社會階層結(jié)構(gòu)，那么它們就不可能在經(jīng)濟(jì)上有一個大的發(fā)展。一方面，國家現(xiàn)代化建設(shè)不允許存在大片地區(qū)處于經(jīng)濟(jì)落后狀況，所以急需促進(jìn)這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，另一方面，由于落后，這些地區(qū)不僅留不住本地專業(yè)技術(shù)人才，也難以培育出一個足以改變當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)狀況的個體工商戶階層和私營企業(yè)主階層。但這又使中西部的大開發(fā)更多地停留在國家行為層面，缺少當(dāng)?shù)厣鐣麟A層的有力參與，而當(dāng)?shù)厣鐣麟A層的參與，卻是開發(fā)中西部地區(qū)的社會基礎(chǔ)。 （五）對中國社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)育滯后的原因分析 所謂現(xiàn)階段中國社會階層結(jié)構(gòu)與中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要不相適應(yīng)，意味著中國社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)育還相對滯后于現(xiàn)代化的發(fā)展過程的要求。 l、城市化過程嚴(yán)重滯后，不利于農(nóng)業(yè)勞動者階層縮小和社會中間層擴(kuò)張 與發(fā)達(dá)國家的歷史經(jīng)驗相比較，城市化嚴(yán)重滯后是中國現(xiàn)代化的社會階層成長緩慢的一個客觀原因。因為，在現(xiàn)代意義上，城市化、工業(yè)化和農(nóng)業(yè)剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，實際上是三位一體的過程。 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化沒有帶來就業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化，其原因當(dāng)然是多方面的，但其中最重要的原因之一是， 20世紀(jì)最后 20年里發(fā)展得紅紅火火的中國農(nóng)村工業(yè)化，基本上是與城市化無關(guān)的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的空間分布模式是所謂的 “ 村村點(diǎn)火，處處冒煙 ” 。然而，這兩個模式都是 違背世界發(fā)展的普遍趨勢的。因為第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是要以一定規(guī)模的人口集聚為基礎(chǔ)的，所以流產(chǎn)的命運(yùn)對它來說不可避免。 1980年，中國的城