中國(guó)法律職業(yè)資格同質(zhì)化質(zhì)疑-在線瀏覽
2024-11-16 23:40本頁(yè)面
【正文】 一個(gè)客觀擺在我們面前——法學(xué)教育與考試之間缺乏必要的關(guān)聯(lián)性。即使是那些應(yīng)用性和理性極強(qiáng)的部門法——刑法、民法等在教學(xué)中也過(guò)分注重理化教學(xué)而無(wú)視對(duì)既有立法的闡釋一個(gè)明顯的例證就是絕大多數(shù)學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程中甚至從來(lái)沒(méi)有看過(guò)一眼法律條文。 盡我們的大學(xué)法學(xué)教育不需要惟考試馬首是瞻因?yàn)槲覀兊姆▽W(xué)教育不是惟考試還要注重對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)。我國(guó)的大學(xué)法學(xué)教育是眾多學(xué)科中的一個(gè)學(xué)科因此從學(xué)科培養(yǎng)的角度來(lái)看要側(cè)重于學(xué)生的根底理框架的搭建以及根底法學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)包括法律思維的養(yǎng)成和法律意識(shí)的培養(yǎng)。而在承受這樣的一個(gè)根底性教育的群體中大多數(shù)人是要從事法律職業(yè)的——即使有的人不打算立即從事法律職業(yè)可能也會(huì)要先考出一個(gè)證書(shū)來(lái)以備不時(shí)之需——因此考試成為他們繞不過(guò)的門檻假設(shè)在根底性的教育中完全無(wú)視法律操作才能的培養(yǎng)不能說(shuō)不是我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育中的一大遺憾。當(dāng)然從法學(xué)教育和考試的目的和職能上分析筆者并不主張對(duì)我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育的內(nèi)容作大的改變而是要強(qiáng)調(diào)考試內(nèi)容與大學(xué)法學(xué)教育內(nèi)容之間應(yīng)存在必要的銜接互相適應(yīng)和調(diào)整除了法學(xué)教育內(nèi)容或者“教〞與“學(xué)〞的應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整外考試內(nèi)容和考試形式也要作必要的調(diào)整這樣才能保證兩者之間存在良性互動(dòng)的可能性?？荚嚱o意欲從事法律職業(yè)的人提供了一個(gè)公平、公正的平臺(tái)然而現(xiàn)實(shí)恰恰相反在泛化的公平觀念之下考試實(shí)際上成了許多人轉(zhuǎn)換職業(yè)或?qū)で缶蜆I(yè)的時(shí)機(jī)。甚至有些實(shí)務(wù)部門為了關(guān)心自己的群體主動(dòng)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)聯(lián)絡(luò)為其辦班輔導(dǎo)。另一方面各種“快餐式〞的法律教育迅速地占領(lǐng)了許多本應(yīng)屬于正統(tǒng)法學(xué)教育的領(lǐng)地。與此相對(duì)應(yīng)的是龐大的考試輔導(dǎo)在中國(guó)大地上開(kāi)始風(fēng)起云涌打著各種旗的各種培訓(xùn)班魚(yú)龍混雜充滿著中國(guó)法學(xué)教育。另一方面當(dāng)前的考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)過(guò)分注重對(duì)考生應(yīng)試才能的培養(yǎng)這與考試的目的——選拔具備較強(qiáng)法律運(yùn)用才能和較高法律素養(yǎng)的職業(yè)化甚至精英化的法律人才——相去甚遠(yuǎn)。一是借鑒改革審議會(huì)提出的設(shè)立法科大學(xué)院的方案在有關(guān)法律院校中設(shè)立一個(gè)與考試相適應(yīng)的法律教育專門機(jī)構(gòu)。[7]筆者認(rèn)為上述做法并不適宜增設(shè)機(jī)構(gòu)不僅增加法學(xué)的教育本錢而且也不符合當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際情況——教育資源的重復(fù)和浪費(fèi)。因此筆者認(rèn)為承擔(dān)上述任務(wù)的主體仍然應(yīng)當(dāng)是大學(xué)。法學(xué)是理性和應(yīng)用性都非常強(qiáng)的學(xué)科大學(xué)在傳授專業(yè)法律知識(shí)的同時(shí)——這些知識(shí)應(yīng)該在大學(xué)一、二年級(jí)完成還應(yīng)注重探究精和創(chuàng)造性的考慮才能的培養(yǎng)因此大量的閱讀是必須的。而考試的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是上述的內(nèi)容這樣既實(shí)現(xiàn)了法學(xué)教育與考試的協(xié)調(diào)又可以有效實(shí)現(xiàn)兩者的目的。[8]從某種程度上說(shuō)正是這種特殊的社會(huì)角色了法官職業(yè)階層的形成應(yīng)該有特殊制度環(huán)境保護(hù)例如保證法官性、穩(wěn)定性等等。我國(guó)考試制度確立之初即有學(xué)者指出：“根據(jù)新修改的?法官法?規(guī)定我國(guó)已經(jīng)實(shí)行統(tǒng)一考試制度這一制度在培養(yǎng)、造就一個(gè)完全的法官階層方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深化的歷史內(nèi)涵。但是筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前所實(shí)行的“四證合一〞的考試資格準(zhǔn)入形式只能是過(guò)渡性的從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看必須在同質(zhì)化根底上進(jìn)展再次別離?！ ∈澜绺鲊?guó)由于法律體系、法學(xué)教育、文化傳統(tǒng)、形式、法官遴選制度的不同產(chǎn)生了不同的考試制度?？傮w而言大陸法系橫向一體化的考試形式要求法律職業(yè)者統(tǒng)一通過(guò)考試該種考試的要求比較高主要表現(xiàn)為考試資格條件要求比較高而且考試難度比較大通過(guò)率也比較低有的不止一次考試。我國(guó)在借鑒國(guó)外考試制度的根底上并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況探究出了一套獨(dú)具中國(guó)特色的考試制度?！ ∫晕覀兊慕忢n國(guó)為例他們的法律職業(yè)人員選拔程序與根本一樣。以往韓國(guó)對(duì)考試應(yīng)試人員沒(méi)有資格限制但從2004年開(kāi)始分別對(duì)應(yīng)試人員的英語(yǔ)程度以及承受法律教育情況進(jìn)展限制?？忌谕ㄟ^(guò)第一次考試后所獲得參加第二次考試的資格僅在兩年內(nèi)有效通過(guò)第二次考試的考生在兩年內(nèi)有兩次時(shí)機(jī)參加第三次考試假設(shè)兩次都不能通過(guò)就只能從事律師職業(yè)而不能擔(dān)任法官或檢察官?！ ‰m然法官、檢察官、員、律師從事的都是法律職業(yè)但是由于他們的職業(yè)角色并不一樣因此社會(huì)及公眾對(duì)他們的望是不同的。通過(guò)第一次考試的人可以從事律師職業(yè)但是不能從事法官、檢察官等職業(yè)。質(zhì)言之律師是要被當(dāng)事人選擇的。律師職業(yè)的特點(diǎn)是化的獲得了律師資格的甚至律師執(zhí)照的人并不必然說(shuō)明其就具備了很好地為當(dāng)事人提供高質(zhì)量的法律效勞的才能通過(guò)了第一次考試的人假設(shè)要從事律師職業(yè)也僅僅說(shuō)明他(她)具備了為別人提供根本法律效勞的可能性而不具有提供高質(zhì)量法律效勞的必然性?！ ∨c此同時(shí)對(duì)于那些在大學(xué)或者科研機(jī)構(gòu)具備某些條件、精通專業(yè)部門法的人員如大學(xué)或者科研機(jī)構(gòu)具有副教授及以上職稱或具有博士學(xué)位并從事相關(guān)法學(xué)專業(yè)教學(xué)、研究的人員應(yīng)實(shí)行特許準(zhǔn)入制度即允許他們不需要參加考試
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1