【正文】 5頁。由于不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和文化傳統(tǒng)等因素的影響，各國對司法權(quán)的來源、分配以及司法權(quán)在國家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位有著不同的規(guī)定，由此而形成了不同的司法體制以及與之相適應(yīng)的司法制度。在我國，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)甚至仲裁機(jī)關(guān)等都被視為司法機(jī)關(guān)。）毋庸諱言，我國是人民民主專政的國家，我國的司法制度屬于人民民主專政的司法制度。由于歷史原因所致，我國現(xiàn)行司法制度主要存在三大弊端：（1）從司法機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)或組織的關(guān)系上看，司法機(jī)關(guān)在人、財、物等方面受制于其他國家機(jī)關(guān)和組織。我國的司法制度是伴隨著人民政權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展而逐步產(chǎn)生、發(fā)展起來的。到1954年9月，我國頒布了第一部憲法，并相應(yīng)頒布了《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》，從而使我國的司法制度進(jìn)入了一個新的發(fā)展時期，人民法院和人民檢察院已不再是同級政府的組成部分，而是獨(dú)立于政府部門的司法機(jī)關(guān)。但是，我國自1980年以來，基本上實(shí)行的是以“分灶吃飯”為主要內(nèi)容的財政體制。即使是在1993年以后的分稅制的財政管理體制下，地方各級司法機(jī)關(guān)在財政上仍然依附于地方。在實(shí)踐中，地方黨委和地方政府的人事部門擁有地方司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)或指派權(quán)。目前，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義已成為我國司法過程中無法自我克服的體制性通病。我國的一切權(quán)力屬于人民，從主權(quán)的歸屬上看，它在本質(zhì)上是統(tǒng)一不可分割的整體。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，在我國的國家機(jī)關(guān)體系中，“兩院一府”由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。但是在實(shí)踐中，各級權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系僅僅停留在由各級權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)同級黨委的意見來選舉或罷免同級司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人；各級權(quán)力機(jī)關(guān)對司法人員的任免僅僅習(xí)慣于履行法律手續(xù)，沒有把對司法人員的任免與對他們具體的執(zhí)法情況的考察有機(jī)地結(jié)合起來；各級權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督只表現(xiàn)為“工作”監(jiān)督，即聽取和審議司法機(jī)關(guān)的工作報告以及視察或檢查司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作情況。由于缺少對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的操作規(guī)則，一方面導(dǎo)致了國家權(quán)力機(jī)關(guān)特別是地方權(quán)力機(jī)關(guān)輕司法監(jiān)督的傾向，另一方面又造成了司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)以“司法獨(dú)立”為借口來對抗權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。有的地方司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督如果涉及到具體案件，這與“兩院”獨(dú)立辦案相矛盾，有悖于“人大”工作抓“大事”的原則，并且會導(dǎo)致地方人民代表大會及其常委會演變?yōu)椤皟稍骸钡纳霞壷鞴軝C(jī)關(guān)。（3）從司法機(jī)關(guān)目前的管理體制、組織機(jī)構(gòu)、工作程序和人員組成上看，我國現(xiàn)行的司法制度主要存在以下問題：第一，我國現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域與地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政的管理區(qū)域完全重合，故而強(qiáng)化了司法權(quán)的地方化。然而，在現(xiàn)行的體制下，統(tǒng)一的司法權(quán)被地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政區(qū)域所分割，各級地方司法機(jī)關(guān)已演變?yōu)椤暗胤降摹彼痉C(jī)關(guān)。顯然，要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正地行使司法權(quán)，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施，無異于在緣木求魚。目前，我國司法系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主要有檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督和上級審判機(jī)關(guān)對下級審判機(jī)關(guān)的審級監(jiān)督。但是在實(shí)踐中，檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性從來就沒有真正確立和實(shí)現(xiàn)。如果審判機(jī)關(guān)拒絕糾正，檢察機(jī)關(guān)也無能為力。就審級監(jiān)督而言：根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，上級審判機(jī)關(guān)有權(quán)對下級審判機(jī)關(guān)的審判行為實(shí)行審級監(jiān)督，在實(shí)踐中，上級審判機(jī)關(guān)通過審級監(jiān)督的形式對下級審判機(jī)關(guān)的違法行為確也進(jìn)行了有效糾正。第三，輕程序、司法機(jī)關(guān)不遵守程序約束的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。1979年至今，我國先后頒布了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等程序性法律。比如：在各種訴訟中代表國家行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)始終居于絕對支配地位；刑事訴訟中控辯雙方地位不平等和控告方的證據(jù)具有絕對效力；各種程序性規(guī)范對當(dāng)事人和其他訴訟參與人來說是一些硬性的規(guī)范，而對司法機(jī)關(guān)則是一些軟化的約束等。實(shí)際上，在我國，司法錯案的發(fā)生往往不是適用實(shí)體法不正確，而是出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴(yán)格和程序法本身不完善上。程序不嚴(yán)謹(jǐn)必然導(dǎo)致執(zhí)法不規(guī)范，執(zhí)法不規(guī)范則必然帶來司法不公正。由于長期受行政管理方式的影響，我國司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機(jī)關(guān)往往習(xí)慣于以此方式來管理法院的審判工作。目前，有相當(dāng)一部分法院由審判委員會或者行政性質(zhì)的庭務(wù)會以集體負(fù)責(zé)的名義行使對案件的裁判權(quán)，無論該案件是否重大或者是否疑難，均由審判委員會或庭務(wù)會討論決定。由于庭務(wù)會和審判委員會擁有案件的實(shí)際裁判權(quán)，因此裁判的結(jié)果和相應(yīng)的責(zé)任自然也由集體承擔(dān)，而所謂集體負(fù)責(zé)的結(jié)果是誰也不負(fù)責(zé)。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)固然不等于法官獨(dú)立辦案，但是人民法院的裁判總是應(yīng)由法律規(guī)定的審判組織以法院的名義作出的。第五，司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題相當(dāng)嚴(yán)重。例如，我國《法官法》將法官的專業(yè)學(xué)歷起點(diǎn)確定為大學(xué)本科以上，《檢察官法》的規(guī)定也是如此。在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，%，%.而在全國檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的20多萬檢察官中，本科層次的更少，只占4%.我國司法隊(duì)伍的絕大部分構(gòu)成人員是在1979年后到司法機(jī)關(guān)的，從這支隊(duì)伍的來源上看，主要由三部分組成：一是政法院校的畢業(yè)生；二是復(fù)轉(zhuǎn)軍人；三是通過社會招干途徑考入司法機(jī)關(guān)的高中畢業(yè)生。在我國，司機(jī)可以轉(zhuǎn)干當(dāng)法官，軍隊(duì)干部可以當(dāng)法官，工人可以轉(zhuǎn)干當(dāng)法官；沒有經(jīng)過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的人，可以到法院當(dāng)院長。）可見，我國現(xiàn)行司法隊(duì)伍中非專業(yè)化的傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的。應(yīng)該說，我國司法隊(duì)伍在改革開放的初期還是相當(dāng)廉潔的，但隨著社會上日益嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象向司法隊(duì)伍滲透，司法腐敗問題漸漸變得嚴(yán)重起來。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀(jì)領(lǐng)域越來越寬，違法違紀(jì)的人職位越來越高，非法所得數(shù)額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，（注：宗河：《譜寫好歷史的新篇章記全國高級法院院長會議》，載《人民司法》1997年第2期。目前，我國司法腐敗的現(xiàn)象正在以驚人的速度蔓延，流傳在老百姓中的許多民諺，如“大沿帽、兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說法制不健全”，等等。（注：李曙光：《97法治：五個問題、五種趨勢》，載《法學(xué)》1997年第2期。所以，司法制度的改革勢在必行。我們認(rèn)為，改革我國現(xiàn)行的司法制度，除了加強(qiáng)和完善黨對司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、堅持司法主權(quán)的原則外，還應(yīng)當(dāng)圍繞以下幾個主要原則進(jìn)行：（1）司法統(tǒng)一的原則司法統(tǒng)一的原則是現(xiàn)代法治國家所遵循的一條基本司法準(zhǔn)則。為了確保國家法制統(tǒng)一，在當(dāng)今法治國家中，無論是集權(quán)社會還是分權(quán)社會，無論是聯(lián)邦制國家還是單一制國家，在構(gòu)建自己的司法制度時，都采用了“統(tǒng)一化”的做法。我們知道，美國是一個分權(quán)性的社會，并實(shí)行聯(lián)邦制。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，將整個國家劃分為93個司法區(qū)，每個區(qū)包含一個聯(lián)邦區(qū)法院，它是聯(lián)邦司法系統(tǒng)內(nèi)行使一般權(quán)限的一審法院。）同時，根據(jù)美國憲法第三條的規(guī)定：聯(lián)邦區(qū)法院管轄的第一審案件包括聯(lián)邦問題管轄權(quán)的案件和不同州問題管轄權(quán)的案件，前者是指引用美國憲法、聯(lián)邦法律和條約而產(chǎn)生的案件和不同州問題管轄權(quán)的案件，后者則是涉及不同州公民間的案件。）同時，對于各州下級法院（即一審法院）受理的案件，在經(jīng)過各州最高法院審理后，還可以依法通過上訴和調(diào)卷令的形式要求聯(lián)邦最高法院審理。）顯然，美國盡管是一個聯(lián)邦制國家，但美國憲法的起草者們卻設(shè)計了一個統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，以維護(hù)聯(lián)邦法制的有效實(shí)施和司法權(quán)的統(tǒng)一性。在美國，只要是在聯(lián)邦司法系統(tǒng)的法官，無論該法官是在聯(lián)邦地區(qū)法院，還是在聯(lián)邦上訴法院或者聯(lián)邦最高法院，都由總統(tǒng)進(jìn)行終身任命，但須經(jīng)參議院的提名和批準(zhǔn)。）我國是一個單一制國家，理論上講只存在一個統(tǒng)一的國家司法系統(tǒng)（而不應(yīng)存在獨(dú)立的地方司法系統(tǒng)）。我們認(rèn)為，改革現(xiàn)行司法制度，首要的原則就是朝著司法統(tǒng)一的方向進(jìn)行，只有這樣，才能維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施。三權(quán)分立作為一種體制，把國家權(quán)力分為立法、行政、司法。司法獨(dú)立原則已被現(xiàn)今世界各國憲法和法律所普遍確立。二是司法機(jī)關(guān)和法官在行使司法權(quán)時，只服從法律，并不受行政機(jī)關(guān)和其他意見的影響，如意大利憲法第101條規(guī)定：“司法權(quán)以人民名義行使之，法官只服從法律”。司法獨(dú)立的原則盡管為資本主義國家所創(chuàng)制，但也被我國憲法和法律所吸收。在改革司法制度的過程中，堅持司法獨(dú)立，首先要建立一套真正獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和各級地方政權(quán)的司法系統(tǒng)，要改變目前地方司法機(jī)關(guān)在人、財、物等方面過多依賴于地方特別是地方行政機(jī)關(guān)的傾向，將各級地方司法機(jī)關(guān)的人權(quán)、財權(quán)由目前的地方政權(quán)管理轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺罡咚痉C(jī)關(guān)統(tǒng)一集中管理。人類歷史經(jīng)驗(yàn)一再表明：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)。）沒有監(jiān)督的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。在我國，從形式上看，司法監(jiān)督的機(jī)制已經(jīng)建立，并且這些機(jī)關(guān)或組織各司其職，各負(fù)其責(zé)，能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行監(jiān)督。）有的雖然屬于系統(tǒng)外監(jiān)督，但這種監(jiān)督只是一種“事后”監(jiān)督，至于具體如何監(jiān)督，監(jiān)督的程序和效力如何，法律對此并沒有作出明確的規(guī)定，如國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督；有的系統(tǒng)外監(jiān)督缺乏制度保障和法律效力，在實(shí)踐中監(jiān)督力量不能形成合力，根本無法有效糾正司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為。（3）司法民主原則民主，是人類社會源遠(yuǎn)流長的夢想之一。司法民主，作為一個國家司法制度中的重要原則之一，它包括公開審判、辯護(hù)、陪審、回避、上訴等內(nèi)容。在中世紀(jì)的封建教會審判和領(lǐng)主審判制度中，司法機(jī)關(guān)的司法活動多半是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的，司法過程既不曉于公眾，甚至也與當(dāng)事人相隔離，曾興盛一時的書面審理程序正是這種秘密審判的直接產(chǎn)物。他們以人權(quán)保障為理論，強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)當(dāng)是公開的，以使社會輿論能夠制止暴力和私欲，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。同時，西方學(xué)者認(rèn)為，審判活動不僅需要公開，而且要有民間代表參加，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)司法民主，而只有司法民主才能促進(jìn)權(quán)利平等，建立穩(wěn)定的社會秩序，而民間的法律組織、律師職業(yè)團(tuán)體和陪審團(tuán)，則是司法民主的柱石。）結(jié)合西方學(xué)者對司法民主的理解及我國的具體國情，我們認(rèn)為，我國的司法民主主要包括以下幾個方面的內(nèi)容： 第一，司法民主的存在首先應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)公民、法人和其他組織獨(dú)立的權(quán)利為前提條件。在沒有確立個人獨(dú)立和自由之基礎(chǔ)而建立的司法權(quán)力，只能是一種獨(dú)裁或?qū)Ｖ浦贫?；反之，才是一種體現(xiàn)了司法民主的司法權(quán)力。因此，堅持司法民主，首先應(yīng)堅持個人訴訟權(quán)利的獨(dú)立性和廣泛性，克服程序法中的國家本位主義思想。）一樣，司法民主的實(shí)質(zhì)在于社會成員參與司法。（注：就陪審制的產(chǎn)生與發(fā)展上看，它實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了一個“以法庭上的見證人演變?yōu)榫哂兴痉?quán)的裁決人”的過程。）陪審制作為社會分享審判權(quán)力的基本手段，它“可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位?！保ㄗⅲ海ǚǎ┩锌司S爾著：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第314頁。）另一方面，陪審制也為公民在一定程度上實(shí)際地把握審判過程提供了手段，由此形成了公民與法官之間的實(shí)際制約。（注：由于陪審制的極端重要性，因而托克維爾認(rèn)為我們不僅僅只把陪審制當(dāng)作司法制度看待，而應(yīng)把它看作一個獨(dú)立的民主制度。）在我國，陪審制度是憲法規(guī)定的一個基本原則，同時也是司法民主的主要表現(xiàn)形式。鑒于這種現(xiàn)狀，有些學(xué)者認(rèn)為，由于外國陪審制度的發(fā)展呈現(xiàn)出日益衰退的趨勢，建議在我國廢除陪審制。）我們認(rèn)為，在我國，陪審制不僅不能廢除，而且還應(yīng)堅持和完善。（注：參見任允正《司法制度比較研究》，第109頁。首先，如果說陪審員不懂法律能夠成為廢除陪審制的理由的話，那么在我國法官素質(zhì)普遍偏低的情況下，是否也意味著要廢除審判制度呢？答案是顯而易見的。第三，法律職業(yè)的“巴爾干化”（注：“巴爾干化”原指西方強(qiáng)國將某一地區(qū)分裂為若干對立的小地區(qū)，使其互相牽制。參見柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第122頁。從法制史的角度上看，無論是早期的東方社會還是早期的西方社會，司法權(quán)與立法權(quán)都是不分的，它們與行政權(quán)和軍事權(quán)皆集于最高統(tǒng)治者一體。最典型的就是自公元前三世紀(jì)之后，在古羅馬出現(xiàn)了專職司法的法庭和“以法律為生”的職業(yè)律師。（注：參見（美）贊恩著：《法律的故事》，第152頁。由于人們普遍感到能從法律階層內(nèi)部的“分工”與制約中獲得“好處”，故而法律職業(yè)的“巴爾干化”現(xiàn)已成為各國司法民主制度的共同特征，并在法律領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了獨(dú)立并相互制約的審判制度、公訴制度、律師制度、仲裁制度以及民事調(diào)解制度等。盡管各國立法與實(shí)踐對于法律職業(yè)以及其分工的規(guī)定有所不同，但也不乏一些具有普遍性的做法：一是民間仲裁機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)以及仲裁裁決的終局效力，打破了由國家司法機(jī)關(guān)“壟斷”國家司法權(quán)的神化；二是國家司法行為由傳統(tǒng)的單一審判行為分離為偵查行為、公訴行為和現(xiàn)代審判行為，這種分化在附帶地提高司法效率的同時，其主要的功能在于制約傳統(tǒng)的司法行為法庭的審判行為，[24]三是律師職業(yè)階層的出現(xiàn)與發(fā)展，是司法民主的奠基石，律師的職業(yè)使命與其說是為了當(dāng)事人的利益，倒不如說是為了對抗司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為。法律的歷史表明，沒有職業(yè)律師階層就不可能存在法治和司法民主。）（4）依法裁判原則司法裁判作為一種法律現(xiàn)象，它是以一定的法律規(guī)范的存在為前提的。在大陸法系國家，由于法典化運(yùn)動的影響，都把“依法治國”作為立憲的根本宗旨，反映在司法程序中則是要求依法裁判。即使是在以判例法為其主要法律淵源的英美法系國家，“遵循先例”（staredicisis et non quieta movere）也是司法程序中一個最為普遍的原則。（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華廈出版社1987年版，第521頁。依法裁判作為現(xiàn)代法治國家司法程序中的一項(xiàng)普遍原則，它主要包括三個方面的內(nèi)容：一是司法裁判必須根據(jù)現(xiàn)存的法律。二是司法裁判必須客觀地適用法律。三是司法裁判必須遵守法律。在我國司法制度改革的過程中，除了堅持和完善依法裁判所須具備的上述內(nèi)容外，還應(yīng)特別注意以下兩個方面的問題：第一，要遵守程序法并重新認(rèn)識程序法的作用。（注：參見（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁。因而，“程序優(yōu)先”或“沒有程序就沒有權(quán)利”的理念在法律實(shí)施的過程中得到了英美法系國家的普遍認(rèn)同和遵守。）因此，早期大陸法系只有程序而不存在制定法（實(shí)體法）的現(xiàn)象是存在的。（注：（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，第8頁。他們在理論上將程序法僅僅理解為如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范，有時還將程序法理解為實(shí)體法的“助法”或?qū)?