【正文】 情況下，媒體更應(yīng)強(qiáng)化調(diào)查求證、深度解讀的核心競(jìng)爭(zhēng)力，不能人云亦云，也不能用立場(chǎng)代替思考?！薄爸v故事”的方式應(yīng)該根據(jù)報(bào)道對(duì)象、報(bào)道時(shí)機(jī)等因素確定。中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授鄭保衛(wèi)建議：“要對(duì)消息評(píng)論通訊等都有一些細(xì)則，讓大家有一個(gè)規(guī)范”。（課題組成員：白繼紅、王會(huì)、李成、譚林茂、劉麗琴）第二篇：當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的問(wèn)題與改進(jìn)對(duì)策當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的問(wèn)題與改進(jìn)對(duì)策法律不僅想成為用以評(píng)價(jià)的規(guī)范，而且欲作為產(chǎn)生效果的力量。（注：（美）約翰〃贊恩著：《法律的故事》，劉昕等譯，江蘇人民出版社1998年版，第142頁(yè)。因此，改革現(xiàn)行的司法制度已成為我國(guó)當(dāng)今法制建設(shè)和法學(xué)理論研究不可回避的重大課題。由于不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和文化傳統(tǒng)等因素的影響，各國(guó)對(duì)司法權(quán)的來(lái)源、分配以及司法權(quán)在國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位有著不同的規(guī)定，由此而形成了不同的司法體制以及與之相適應(yīng)的司法制度。）毋庸諱言，我國(guó)是人民民主專政的國(guó)家，我國(guó)的司法制度屬于人民民主專政的司法制度。我國(guó)的司法制度是伴隨著人民政權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展而逐步產(chǎn)生、發(fā)展起來(lái)的。但是，我國(guó)自1980年以來(lái)，基本上實(shí)行的是以“分灶吃飯”為主要內(nèi)容的財(cái)政體制。在實(shí)踐中，地方黨委和地方政府的人事部門(mén)擁有地方司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)或指派權(quán)。我國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，從主權(quán)的歸屬上看，它在本質(zhì)上是統(tǒng)一不可分割的整體。但是在實(shí)踐中，各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系僅僅停留在由各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)同級(jí)黨委的意見(jiàn)來(lái)選舉或罷免同級(jí)司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人；各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法人員的任免僅僅習(xí)慣于履行法律手續(xù)，沒(méi)有把對(duì)司法人員的任免與對(duì)他們具體的執(zhí)法情況的考察有機(jī)地結(jié)合起來(lái)；各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督只表現(xiàn)為“工作”監(jiān)督，即聽(tīng)取和審議司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告以及視察或檢查司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作情況。有的地方司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督如果涉及到具體案件，這與“兩院”獨(dú)立辦案相矛盾，有悖于“人大”工作抓“大事”的原則，并且會(huì)導(dǎo)致地方人民代表大會(huì)及其常委會(huì)演變?yōu)椤皟稍骸钡纳霞?jí)主管機(jī)關(guān)。然而，在現(xiàn)行的體制下，統(tǒng)一的司法權(quán)被地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政區(qū)域所分割，各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)已演變?yōu)椤暗胤降摹彼痉C(jī)關(guān)。目前，我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主要有檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督和上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審級(jí)監(jiān)督。如果審判機(jī)關(guān)拒絕糾正，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)能為力。第三，輕程序、司法機(jī)關(guān)不遵守程序約束的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。比如：在各種訴訟中代表國(guó)家行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)始終居于絕對(duì)支配地位；刑事訴訟中控辯雙方地位不平等和控告方的證據(jù)具有絕對(duì)效力；各種程序性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人來(lái)說(shuō)是一些硬性的規(guī)范，而對(duì)司法機(jī)關(guān)則是一些軟化的約束等。程序不嚴(yán)謹(jǐn)必然導(dǎo)致執(zhí)法不規(guī)范，執(zhí)法不規(guī)范則必然帶來(lái)司法不公正。目前，有相當(dāng)一部分法院由審判委員會(huì)或者行政性質(zhì)的庭務(wù)會(huì)以集體負(fù)責(zé)的名義行使對(duì)案件的裁判權(quán)，無(wú)論該案件是否重大或者是否疑難，均由審判委員會(huì)或庭務(wù)會(huì)討論決定。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)固然不等于法官獨(dú)立辦案，但是人民法院的裁判總是應(yīng)由法律規(guī)定的審判組織以法院的名義作出的。例如，我國(guó)《法官法》將法官的專業(yè)學(xué)歷起點(diǎn)確定為大學(xué)本科以上，《檢察官法》的規(guī)定也是如此。在我國(guó)，司機(jī)可以轉(zhuǎn)干當(dāng)法官，軍隊(duì)干部可以當(dāng)法官，工人可以轉(zhuǎn)干當(dāng)法官；沒(méi)有經(jīng)過(guò)政法部門(mén)鍛煉、沒(méi)有辦過(guò)案子、沒(méi)有讀過(guò)法律的人，可以到法院當(dāng)院長(zhǎng)。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)司法隊(duì)伍在改革開(kāi)放的初期還是相當(dāng)廉潔的，但隨著社會(huì)上日益嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象向司法隊(duì)伍滲透，司法腐敗問(wèn)題漸漸變得嚴(yán)重起來(lái)。目前，我國(guó)司法腐敗的現(xiàn)象正在以驚人的速度蔓延，流傳在老百姓中的許多民諺，如“大沿帽、兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說(shuō)法制不健全”，等等。所以，司法制度的改革勢(shì)在必行。為了確保國(guó)家法制統(tǒng)一，在當(dāng)今法治國(guó)家中，無(wú)論是集權(quán)社會(huì)還是分權(quán)社會(huì)，無(wú)論是聯(lián)邦制國(guó)家還是單一制國(guó)家，在構(gòu)建自己的司法制度時(shí)，都采用了“統(tǒng)一化”的做法。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，將整個(gè)國(guó)家劃分為93個(gè)司法區(qū)，每個(gè)區(qū)包含一個(gè)聯(lián)邦區(qū)法院，它是聯(lián)邦司法系統(tǒng)內(nèi)行使一般權(quán)限的一審法院。）同時(shí)，對(duì)于各州下級(jí)法院（即一審法院）受理的案件，在經(jīng)過(guò)各州最高法院審理后，還可以依法通過(guò)上訴和調(diào)卷令的形式要求聯(lián)邦最高法院審理。在美國(guó)，只要是在聯(lián)邦司法系統(tǒng)的法官，無(wú)論該法官是在聯(lián)邦地區(qū)法院，還是在聯(lián)邦上訴法院或者聯(lián)邦最高法院，都由總統(tǒng)進(jìn)行終身任命，但須經(jīng)參議院的提名和批準(zhǔn)。我們認(rèn)為，改革現(xiàn)行司法制度，首要的原則就是朝著司法統(tǒng)一的方向進(jìn)行，只有這樣，才能維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施。司法獨(dú)立原則已被現(xiàn)今世界各國(guó)憲法和法律所普遍確立。司法獨(dú)立的原則盡管為資本主義國(guó)家所創(chuàng)制，但也被我國(guó)憲法和法律所吸收。人類歷史經(jīng)驗(yàn)一再表明：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)，從形式上看，司法監(jiān)督的機(jī)制已經(jīng)建立，并且這些機(jī)關(guān)或組織各司其職，各負(fù)其責(zé)，能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行監(jiān)督。（3）司法民主原則民主，是人類社會(huì)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的夢(mèng)想之一。在中世紀(jì)的封建教會(huì)審判和領(lǐng)主審判制度中，司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)多半是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的，司法過(guò)程既不曉于公眾，甚至也與當(dāng)事人相隔離，曾興盛一時(shí)的書(shū)面審理程序正是這種秘密審判的直接產(chǎn)物。同時(shí)，西方學(xué)者認(rèn)為，審判活動(dòng)不僅需要公開(kāi)，而且要有民間代表參加，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)司法民主，而只有司法民主才能促進(jìn)權(quán)利平等，建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序，而民間的法律組織、律師職業(yè)團(tuán)體和陪審團(tuán)，則是司法民主的柱石。在沒(méi)有確立個(gè)人獨(dú)立和自由之基礎(chǔ)而建立的司法權(quán)力，只能是一種獨(dú)裁或?qū)Ｖ浦贫?；反之，才是一種體現(xiàn)了司法民主的司法權(quán)力。）一樣，司法民主的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)成員參與司法。）陪審制作為社會(huì)分享審判權(quán)力的基本手段，它“可以把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位。）另一方面，陪審制也為公民在一定程度上實(shí)際地把握審判過(guò)程提供了手段，由此形成了公民與法官之間的實(shí)際制約。）在我國(guó)，陪審制度是憲法規(guī)定的一個(gè)基本原則，同時(shí)也是司法民主的主要表現(xiàn)形式。）我們認(rèn)為，在我國(guó)，陪審制不僅不能廢除，而且還應(yīng)堅(jiān)持和完善。首先，如果說(shuō)陪審員不懂法律能夠成為廢除陪審制的理由的話，那么在我國(guó)法官素質(zhì)普遍偏低的情況下，是否也意味著要廢除審判制度呢？答案是顯而易見(jiàn)的。參見(jiàn)柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第122頁(yè)。最典型的就是自公元前三世紀(jì)之后，在古羅馬出現(xiàn)了專職司法的法庭和“以法律為生”的職業(yè)律師。由于人們普遍感到能從法律階層內(nèi)部的“分工”與制約中獲得“好處”，故而法律職業(yè)的“巴爾干化”現(xiàn)已成為各國(guó)司法民主制度的共同特征，并在法律領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了獨(dú)立并相互制約的審判制度、公訴制度、律師制度、仲裁制度以及民事調(diào)解制度等。法律的歷史表明，沒(méi)有職業(yè)律師階層就不可能存在法治和司法民主。在大陸法系國(guó)家，由于法典化運(yùn)動(dòng)的影響，都把“依法治國(guó)”作為立憲的根本宗旨，反映在司法程序中則是要求依法裁判。（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)等譯，華廈出版社1987年版，第521頁(yè)。二是司法裁判必須客觀地適用法律。在我國(guó)司法制度改革的過(guò)程中，除了堅(jiān)持和完善依法裁判所須具備的上述內(nèi)容外，還應(yīng)特別注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，要遵守程序法并重新認(rèn)識(shí)程序法的作用。因而，“程序優(yōu)先”或“沒(méi)有程序就沒(méi)有權(quán)利”的理念在法律實(shí)施的過(guò)程中得到了英美法系國(guó)家的普遍認(rèn)同和遵守。（注：（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，第8頁(yè)。在法國(guó)，拿破侖所謂用一部包羅萬(wàn)象的法典即可調(diào)整人間一切關(guān)系的豪言壯語(yǔ)已失去意義，法國(guó)民法典越來(lái)越依賴于被稱之為“一般條款”的立法技術(shù)來(lái)維護(hù)其體系，而作為一般條款的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利濫用、正當(dāng)事由等本身并不具備明確的內(nèi)容，而只能由法官在具體的司法程序中賦予其具體含義。）大陸法系國(guó)家程序觀念的變化，與其說(shuō)在程序觀念上出現(xiàn)了與英美法接近的明顯趨勢(shì)，倒不如說(shuō)是傳統(tǒng)羅馬法中程序觀念的回歸與勃興。一般完全的社會(huì)利益要求法律具有穩(wěn)定性，而不斷變化的社會(huì)生活環(huán)境則要求法律作出相應(yīng)的變化。（注：（意）彼德羅〃彭梵得著：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁(yè)。立法權(quán)和司法權(quán)的這種區(qū)分，要求法典必須完善、清晰、邏輯嚴(yán)密，并把法官的作用縮小到僅對(duì)事實(shí)適用法律（即成文法規(guī)）的范圍。（注：參見(jiàn)（美）約翰〃梅利曼著：《大陸法系》，顧培東等譯，知識(shí)出版社1984年版，第48頁(yè)。）這樣，通過(guò)司法解釋而表現(xiàn)出來(lái)的法律作為法的淵源之一，也就在大陸法系得到了確認(rèn)?！保ㄗⅲ骸兑獯罄穹ǖ洹罚M(fèi)安玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第5頁(yè)。但是，人類法律實(shí)施的歷史表明：“徒法不足以自行”，成文法并非解決人間爭(zhēng)議的“靈丹妙藥”。第一，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，將目前由各級(jí)地方黨的組織對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)改由黨的中央組織對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領(lǐng)導(dǎo)；最高人民法院和最高人民檢察院黨組根據(jù)黨的中央組織的授權(quán)代表執(zhí)政黨負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各地的司法機(jī)關(guān)。）即使是有些采用選舉制的國(guó)家或地區(qū)，目前也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)而實(shí)行任命制的趨勢(shì)。參見(jiàn)（美）詹姆斯〃m〃伯恩斯等著：《民治政府》，陸震綸等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第10811101頁(yè)。（2）改革監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化司法監(jiān)督，確保司法公正。我們認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)僅僅停留在“工作”監(jiān)督階段，而應(yīng)深入到具體的案件中去。在國(guó)外，議會(huì)對(duì)國(guó)家元首、政府首腦、最高司法行政長(zhǎng)官具有準(zhǔn)司法權(quán)。）我國(guó)在1980年對(duì)林彪、江青反革命集團(tuán)案的審判就是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)組織特別法庭行使準(zhǔn)司法權(quán)的。這類案件包括兩類：一是司法機(jī)關(guān)以及司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為。早在1954年憲法中，我國(guó)就確定了錯(cuò)案賠償制度，1995年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》則對(duì)國(guó)家賠償制度作出了具體而又明確的規(guī)定，要求對(duì)司法錯(cuò)案特別是司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國(guó)家賠償。因此，將司法訴訟錯(cuò)案認(rèn)定為侵權(quán)賠償案件并通過(guò)訴訟程序來(lái)解決，這是現(xiàn)代法治國(guó)家的通例，如英國(guó)1947年的《王權(quán)訴訟法》、美國(guó)1946年《聯(lián)邦侵權(quán)行為法》、德國(guó)1981年的《國(guó)家賠償法》等等，（注：參見(jiàn)林準(zhǔn)、馬原主編：《外國(guó)國(guó)家賠償制度》，人民法院出版社1992年版。其次，是將司法訴訟錯(cuò)案的確認(rèn)權(quán)交給司法機(jī)關(guān)，甚至是實(shí)施侵權(quán)行為的原司法機(jī)關(guān)，從而使得侵權(quán)者成為自己案件的“法官”。反觀我國(guó)的《國(guó)家賠償法》，在對(duì)司法訴訟錯(cuò)案的認(rèn)定及賠償問(wèn)題上，并未奉行“誰(shuí)也不能作為自己案件的法官”這一理念，而是信守“自我批評(píng)”的政策。在出現(xiàn)上述情況時(shí)，我國(guó)通行的做法是由具有解釋權(quán)的司法機(jī)關(guān)對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行司法解釋。例如，我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》頒布后，司法機(jī)關(guān)竟相進(jìn)行一般性解釋，作為基本法的《刑事訴訟法》只有255條，但最高人民法院的《解釋》則有342條，最高人民檢察院的《實(shí)施細(xì)則》更有414條，這些本應(yīng)只能在本部門(mén)適用的“內(nèi)部”規(guī)定，不僅條文的數(shù)量大大地超過(guò)了基本法，而且各自的解釋相互矛盾之處甚多，有許多解釋超出基本法甚至嚴(yán)重違反了基本法。（3）改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序。人民法院組織法明確規(guī)定：審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難的案件和其他審判工作的問(wèn)題。我們認(rèn)為，審判委員會(huì)的工作程序應(yīng)包括以下內(nèi)容：一是到會(huì)的委員必須自始至終參加會(huì)議；二是委員在討論案件時(shí)，遇有法律規(guī)定的回避情形時(shí)，應(yīng)依法回避；二是有關(guān)合議庭或獨(dú)任審判庭的意見(jiàn)與審判委員會(huì)不符，但案件的處理結(jié)果以審判委員會(huì)意見(jiàn)為準(zhǔn)的，在制作裁判時(shí)，應(yīng)由審判委員會(huì)的組成人員署名。這種行政式的辦案做法必須堅(jiān)決予以廢止。對(duì)案件進(jìn)行開(kāi)庭審理，作為一項(xiàng)重要的審判原則在我國(guó)的三大訴訟法中均有明確的規(guī)定。為了強(qiáng)化庭審的功能，庭審方式的改革應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是要全面提高法官素質(zhì)，使法官具備當(dāng)庭認(rèn)定事實(shí)和當(dāng)庭作出裁判的能力。二是實(shí)行當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證制度，即負(fù)有舉證責(zé)任的訴訟主體對(duì)自己主張的事實(shí)所提供的證據(jù)，應(yīng)經(jīng)對(duì)方當(dāng)庭質(zhì)證；庭審組織應(yīng)根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證的情況當(dāng)庭認(rèn)證，對(duì)由法院依法收集、調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)庭宣讀并由雙方質(zhì)證。所謂當(dāng)庭裁判，是指合議庭或獨(dú)任審判庭將當(dāng)庭認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)過(guò)評(píng)議后，立即在法庭上作出裁判。對(duì)司法訴訟錯(cuò)案除了進(jìn)行國(guó)家賠償外，還應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)承辦人員的責(zé)任。自1988年以來(lái)，我國(guó)部分司法機(jī)關(guān)開(kāi)始試行錯(cuò)案責(zé)任追究制，有些地方司法機(jī)關(guān)制定了一些試行辦法。我們認(rèn)為，錯(cuò)案責(zé)任追究制的大體內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：（一）適用范圍。同時(shí)，錯(cuò)案界定的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該僅僅以案件的實(shí)體結(jié)果即認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤為限，還應(yīng)當(dāng)包括各種程序違法。（四）責(zé)任的劃分。第三篇：當(dāng)前質(zhì)量管理存在問(wèn)題和改進(jìn)措施產(chǎn)品質(zhì)量管理存在問(wèn)題和改進(jìn)措施產(chǎn)品質(zhì)量和交期是影響企業(yè)信譽(yù)、制約企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵要素，從產(chǎn)品質(zhì)量角度來(lái)講，影響其高低的無(wú)非是“人、機(jī)、料、法、環(huán)”五大要素。比如現(xiàn)在實(shí)行工序管理，那么班組長(zhǎng)的職責(zé)是什么，熔化、澆注人員的職責(zé)是什么，冷鐵誰(shuí)來(lái)管、澆冒口誰(shuí)來(lái)管，不合適誰(shuí)來(lái)協(xié)調(diào)解決…二是質(zhì)量相關(guān)人員責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，質(zhì)量工作被動(dòng)應(yīng)付，抓不住重點(diǎn)。三是操作者技能經(jīng)驗(yàn)不足，操作隨意，不服從管理。其次是許多設(shè)備年久失修，帶病運(yùn)轉(zhuǎn)，不能發(fā)揮正常的作用。這些都會(huì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量造成影響。目前公司在這方面存在的問(wèn)題主要是一些老產(chǎn)品，沒(méi)有工藝文件，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題有人認(rèn)為是操作問(wèn)題，有人認(rèn)為是工藝問(wèn)題，這需要從整個(gè)過(guò)程的操作是否規(guī)范、不規(guī)范的操作對(duì)產(chǎn)品影響多大來(lái)綜合判定。再比如內(nèi)廢和外廢的質(zhì)量反饋和質(zhì)量投訴，由什么部門(mén)，什么人及時(shí)將這些信息傳遞到相關(guān)人員，微信是一種方式，但有時(shí)可能說(shuō)不清楚，可能需要比如郵件、紙質(zhì)文件進(jìn)行傳遞。以上問(wèn)題有些是鑄造行業(yè)的共性問(wèn)題，有的是我們自身存在的問(wèn)題，針對(duì)以上存在的問(wèn)題，擬提出如下解決措施：由職能部門(mén)負(fù)責(zé)，對(duì)生產(chǎn)、檢驗(yàn)、質(zhì)量、技術(shù)等部門(mén)與質(zhì)量有關(guān)的人員職責(zé)進(jìn)行界定，尤其對(duì)車(chē)間主任、各工序的班組長(zhǎng)所需要負(fù)責(zé)的工作進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，并由本人簽字確認(rèn)，使其起到應(yīng)有的作用。雖然公司建有微信群，一些生產(chǎn)和質(zhì)量問(wèn)題能很快反饋，但這樣的質(zhì)量會(huì)我認(rèn)為還是有必要的。加強(qiáng)對(duì)班組長(zhǎng)的考核，使其收入不但與產(chǎn)量掛鉤、更與質(zhì)量掛鉤，只要是工序內(nèi)出的質(zhì)量問(wèn)題，班組長(zhǎng)是第一責(zé)任人。有模型修理人員長(zhǎng)盯現(xiàn)場(chǎng)，每天生產(chǎn)前對(duì)現(xiàn)場(chǎng)使用的模型和芯盒進(jìn)行檢查，對(duì)損壞的模型和芯盒及時(shí)修復(fù)。一些大的、重要的產(chǎn)品，制定工藝文件時(shí)，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品的技術(shù)要求、質(zhì)量要求、工期要求進(jìn)行充分的討論，在考慮各種影響因素后，選取最佳的工藝