【正文】 了相應的損失，但依據(jù)我國《工傷保險條例》第六十條：“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”的規(guī)定，上訴人*****公司應依法給予****相應的工亡保險待遇。上訴人主張在我國民事法律審判實踐中，這類案件受害人都是只能得到一份賠償?shù)?，不能得到雙份賠償。但是20xx年1月1日《工傷保險條例》生效以后，從全國法院的審判案例來看都是按照在受害人得到第三人的侵權賠償后，仍然判決享受工傷保險待遇。上訴人再三強調原審判決損害了其合法權益，不知上訴人是否意識到自己損害了工亡職工****的合法權益，本應依法為職工繳納工傷保險費卻沒有盡到相應的義務，如今卻反咬一口，說自己的合法權益受到侵害，真是無稽之談。令人難以接受，希望上訴人能夠意識到自己的無禮，不要惡語傷人。在訴訟中，講求辯法析理，用自己淵博的法律知識、嫻熟的辯論技巧、崇高的人格魅力去影響、教育、感染當事人，說服法官，使自己的訴訟意見被人所接納。依法提起訴訟，是每個公民的權利，任何人不能以各種理由、借口加以詆毀、中傷。**年**月**日，****之工亡事故發(fā)生后，答辯人****曾先后找到上訴人協(xié)商于松齡工亡保險待遇一事，上訴人答應等肇事人****賠償相關損失后，再協(xié)商解決工亡保險待遇之事。由肇事方****等人賠償答辯方各項損失共計十萬余元。上訴人又主張肇事方已經足額賠償了相應的損失，但考慮到***畢竟是在下班途中遭遇車禍不幸身亡，因此同意再給付一部分錢作為工傷補償，具體數(shù)額再協(xié)商確定。20xx年7月21日，答辯方收到承德市勞動和社會保障局做出的**號工傷認定書后，又多次找上訴方協(xié)商解決工亡保險待遇事宜。直到**年10月下旬，答辯人****先后再次找到上訴人單位法人代表****，答辯人所要求的賠償數(shù)額與上訴人所答復的賠償數(shù)額產生分歧，協(xié)商無法再進行下去。我國《勞動法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！爸阑驊斨榔錂嗬磺趾χ铡保莿趧訝幾h仲裁時效的開始。所以“勞動爭議發(fā)生之日”應理解為當事人雙方就某一勞動糾紛事宜產生原則性分歧，協(xié)商已經無法進行之日。上訴人始終承諾給付答辯方一定的工傷補償，在這種情況下，答辯方的權利是否被侵害處于不確定、不知悉的狀態(tài)中，同時答辯方也同意進行協(xié)商解決問題，從而可以認定上訴人與答辯之間的爭議尚未發(fā)生。因此，答辯方的申請并沒有超過仲裁時效。二審答辯狀2答辯人：某財產保險公司分公司因民事訴訟原告劉元碧等人親屬謝萬平交通事故死亡，起訴本答辯人為本案共同被告一案，特提出如下答辯意見：本訴訟案和本答辯人沒有直接的關聯(lián)，本答辯人不應作為被告參加本次訴訟。原告與肇事車輛粵l02116駕駛員周廣遠之間是侵權的法律關系，而本答辯人與肇事車粵l02116車掛靠車主惠州市安駿集裝箱有限公司（以下簡稱安駿公司）之間是保險合同法律關系，根據(jù)《保險法》第二十二條第二款的規(guī)定，只有被保險人才是保險金的唯一請求權人，而財產保險和人身保險不同，除被保險人以外，沒有其他受益人。況且，兩種不同的法律關系是不宜放在同一個侵權訴訟中審理的，如果那樣的話，則剝奪了本答辯人的實體審查權和程序訴權，這也是和《民事訴訟法》基本原則相違背的。本答辯人與安駿公司的保險合同簽訂并生效于20xx年3月23日，是在《道路交通安全法》實施前簽訂并生效的保險合同，《道路交通安全法》并不能約束其實施前的保險合同行為。雖然在我國很早就有第三者責任強制保險的提法，但強制三者險在我國的推行是有明顯的階段性的，目前的強制三者險并不等同于無過錯強制三者險，保險公司不應該為受害人自己的過錯承擔保險賠償責任。但并不是要保險公司為受害者自己的責任受過。《保險法》第五十條第一款的規(guī)定，是說保險公司“可以”將計算出來的應當支付給被保險人的賠償金直接支付給受害第三者，但不是“必須”?！兜谌哓熑螐娭票ｋU條例》（草案）已出臺討論稿，從該（草案）的內容可以理解出國家對于強制三者險的立法精神及真實涵義。而不象目前存在5萬、10萬、50萬甚至100萬元等不同的保險責任限額的情況。而根據(jù)權利與義務相一致的原則，保險公司并沒有按照無過錯強制三者險的費率標準來收取保費，當然不應該履行無過錯責任保險的賠償義務。根據(jù)交警部門事故責任認定書記載的事實，受害人謝萬平的過錯是造成事故的同等原因負同等責任，所以受害人謝萬平自己應該承擔事故損失40%的民事責任。本案涉及到兩個賠償責任計算標準，一個是侵權的被告對原告方的侵權賠償責任，因為該交通事故發(fā)生于20xx年1月23日，是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋_（以下簡稱《解釋》）生效之后，當然應該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計算標準。答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點提出如下答辯意見：首先，答辯人認為，本案是一起受全社會高度關注的民事案件，一審判決無論是程序還是實體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實認定與法律適用的錯誤。甚至認為，“勾海峰的侵權行為，是一種典型的職務行為”，“至少與履行職務有內在聯(lián)系”(在上訴狀第3頁第3行)。第一，勾某的侵權行為并非其履行職務的行為。因為，勾某的侵權行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務行為只能是運送顧客，作為雇主授權或者指示范圍的經營活動也只能是運送顧客。顯然，這種觀點是完全不能成立的。上訴人所說的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內在聯(lián)系”。答辯人承認本案兇手侵權行為與其履行職務行為有一種外在的、偶然的、事實上的聯(lián)系，但絕不存在一種內在的聯(lián)系。再從本案的事實看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務行為之間何來本質的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動的客觀需要所致，而是純粹的勾某個人的殺人、盜竊的犯罪故意所導致的，除了與其履行職務行為的時間、地點巧合外，并無彼此間內在的聯(lián)系。這個觀點不能成立。這種事實的論證顯然缺乏真實性與科學性。相反，刑案的事實調查已經充分證明了上訴狀中描述與事實不符。勾海峰上訴稱其因服務態(tài)度及車費問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒有證據(jù)證實，而且與本案實際不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。“結合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”。這些描述均缺乏事實依據(jù)和證據(jù)佐證。至于社會上對本案事實的各種敘述都無法否認經過質證而認定事實。因此，依照上訴狀中所描述的四個事實無法得出“駕駛員服務行為導致吳晶晶被害”的結論，進而也否定了勾某殺人行為與其履行職務行為之間存在內在聯(lián)系。畢竟，雇主和雇員具有相對獨立性。最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條對此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動?！鄙显V人將雇員的侵權行為無條件地等同于雇主的侵權行為的觀點，與現(xiàn)行我國法律規(guī)定不符。然而，前述觀點已經充分證明勾某的侵權行為不是履行職務，也與其履行職務無內在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動”的情形。因此，雇主責任作為替代責任必須考察其適用的條件。如此明確的認定，難道還不足以將該因車費及服務態(tài)度而引起殺人的事實予以排除?!難道民事案件就可以無視法律事實嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經證明了的事實予以相反解釋的論理。事實真的如此?兇手勾海峰究竟有沒有說假話?是否真的可信?例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生激烈爭吵，吳晶晶大聲指責他，后兩人又發(fā)生互打。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責，避免法律的嚴懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯的假象。答辯人認為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點更具真實性。這個觀點顯然混淆了本案與刑案當事人的主體身份。它既不屬于被上訴人雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務的行為，其與履行職務行為之間也不存在內在聯(lián)系。因而，一審判決是正確的。此致xx省高級人民法院答辯人：倪德華代理人：吳清旺唐炳洪二○xx年xx月xx日二審答辯狀4答辯人：身份證號碼：住址：代理人：被答辯人：身份證號碼：住址：答辯人因與本案上訴人土地使用權確權糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由答辯如下：答辯事項：答辯人請求人民法院依法駁回被答辯人不合理且不合法的訴訟請求。上訴人稱________年8月份，其通過中介與被上訴人把位于________街________號的房產賣給被上訴人，約定房款________元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認，并無對事實認定錯誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點。二、上訴人與被上訴人對土地使用權有明確的約定?！币虼耍显V人與被上訴人在當初的房屋買賣合同中對土地使用權進行了明確的約定。一審人民法院在開庭審理查明案件事實的基礎上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認該土地使用權歸屬理應包含的內容，因為既已確認該土地使用權歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認其土地使用權是沒有實際意義的。原審人民法院認定事實清楚，判決合法、合理。此致______區(qū)人民法院答辯人：__________________年_____月_____日附：答辯書副本_____份；證據(jù)材料______份。答辯人****，女，****年9月****日生，漢族，住xxx市xx區(qū)****。答辯人因被答辯人不服濰坊市坊子區(qū)人民法院作出的(xxx)坊黃商初字第****號民事判決書，提起上訴一案，提出如下答辯意見：一、一審法院審理程序合法。一審法院通知的開庭時間是xxx年11月1日的九點，在等到九點半還不見被答辯人到庭應訴后，審判人員根據(jù)郵政詳單的單號上網查詢確認被答辯人已經簽收了相關法律文書，又電話要求被答辯人在十點半前到庭應訴。該案的審判程序及送達方式不但合法，而且合情合理，被答辯人經法院合法傳喚拒不到庭，應視為放棄了其質證、答辯權。本案一審被告僅****一人。二、被答辯人并未償還答辯人相關欠款。二是****向****借款100000元。現(xiàn)分述如下：被答辯人于 xxx年6月10日向****借款30000元，并出具借條，約定于xxx年6月24日前歸還。被答辯人于xxx年7月24日向****借款1xxx00元，并出具了欠條，于xxx年8月24日歸還了xxx00元，尚欠100000元。對該筆欠款，因約定了六個月的利息為5100元，應視為雙方對利率的約定，‰，因此被告除應償還本金100000元外，‰計算的100000元本金的利息。答辯人與被答辯人多次發(fā)生買賣聚苯板業(yè)務關系，在xxx年6月3日至xxx年8月4日期間