【正文】 《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過后，曾一度引起廣泛的社會(huì)關(guān)注，因?yàn)橄嚓P(guān)報(bào)道認(rèn)為這一條例提出了限制人肉搜索的規(guī)定；但事實(shí)上，該條例僅作了“未經(jīng)允許，擅自散布他人隱私，或在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料，最多可罰款5000元”等規(guī)定。認(rèn)同者把它贊美成正義的化身、道德的衛(wèi)士。尤為重要的是，在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)普遍存在道德失范的態(tài)勢(shì)下，人肉搜索以道德衛(wèi)士的身份維持著道德并為重塑社會(huì)道德指明了新的可能性機(jī)制。這有利于上呈民意，并通過有效宣泄而部分地消解社會(huì)危機(jī)。很顯然，對(duì)于人肉搜索來說，簡(jiǎn)單地偏執(zhí)一端的做法是不可取的。一方面，人肉搜索固然體現(xiàn)了技術(shù)與社會(huì)的進(jìn)步；但是另一方面，由于缺乏有效的規(guī)范與約束機(jī)制，人肉搜索更容易受個(gè)體主觀性的影響，并因此造成了負(fù)面的社會(huì)效應(yīng)。但這首先需要明確人肉搜索可能導(dǎo)致的倫理危機(jī)，因?yàn)橹挥羞@樣才能明確引導(dǎo)的應(yīng)然價(jià)值方向。三、人肉搜索可能導(dǎo)致的倫理危機(jī)（一）“人肉暴力”可能危及人們的生活并進(jìn)而影響和諧社會(huì)的建構(gòu)在許多人看來，人肉搜索介入當(dāng)事人的生活就是一種暴力。更為可怕的是，在缺乏有效約束的情況下，現(xiàn)實(shí)生活中的人們隨時(shí)都處于被“人肉”的暴力與恐嚇之下，這種情況在惡搞型及商業(yè)型的人肉搜索中尤為明顯。在當(dāng)前態(tài)勢(shì)下，兩個(gè)方面的因素還使得人們面臨的恐懼威脅有日趨嚴(yán)重的傾向：其一，人肉搜索對(duì)人們生活的暴力介入極為便利——網(wǎng)絡(luò)的便捷性與匿名性還使得這種暴力行為的成本極為低廉，幾乎就是支付網(wǎng)絡(luò)在線費(fèi)用及休閑時(shí)間與業(yè)余勞動(dòng)付出；其二，法律的滯后與無力使得發(fā)起、參與人肉行動(dòng)者都愈加肆無忌憚，這在一定程度上“縱容”了人肉搜索。毫無疑問，人肉搜索對(duì)被人肉者的這種暴力侵犯是極不道德的，如果人們?cè)谏钪斜仨殨r(shí)刻為自己是否被人肉暴力侵襲而擔(dān)心不已，他就失去了應(yīng)有的安全感，這無助于社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)。從社會(huì)建構(gòu)的角度看，這種情況還可能直接威脅到社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。（二）離軌放大對(duì)社會(huì)道德重建的負(fù)面影響英國(guó)學(xué)者萊斯利人肉搜索的許多案例中，敗德或違法行為都可能是真實(shí)的，但是這種信息經(jīng)網(wǎng)絡(luò)集中而強(qiáng)勢(shì)的發(fā)布，可能會(huì)讓公眾對(duì)自己所處社區(qū)的道德環(huán)境產(chǎn)生不夠正確、全面的印象，并進(jìn)而產(chǎn)生不安全感。以美國(guó)洛杉磯市為例，統(tǒng)計(jì)表明，1988年到1996年間，洛杉磯市的犯罪率本已有所下降，但是《洛杉磯時(shí)報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查卻表明，幾乎3/4的人相信犯罪情況并沒有好轉(zhuǎn)，相反，他們認(rèn)為情況變得越來越糟了。[4]人肉搜索往往也會(huì)產(chǎn)生這種離軌放大的效果，而且這種效果是雙重的。嚴(yán)格地說，公布在網(wǎng)絡(luò)上的信息其實(shí)是關(guān)于當(dāng)事人的“真相碎片”，根據(jù)這些“真相碎片”，人們往往會(huì)形成對(duì)他（她）的片面印象，而且多數(shù)是放大了其惡的一面。關(guān)于傳播效果的幾種理論也證實(shí)了這種離軌放大的可能性：“選擇性接觸理論”認(rèn)為，人們傾向于“選擇”接觸那些與自己既有立場(chǎng)、態(tài)度一致或接近的人群或內(nèi)容，從而形成、強(qiáng)化群體認(rèn)同?！俺聊穆菪崩碚撘舱J(rèn)為，只有那些“被認(rèn)為是多數(shù)人共有的、能夠在公開場(chǎng)合公開表明”的意見才能成為輿論，一種意見一旦具備了這種性質(zhì)，就會(huì)產(chǎn)生一種強(qiáng)制力——公開與之唱反調(diào)就會(huì)陷于孤立狀態(tài)，甚至可能招致社會(huì)制裁的危險(xiǎn)。人肉搜索這種突出危機(jī)等社會(huì)負(fù)面信息的行為還有可能誤導(dǎo)公共政策。吉列姆就指出，如果觀眾看到的犯罪新聞比反映校園問題的新聞多，他們就可能得出結(jié)論，認(rèn)為應(yīng)該把納稅人的錢更多地投入到修建監(jiān)獄上，而不是改善學(xué)校條件和雇傭好老師上[5]。所謂道德恐慌，根據(jù)英國(guó)學(xué)者斯坦利真實(shí)情況是，這種恐慌所引起的恐懼本身甚至已經(jīng)成了一種社會(huì)公害。針對(duì)這種情況，諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者戴維從倫理的維度考察，人肉搜索可能導(dǎo)致的離軌放大與道德恐慌不利于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的道德重建，因?yàn)樗沟蒙鐣?huì)公眾普遍對(duì)道德整合持悲觀的態(tài)度，這無疑加大了社會(huì)道德失范的慣性，并使得當(dāng)前社會(huì)道德重建變得尤為艱難。眾所周知，道德重建乃是要重建為社會(huì)公眾所一致認(rèn)可并共同執(zhí)守的道德價(jià)值體系，但如果社會(huì)公眾普遍對(duì)道德原則喪失信心，道德重建無疑會(huì)變得極為艱難。在許多人肉搜索事件中，由于法律不能及時(shí)提供有效支持，人們大多借助道德審判、道德譴責(zé)甚至不正當(dāng)?shù)娜松砉舻确绞絹硇棺约旱牟粷M情緒或?qū)で髥栴}的解決。但是當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中的事件最終演繹成網(wǎng)絡(luò)乃至現(xiàn)實(shí)中大規(guī)模的道德討伐時(shí)，一些原本應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待的問題卻被暴躁的“道德評(píng)判者”推進(jìn)到非理性的境地。如果當(dāng)事人確實(shí)存在敗德或違法行為，這種道德審判盡管有處置不當(dāng)?shù)南右?，但仍屬可接受的范圍。其一，道德審判中的先?yàn)道德判斷忽視了對(duì)事件本身的考察，有些問題原本不屬于道德問題，而屬于制度性缺失所導(dǎo)致的社會(huì)問題等，但在道德審判的強(qiáng)大聲勢(shì)下，往往也被解讀為道德問題，并試圖通過道德審判的方式尋求問題的解決。其二，過于憤懣還使得人們忽視了許多更為實(shí)質(zhì)的問題或問題更為實(shí)質(zhì)的方面。事件中，Die豹不成熟的個(gè)人言論固有不當(dāng)之處，但她所受的攻擊卻也明顯有處置不當(dāng)之嫌。Die豹是當(dāng)代中國(guó)教育的產(chǎn)品，她的問題無疑就是當(dāng)代中國(guó)教育問題的一個(gè)縮影，因此，教育問題才最需要反思，如應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)學(xué)生具有何種品質(zhì)，以及如何培養(yǎng)？等等。在針對(duì)敗德行為或違法行為的人肉搜索中，人們?cè)诎l(fā)起人肉搜索時(shí)，其實(shí)也就是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的道德審判開庭的時(shí)候。更有人還自覺不自覺地試圖以道德審判取代法律審判自行“終結(jié)”問題。四、人肉搜索立法的倫理考察要徹底、有效地規(guī)范與引導(dǎo)人肉搜索，健全的立法必不可少：立法可以在一定范圍內(nèi)明確框定網(wǎng)絡(luò)中的行為責(zé)任，并通過增加“網(wǎng)絡(luò)宣泄”的成本等方式引導(dǎo)、規(guī)范人肉搜索。加強(qiáng)傳媒立法勢(shì)在必行。需要強(qiáng)調(diào)的是，立法前的倫理維度的考察有著重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。公民民主監(jiān)督主要關(guān)乎民眾的公民意識(shí)與參與精神，在這里民眾的道德素養(yǎng)是討論的焦點(diǎn)。從立法的角度看，就是要切實(shí)保障公眾參與社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上正確引導(dǎo)、規(guī)范公眾的社會(huì)參與。這里的道德能力一是指對(duì)問題的道德意義的正確認(rèn)識(shí)與把握；二是指踐行道德的能力，即有效地、道德地思考與行動(dòng)，而不是盲目地隨大流。對(duì)政府職能部門來說，制度建設(shè)與完善應(yīng)是出于自覺的權(quán)利主體行為，而不是被動(dòng)的行為。即使沒有公眾監(jiān)督，仍需采取行動(dòng)完成制度建設(shè)與完善的工作。在公益型的人肉搜索中，一個(gè)值得反思的現(xiàn)象是，許多原本應(yīng)當(dāng)在制度框架內(nèi)得到解決的問題，卻越來越多地借助人肉搜索這種民間手段來尋求幫助，這本身也說明了當(dāng)前我國(guó)的制度建設(shè)仍任重而道遠(yuǎn)。沒有這種自律機(jī)制，即便有足夠的立法，法律的實(shí)踐機(jī)制與實(shí)際效力也不可能得到有效保障。與之相關(guān)的是，媒體應(yīng)當(dāng)為當(dāng)代社會(huì)的人們提供何種價(jià)值指引，有關(guān)人肉搜索的立法精神也應(yīng)當(dāng)在這個(gè)框架中得到正確的解讀與處置。當(dāng)且僅當(dāng)傳媒立法內(nèi)在地包含了基本的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它才可能有利于建設(shè)公正有效的傳媒運(yùn)行秩序，并進(jìn)而保障公眾利益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，反過來看，傳媒立法還能為傳媒倫理的某些價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)提出合理且合法的限定，并為其規(guī)范功能提供相應(yīng)的體制保障，這恰恰從另一個(gè)方面說明了針對(duì)人肉搜索立法的必要性與緊迫性?！叭巳馑阉鳌笔枪裱哉撟杂稍诰W(wǎng)絡(luò)空間的延伸，也有利于監(jiān)督權(quán)的行使。因此，如何界定“人肉搜索”侵權(quán)行為，保護(hù)公民隱私，勢(shì)在必行。其最常見的定義也來自網(wǎng)絡(luò):“人肉搜索，是一種以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，部分基于人工方式對(duì)搜索引擎所提供信息逐個(gè)甄別真?zhèn)?，部分又基于匿名知情人公開數(shù)據(jù)的方式搜集信息，以查找人物或者事件真相的群眾運(yùn)動(dòng)”(維基百科)。無可否認(rèn)，“人肉搜索”在我國(guó)社會(huì)民主化進(jìn)程中起到了一定的積極作用，但急速發(fā)展的同時(shí)，其負(fù)面影響也高度彰顯:乘機(jī)炒作獲取不當(dāng)利益。詆毀侮辱他人侵犯名譽(yù)權(quán)等。本文將著重圍繞“人肉搜索”侵犯公民隱私權(quán)的相關(guān)問題展開探討。通說認(rèn)為，隱私權(quán)指的是自然人有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。2009年12月頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》首次明確了隱私權(quán)的獨(dú)立地位，第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)定“人肉搜索”中的隱私權(quán)，實(shí)際上是確定可能受到“人肉搜索”侵害的隱私。一般認(rèn)為隱私包括以下十個(gè)內(nèi)容:①自然人得保有姓名、肖像、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密。③住宅不受非法侵入、窺視或騷擾。⑤儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況。⑦社會(huì)關(guān)系，包括親屬關(guān)系和朋友關(guān)系。⑨自然人不向社會(huì)公開的純屬個(gè)人的情況⑩任何其他純屬于私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)。而隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，隱私的范圍有了進(jìn)一步的擴(kuò)展，筆者認(rèn)為應(yīng)該包括以下新的內(nèi)容，這些也極易成為“人肉搜索”侵害的對(duì)象:①個(gè)人網(wǎng)上信息，包括與個(gè)人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)相關(guān)的一切基本資料、通信信息和其他文件，如上網(wǎng)賬號(hào)、IP地址、各類賬戶及密碼(如、e－mail)、電子郵件內(nèi)容、聊天信息等。③網(wǎng)絡(luò)空間的安寧，如個(gè)人網(wǎng)站或主頁(yè)不受他人非法入侵，個(gè)人計(jì)算機(jī)不得受他人非法入侵或控制，個(gè)人不受他人強(qiáng)迫接受騷擾郵件、交友或聊天等。需要強(qiáng)調(diào)的是，此處論及的“人肉搜索”侵權(quán)僅僅指的針對(duì)個(gè)人非公事件而進(jìn)行的“人肉搜索”，而因公共利益而針對(duì)政府官員、公眾人物或違法案件開展的“人肉搜索”不在此規(guī)制范圍。”規(guī)定過于原則，實(shí)踐操作上存在一定難點(diǎn)。傳統(tǒng)的侵害隱私權(quán)案件中，加害人比較容易確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合“人肉搜索”的傳播流程進(jìn)行分析。(1)“人肉搜索”發(fā)起者。如果發(fā)起者針對(duì)違法案件、官員監(jiān)督等涉及公共利益事件而發(fā)起“人肉搜索”，搜索過程中因他人的額外行為導(dǎo)致侵害了原對(duì)象以外其他人隱私權(quán)的，對(duì)這一侵害行為不負(fù)責(zé)任，而由加害人承擔(dān)。(2)信息公布者。歸責(zé)原則方面，筆者認(rèn)為也應(yīng)適用過錯(cuò)推定，一方面信息公布者是“人肉搜索”中最直接的侵權(quán)主體，主觀上一般是故意，有時(shí)甚至具有通過披露他人隱私而達(dá)到不法目的的惡意，采取過錯(cuò)推定歸責(zé)原則更能體現(xiàn)對(duì)其的限制和否定。(3)評(píng)論者、傳播者等后續(xù)行為者。他們?nèi)藬?shù)眾多，通常不存在惡意，其評(píng)論、傳播行為是言論自由最直接的體現(xiàn)。侮辱誹謗行為則構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。(4)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。從內(nèi)容上看，其處于相當(dāng)中立的地位，無法編輯信息也無法對(duì)特定信息進(jìn)行控制，并不具有審查內(nèi)容的義務(wù)，所以無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在舉證責(zé)任方面，筆者建議采用舉證責(zé)任倒置，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于技術(shù)、管理上的優(yōu)勢(shì)地位，更容易獲得證據(jù)。從傳播流程可以看出，“人肉搜索”可能侵犯隱私權(quán)的行為集中發(fā)生在“發(fā)布人肉搜索令”到“后續(xù)行為”階段，集中表現(xiàn)在以下幾種:(1)搜集行為。首先，搜集的信息屬于個(gè)人隱私是搜集行為違法性的必要條件之一。其次，通過非正當(dāng)渠道獲取他人隱私構(gòu)成侵犯他人隱私權(quán)。如果“人肉搜索”行為人通過“木馬”等黑客手段侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，或其他刺探、間諜、竊聽手段竊取了他人信息，必然構(gòu)成侵權(quán)。一般情況下，“人肉搜索”中將他人隱私私自在網(wǎng)上予以公布的行為，屬于典型的侵犯隱私權(quán)行為。“人肉搜索”中的傳播指的是行為人在網(wǎng)絡(luò)上獲取相關(guān)信息之后，再次在網(wǎng)絡(luò)上向他人轉(zhuǎn)發(fā)的行為。即使單個(gè)的搜集行為正當(dāng)、合法，但將搜集到的數(shù)個(gè)零散信息進(jìn)行拼湊、整理，并再行公布、傳播的，同樣構(gòu)成違法行為。比如本身的搜集行為合法，比如在一些網(wǎng)站注冊(cè)過程中保存的個(gè)人信息(姓名、賬號(hào)、電子郵箱地址等)，網(wǎng)站管理者未經(jīng)允許而將此類信息在網(wǎng)上披露的，也構(gòu)成侵權(quán)。而“人肉搜索”中的后續(xù)行為，如評(píng)論、批判，如果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中對(duì)當(dāng)事人的騷擾、侮辱、攻擊行為，則可以直接追究其侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的民事責(zé)任，還可能導(dǎo)致?lián)淌仑?zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定了八種不同形式:停止侵害。消除危險(xiǎn)?；謴?fù)原狀。賠禮道歉?！叭巳馑阉鳌鼻址鸽[私權(quán)情形下，受害