【正文】 害人死亡之間不具有相當(dāng)性；（2）被告人實(shí)施的放火行為并未燒死范某，范某為搶救數(shù)額有限的財(cái)物返回高度危險(xiǎn)的場(chǎng)所，違反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，對(duì)自己行為的后果非常清楚，因此要對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)；（4）被害人試圖保護(hù)的法益價(jià)值有限。（2011年）案情：陳某因沒(méi)有收入來(lái)源，以虛假身份證明騙領(lǐng)了一張信用卡，使用該卡從商場(chǎng)購(gòu)物10余次，金額達(dá)3萬(wàn)余元，從未還款。雙方因價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳某惱羞成怒，長(zhǎng)時(shí)間勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事實(shí)三）陳某在手機(jī)中查到李某丈夫趙某手機(jī)號(hào)，以李某被綁架為名，發(fā)短信要求趙某交20萬(wàn)元“安全費(fèi)”。（事實(shí)四）陳某逃至外地。（事實(shí)五）陳某在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，將自己擔(dān)任警察期間查辦犯罪活動(dòng)時(shí)掌握的劉某搶劫財(cái)物的犯罪線索告訴檢察人員，經(jīng)查證屬實(shí)。因?yàn)橐蕴摷偕矸葑C明騙領(lǐng)信用卡觸犯了妨害信用卡管理罪，使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪，二者具有手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，從一重罪論處，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間勒住被害人的脖子，不僅表明其行為是殺人行為，而且表明行為人具有殺人故意。（未遂）與詐騙罪（未遂）的競(jìng)合。陳某對(duì)趙某實(shí)行威脅，意圖索取財(cái)物未果，構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）；陳某隱瞞李某死亡的事實(shí)，意圖騙取財(cái)物未果，構(gòu)成詐騙罪（未遂）。（2010年）案情 被告人趙某與被害人錢(qián)某曾合伙做生意（雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。錢(qián)某向銀行查詢知道真相后，讓趙某還給自己9萬(wàn)元。趙某頓生殺意，突然勒錢(qián)某的頸部、捂錢(qián)某的口鼻，致錢(qián)某昏迷。6月28日凌晨，趙某將恐嚇信置于錢(qián)某家門(mén)口，謊稱錢(qián)某被綁架，讓錢(qián)某之妻孫某（某國(guó)有企業(yè)出納）拿20萬(wàn)元到某大橋贖人，如報(bào)警將殺死錢(qián)某。趙某蒙面接收20萬(wàn)元后，聲稱2小時(shí)后孫某即可見(jiàn)到丈夫。趙某覺(jué)得罪行遲早會(huì)敗露，于29日向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)交待了上述全部犯罪事實(shí)，并將勒索的20萬(wàn)元交給公安人員（公安人員將20萬(wàn)元退還孫某，孫某于8月3日將17萬(wàn)元還給公司）。在被通緝的過(guò)程中，趙某身患重病無(wú)錢(qián)治療，向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案，再次如實(shí)交待了自己的全部罪行?！附馕觥贡I竊罪是指竊取他人財(cái)物的行為，存款屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象。因此趙某構(gòu)成盜竊罪。對(duì)此刑法理論上存在多種處理意見(jiàn)，大致為具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)，具體分為：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的第一個(gè)行為成立故意殺人罪未遂，第二個(gè)行為成立過(guò)失致人死亡罪，其中有人認(rèn)為成立想象競(jìng)合，有人認(rèn)為成立數(shù)罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，將兩個(gè)行為視為一個(gè)行為，將支配行為的故意視為一個(gè)故意，只成立一個(gè)故意殺人既遂。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取第四種觀點(diǎn)，就成立一個(gè)故意殺人罪既遂。？為什么？「參考答案」趙某向?qū)O某索要20萬(wàn)元的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪與詐騙罪的想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰。威脅和要挾的手段多種多樣，其本質(zhì)在于以惡害相通告，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。并未綁架被害人，謊稱綁架了被害人而向關(guān)心被害人的第三人勒索財(cái)物的，成立敲詐勒索罪。？為什么？「參考答案」趙某成立自首。但注意這是針對(duì)后來(lái)不再投案自首而言。？為什么？「參考答案」孫某從公司拿出17萬(wàn)元的行為，不構(gòu)成挪用公款罪。本題中，孫某為某國(guó)有企業(yè)出納，其挪用的17萬(wàn)元款項(xiàng)屬于公款，但孫某于6月28日從本單位保險(xiǎn)柜拿出17萬(wàn)元，于8月3日將17萬(wàn)元還給公司，時(shí)間沒(méi)有超過(guò)三個(gè)月，且不屬于挪用公款進(jìn)行非法或者營(yíng)利活動(dòng)的情形，因此孫某不構(gòu)成挪用公款罪。乙得知甲的情婦丙家是信用社代辦點(diǎn)，配有保險(xiǎn)柜，認(rèn)為肯定有錢(qián)，便提議去丙家借錢(qián)，并說(shuō)：“如果她不借，也許我們可以偷或者搶她的錢(qián)。某晚，甲、乙一起開(kāi)車(chē)前往丙家?！奔自诒页燥堖^(guò)夜。甲一覺(jué)醒來(lái)，見(jiàn)丙已睡著，便起身試圖打開(kāi)保險(xiǎn)柜。甲不知密碼打不開(kāi)保險(xiǎn)柜，翻箱倒柜只找到了丙的一張儲(chǔ)蓄卡及身份證。甲將丙的儲(chǔ)蓄卡和身份證交乙保管，聲稱系從丙處所借。乙未與甲商量，通過(guò)丙的身份證號(hào)碼試出儲(chǔ)蓄卡密碼，到商場(chǎng)刷卡購(gòu)買(mǎi)了一件價(jià)值兩萬(wàn)元的皮衣。甲在派出所乘民警應(yīng)對(duì)突發(fā)事件無(wú)人看管之機(jī)逃跑。問(wèn)題：請(qǐng)根據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)上述案件中甲、乙的各種行為和相關(guān)事實(shí)、情節(jié)進(jìn)行分析，分別提出處理意見(jiàn)，并簡(jiǎn)要說(shuō)明理由。根據(jù)《刑法》第二百六十三條的規(guī)定，甲的行為屬于搶劫致人死亡，成立搶劫罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)適用升格的法定刑。甲兩天后回到丙家，打開(kāi)保險(xiǎn)柜試圖竊取丙的錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，屬于搶劫罪中取?cái)行為的一部分，不單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪。本案中，甲被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后逃跑再歸案的，即便如實(shí)供述也不能成立自首。甲的搶劫行為屬于臨時(shí)起意，系單獨(dú)犯罪，不能認(rèn)為乙的行為構(gòu)成教唆犯。在甲實(shí)施搶劫行為之時(shí)，乙已經(jīng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，與甲之間沒(méi)有共犯關(guān)系，乙沒(méi)有幫助故意，也缺乏幫助行為，不成立幫助犯。乙去商場(chǎng)購(gòu)物的行為，根據(jù)《刑法》第一百九十六條的規(guī)定，屬于冒用他人信用卡，構(gòu)成信用卡詐騙罪?！焙蠼?jīng)證實(shí)肇事者爸爸李剛是河北省保定市公安局北市區(qū)分局副局長(zhǎng)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，造成事故車(chē)輛前擋風(fēng)玻璃當(dāng)場(chǎng)撞碎，兩被撞女生一人昏迷，一人倒地不能動(dòng)，昏迷女孩頭部有血跡。接到報(bào)警，保定市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)民警迅即趕赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查處置，在依法扣留肇事車(chē)輛、行駛證及李啟銘駕駛執(zhí)照的同時(shí)，迅速組織搶救傷者。18日，記者登陸河北大學(xué)BBS獲悉，被撞一陳姓女生于17日傍晚經(jīng)搶救無(wú)效死亡，另一名女生左腿骨裂，已脫離生命危險(xiǎn)并轉(zhuǎn)院治療。肇事者名為李啟銘，又名李一帆，22歲。18日，對(duì)于記者的采訪，河北大學(xué)工商管理學(xué)院選擇回避，一工作人員稱公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入，現(xiàn)在無(wú)法提供其它信息。另外，一名河北大學(xué)工商管理學(xué)院女生在電話中告訴記者，去世的陳姓女生是她的師妹，名叫陳曉鳳，為人十分溫和，父母事發(fā)當(dāng)晚趕到保定。賠償被害人家屬三十萬(wàn)傷者五萬(wàn)。張晶晶已經(jīng)給河北大學(xué)及保定**局北市區(qū)分局軟禁在醫(yī)院，禁止媒體記者采訪。10月24日晚間，河北省保定市公安局網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人發(fā)表微博稱，“河大校園車(chē)禍”肇事者已被批準(zhǔn)逮捕。10月24日，李啟銘因涉嫌交通肇事犯罪被望都縣人民檢察院依法批準(zhǔn)逮捕。11月4日以后，發(fā)生在河北大學(xué)校園內(nèi)的“李剛門(mén)”事件變得有些沉寂?！昂哟箫j車(chē)案”受害者陳曉鳳家屬代理律師博客上寫(xiě)到：11月5日，陳林電話再次無(wú)法接通。我們的事情已經(jīng)解決了。半小時(shí)后，收到律所電話：陳家到律所解除了合同。河北警方12月21日證實(shí)了這一消息。”但律師認(rèn)為，雙方和解對(duì)于李啟銘將要被追究的刑事責(zé)任會(huì)有“很大影響”?！标悤曾P的父親陳廣乾私下跟記者表示。知情人士透露，賠償協(xié)議上規(guī)定，李剛賠償陳家所有費(fèi)用總計(jì)46萬(wàn)元人民幣，雙方擔(dān)保人分別為保定市公安局一工作人員和南四仲村村主任。陳廣乾說(shuō)，協(xié)議中規(guī)定“雙方不能再聯(lián)系，不能接觸記者”。直到12月20日，陳廣乾才肯定地告訴記者，已經(jīng)拿到了這筆錢(qián)?！标悘V乾還是走來(lái)走去，“我們拖不起啊。在該校的網(wǎng)站上見(jiàn)不到任何關(guān)于此事件的情況說(shuō)明，沒(méi)有介紹該校將如何處理此事，如在未來(lái)將如何防范此類(lèi)事故的發(fā)生，相反，據(jù)媒體透露，河北大學(xué)禁止任何學(xué)生參與此事的討論，并嚴(yán)禁學(xué)生參與媒體訪問(wèn)，校方出臺(tái)了禁止學(xué)生在學(xué)校輪滑的規(guī)定，卻未出臺(tái)禁止機(jī)動(dòng)車(chē)入校的規(guī)定，坊間對(duì)此議論紛紛。采訪中李剛多次哽咽，不能自已。但我們可從下面的信息轉(zhuǎn)載中窺出事情的結(jié)果。當(dāng)李啟銘肇事后的表現(xiàn)激起了全民公憤的時(shí)候，這早已不僅僅是肇事者與受害者之間的事情了，輿論界的空前關(guān)注、新聞界的大力宣傳、法制界的一陣亢奮不安；對(duì)于這樣一場(chǎng)公共案件的審判，其判決結(jié)果的意義應(yīng)當(dāng)是歷史上重要的一筆。至于他們受到了“威逼”還是“利誘”已經(jīng)不重要了，這件案子突然“告終”了，然而它留下的幾層陰影又該如何掃去？首先是陳曉鳳的家人的哀痛。突然間就少了這樣一位至親之人，誰(shuí)愿意承受這樣的現(xiàn)實(shí)？也許他們并不想這樣妥協(xié)，只是事實(shí)讓他們不得不如此，外界的喧囂對(duì)于他們而言又算得了什么呢？其次是法律界的悲鳴。即便他們頂著很大的壓力，但仍然敢于放手一搏，我們?yōu)檫@樣的律師鼓勁，卻突然發(fā)現(xiàn)前面路斷了。正如張凱律師最后的發(fā)問(wèn)：“然而，我們想要的僅僅是這個(gè)嗎？”當(dāng)然不是，我們需要的是包括整個(gè)程序和結(jié)果在內(nèi)的完整意義上的正義。從一開(kāi)始不遺余力地聲討，然后關(guān)注案件的一步步發(fā)展，最后等待公正判決的時(shí)候，卻戛然而止。也許用不了一段時(shí)間，輿論的嘩然之聲便會(huì)悄然退去，每個(gè)人心中都有一個(gè)判決，只是很難再提起。李啟銘案是一個(gè)公共事件，發(fā)生在我們這個(gè)時(shí)代，帶著我們所處時(shí)代的各種元素，摻雜著各種各樣的矛盾：官與民、法制與人性、正義與妥協(xié)、輿論宣傳與監(jiān)督??包括落幕的形式——“完美”大結(jié)局，種種蛛絲馬跡，都是這個(gè)時(shí)代某一塊影子，塵封也罷，再提起也罷，揮之不去。至于最后究竟會(huì)如何判決，雖然目前難以預(yù)料，然而這一轉(zhuǎn)折性的“私底下協(xié)議”似乎已經(jīng)在公眾心中宣判了。一場(chǎng)起于輿論的公眾事件，終究將在輿論中歸于安靜。普通民眾往往將緩刑當(dāng)成監(jiān)外執(zhí)行，實(shí)際上兩者是兩個(gè)完全不同的法律概念。對(duì)于適用暫予監(jiān)外執(zhí)行可能有社會(huì)危害性的服刑人員，或者自傷自殘的服刑人員，不得暫予監(jiān)外執(zhí)行。省監(jiān)獄管理局暫予監(jiān)外執(zhí)行審批小組每月集體研究一次，有死亡危險(xiǎn)的及時(shí)辦理。取保人要認(rèn)真履行保證義務(wù)。這里的“交通運(yùn)輸”是指航空、鐵路運(yùn)輸以外的公路交通運(yùn)輸和水路交通運(yùn)輸，即為“公共交通管理的范圍”的交通運(yùn)輸。另外必須有在交通運(yùn)輸過(guò)程中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，這是導(dǎo)致交通肇事的原因，也是構(gòu)成本罪的前提條件，并且，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為還必須造成重大事故，導(dǎo)致重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，即違章行為必須與嚴(yán)重后果之間具有因果關(guān)系。交通肇事罪以發(fā)生重大事故為構(gòu)成要見(jiàn)，重大事故的參考是：“交通肇事具有以下情形之一，處三年以下有期徒刑或者拘役：死亡一人或者重傷三人以上，付負(fù)事故全部或主要責(zé)任的；死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。雖然從表面上看，李啟銘的行為確實(shí)符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，“肇事”之后也確實(shí)存在逃逸行為。我國(guó)交通運(yùn)輸管理法規(guī)調(diào)整的是公共環(huán)境中的交通運(yùn)輸場(chǎng)合：如高速公路，城市街道等專(zhuān)供車(chē)輛運(yùn)行和行人通行的道路，本次“校園車(chē)禍”發(fā)生在河北大學(xué)的生活校區(qū)內(nèi)，校園車(chē)輛的進(jìn)出有嚴(yán)格限制，并不屬于交通運(yùn)輸管理法的調(diào)整對(duì)象。三、危害公共安全罪，是指故意或者過(guò)失地實(shí)施危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。所謂“其他危險(xiǎn)方法”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，如私設(shè)電網(wǎng)、駕車(chē)沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、擴(kuò)散病毒等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，只要足以危害公共安全的，即可構(gòu)成本罪。根據(jù)《刑法》第114條、第115條的規(guī)定，犯本罪，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。我認(rèn)為，從媒體曝光表明：第一、李啟銘當(dāng)時(shí)的車(chē)速很快，據(jù)目擊者估計(jì)有80到 100公里（校園時(shí)速應(yīng)當(dāng)限制在20公里），速度鑒定書(shū)上寫(xiě)著事故現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)明顯剎車(chē)痕，這說(shuō)明肇事者在撞人前后未采取任何制動(dòng)措施，性質(zhì)特別惡劣；第二、在主觀方面，我認(rèn)為李啟銘存在著間接故意。交通肇事罪的主觀罪過(guò)是過(guò)失，從這也能看出李啟銘不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。從刑法的構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，李啟銘完全符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成。依2009年9月最高人民檢察院《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》：“行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意?！本C上，我認(rèn)為該“校園車(chē)禍”以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪較合理?！钡谌盒谭ò咐治龅谝徽?刑法的適用范圍 案例一[案情介紹]一艘懸掛我國(guó)國(guó)旗的客輪停泊在加拿大某港口時(shí)，在輪船上的一美國(guó)乘客甲某到在岸上的加拿大公民乙某槍擊身亡。我國(guó)刑法在適用范圍上采用屬地原則。雖然客輪停泊在加拿大某港口，但是犯罪在中國(guó)船舶上。美國(guó)乘客甲某死亡的結(jié)果發(fā)生在中國(guó)船舶上。案例二[案情介紹] 1985年12月19日，蘇聯(lián)人某甲與機(jī)長(zhǎng)某乙等機(jī)組人員，在原蘇聯(lián)境內(nèi)駕駛47845號(hào)安—24型民航客機(jī)，執(zhí)行某市民航局101/435航班任務(wù)。問(wèn)：對(duì)某甲的行為適用哪個(gè)國(guó)家的刑法？[實(shí)訓(xùn)分析]對(duì)某甲的行為應(yīng)適用我國(guó)的刑法。因?yàn)椋孩蹦臣捉俪趾娇掌鳎堰`反我國(guó)參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定，“如發(fā)生外國(guó)飛機(jī)被劫持在我國(guó)降落等有關(guān)涉外事件，應(yīng)按我國(guó)法律，并結(jié)合上述三個(gè)公約的有關(guān)規(guī)定處理”，亦即符合我國(guó)刑法第九條所規(guī)定的中國(guó)應(yīng)承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。”“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”。第二章犯罪和刑事責(zé)任 案例一 【案情介紹】胡某（男，15歲）于某晚在歌舞廳見(jiàn)到幼女張某（13歲，身高160公分，體重62公斤），即上前與其搭話，并約其到自己的宿舍玩，張立即答應(yīng)，張到胡的宿舍后，二人談笑風(fēng)生，都表示今后愿意談戀愛(ài)，2小時(shí)后二人發(fā)生了性關(guān)系，以后二人也經(jīng)常來(lái)往。問(wèn):胡某的行為是否構(gòu)成犯罪？ 【實(shí)訓(xùn)分析】胡某的行為不構(gòu)成犯罪?！逼洹暗珪?shū)”的含義是：某種行為即使具有一定的社會(huì)危害性，“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的”，不認(rèn)為是犯罪。據(jù)此，認(rèn)定犯罪不僅要考慮行為的性質(zhì)還要考慮行為的危害程度；不是對(duì)一切違法有害的行為都要定罪處罰，而是指對(duì)那些違法程度高或者危害程度相當(dāng)嚴(yán)重的行為定罪處罰。所謂強(qiáng)奸罪，是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女性交的行為。本案中，胡某與不滿14周歲的張某發(fā)生性關(guān)系，似乎應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。加之胡某雖然已滿14周歲，但還不滿16周歲，因此通觀全案，其行為只是少男少女在早戀期間雙方自愿發(fā)生的性行為，應(yīng)屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”。因此，胡某的行為不應(yīng)以犯罪論處。李乙離開(kāi)飯店后，王又追李至李丙家門(mén)口處，從后邊用手杵李乙肩、頸、背部并揪李衣領(lǐng)，摁壓其頭部，致使李乙頸部屈曲，隨即坐于地上并當(dāng)即突發(fā)死亡。” 問(wèn)：王甲的行為的是否構(gòu)成犯罪？ 【實(shí)訓(xùn)分析】李乙的死亡屬意外，王甲的行為不構(gòu)成犯罪。平時(shí)一般無(wú)異常，無(wú)癥狀表現(xiàn)。因此李乙的機(jī)體是一個(gè)具有潛在危重疾病的特異體質(zhì)的病體。⒈主觀方面，本案王甲事前主觀上既無(wú)故意傷害的動(dòng)機(jī)，更沒(méi)有致人