【正文】 ，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師高晉康指出，我國商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法均將經(jīng)營者利用商業(yè)標(biāo)識(shí)實(shí)施市場混淆行為認(rèn)定為違法并引入了懲罰性賠償機(jī)制。本案法官在審理中堅(jiān)持誠實(shí)信用原則對(duì)商標(biāo)案件審理的價(jià)值引導(dǎo)作用，認(rèn)定成都路虎公司非法生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)國際知名品牌捷豹路虎的侵權(quán)行為，要求其停止侵權(quán)并賠償損失，有利于適當(dāng)擴(kuò)張具有較高知名度商標(biāo)的司法保護(hù)范圍和強(qiáng)度，有利于營造公平有序、和諧誠信的市場秩序，有利于樹立我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象，具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義及較大的社會(huì)影響。川HU8656小型轎車駕駛?cè)宋幢３职踩囁?、臨危措施不當(dāng)，廣巴高速公司疏于管理、未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，雙方均有違反合同義務(wù)的情形，其損失應(yīng)由雙方均擔(dān)。省律協(xié)金融證券專業(yè)委員會(huì)主任王坤林指出，現(xiàn)實(shí)生活中，高速公路與人們出行息息相關(guān)。本案中，事發(fā)公路是一條全封閉的并實(shí)行收費(fèi)服務(wù)的高速公路，被告廣巴高速公司作為高速公路經(jīng)營者與管理者，應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定履行自己的義務(wù)，保證通行車輛在高速公路的安全暢通行駛。本案警示公共管理部門要認(rèn)真履行職責(zé)，怠于或消極履行職責(zé)造成后果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案對(duì)今后審理類似的高速公路交通事故具有指導(dǎo)意義。一審宣判后，成都市人社局不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院在該案二審?fù)彆r(shí)發(fā)現(xiàn)，成都市人社局負(fù)責(zé)人委托了成都市新都區(qū)人力資源和社法律家法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 會(huì)保障局工作人員作為“相應(yīng)的工作人員”代為出庭，不符合行政訴訟法及國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)行政應(yīng)訴工作的意見》相關(guān)要求，遂向成都市人民政府和成都市人社局發(fā)出司法建議，要求成都市人社局依法履行出庭應(yīng)訴職責(zé)。本案的典型意義在于，除了工傷認(rèn)定受到社會(huì)廣泛關(guān)注以外，還在于在交警部門對(duì)案涉交通事故現(xiàn)場調(diào)查后無法作出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，針對(duì)原告（即工傷認(rèn)定申請(qǐng)人）提出的撤銷社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》的訴求，審理案件的人民法院參照最高法院發(fā)布的第69號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)行裁判說理時(shí)，依法對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)作出了加重社會(huì)保險(xiǎn)行政部門審查義務(wù)的補(bǔ)漏性解釋，司法公正的天平再一次向勞動(dòng)者傾斜的同時(shí)，積極倡導(dǎo)公共社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的人身和財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益給予充分的關(guān)注。王明建拒不執(zhí)行判決、裁定被依法處刑案廣漢市人民法院一審認(rèn)為，被告人王明建明知其管理、使用的德陽市建英機(jī)械廠所有的機(jī)械設(shè)備已被人民法院查封扣押，在所涉民事案件已進(jìn)入執(zhí)行程序后，擅自變賣以上財(cái)產(chǎn)，致使人民法院已生效判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。一審宣判后，王建明不服，向德陽市中級(jí)人民法院提起上訴。省律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)主任袁志指出，近年來，人民法院采取了一系列有效措施來解決困擾司法實(shí)踐多年的民商事案件“執(zhí)行難”問題，并取得了顯著的成效。為此，最高人民法院2015年7月出臺(tái)了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋從入罪標(biāo)準(zhǔn)、訴訟程序等方面對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件相關(guān)問題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)充分發(fā)揮刑罰功能，解決“執(zhí)行難”問題提供了法律適用標(biāo)準(zhǔn)。來源: : 法律家法律家第五篇：江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布2016十大典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站 江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布2016十大典型案例日前，江蘇省法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2016年全省法院審判執(zhí)行工作情況，并發(fā)布了2016十大典型案例。后被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強(qiáng)、郭東明、崔春香、李情文至該詐騙窩點(diǎn)擔(dān)任話務(wù)員。通過上述方式，該詐騙窩點(diǎn)共計(jì)騙取人民幣2200余萬元?！静门薪Y(jié)果】昆山市人民法院于2016年4月26日作出(2015)昆刑二初字第00568號(hào)刑事判決，以詐騙罪判處被告人韓彩菊有期徒刑十年三個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬元；以詐騙罪判處被告人宋秀芳等五人十年六個(gè)月至五年六個(gè)月不等有期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利，并處罰金。蘇州市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，韓彩菊等六人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額均屬特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。六被告人如實(shí)供述自己的罪行，均依法予以從輕處罰。原審判決綜合考慮各被告人在共同犯罪中的地位、作用，參與實(shí)施詐騙的金額，造成的社會(huì)危害后果，歸案后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)及被告人吳勇強(qiáng)父母協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯的相關(guān)量刑情節(jié)，量刑適當(dāng)?！镜湫鸵饬x】本案系國內(nèi)人員加入境外詐騙窩點(diǎn)進(jìn)行電信詐騙的典型案件。隨著打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪國際合作的進(jìn)一步開展，對(duì)境外詐騙窩點(diǎn)的打擊力度將持續(xù)加強(qiáng)。二、徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境侵權(quán)公益訴訟案 【基本案情】2013年至2015年，被告徐州市鴻順造紙有限公司（以下簡稱鴻順造紙公司）連續(xù)三年被查獲以私設(shè)暗管方式向蘇北堤河偷排濃度嚴(yán)重超出排放標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)廢水2600噸。徐州市銅山區(qū)環(huán)保局曾經(jīng)于2014年、2015年兩次對(duì)鴻順造紙公法律家法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 司罰款合計(jì)人民幣15萬元。【裁判結(jié)果】徐州市中級(jí)人民法院于2016年4月21日作出（2015）徐環(huán)公民初字第6號(hào)民事判決：。江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，鴻順造紙公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條之規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該公司連續(xù)三年被發(fā)現(xiàn)私設(shè)暗管排放廢水，查獲的廢水排放量逐年增多，有理由相信該公司實(shí)際排放廢水量遠(yuǎn)高于被查獲的排放量。鴻順造紙公司有能力對(duì)該公司廢水實(shí)際排放量進(jìn)行舉證卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐州市人民檢察院所提主張成立。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇民終1357號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。本案在審理中高度重視司法公開和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當(dāng)庭作出宣判；庭審向社會(huì)公開并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了全程視頻直播，人民日?qǐng)?bào)、新華社、中央電視臺(tái)、光明日?qǐng)?bào)、法制日?qǐng)?bào)等多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，社會(huì)反響良好。三、江蘇舜天船舶股份有限公司重整案 【案件審理情況】江蘇舜天船舶股份有限公司（以下簡稱舜天船舶）系江蘇最大國有上市船企。2015年，公司股票被處以“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”特別處理，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，南京中院于2016年2月5日裁定受理舜天船舶重整案。重整方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議和出資人組會(huì)議表決，在各表決組均獲得超過98%表決權(quán)的高票通過。12月16日，舜天船舶完成了證券監(jiān)管部門對(duì)于重大資產(chǎn)重組的行政審批工作。法律家法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 【典型意義】舜天船舶在實(shí)施重整過程中同步進(jìn)行重大資產(chǎn)重組，開創(chuàng)了我國上市公司破產(chǎn)重整實(shí)踐先河，通過首創(chuàng)式同步操作，高效化解了企業(yè)危機(jī)，成為困境企業(yè)反轉(zhuǎn)投資策略的最佳選擇，其開拓性和創(chuàng)新性對(duì)未來上市國企脫困具有廣泛的示范效應(yīng)。通過提升資產(chǎn)盈利能力，實(shí)施市場化債轉(zhuǎn)股，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進(jìn)一步優(yōu)化。舜天船舶重整案是人民法院運(yùn)用市場化、法治化方式妥善處置僵尸企業(yè)的典型案例。本案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016人民法院十大民事行政案件”。江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為，上述規(guī)定中違約金比例明顯過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，系侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平格式條款，不合理加重了消費(fèi)者的責(zé)任。后江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴至法院，要求確認(rèn)該違約金條款無效。【裁判結(jié)果】南京水務(wù)集團(tuán)修改涉案條款后，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)以南京水務(wù)集團(tuán)已對(duì)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為予以糾正為由，向法院提出撤訴申請(qǐng)，南京市中級(jí)人民法院于2016年11月7日作出（2016）蘇01民初2034號(hào)裁定：準(zhǔn)許原告撤回起訴。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時(shí)也屬于壟斷行業(yè)，當(dāng)出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平條款時(shí)，消費(fèi)者個(gè)人往往難以維權(quán)。本案是消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋施行后的一次實(shí)踐探索，對(duì)類案的處理和糾紛的解決具有引導(dǎo)示范意義。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)2015年入學(xué)的適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作意見征求稿》提出建議；于同年5月21日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)上述文件提出建議；于同年5月25日召開辦公會(huì)議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》，在附件中對(duì)2015年建鄴區(qū)公辦小學(xué)招生法律家法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 計(jì)劃及施教區(qū)進(jìn)行了規(guī)定，并于當(dāng)日將該辦法及附件上網(wǎng)公示。顧某對(duì)施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責(zé)令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。顧某不服一審判決，提起上訴。本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會(huì)造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。被訴行政行為對(duì)施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。本案所涉劃分施教區(qū)問題，因關(guān)系到教育資源的公平分配，受到社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注和討論。因此，本案中行政機(jī)關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當(dāng)，法院依法不應(yīng)予以撤銷?！睆亩貞?yīng)了社會(huì)各界對(duì)教育熱點(diǎn)問題的關(guān)切，推動(dòng)了各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)對(duì)教育資源分配問題的再思考。【裁判結(jié)果】徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審