【正文】 音響已經(jīng)賣給另一位朋友黃某。李某于2002年10月10日起訴至法院，要求按《合同法》第110條的規(guī)定強(qiáng)制張某實(shí)際履行合同?！敬鸢浮?張某給李某打電話，是以口頭方式發(fā)出的出售要約。3要約中沒有規(guī)定承諾期限，因此，該要約屬于可以撤銷的要約。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人。5合同不成立，自然沒有履行效力，因此不存在強(qiáng)制執(zhí)行的問題。這是不正確的，因?yàn)殡娫掍浺舨环蠌埬骋?guī)定的承諾方式。合同尚未成立，并沒有履行的問題。該函于9月15日送到禮品公司。9月25日，廣告公司向禮品公司發(fā)出傳真，詢問是否收到訂單，何時(shí)發(fā)貨。廣告公司未再發(fā)傳真。因廣告公司招待會(huì)策劃方案正在調(diào)整，故告知禮品公司稱：暫時(shí)不要發(fā)貨，請等候通知。在此后的半年里，B禮品公司多次電話、傳真催問，均無結(jié)果，被迫訴至法院，請求法院判決廣告公司賠償其損失。一般而言，逾期的承諾在民法上被視為一項(xiàng)新的要約，而不是承諾。即：如果要約人承認(rèn)其有效，則承諾視為未遲到，但要約人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知承諾人，如此，則合同成立；如果要約人不承認(rèn)其有效，則遲到的承諾成為新要約，要約人處于受要約人的位置。因此，原被告之間就合同的主要條款經(jīng)要約承諾，意思表示達(dá)成一致，合同依法成立。雙方對這一點(diǎn)達(dá)成合意。在半年之長的時(shí)間里，廣告公司無視禮品公司多次主張履行的要求，違背了誠實(shí)信用原則，是惡意拒絕承擔(dān)合同義務(wù)的行為，因此，法院判決廣告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約法律責(zé)任。當(dāng)他持票欲進(jìn)入放映大廳時(shí)，檢票人員攔住他，認(rèn)為他攜帶的飲料不是該影院內(nèi)賣品部出售的飲料，所以拒絕他自帶飲料入場。李冰認(rèn)為，華星國際影城的規(guī)定屬于霸王條款，嚴(yán)重侵犯了他的權(quán)利。故起訴要求華星國際影城賠償其購票款和交通費(fèi)共計(jì)145元，并向其賠禮道歉并且撤銷影城關(guān)于禁止食用非影城出售的飲料和食品的店堂告示。影城還認(rèn)為，看電影是一種集體消費(fèi)，影院的預(yù)設(shè)條款的內(nèi)容符合大多數(shù)觀眾的要求，同時(shí)該項(xiàng)預(yù)設(shè)條款也是影院行業(yè)的國際慣例，影院必須避免易燃易爆、閃光、帶味、出響、冒煙等行業(yè)禁忌食品進(jìn)入放映場，以保證觀眾的人身安全，以使觀眾得到高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)消費(fèi)。法院審理后認(rèn)為，法律要平等地保護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)和消費(fèi)服務(wù)提供者的正當(dāng)經(jīng)營權(quán)。當(dāng)時(shí)影院工作人員勸阻李冰攜帶外購飲品入場觀看影片的行為是履行經(jīng)營者管理維持影院經(jīng)營秩序的正當(dāng)做法，不存在損害消費(fèi)者的權(quán)益之處。雖然該影城提供的食品、飲料的價(jià)位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專門從事商品零售的超市、商場，但在市場經(jīng)濟(jì)體制下，消費(fèi)服務(wù)提供者在工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)，以自愿、公平的經(jīng)營準(zhǔn)則來追求合法的商業(yè)利潤最大化是同樣要受到法律保護(hù)的正當(dāng)經(jīng)營行為，因而判決駁回了消費(fèi)者李冰對華星影院的訴訟請求。王某在原地又等待了一段時(shí)間后，雨越下越大，已經(jīng)錯(cuò)過上班時(shí)間，于是王某返回家中，整日未去工作。王某認(rèn)為此損失系公交公司拒載造成，故訴至法院要求公交公司予以賠償。現(xiàn)因公交公司拒載導(dǎo)致其誤工，故訴請法院判決賠償誤工損失50元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公交公司故意拒載的行為違背了強(qiáng)制締約義務(wù)，是造成原告誤工的主要原因，應(yīng)予賠償原告的誤工損失。綜合以上情況，判決公交公司承擔(dān)王某的部分誤工損失40元?！庇纱丝梢?，從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人被設(shè)定了強(qiáng)制締約義務(wù)。公交車應(yīng)按照固定路線的設(shè)定停車卸載搭載乘客。公交車應(yīng)該停車載客接受要約，由乘客自愿選擇是否搭載，乘客可以不上車收回自己的要約，但是公交車絕對不能不予承諾。但是，公交公司必須全額賠償王某的損失么？分析此案案情，王某的損失不應(yīng)完全歸因于公交車的拒載行為，因?yàn)橥跄潮旧聿扇⊙a(bǔ)救措施不力，存在著一定的過錯(cuò)，其本可以選擇搭乘其他車輛從而減少甚至避免損失，所以王某對損失的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任。S省某建筑工程公司因施工期緊迫，而事先未能與有關(guān)廠家訂好供貨合同，造成施工過程中水泥短缺，急需100噸水泥。貨到付款，運(yùn)費(fèi)由供貨方自行承擔(dān)。B市豐華水泥廠接到要貨的信件后，積極準(zhǔn)備貨源，于接信后第7天，將100噸袋裝300號礦漬水泥裝車，直接送至某建筑工程公司，結(jié)果遭到某建筑工程公司的拒收。豐華水泥廠不服，遂向人民法院提起了訴訟，要求依法處理。那么，二者之間的合同是否成立?如果成立，則何時(shí)成立?合同內(nèi)容如何確定?［答案］(1)豐華水泥廠與建筑工程公司之間存在生效的合同關(guān)系。(3)豐華水泥廠不可以請求建筑工程公司支付違約金，但可以請求其賠償因其拒收行為致豐華水泥廠的損失。(5)海天水泥廠與建筑工程公司之間的合同于后者接收貨物時(shí)成立。(6)海天水泥廠與建筑工程公司之間的合同成立。合同內(nèi)容除價(jià)款為噸價(jià)1590元外，其余均依建筑工程公司第一份函件為準(zhǔn)。開發(fā)公司遂與某信托公司協(xié)商，讓信托公司予以協(xié)助。4月26日，營業(yè)部和信托公司簽訂了一份拆借資金合同。同日，營業(yè)部辦理了一份匯款方為營業(yè)部，收款方為開發(fā)公司的電匯憑證。借款到期后，開發(fā)公司未能按期償還借款本息。問題該同業(yè)拆借協(xié)議是否有效？營業(yè)部與信托公司的行為應(yīng)如何認(rèn)定？資金拆借是指具有法人資格的金融機(jī)構(gòu)及經(jīng)法人授權(quán)的非法人金融機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行的短期資金融通的行為，目的在于調(diào)劑頭寸和臨時(shí)資金余缺。下列金融機(jī)構(gòu)可以向中國人民銀行申請進(jìn)入同業(yè)拆借市場：（一）政策性銀行；（二）中資商業(yè)銀行；（三）外商獨(dú)資銀行、中外合資銀行；（四）城市信用合作社；（五）農(nóng)村信用合作社縣級聯(lián)合社；（六）企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司；（七）信托公司；（八）金融資產(chǎn)管理公司；（九）金融租賃公司；（十）汽車金融公司；（十一）證券公司；（十二）保險(xiǎn)公司；（十三）保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司；（十四）中資商業(yè)銀行（不包括城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行）授權(quán)的一級分支機(jī)構(gòu)；（十五）外國銀行分行；（十六）中國人民銀行確定的其他機(jī)構(gòu)。但是，營業(yè)部明知此筆拆借資金不是信托公司所借，仍與信托公司簽訂拆借資金合同，以掩蓋其向開發(fā)公司違規(guī)貸款的真實(shí)意圖，違反了《合同法》規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的合同，應(yīng)認(rèn)定為無效。合同無效，信托公司有一定過錯(cuò)，但該過錯(cuò)只是使合同形式合法化，不是本案借款本息收不回來的原因，并未造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故信托公司不應(yīng)承擔(dān)民事實(shí)體責(zé)任。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。雙方在合同中約定：吉祥服裝廠向大華商廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙9000件，總價(jià)款為360000元。8月25日，吉祥服裝廠按合同約定的時(shí)間將貨物運(yùn)送到了指定的地點(diǎn)，大華商廈驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時(shí)間向服裝廠支付了貨款。大華商廈立即請有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，后證實(shí)確實(shí)不是純棉布料，里面含有15％的化纖成分。吉祥服裝廠則辯稱：其廠業(yè)務(wù)員去南方某市購買此布料時(shí)是按純棉布料的價(jià)格購買的，有發(fā)票為證，且當(dāng)時(shí)拿樣品給商廈看時(shí)，商廈也認(rèn)為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，如果退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經(jīng)過多次協(xié)商均未達(dá)成一致意見。問:此合同的效力如何? 在本案中，被告吉祥服裝廠在采購布料時(shí)誤以為是純棉布料并將其制成成品賣給原告，從其主觀上看，并沒有故意作虛假陳述或故意隱瞞真實(shí)情況，不存在欺詐的故意，因此，被告的行為不是欺詐行為。但在此案中，由于雙方訂立合同的時(shí)間為1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起訴，因此，根據(jù)規(guī)定，“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。因顧客退貨而造成的損失應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度由雙方承擔(dān)。趙某為了買一輛摩托車，欲將家中一套閑房賣掉籌購車款。趙某父親發(fā)現(xiàn)此事后，起訴到法院。要點(diǎn)：（1）該房屋買賣合同屬效力待定合同。限制行為能力的人不能處分重大的民事行為。因締約主體資格不合格，導(dǎo)致該合同效力待定，加上趙某的父親事后并未予以追認(rèn)，所以該房屋買賣合同是無效合同。甲出去以后，乙提出其有事不能久呆，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來。雙方經(jīng)過協(xié)商以1800元的價(jià)格出售給乙。乙予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議。答案簡析在本案中，關(guān)鍵問題是解決乙以甲的名義與丙達(dá)成的買賣合同的效力問題，即解決乙是否有權(quán)代理甲出售西服的問題。從此言語中我們無法看出甲對丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無權(quán)代理。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道甲僅僅委托丙看管店，并沒有授權(quán)丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實(shí)中得出丙有權(quán)出售該西服的看法，更何況其要求丙盡快將西服賣給他時(shí)，丙提出要等待甲回來，由此可見乙不能對“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的信賴。綜上所述，買賣合同為無權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)《合同法》第48條的規(guī)定，買賣合同無效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時(shí)甲應(yīng)向乙歸還1800元的西服款。二人各出資人民幣3萬元。李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬元賣給趙某。趙某把車租賃給李某使用期間，由于運(yùn)輸缺乏貨源，于是李某準(zhǔn)備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進(jìn)行抵押登記。12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，趙某不允，遂生糾紛。因?yàn)閺埬成米蕴幏止灿胸?cái)產(chǎn)，該合同初為效力待定合同，后經(jīng)王某默認(rèn)而得補(bǔ)正，轉(zhuǎn)為有效合同。合同當(dāng)事人可以自由約定買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。一是因?yàn)槔钅碂o權(quán)以他人所有之物設(shè)立抵押，二是因?yàn)槲崔k理抵押登記。因?yàn)槌凶馊诵惺箖?yōu)先購買權(quán)應(yīng)以同等價(jià)格為條件。因?yàn)橼w某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。經(jīng)人介紹，在2月20日，天地實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與甲電子器材廠簽訂了一份房屋租賃合同。合同簽訂后一個(gè)多月，該市某房地產(chǎn)公司也表示愿意租三間廠房給天地實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，但天地實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司考慮到已經(jīng)和甲電子器材廠簽約，再等幾個(gè)月就可租到房屋，沒有必要為此違約，因而沒有答應(yīng)房地產(chǎn)公司。天實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司無奈，只好起訴到法院，要求對方賠償經(jīng)濟(jì)損失。(2)該合同部分有效。(3)該合同在2月20日簽訂時(shí)尚未生效，因?yàn)楹贤降纳l件尚未成就。(5)本合同所附條件視為在2002年10月成就，合同于2002年10月生效，甲電子廠應(yīng)依約履行合同義務(wù)。合同約定：喜雨公司供給開發(fā)公司國際中級毛綠豆（含水量4％）3000噸，每噸價(jià)格985元，總貨款2955000元，于同年9月20日前交貨，并負(fù)責(zé)辦理商檢證、免疫證、產(chǎn)地證、供貨證和化驗(yàn)單。合同簽訂后，開發(fā)公司于2000年8月11日給付合同定金22萬元，并在收到喜雨公司提供的商檢、產(chǎn)地等證和河南省經(jīng)貿(mào)委的綠豆計(jì)劃外銷售批件后，于同年8月25日將合計(jì)金額為1257500元的兩張匯票交給喜雨公司。需方開發(fā)公司在驗(yàn)貨后發(fā)現(xiàn)：毛綠豆的含水量高出合同約定標(biāo)準(zhǔn)4％，無法制漿，所以，需方以供方履約有瑕疵為由，拒付余款。按照合同，供需雙方當(dāng)事人互負(fù)給付義務(wù)，喜雨公司負(fù)有“提供符合約定標(biāo)準(zhǔn)的綠豆”的義務(wù)，開發(fā)公司則負(fù)有“支付約定的貨款與定金”的義務(wù)，且根據(jù)合同約定，雙方的履行次序依次是：需方支付定金及部分貨款，然后供方供貨，最后需方結(jié)清余款。案例：甲為一著名相聲表演藝術(shù)家，乙為一家演出公司。后來，在合同約定支付勞務(wù)費(fèi)的期限到來之前，甲因一場車禍而受傷住院?；谏鲜銮闆r，乙向甲發(fā)出通知，主張暫不予支付合同中所約定的五萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。在該雙務(wù)合同成立后，甲方因車禍而造成身體傷害，以致有屆時(shí)不能履行出場演出義務(wù)的可能。對于乙方的該種行為，在法律上和法理上都是應(yīng)當(dāng)給予支持的。合同簽訂后，雙方順利地履行了第一批轎車的交貨和付款義務(wù)。制造廠認(rèn)為如果繼續(xù)按合同約定發(fā)貨，銷售中心很可能無力付款。銷售中心不同意，并以制造廠違約為由提起訴訟。案例1:甲公司與乙公司簽訂加工服裝5萬套、單價(jià)100元的合同，雙方約定：(1)甲公司于2001年10月30日前向乙公司支付預(yù)付款100萬元，乙公司應(yīng)在2001年12月1日前交付第一批服裝2萬套。(3)甲公司在接到第二批服裝15日內(nèi)將余款200萬元支付乙公司。2001年10月25日，甲公司按照合同約定向乙公司支付預(yù)付款100萬元，乙公司于2001年11月20日交付了第一批服裝。甲公司知道后，便停止向乙公司支付第二批款項(xiàng)200萬元。由于籌措資金困難，乙公司于2002年1月20日才恢復(fù)生產(chǎn)，請求甲公司繼續(xù)履行合同。乙公司經(jīng)多次與甲公司協(xié)商未果，遂向人民法院提起訴訟。根據(jù)《合同法》第68條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情況之一的，可以行使不安抗辯權(quán)，中止合同履行： ①經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化； ②轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)； ③喪失商業(yè)信譽(yù)； ④有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。(2)甲公司提出解除合同合法。在本題中，由于服裝銷售季節(jié)性很強(qiáng)，乙公司的延遲履行致使甲公司無法實(shí)現(xiàn)合同目的，因此甲公司可以依法提出解除合同。根據(jù)《仲裁法》第19條的規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。(4)仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)甲公司主張解除合同的行為是合法有效的，該合同自甲公司解除合同的通知到達(dá)乙公司的時(shí)候解除。合同已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。案情：2003年3月初，市民張某急需一筆資金從事服裝批發(fā)和零售業(yè)務(wù)，找到鄰居李某，想借款人民幣6萬元。3月23日李某將錢交給張某后，感覺不放心，遂要求張某提供擔(dān)保，張某便找到從事汽車服務(wù)業(yè)的朋友王某，要其向李某擔(dān)保，王某立即寫了一份擔(dān)保書，寫明：如果張某到期不還款，我愿承擔(dān)全部的還款責(zé)任，并在擔(dān)保書上簽了字。張某妻子稱張某生意做得不順，去深圳打工去了，要過年才能回來。問題 :擔(dān)保合同是否有效?應(yīng)承擔(dān)何種保證責(zé)任?本案保證人王某要求確認(rèn)擔(dān)保合同無效，其理由是李某沒有在擔(dān)保合同上簽字，其根據(jù)是《擔(dān)保法》第十三條：保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。本案中王某向李某出具了擔(dān)保書，符合最高人民法院的司法解釋規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同成立并生效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也就是說，一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，在這種保證方式下，債權(quán)人李某應(yīng)先起訴本案債務(wù)人張某，在對張某財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍