【正文】 人不承認(rèn)其有效，則遲到的承諾成為新要約，要約人處于受要約人的位置。本案中，廣告公司要求禮品公司“暫不發(fā)貨，等候通知”，明確地承認(rèn)了禮品公司承諾的有效性，應(yīng)理解為《合同法》第28條規(guī)定的“要約人及時(shí)通知受要約人該承諾有效”情形。因此，原被告之間就合同的主要條款經(jīng)要約承諾，意思表示達(dá)成一致，合同依法成立。廣告公司9月10日函未指明合同履行的具體時(shí)間，合同履行的具體時(shí)間如何確定呢?本案中，禮品公司接受了廣告公司“暫不發(fā)貨，等候通知”的要求，禮品公司同意由廣告公司擁有決定履行期限的權(quán)利。雙方對(duì)這一點(diǎn)達(dá)成合意。但應(yīng)當(dāng)注意的是，這一權(quán)利不是無限期的，廣告公司負(fù)有根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則積極配合合同相對(duì)人履行的請(qǐng)求，積極確定合同履行期限的義務(wù)。在半年之長(zhǎng)的時(shí)間里，廣告公司無視禮品公司多次主張履行的要求，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，是惡意拒絕承擔(dān)合同義務(wù)的行為，因此，法院判決廣告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約法律責(zé)任。[案例]2012年12月21日，李冰在華星國(guó)際影城花112元買了兩張《加勒比海盜》電影票。當(dāng)他持票欲進(jìn)入放映大廳時(shí)，檢票人員攔住他，認(rèn)為他攜帶的飲料不是該影院內(nèi)賣品部出售的飲料，所以拒絕他自帶飲料入場(chǎng)。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后民警前來調(diào)解，但檢票人員仍堅(jiān)持拒絕李冰攜帶飲料入場(chǎng)。李冰認(rèn)為，華星國(guó)際影城的規(guī)定屬于霸王條款，嚴(yán)重侵犯了他的權(quán)利。同時(shí)，該影院賣品部出售的飲料和食品的價(jià)格高昂，作為一家電影院卻在非主營(yíng)消費(fèi)項(xiàng)目上排斥消費(fèi)者的正當(dāng)選擇權(quán)，使人無法接受。故起訴要求華星國(guó)際影城賠償其購(gòu)票款和交通費(fèi)共計(jì)145元，并向其賠禮道歉并且撤銷影城關(guān)于禁止食用非影城出售的飲料和食品的店堂告示。華星國(guó)際影城認(rèn)為，李冰自愿購(gòu)買了電影票，并且他在購(gòu)買電影票之前已經(jīng)明知“請(qǐng)勿攜帶非本院賣品部出售的食品飲料入場(chǎng)”的合同預(yù)設(shè)條款，法律上也沒有相關(guān)禁止性規(guī)定，所以消費(fèi)者不存在誤解和被欺騙的可能。影城還認(rèn)為，看電影是一種集體消費(fèi)，影院的預(yù)設(shè)條款的內(nèi)容符合大多數(shù)觀眾的要求，同時(shí)該項(xiàng)預(yù)設(shè)條款也是影院行業(yè)的國(guó)際慣例，影院必須避免易燃易爆、閃光、帶味、出響、冒煙等行業(yè)禁忌食品進(jìn)入放映場(chǎng)，以保證觀眾的人身安全，以使觀眾得到高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)消費(fèi)。李冰負(fù)氣自愿放棄觀看電影，其所謂的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，所以，影院不同意李冰的訴訟請(qǐng)求。法院審理后認(rèn)為，法律要平等地保護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)和消費(fèi)服務(wù)提供者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。華星影城提示消費(fèi)者，該影城禁止消費(fèi)者攜帶外購(gòu)飲品入場(chǎng)觀看影片，該規(guī)定目前在法律上是不被禁止的。當(dāng)時(shí)影院工作人員勸阻李冰攜帶外購(gòu)飲品入場(chǎng)觀看影片的行為是履行經(jīng)營(yíng)者管理維持影院經(jīng)營(yíng)秩序的正當(dāng)做法，不存在損害消費(fèi)者的權(quán)益之處。該影城內(nèi)設(shè)有賣品部，可供李冰選擇消費(fèi)。雖然該影城提供的食品、飲料的價(jià)位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專門從事商品零售的超市、商場(chǎng)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，消費(fèi)服務(wù)提供者在工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，以自愿、公平的經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則來追求合法的商業(yè)利潤(rùn)最大化是同樣要受到法律保護(hù)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，因而判決駁回了消費(fèi)者李冰對(duì)華星影院的訴訟請(qǐng)求。案例2013年7月12日清晨，王某冒雨在自家樓下等待搭乘某公交公司的車去上班，但是該路公交車到站后并未停車。王某在原地又等待了一段時(shí)間后，雨越下越大，已經(jīng)錯(cuò)過上班時(shí)間，于是王某返回家中，整日未去工作。當(dāng)日，單位根據(jù)內(nèi)部管理制度規(guī)定，扣除王某工資50元。王某認(rèn)為此損失系公交公司拒載造成，故訴至法院要求公交公司予以賠償。原告王某訴稱，公交公司作為公用事業(yè)，從事公共交通運(yùn)輸，具有強(qiáng)制締約的義務(wù)，不應(yīng)該拒載?，F(xiàn)因公交公司拒載導(dǎo)致其誤工，故訴請(qǐng)法院判決賠償誤工損失50元。公交公司則 辯稱，雨天搭載乘客較多，以致車廂滿員，出于交通安全和實(shí)際承載能力的考慮沒有停車，原告完全可以再行搭載出租車趕至單位，從而減少或避免損失，公交公司對(duì)于王某的損失沒有必然的賠償義務(wù)，故拒不賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公交公司故意拒載的行為違背了強(qiáng)制締約義務(wù)，是造成原告誤工的主要原因，應(yīng)予賠償原告的誤工損失。但是原告本身采取補(bǔ)救措施不力，也存在一定的過錯(cuò)，其本可以選擇搭乘其他車輛從而減少甚至避免損失，所以原告對(duì)損失的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。綜合以上情況，判決公交公司承擔(dān)王某的部分誤工損失40元。案例簡(jiǎn)析我國(guó)《合同法》第289條規(guī)定，“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人的通常、合理的要求?！庇纱丝梢姡瑥氖鹿策\(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人被設(shè)定了強(qiáng)制締約義務(wù)。由于承運(yùn)人往往具有獨(dú)占地位以及所提供的服務(wù)具有公用事業(yè)的性質(zhì)，旅客和托運(yùn)人除了這些承運(yùn)人之外無法找到別的合適的合同當(dāng)事人，若不強(qiáng)制其締約會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)秩序的紊亂和影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行。公交車應(yīng)按照固定路線的設(shè)定停車卸載搭載乘客。本案中，公交公司的抗辯理由中稱，雨天搭載乘客較多，以致車廂滿員，出于交通安全和實(shí)際承載能力的考慮遂沒有停車，這與法律規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)相悖。公交車應(yīng)該停車載客接受要約，由乘客自愿選擇是否搭載，乘客可以不上車收回自己的要約，但是公交車絕對(duì)不能不予承諾。所以，本案中的拒載行為違反了《合同法》明確規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)。但是，公交公司必須全額賠償王某的損失么？分析此案案情，王某的損失不應(yīng)完全歸因于公交車的拒載行為，因?yàn)橥跄潮旧聿扇⊙a(bǔ)救措施不力，存在著一定的過錯(cuò)，其本可以選擇搭乘其他車輛從而減少甚至避免損失，所以王某對(duì)損失的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任。綜合以上分析，法院判決公交公司承擔(dān)王某部分誤工損失40元是完全正確的。S省某建筑工程公司因施工期緊迫，而事先未能與有關(guān)廠家訂好供貨合同，造成施工過程中水泥短缺，急需100噸水泥。該建筑工程公司同時(shí)向A市海天水泥廠和B市的豐華水泥廠發(fā)函，函件中稱：“如貴廠有300號(hào)礦漬水泥現(xiàn)貨(袋裝)，噸價(jià)不超過1500元，請(qǐng)求接到信10天內(nèi)發(fā)貨100噸。貨到付款，運(yùn)費(fèi)由供貨方自行承擔(dān)。”A市海天水泥廠接信當(dāng)天回信，表示愿以噸價(jià)1600元發(fā)貨100噸，并于第3天發(fā)貨100噸至S省建筑工程公司，建筑工程公司于當(dāng)天驗(yàn)收并接收了貨物。B市豐華水泥廠接到要貨的信件后，積極準(zhǔn)備貨源，于接信后第7天，將100噸袋裝300號(hào)礦漬水泥裝車，直接送至某建筑工程公司，結(jié)果遭到某建筑工程公司的拒收。理由是：本建筑工程僅需要100噸水泥，至于給豐華水泥廠發(fā)函，只是進(jìn)行詢問協(xié)商，不具有法律約束力。豐華水泥廠不服，遂向人民法院提起了訴訟，要求依法處理?，F(xiàn)問：(1)豐華水泥廠與某建筑工程公司之間是否存在生效的合同關(guān)系?(2)某建筑工程公司拒收豐華水泥廠的100噸水泥是否于法有據(jù)?(3)豐華水泥廠能否請(qǐng)求建筑工程公司支付違約金?(4)對(duì)海天水泥廠的發(fā)貨行為如何定性(5)海天水泥廠與建筑工程公司的合同何時(shí)成立?合同內(nèi)容如何確定?(6)設(shè)建筑工程公司收到海天水泥廠的回信后，于次日再次去函表示愿以噸價(jià)1590元接貨，海天水泥廠收到該第二份函件后即發(fā)貨100噸至建筑工程公司。那么，二者之間的合同是否成立?如果成立，則何時(shí)成立?合同內(nèi)容如何確定?［答案］(1)豐華水泥廠與建筑工程公司之間存在生效的合同關(guān)系。(2)建筑工程公司拒收豐華水泥廠水泥的行為構(gòu)成違約。(3)豐華水泥廠不可以請(qǐng)求建筑工程公司支付違約金，但可以請(qǐng)求其賠償因其拒收行為致豐華水泥廠的損失。(4)海天水泥廠的發(fā)貨行為是要約行為。(5)海天水泥廠與建筑工程公司之間的合同于后者接收貨物時(shí)成立。合同內(nèi)容除價(jià)款為噸價(jià)1600元外，其余依建筑工程公司的第一份函件內(nèi)容為準(zhǔn)。(6)海天水泥廠與建筑工程公司之間的合同成立。合同成立的時(shí)間為海天水泥廠收到水泥之時(shí)。合同內(nèi)容除價(jià)款為噸價(jià)1590元外，其余均依建筑工程公司第一份函件為準(zhǔn)。某開發(fā)公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某分行營(yíng)業(yè)部(簡(jiǎn)稱營(yíng)業(yè)部)商談要求貸款，營(yíng)業(yè)部鑒于其是區(qū)外單位，不能直接給其貸款，即向其講明需有一個(gè)金融機(jī)構(gòu)從中“搭橋”，方可貸款。開發(fā)公司遂與某信托公司協(xié)商，讓信托公司予以協(xié)助。信托公司表示，其只能“搭橋”，借款不能從信托公司帳戶上過。4月26日，營(yíng)業(yè)部和信托公司簽訂了一份拆借資金合同。合同約定：拆出方為營(yíng)業(yè)部，拆入方為信托公司，拆借金額為300萬元，期限一年，年利率10％。同日，營(yíng)業(yè)部辦理了一份匯款方為營(yíng)業(yè)部，收款方為開發(fā)公司的電匯憑證。后營(yíng)業(yè)部發(fā)現(xiàn)以營(yíng)業(yè)部名義電匯給開發(fā)公司300萬元不妥，又將此電匯憑證匯款人變更為信托公司。借款到期后，開發(fā)公司未能按期償還借款本息。為此，營(yíng)業(yè)部向法院起訴，要求開發(fā)公司與信托公司償還300萬元貸款本息。問題該同業(yè)拆借協(xié)議是否有效？營(yíng)業(yè)部與信托公司的行為應(yīng)如何認(rèn)定？資金拆借是指具有法人資格的金融機(jī)構(gòu)及經(jīng)法人授權(quán)的非法人金融機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行的短期資金融通的行為，目的在于調(diào)劑頭寸和臨時(shí)資金余缺。資金拆借是金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)過程中，由于存款和放款匯入和匯出形成資金多余或不足時(shí)，以多余補(bǔ)不足，調(diào)節(jié)準(zhǔn)備金，求得資金平衡的有效方式。下列金融機(jī)構(gòu)可以向中國(guó)人民銀行申請(qǐng)進(jìn)入同業(yè)拆借市場(chǎng)：（一）政策性銀行；（二）中資商業(yè)銀行；（三）外商獨(dú)資銀行、中外合資銀行；（四）城市信用合作社；（五）農(nóng)村信用合作社縣級(jí)聯(lián)合社；（六）企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司；（七）信托公司；（八）金融資產(chǎn)管理公司；（九）金融租賃公司；（十）汽車金融公司；（十一）證券公司；（十二）保險(xiǎn)公司；（十三）保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司；（十四）中資商業(yè)銀行（不包括城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行）授權(quán)的一級(jí)分支機(jī)構(gòu)；（十五）外國(guó)銀行分行；（十六）中國(guó)人民銀行確定的其他機(jī)構(gòu)。[分析]從本案表面上看，營(yíng)業(yè)部與信托公司均為金融機(jī)構(gòu)，它們之間簽訂的資金拆借協(xié)議屬正常的同業(yè)拆借關(guān)系。但是，營(yíng)業(yè)部明知此筆拆借資金不是信托公司所借，仍與信托公司簽訂拆借資金合同，以掩蓋其向開發(fā)公司違規(guī)貸款的真實(shí)意圖，違反了《合同法》規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的的合同，應(yīng)認(rèn)定為無效。本案名義上是信托公司與營(yíng)業(yè)部簽訂的，但實(shí)際借款人是開發(fā)公司，款項(xiàng)全部由營(yíng)業(yè)部直接電匯給開發(fā)公司，因此，開發(fā)公司應(yīng)向營(yíng)業(yè)部?jī)斶€借款本金及利息。合同無效，信托公司有一定過錯(cuò)，但該過錯(cuò)只是使合同形式合法化，不是本案借款本息收不回來的原因，并未造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故信托公司不應(yīng)承擔(dān)民事實(shí)體責(zé)任。6 案例1996年8月10日，吉祥服裝廠（被告）攜服裝樣品到某市大華商廈（原告）協(xié)商簽訂服裝購(gòu)銷合同。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。當(dāng)時(shí)，吉祥服裝廠稱樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認(rèn)定是純棉布料，對(duì)此沒有異議。雙方在合同中約定：吉祥服裝廠向大華商廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙9000件，總價(jià)款為360000元。一個(gè)月后由吉祥服裝廠將貨物送到商廈營(yíng)業(yè)地，大華商廈按樣品驗(yàn)收后于15天內(nèi)將全部貨款一次付清。8月25日，吉祥服裝廠按合同約定的時(shí)間將貨物運(yùn)送到了指定的地點(diǎn)，大華商廈驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時(shí)間向服裝廠支付了貨款。但是，9月1日，有一位顧客購(gòu)買此裙后認(rèn)為不是純棉布料，要求退貨。大華商廈立即請(qǐng)有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，后證實(shí)確實(shí)不是純棉布料，里面含有15％的化纖成分。大華商廈認(rèn)為吉祥服裝廠有欺詐行為，于是函告吉祥服裝廠前來協(xié)商，要求或者退貨或者每件成品降低價(jià)款10元。吉祥服裝廠則辯稱：其廠業(yè)務(wù)員去南方某市購(gòu)買此布料時(shí)是按純棉布料的價(jià)格購(gòu)買的，有發(fā)票為證，且當(dāng)時(shí)拿樣品給商廈看時(shí)，商廈也認(rèn)為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，如果退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經(jīng)過多次協(xié)商均未達(dá)成一致意見。此后，商廈主管人員調(diào)離崗位，此爭(zhēng)議被擱置，直至次年9月26日，商廈才訴至法院，要求解除合同，退還全部制成品，并要求吉祥服裝廠承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。問:此合同的效力如何? 在本案中，被告吉祥服裝廠在采購(gòu)布料時(shí)誤以為是純棉布料并將其制成成品賣給原告，從其主觀上看，并沒有故意作虛假陳述或故意隱瞞真實(shí)情況，不存在欺詐的故意，因此，被告的行為不是欺詐行為。但是，由于原告和被告都將布料當(dāng)作是純棉布料而訂立了合同，雙方對(duì)合同標(biāo)的物的質(zhì)量都發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)嚴(yán)重影響了原告的利益，此合同為因重大誤解而訂立的合同，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷或者予以變更。但在此案中，由于雙方訂立合同的時(shí)間為1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起訴，因此，根據(jù)規(guī)定，“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！痹娴脑V訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。因顧客退貨而造成的損失應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度由雙方承擔(dān)。案例 中學(xué)生趙某，16周歲，身高175公分，但面貌成熟，像二十七、八歲。趙某為了買一輛摩托車，欲將家中一套閑房賣掉籌購(gòu)車款。后托人認(rèn)識(shí)李某，與李某簽訂了購(gòu)房合同，李某支付定金5萬元，雙方遂到房屋管理部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。趙某父親發(fā)現(xiàn)此事后，起訴到法院。試分析：（1）該房屋買賣合同效力如何？（2）為什么？請(qǐng)說明原因。要點(diǎn)：（1）該房屋買賣合同屬效力待定合同。（2）因?yàn)楫?dāng)事人一方趙某雖年滿16周歲，但不是以自己的勞動(dòng)作為生活來源，是限制行為能力的人。限制行為能力的人不能處分重大的民事行為。房屋買賣屬于重大民事行為，趙某不具備這種民事行為能力，無權(quán)處分房屋產(chǎn)權(quán)。因締約主體資格不合格，導(dǎo)致該合同效力待定，加上趙某的父親事后并未予以追認(rèn)，所以該房屋買賣合同是無效合同。案例甲在其承包的商店里向乙出售一套價(jià)值2000元的西服，恰好有人找甲，甲去隔壁接電話，甲囑咐前來看望他的朋友丙說，“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來”。甲出去以后，乙提出其有事不能久呆，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來。后來丙見乙要走，于是答應(yīng)代替甲出售該西服。雙方經(jīng)過協(xié)商以1800元的價(jià)格出售給乙。甲打電話回來以后，得知西服以1800元的價(jià)格被出售，覺得賣虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。乙予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。答案簡(jiǎn)析在本案中，關(guān)鍵問題是解決乙以甲的名義與丙達(dá)成的買賣合同的效力問題，即解決乙是否有權(quán)代理甲出售西服的問題。從案情看，甲在離店接電話時(shí)對(duì)丙囑咐“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來”。從此言語中我們無法看出甲對(duì)丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無權(quán)代理。在本案中，甲出去接電話時(shí)是當(dāng)著乙的面對(duì)丙說“