【正文】 剖析刑事錯(cuò)案的概念，并由此形成了三種觀點(diǎn)：主觀說、客觀說和主客觀統(tǒng)一說。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)解釋太為牽強(qiáng)，并且主觀上是否有錯(cuò)將是一個(gè)很難鑒定的標(biāo)準(zhǔn)。 ① 筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)太過于簡(jiǎn)單，它忽略了程序也必須合法這一前提。 還有一種方法是從實(shí)體、程序、語境標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任追究等方面來解讀刑事錯(cuò)案的概念，由此也分別形成了實(shí)體說、程序說、語境標(biāo)準(zhǔn)說、責(zé)任追究說等一系列觀點(diǎn)。程序說是指一旦案件中存在著 ① 金漢標(biāo)．“錯(cuò)案”的界定法學(xué) [J]．法學(xué)， 1997： 9． ② 張超．我國刑事錯(cuò)案的成因及其對(duì)策研究 [D]．北京：中國政法大學(xué)， 20xx． 杭州電子科技大學(xué)本科畢業(yè)論文 3 違法程序的事由即認(rèn)定為錯(cuò)案。而語境標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為認(rèn)定是否為刑事錯(cuò)案不可以一概而論，它認(rèn)為不同的語境對(duì)錯(cuò)案的定義也是不一樣的，筆者認(rèn)為這更符 合具體問題具體分析的哲學(xué)道理。實(shí)然的意蘊(yùn)為描述事物性征的各種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)以及事物的實(shí)際存在狀態(tài)，應(yīng)然的意蘊(yùn)則為闡述事物依據(jù)其自身的特性應(yīng)該是什么或者應(yīng)該怎樣。判斷刑事錯(cuò)案的實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟各環(huán)節(jié)對(duì)案件作出處理決定所依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。 ② 綜上所述，筆者認(rèn)為“ 刑事錯(cuò)案是指辦案人員在刑事司法活動(dòng)中，由于對(duì)案件的基本證據(jù)、基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，或者適用法律錯(cuò)誤，或者違反了法定程序，致使審判出現(xiàn)了錯(cuò)誤的結(jié)果的案件”。這五類也是最基本的刑事錯(cuò)案，也是較為常見的。因此其相應(yīng)的類型也可以分為以下幾種： 1. 基本的事實(shí)認(rèn)定有錯(cuò)誤 基本的事實(shí)認(rèn)定有錯(cuò)誤，其不符合案件的真實(shí)情況。 2. 違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則 違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，因所犯的罪而須承擔(dān)的責(zé)任與所接受的刑罰不統(tǒng)一。 3. 違反了罪刑法定原則 違反了罪刑法定原則，所適用的法律明顯不當(dāng)。 ① 李道軍．法的應(yīng)然與實(shí)然 [M]．山東：山東人民出版社， 20xx： 1． ② 劉品新．刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策 [M]．北京：中國法制出版社， 20xx： 11． ③ 張德利，陳連福主編 ．非法取證與刑事錯(cuò)案問題研究 [M]．北京：中國檢察出版社， 20xx： 310． 杭州電子科技大學(xué)本科畢業(yè)論文 4 證據(jù)取得違法，具體表現(xiàn)為司法工作人員在辦案過程中違反了法定程序或在證據(jù)取得方面存在刑訊逼供、暴力取證、屈打成招的情節(jié)。”因此用違法方式所取得的證據(jù)作為定案依據(jù)的，也將視為刑事錯(cuò)案。如對(duì)于本應(yīng)屬于公訴的案件，當(dāng)作自訴 案件調(diào)解結(jié)案了，或者審理重婚案件時(shí)同時(shí)調(diào)解離婚，或者審判委員會(huì)“先定后審”，被告人在開庭時(shí)提出新的證據(jù)，未予核實(shí)即預(yù)定下判，致使錯(cuò)案出現(xiàn)。溫家寶總理曾經(jīng)說過，要讓公平正義比太陽更光輝。對(duì)于刑事錯(cuò)案所造成的危害，我們可以從對(duì)當(dāng)下所造成的危 害和對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)所造成的危害來進(jìn)行分析。對(duì)于無辜者所造成的損害，我們可以從兩方面進(jìn)行討論，即物質(zhì)上的危害和精神上的危害。在此期間，無辜當(dāng)事人為替自己洗刷冤屈維護(hù)自己的權(quán)利而增加了大量的訴訟成本，包括時(shí)間、財(cái)力和精力等，這便是對(duì)其在物質(zhì)上所造成的危害。或許若干年后無辜當(dāng)事人將沉冤得雪、重返光明，然而受罪期間所經(jīng)受的精 神和肉體上的疼痛卻是無法磨滅的，若是被執(zhí)行了死刑，則再也無挽回的機(jī)會(huì)。妻離子散，家破人亡，一次錯(cuò)判卻給無辜之人造成了酷似大災(zāi)之后的劫難，這是用任何的金錢賠償也無法來彌補(bǔ)的巨大損失。 同時(shí)也對(duì)司法機(jī)關(guān)造成了嚴(yán)重的危害。它以維護(hù)公平正義為己任，堅(jiān)持“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的辦案原則，為民眾伸張正義。然而刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，不僅使人們對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案能力產(chǎn)生了懷疑， 更對(duì)司法機(jī)關(guān)所維護(hù)的公平正義產(chǎn)生了懷疑，這就必然會(huì)損害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威形象。因?yàn)橛辛颂孀锔嵫?，真正有罪之人便逃脫了法律的制裁，繼續(xù)逍遙法外，更有甚者繼續(xù)為非作惡，實(shí)施其它犯罪行為，在和諧的社會(huì)環(huán)境中繼續(xù)制造不和諧的現(xiàn)象。那些正在犯罪或即將犯罪之人的僥幸心理將被進(jìn)一步擴(kuò)大化，他們將更頻繁的行走在犯罪的道路上，并且制造更多的犯罪與冤案，那時(shí)勢(shì)必給司法系統(tǒng)帶來更大的壓 力，浪費(fèi)更多司法資源。 久而久之，對(duì)法律的威信也將造成重大的威脅?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國制定法律的基礎(chǔ)，刑法本身就是用來懲罰有罪之人，并且按照其所犯的罪依法給與其相應(yīng)的刑事處罰，同時(shí)保障被害人的利益，維護(hù)司法公正。由此導(dǎo)致公眾對(duì)政府，對(duì)司法系統(tǒng)，對(duì)法律的不信任感，而運(yùn)用法律武器來維護(hù)自己權(quán)益的意識(shí)也將受到?jīng)_擊，隨之而來的暴力沖突將大大增加。正如培根所說：“一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈?！?① 由此可見，一個(gè)刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)并不僅僅只是影響著該案件，更是影響著整個(gè)司法系統(tǒng)，整個(gè)社會(huì)。 ① [英 ]弗蘭西斯死刑，亦稱生命刑，是以剝奪犯罪分子生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。 因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪而被執(zhí)行死刑的一般事實(shí)都是認(rèn)定清楚的，也也是很容易偵破的案件，而因?yàn)榍址溉松鼨?quán)而被執(zhí)行死刑的卻是很難還原案件本身的真實(shí)情況的，因此出現(xiàn)錯(cuò)案的可能性也較高。 非法取證歷來是司法界的毒瘤，雖然通過非法取證、暴力取證可以更快地獲取相關(guān)的案件信息，但往往也是造成錯(cuò)案的癥結(jié)之一。20xx 年 ,我國最高人民法院收回了死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，近日來，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法 證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩個(gè)法律文件相繼出臺(tái)，這些措施的實(shí)施，也反映出了司法界對(duì)于死刑錯(cuò)案的高度重視，對(duì)力求避免死刑錯(cuò)案的發(fā)生，研究死刑錯(cuò)案意義重大。死刑錯(cuò)案產(chǎn)生的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，不同時(shí)期不同地點(diǎn)所發(fā)生的死刑錯(cuò)案都有其各自的特點(diǎn)及原因。 （一）立法方面的原因 產(chǎn)生死刑錯(cuò)案的立法方面 原因與其他普通刑事錯(cuò)案立法方面的原因較為相似： ，認(rèn)定和處理非法證據(jù)無法可依 造成死刑錯(cuò)案的原因往往都出現(xiàn)在證據(jù)的收集上。 《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定“ 凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”從這兩條可以看出，證人有義務(wù)作證并且其有義務(wù)出庭接受公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方的質(zhì)證?！庇捎谶@一條的規(guī)定，從而將證人出庭作證的義務(wù)又免除了。實(shí)踐中，證人常常是由于某些原因而不出庭作證的，取而代之的是其證人筆錄，這個(gè)間接證據(jù)卻影響著案件的發(fā)展。雖然證人筆錄的采用降低了訴訟成本，但其同時(shí)也增加了出現(xiàn)錯(cuò)案的機(jī)率。同時(shí)，《刑事 訴訟法》第九十三條規(guī)定“凡偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。”這一法律規(guī)定使得被指控方不僅不能以沉默的方式來應(yīng)對(duì)偵查人員的訊問，反而還負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)，這一規(guī)定使得被指控者的辯護(hù)權(quán)形同虛設(shè)。 規(guī)定不合理 現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定只有法院和檢察院才依法有權(quán)啟動(dòng)再審程序，而當(dāng)事人只能提起申訴，申訴對(duì)啟動(dòng)程序其并無約束力，并不必然引發(fā)再審程序的啟動(dòng)，最后能否啟動(dòng)依然需要檢察院或法院決定。表面看來，又或許是人本身的惰性，只想將案件草草了結(jié)。 、被告人沉默權(quán)的缺失 沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、 被告人 在接受警察訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的 權(quán)利 。如在犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師不在場(chǎng)或者其本身缺乏相關(guān)法律知識(shí)的情況下，往往會(huì)不知道該如何表達(dá)以致于表達(dá)錯(cuò)誤或表達(dá)出來的不是自己的本意。由于我國對(duì)沉默權(quán)這一權(quán)利并沒有作出規(guī)定，致使犯罪嫌疑人在接受訊問的時(shí)候往往權(quán)益不能得到保障。 （二）司法方面的原因 我國歷來講求“罪有應(yīng)得”，只要結(jié)果是對(duì)的，即不會(huì)產(chǎn)生非議，因此很多引起民憤的死刑案件往往在追求辦案效率 中草草了事的。然而這卻是另外一種錯(cuò)案，公正包含了實(shí)體公正和程序公正，而這恰恰違反了程序公正。在中國古代，衡量一個(gè)法官是否公平正義往往是根據(jù)其在當(dāng)?shù)氐穆曂暗匚粵Q定的，因此在該法官判案的時(shí)候往往都是其主觀意識(shí)占主導(dǎo)地位，按照其平常的為人處世之道來進(jìn)行裁決。由于這種觀念的存在，導(dǎo)致在中國一直以來都是“重實(shí)體、輕程序”的做法?！斑@種在程序的層次上成為考察對(duì)象的正義，可稱之為程序的正義。 雖然“無罪推定，疑罪從無”的司法觀念逐漸滲透到我國的司法領(lǐng)域，然而卻很少出現(xiàn)在實(shí)際操作之中。這 也就說明了我國還是認(rèn)可無罪推定的原則的。然而“有罪推定”的思想雖然傳承了幾千年，但終究是不符合時(shí)代潮流的，終究是司法工作中的詬病，因?yàn)檫@種錯(cuò)誤的思想會(huì)直接導(dǎo)致偵查人員千方百計(jì)地去收集關(guān)于犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而忽略了證明其無辜的證據(jù)。我國提出要“又好又快”發(fā)展，的確，如果只是一味地追求速度，追求效率，勢(shì)必會(huì)在質(zhì)量上出現(xiàn)問題。為了追求效率，提高工作業(yè)績(jī)，部分領(lǐng)導(dǎo)便會(huì)限定辦案人員在多少時(shí)間內(nèi)必須結(jié)案，這好比是立了軍令狀，于是辦案人員便拼了命的趕速度。同時(shí)為了追求效率，他們會(huì)想法設(shè)法尋找突破口，由于當(dāng)事人的口供是判決的最重要 的依據(jù)之一，因此執(zhí)法人員往往千方百計(jì)套取口供?！靶逃嵄厝辉斐蛇@樣一種奇怪的后果，無辜者處于比犯罪更壞的境地。貝卡利亞著，黃風(fēng)譯．論犯罪與刑罰 [M]．北京，北京大學(xué)出版社， 20xx： 112． 杭州電子科技大學(xué)本科畢業(yè)論文 10 誘供等違法手段的使用，許多無辜者因?yàn)槿淌懿涣巳怏w折磨而屈打成，錯(cuò)案便由此產(chǎn)生。金錢就像毒藥一般會(huì)麻痹人的神經(jīng)。貪贓枉法、濫用職權(quán)、草菅人命，以致于錯(cuò)案橫生?！缎淌略V訟法》第四十三條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！笨卦V機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是收集足夠的證據(jù)來支持他們的控訴事由，并讓被控訴者接受其應(yīng)有的法律制裁。為保證任務(wù)的完成，刑訊逼供、暴力取證、誘供等非法手段相繼使出，而被告人卻沒有確鑿的證據(jù)來證明他們所得的口供為非法取得。 （三）其他方面的原因 中國是一個(gè)歷史悠久的國家，其傳統(tǒng)文化在整個(gè)社會(huì)發(fā)展過程中起到了舉足輕重的作用。然而我們不能否認(rèn)的是，傳統(tǒng)文化中既有積極的內(nèi)容，也有消極的內(nèi)容，而其消極的內(nèi)容往往是造成刑事 錯(cuò)案的文化和理論基礎(chǔ)。然而如果將這一思想引入到法律文化中，則將與法律本身的公正公平性相抵觸。如對(duì)于一些及其嚴(yán)重的犯罪，引起民憤的案件，辦案人員往往為了平息民憤都會(huì)加重其罪犯本身的處罰。但是從 現(xiàn)代法律層面來說，這些做法都是違反法律規(guī)定的，所作出的判決都是缺乏公正的。溫家寶曾說：“法治是社會(huì)主義成熟的標(biāo)志”，然而我國的法治道路卻是得異常的漫長(zhǎng)與艱難。其次，由于我國地域之廣，人口