【正文】 德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請的作法運作十分復(fù)雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實生活中對于申請人的主觀目的很難確認(rèn)界定。四、安樂死合法化的價值雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，安樂死合法化的呼聲越來越高，隨著社會文明進(jìn)步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。人們主張的生命權(quán)利范圍擴(kuò)大，生的自由和死的權(quán)利都成為確認(rèn)和追求的價值目標(biāo)，法律在承認(rèn)生的權(quán)利同時，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在特定情況下選擇死的權(quán)利?！皟?yōu)死權(quán)”隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。（二）安樂死的道德價值安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對抗的范圍?！迸喔凇缎麓笪餮蟆芬晃闹姓f：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷?！笔够颊邷p輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀。救治絕癥病人，病情越嚴(yán)重，所需要耗費的人力、財力、物力越大，消耗的社會資源越多，結(jié)果確實可以相對延長生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量。因此，安樂死合法化具有合理性和應(yīng)然性，明確實施要件、對象和整體程序，并對其適用和操作進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對于維護(hù)病人的人格尊嚴(yán)、保障適用患者的基本人權(quán)，維護(hù)整個社會的利益都具有積極的意義。國外已有很多國家承認(rèn)安樂死合法化并加以立法完善，我國到目前為止還沒有對安樂死在法律上進(jìn)行規(guī)制，本文將國內(nèi)外對安樂死的態(tài)度加以比較，并從犯罪構(gòu)成方面解釋安樂死并非構(gòu)成犯罪，我國應(yīng)當(dāng)緊跟世界潮流，盡快將安樂死納入合法行為的范疇。法學(xué)卷》對安樂死的解釋是：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?，F(xiàn)代意義上的“安樂死”是指狹義的安樂死。從本質(zhì)上說，安樂死是一種死亡的方式，是公民和社會對死亡方式的一種理性選擇，是在“死”這個環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會文明。（二）特征第一，安樂死的適用對象是身患現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的絕癥、瀕臨死亡的病人，并且病人肉體的痛苦已經(jīng)達(dá)到不堪忍受的程度；由于安樂死畢竟最終剝奪了他人的生命，對其適用對象必須做出明確的規(guī)定，否則可能會被一些別有用心之人利用。第二，為患者實施安樂死的主觀動機(jī)是好的，即實施者必須是出于一種人道主義者同情或憐憫的目的為患者實施的安樂死。第三，患者本人應(yīng)有真誠的請求或囑托，即以口頭或書面申請的形式事先明確表達(dá)了本人自愿死亡的意愿。第四，實施安樂死的主體須是醫(yī)生或其他的取得醫(yī)療資格的醫(yī)護(hù)人員。第五，對病人實施安樂死的手段要人道，致患者死亡的方法妥善并且得當(dāng)?，F(xiàn)在國外大多數(shù)國家雖然不允許安樂死。在宣言中強調(diào)：尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)之死”。荷蘭議會于2001年11月29日通過安樂死法令．并從2002年4月1日起正式生效。．允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死。：安樂死在個別城市合法。不過，在個別城市。這種被動協(xié)助自殺，是合法的。故一些絕癥患者專程到瑞士去享受安樂死。三、安樂死是否構(gòu)成刑法上的犯罪安樂死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。也就是現(xiàn)在學(xué)理上分類中的積極安樂死一類。理由如下：根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性的行為。（一）安樂死不具有社會危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護(hù)人員這種對于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護(hù)人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。（三）安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰性 應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國家對于具有社會危害性和刑事違法性的行為的應(yīng)有的立場和態(tài)度。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，而醫(yī)護(hù)人員實施安樂死，是基于對痛苦難忍的患者的同情、憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，因此此處刑罰不具有預(yù)防性的威懾力。以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺，因此安樂死應(yīng)當(dāng)屬于合法的行為。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進(jìn)步和必然選擇。自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護(hù)。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。參考文獻(xiàn)： ：《刑法新教程》，中國人民大學(xué)出版社，2001年版。：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會群體《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進(jìn)行研究、探討。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。法學(xué)卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。按當(dāng)事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。與自愿安樂死相對應(yīng)的是非自愿安樂死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂死。第二種觀點認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)實行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。每個人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。因此對于病患親屬而言，安樂死是個艱難的選擇，這也是許多親屬面對著法律責(zé)任、社會輿論、倫理觀念的艱難博弈。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機(jī)可乘。（三）醫(yī)生、醫(yī)院醫(yī)生。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。對于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對病人實施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，由于不同群體對社會資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。（四）權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)作為社會的掌控者，權(quán)力機(jī)關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。但人民代表大會始終承擔(dān)著立法及推動法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來越強烈的呼聲，安樂死作為一種對人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。（四）大眾對于大眾而言，對安樂死的爭議顯得輕松許多。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，%。這一次調(diào)查，是國內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。（二）安樂死的對象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識的病人。（四）安樂死的方法和實施主體。安樂死的實施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。（六）法律責(zé)任：對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。安樂死存在著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。第五篇：論安樂死在中國的合法化論安樂死在中國的合法化在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。在現(xiàn)實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題。這場爭議在國外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國并日益引起社會關(guān)注。本文以此為宗旨，對安樂死的實質(zhì)、安樂死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂死在我國早日立法。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。這類行為實質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對生命終結(jié)方式的處置。因為生命處置方式包括的兩層意思：一者為挽救生命，一者為終結(jié)生命。它僅僅是在已無法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。通過以上分析，我們可以明確以下幾個觀點：第一，安樂死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡 原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨立的死亡原因；第二，安樂死的對象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項新的人權(quán)運動安樂死運動。從30年代到50年代，盡管英國、美國、瑞典等一些國家有人發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案。二戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關(guān)安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。1969年英國國會辯論安樂死立法法案。1993年2月，荷蘭通過了一項關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進(jìn)入90年代，美、法兩國支持安樂死的比率分別為90%和85%.荷蘭立下患致命疾病時授權(quán)醫(yī)生實施安樂死遺囑的已有10萬人?？梢娫谝恍┌l(fā)達(dá)國家，民眾對安樂死已由不理解到理解，由反對轉(zhuǎn)而支持。我國對生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)社會的要求產(chǎn)生的。而安樂死之所以在我國作為一個問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會需求的強烈表現(xiàn)。盡管在目前司法實踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮?dǎo)致的各種弊端。在現(xiàn)實生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對此卻顯得無能為力。我國衛(wèi)生部關(guān)于對晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對安樂死變相的認(rèn)可。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習(xí)以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對生命保護(hù)的法律體系，加大對生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義。但隨著社會對其越來越關(guān)注，國內(nèi)理論界對安樂死的研究也在一步步深入。筆者認(rèn)為，目前我國要將安樂死合法化，理論上要先解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非罪化；第二是須證明安樂死合理化，即符合社會主義的倫理道德與人道主義原則。安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。首先，我國現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不受罰”。其次，根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個不具備社會危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個特征。因為如果說安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。它不是對生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。從這個意義上說，實行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益。因此，實施安樂死的行為不是犯罪。第一，二者客體不同。即使是出于同情等動機(jī)而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死則沒有侵犯病人的生命權(quán)。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。故意殺人的行為不論其殺人的動機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主 觀上的罪過，而實施安樂死