7新時期代位求償權的現狀思考-在線瀏覽
2024-09-26 12:24本頁面
【正文】 險法規(guī)定，如果被保險人投了健康險，當保險事故發(fā)生后他可以獲得雙份賠償，一份來自對保險人行使的保險金請求權，一份來自對第三人的侵權損害賠償責任請求權。將保險代位求償權制度應用于健康險和意外傷害險，避免被保險人在保險事故發(fā)生后，因為了獲取雙份醫(yī)療 費背負不當得利之名。 三、保險代位求償權適用若干問題之探討 保險理論界認為。但是對于健康險和意外險這些兼具財產險和壽險性質的險種，卻不能一概而論。財產保險合同的被保險人只能向保險人或者負有責任的第三人單方追償其所受到的損失（保險金額不能完全彌補損失的情況除外），也只有在保險人承擔過賠償責任后才會取得保險代位求償權這一法定權利 。這個區(qū)別也是保險理論界排除代位求償權制度在人身保險合同中適用的主要依據。那么法律以什么為依據斷定人身保險的被保險人不會基于擁有雙重請求權而滋生道德風險呢。投保人為自己投保一個小額健康險，然后和醫(yī)生串通，開出就診證明，之后就憑此向保險公司請求賠償。其次，這也可能滋生出一個新興的 “ 行業(yè) ” ，專 門從事開虛假的就診證明，并從中漁利 。 故以小觀大，并不能以人身保險是以人的身體和壽命為保險標的，其損失無法以財產衡量為借口，而不去考慮這種雙重請求權在人身保險中適用而滋生道德風險的危害。人壽保險是純粹的人身性保險，具有儲蓄預防性質的，無需適用代位求償權制度。 理論界對此存在著激烈爭議。既然保險代位求償權的本意在于填補損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險。他們認為，雖然疾病和傷害領域的保險具有一定的補償性，但此種補償與純粹財產性質的補償是不同的 。因此他們不贊成在健康和傷害保險方面適用代位求償權。反之，如 果被保險人所受損失為醫(yī)療費或其它費用之支出，則其所受損害，除非保險合同另有約定，應僅局限于該醫(yī)療費用之范圍，保險人超出該范圍的得利可構成不當得利，因此在此情況下存在著適用保險代位求償權的可能。 首先，投保人和保險人可以就保險事故的發(fā)生可能導致的損失的性質進行約定。但是，在簽訂傷害保險合同的情形下，若當事人之間另有約定，保險人可以在不損害被保險人的權利的 范圍內代位行使該項權利。 其次，保險被譽為 “ 社會的靈巧調節(jié)器
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1