7新時期代位求償權(quán)的現(xiàn)狀思考-在線瀏覽
2024-09-26 12:24本頁面
【正文】 險法規(guī)定，如果被保險人投了健康險，當(dāng)保險事故發(fā)生后他可以獲得雙份賠償，一份來自對保險人行使的保險金請求權(quán)，一份來自對第三人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任請求權(quán)。將保險代位求償權(quán)制度應(yīng)用于健康險和意外傷害險，避免被保險人在保險事故發(fā)生后，因為了獲取雙份醫(yī)療 費背負不當(dāng)?shù)美? 三、保險代位求償權(quán)適用若干問題之探討 保險理論界認為。但是對于健康險和意外險這些兼具財產(chǎn)險和壽險性質(zhì)的險種，卻不能一概而論。財產(chǎn)保險合同的被保險人只能向保險人或者負有責(zé)任的第三人單方追償其所受到的損失（保險金額不能完全彌補損失的情況除外），也只有在保險人承擔(dān)過賠償責(zé)任后才會取得保險代位求償權(quán)這一法定權(quán)利 。這個區(qū)別也是保險理論界排除代位求償權(quán)制度在人身保險合同中適用的主要依據(jù)。那么法律以什么為依據(jù)斷定人身保險的被保險人不會基于擁有雙重請求權(quán)而滋生道德風(fēng)險呢。投保人為自己投保一個小額健康險，然后和醫(yī)生串通，開出就診證明，之后就憑此向保險公司請求賠償。其次，這也可能滋生出一個新興的 “ 行業(yè) ” ，專 門從事開虛假的就診證明，并從中漁利 。 故以小觀大，并不能以人身保險是以人的身體和壽命為保險標的，其損失無法以財產(chǎn)衡量為借口，而不去考慮這種雙重請求權(quán)在人身保險中適用而滋生道德風(fēng)險的危害。人壽保險是純粹的人身性保險，具有儲蓄預(yù)防性質(zhì)的，無需適用代位求償權(quán)制度。 理論界對此存在著激烈爭議。既然保險代位求償權(quán)的本意在于填補損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險。他們認為，雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險具有一定的補償性，但此種補償與純粹財產(chǎn)性質(zhì)的補償是不同的 。因此他們不贊成在健康和傷害保險方面適用代位求償權(quán)。反之，如 果被保險人所受損失為醫(yī)療費或其它費用之支出，則其所受損害，除非保險合同另有約定，應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費用之范圍，保險人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此在此情況下存在著適用保險代位求償權(quán)的可能。 首先，投保人和保險人可以就保險事故的發(fā)生可能導(dǎo)致的損失的性質(zhì)進行約定。但是，在簽訂傷害保險合同的情形下，若當(dāng)事人之間另有約定，保險人可以在不損害被保險人的權(quán)利的 范圍內(nèi)代位行使該項權(quán)利。 其次，保險被譽為 “ 社會的靈巧調(diào)節(jié)器
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1