6司法鑒定人負(fù)責(zé)制思索-在線瀏覽
2024-09-22 23:36本頁面
【正文】 是英國、美國等英美法系國家，司法鑒定的委托、指派一般都是直接指向司法鑒定人，相應(yīng)地，司法鑒定意見直接由司法鑒定人作出。但我國的現(xiàn)實(shí)情況是 .司法實(shí)踐中，司法鑒定人是經(jīng)由司法機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，再由司法鑒定機(jī)構(gòu)指派具體的司法鑒定人。司法鑒定的責(zé)任主要是法律責(zé)任。所以，從法律上說，司法鑒定在中國這種司法程序下，法律責(zé)任是由司法鑒定機(jī) 第 3 頁 共 7 頁 構(gòu)和司法鑒定人共同承擔(dān)的 .甚至主要是由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。在我國的現(xiàn)實(shí)條件下，單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制在法理上是講不通的。 “ 單位人 ” 的社會理念在中國根深蒂固 .我們的司法鑒定人事實(shí)上也都是某一司法鑒定機(jī)構(gòu)的職員或雇員，不可能脫離 “ 單位人 ” 的社會形象。 ” 也就是說 .司法鑒定人是不能脫離組織而存在的。社會公眾都明白，自然人的責(zé)任能力通常弱于法人和社會組織。所以，在此社會觀念下，單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制無法在全社會有效推行 3司法鑒定文書的出具方式也決定了單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通 無論偵查機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)還是社會鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定文書，都載有司法鑒定機(jī)構(gòu)印鑒 .這種方式是有法律制度、行規(guī)和職業(yè)習(xí)慣支持的。而司法鑒定人的簽名不過是記載了誰代表司法鑒定機(jī)構(gòu)作出了司法鑒定意見。在此觀念影響下，實(shí)行單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制就成了反傳統(tǒng)的做法，注定是行不通的。司法鑒定人從觀念和感情上也不會接受。一旦實(shí)踐中出現(xiàn)由司法鑒定人承擔(dān)巨額民事責(zé)任的情況，司法鑒定人是無論如何不會接受此法律后果的；同時(shí) .也會造成行業(yè)恐慌。在這種情況下，就需要司法鑒定職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障。但全國人大常委會的《決定》和司法部《司法鑒定程序通則》確立的卻是司 法鑒定人負(fù)責(zé)制，司法鑒定機(jī)構(gòu)不必承擔(dān)司法鑒定的法律責(zé)任。我們姑 第 5 頁 共 7 頁 且不論實(shí)踐中是否有此險(xiǎn)種以及能否設(shè)立此險(xiǎn)種，單是這種執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度上
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1