【正文】 一款“甲、乙雙方執(zhí)行中超委員會(huì)制定的《中超俱樂部一線球隊(duì)工資獎(jiǎng)勵(lì)管理規(guī)定》”；第二款“甲方每月向乙方支付工資 元（人民幣/美元），其中達(dá)到國(guó)家規(guī)定繳納個(gè)人所得稅標(biāo)準(zhǔn)的部分，由甲方代扣代繳個(gè)人收入所得稅”；第三款“如乙方參賽場(chǎng)次、時(shí)間或比率未能達(dá)到甲方要求時(shí)，甲方有權(quán)適度核減上述工資，并將核減辦法寫入（補(bǔ)充協(xié)議）”；第四款“甲方按照比賽性質(zhì)、比賽結(jié)果和乙方上場(chǎng)時(shí)間、比賽表現(xiàn)的不同，向乙方支付比賽獎(jiǎng)金。第七款規(guī)定“甲方為乙方提供乙方非因公傷病的治療安排及治療費(fèi)用（至解約或合同期滿），但乙方因違法、違紀(jì)、違背社會(huì)公德或其他過(guò)錯(cuò)行為至使傷病的除外?！笨傊?，上述合同規(guī)定基本上符合使用從屬關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以據(jù)此認(rèn)為職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員其與俱樂部簽訂的工作合同是勞動(dòng)合同，是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，受勞動(dòng)法的保護(hù)。（四）邊際事例的判斷需要注意的是，在具體判斷職業(yè)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)者性時(shí)，有許多難于判斷的邊際事例。應(yīng)該說(shuō)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在比賽中有很大的自我調(diào)整、發(fā)揮的余地，但是如果俱樂部對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員行使關(guān)于勞務(wù)給付的內(nèi)容的決定和具體化的指示，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員處于服從這種指示的勞動(dòng)者地位，則可以認(rèn)為存在使用從屬關(guān)系，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部的契約性質(zhì)就是勞動(dòng)契約。又如另外關(guān)于工作時(shí)間、地點(diǎn)的約束性，這里涉及到的問題實(shí)質(zhì)上是約束程度（強(qiáng)度）的問題。但是，如果超過(guò)了工作性質(zhì)上的約束而達(dá)到了所利用勞動(dòng)力的自由喪失的程度，這種約束就成為勞動(dòng)契約的固有要素，從而成為肯定職業(yè)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)者性質(zhì)的重要基準(zhǔn)。首先與契約的目的和基本內(nèi)容相關(guān)的指示，在承包、委托的情況下，勞務(wù)提供者可以不接受這種指示，或者雖然接受，但沒有達(dá)到使所利用勞動(dòng)力的自由喪失的程度；而在勞動(dòng)契約的情況下，這種約束程度通常是非常強(qiáng)的。（五）上述判斷基準(zhǔn)的問題點(diǎn)以上對(duì)勞動(dòng)者性質(zhì)的理論和判斷要素進(jìn)行了闡述，由于判斷要素的多樣，而且諸要素的輕重以及相互關(guān)系等也不夠明確，所以還存在很多需要解決的問題。同時(shí)訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)和訴訟費(fèi)用增加也成為不可回避的問題，這對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員顯然是不利的。力帆俱樂部向謝暉分階段支付薪金。經(jīng)雙方多次協(xié)商末果，今年2月5日，謝暉向江北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，并得到受理。，重慶市江北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出裁決，裁決原力帆足球俱樂部應(yīng)該向謝暉給付工資、補(bǔ)償金、滯納金等共計(jì)400萬(wàn)元。盡管謝暉的律師一再表示“這起官司肯定能贏”，但謝暉考慮到訴訟程序復(fù)雜，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，訴訟期間無(wú)法在中國(guó)足協(xié)注冊(cè)，無(wú)法進(jìn)行正常的訓(xùn)練和比賽，職業(yè)能力和狀態(tài)難以保證，即便勝訴，擔(dān)心以后沒有哪個(gè)俱樂部會(huì)愿意接納他，今后的運(yùn)動(dòng)生涯可能就此葬送，無(wú)奈之下當(dāng)年29歲的謝暉決定妥協(xié)，最后僅僅以70萬(wàn)的低價(jià)結(jié)束了這場(chǎng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中國(guó)勞資糾紛第一案。 而這個(gè)“放棄維權(quán)”的決定讓他至少多踢了三年球。不能回避由于個(gè)案不同法院的判斷迥異，但是使用從屬性的基準(zhǔn)和判斷方法也是導(dǎo)致預(yù)測(cè)結(jié)果困難的要因，如果我們重視對(duì)那些與傳統(tǒng)勞動(dòng)者相類似者的保護(hù)，重視對(duì)使用從屬性不太明確者的保護(hù)，那么如果不能進(jìn)行事前預(yù)測(cè)，這種保護(hù)的方向性就不夠明確。指揮命令的約束性，即如果承諾某些事實(shí)就可以認(rèn)定是指揮監(jiān)督下的勞動(dòng)，而現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行這種判斷是非常困難的?？傊殬I(yè)運(yùn)動(dòng)員這樣的非典型勞動(dòng)給傳統(tǒng)的勞動(dòng)法帶來(lái)了許多嶄新的課題。四、我國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員適用勞動(dòng)合同法的幾個(gè)問題《勞動(dòng)合同法》業(yè)已實(shí)施，有利于完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。其中一個(gè)比較突出的問題，就是如何處理《勞動(dòng)合同法》與體育職業(yè)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系和出現(xiàn)的矛盾。而到了1998年，每個(gè)俱樂部里年薪超過(guò)百萬(wàn)的球員竟高達(dá)半數(shù)。1999年，中國(guó)足協(xié)第一次發(fā)布了“限薪令”，聯(lián)賽中勝一場(chǎng)的獎(jiǎng)金不得超過(guò)40萬(wàn)元。2002年年底，足協(xié)重提限薪令，但上有規(guī)定，下有對(duì)策，為了追逐或者挽留優(yōu)秀球員，各俱樂部還是想方設(shè)法施展金錢攻勢(shì)。為了讓球隊(duì)中的大腕順利簽約，很多俱樂部都和大牌隊(duì)員簽了兩份合同：一份上交足協(xié)，也就是符合規(guī)定的月薪封頂?shù)摹凹俸贤?；而雙方私下簽訂的那份真實(shí)合同往往年薪達(dá)到數(shù)十萬(wàn)、上百萬(wàn)。另外難免為雙方埋下了糾紛的隱患，俱樂部不堪重負(fù)，屢屢以“賴賬”方式來(lái)逃脫巨額薪水，而被欠薪的運(yùn)動(dòng)員則一而再、再而三地走上“秋菊打官司”的道路。“假合同”本身由于與明面合同在條款上存在差異，這就需要認(rèn)定哪份合同更為權(quán)威，但這時(shí)候需要球員舉證。與其“堵”，不如“疏”，2003年中國(guó)足協(xié)修改了“限薪令”《中超俱樂部一線球隊(duì)工資獎(jiǎng)金管理規(guī)定》，不再對(duì)球員的個(gè)人收入做出明確的數(shù)額限制，而是轉(zhuǎn)而對(duì)俱樂部的工資總額加以限制：“每個(gè)俱樂部全年發(fā)放的工資、獎(jiǎng)金總額不超過(guò)全年經(jīng)營(yíng)收入的55％”。2006年，中國(guó)足協(xié)再次下發(fā)了關(guān)于限薪的文件，嚴(yán)格限定了球員的最高年薪不得超過(guò)100萬(wàn)元人民幣。2009年4月3日下午，標(biāo)注為“（2009）粵聯(lián)律函字第09014號(hào)”的討薪律師函分別被送抵深圳市足球協(xié)會(huì)和深圳市亞旅足球俱樂部有限公司。這26位委托人要求深足俱樂部和深圳足協(xié)在接到律師函15天之內(nèi)付清欠薪，否則將繼續(xù)通過(guò)法律渠道予以追究。一位深足隊(duì)員昨天告訴晶報(bào)記者：“這筆欠薪包括2008賽季的一個(gè)月工資，以及全年比賽獎(jiǎng)金和訓(xùn)練津貼。隊(duì)員說(shuō)：“拿到欠條后，欠款至今仍被拖欠，已經(jīng)影響到正常的工作和生活，對(duì)于比賽發(fā)揮也造成不良影響。亞旅俱樂部因故自2008年2月28日開始將俱樂部事宜交由深圳市足球協(xié)會(huì)代管，球員和工作人員的工資、獎(jiǎng)金及津貼亦于2008年3月開始由深圳市足球協(xié)會(huì)發(fā)放，但是一直被拖欠。20090904訪問。“天津和其他俱樂部一樣，都是兩份合同，一份是給足協(xié)備案用的，不起作用；另一份是俱樂部和球員簽的正式合同，工資待遇實(shí)際上以這個(gè)為準(zhǔn)?！吨袊?guó)青年報(bào)》2009年6月25日與減薪比如為了減少支出，有不少俱樂部給出球隊(duì)一個(gè)踮腳尖才勉強(qiáng)夠到的指標(biāo)。為了減少薪水支出，處于資方的俱樂部通常會(huì)在球員工作合同中加上一些附加條款，比如：出場(chǎng)率要達(dá)到80％以上得到多少薪水，達(dá)不到一定標(biāo)準(zhǔn)就要降薪。20090904訪問問題也十分嚴(yán)重，由此引發(fā)了一系列矛盾和糾紛。用人單位拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。第七章第八十五條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。這個(gè)報(bào)酬可不僅僅指的工資，獎(jiǎng)金是報(bào)酬中必不可少的一部分，如果在支付令期限內(nèi)，俱樂部還未支付，那按照應(yīng)付金額50％到100％加付。球員個(gè)人的工資數(shù)額是其自身勞動(dòng)力價(jià)值的體現(xiàn)，高水平球員理應(yīng)獲得更高的工資，中國(guó)足協(xié)在沒有任何客觀、合理依據(jù)的情況下為球員設(shè)置最高工資額是對(duì)球員利益的侵犯，也是對(duì)俱樂部之間在招募優(yōu)秀球員上的競(jìng)爭(zhēng)的限制。比如在不少球隊(duì)，年輕隊(duì)員或是替補(bǔ)隊(duì)員的月工資可能只有兩三千元，最低的只有1500元左右（稅前）甚至更少。那么，這些隊(duì)員的年收入也只有不到2萬(wàn)元。如果中國(guó)足協(xié)如果有朝一日對(duì)球員工資的下限做出規(guī)定，那么該規(guī)定將有助于保障低收入球員的利益，筆者認(rèn)為這才符合勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨。也就是說(shuō)，即便是已經(jīng)被原俱樂部拒絕續(xù)簽合同，但球員不經(jīng)同意仍不能代表其他俱樂部踢球。也正是“30個(gè)月保護(hù)期”這個(gè)土政策給了俱樂部尚方寶劍，令球員在同俱樂部的博弈中處于絕對(duì)弱勢(shì)地位。馬克博斯曼曾是比利時(shí)乙級(jí)聯(lián)賽列日隊(duì)的一名普通隊(duì)員。由于博斯曼不再是列日隊(duì)球員，而且又無(wú)法去別的俱樂部踢球，為此收入大為減少，職業(yè)生涯也很快走到了盡頭。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱苦的訴訟，博斯曼最終贏得官司。這就是國(guó)際足壇赫赫有名的博斯曼法案。依靠博斯曼法則，周海濱自由轉(zhuǎn)會(huì)成功，這暴露出中國(guó)足球“土政策”的落伍和故步自封。中國(guó)聯(lián)賽歷史上不乏因?yàn)椤跋拗?0個(gè)月”的規(guī)則而跟俱樂部鬧翻的先例，早的如鄧樂軍一怒之下從山東魯能退役，30個(gè)月后才恢復(fù)自由身，但那時(shí)他已經(jīng)無(wú)心戀戰(zhàn)綠茵場(chǎng)，轉(zhuǎn)向高爾夫球；近的也有張效瑞，因?yàn)榕c俱樂部的糾紛遠(yuǎn)走津門，如今只能在乙級(jí)聯(lián)賽棲身。當(dāng)年陳濤、張烈等幾名沈陽(yáng)球員就曾被俱樂部開出了“5年 低薪”的合同，陳濤等球員一度拒絕簽約，但最終無(wú)球可踢的悲慘處境迫使陳濤選擇了妥協(xié)，簽下了這份相當(dāng)于賣身契的合約，而幾名拒不妥協(xié)的隊(duì)友則最終無(wú)法轉(zhuǎn)會(huì)，被迫選擇退役。從目前的情況來(lái)看，似乎只有國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)才能讓中國(guó)球員享受自由之身，但很多球員已經(jīng)想出了“曲線救國(guó)”之策。以400萬(wàn)元身價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)到天津的王新欣為例，其實(shí)他與遼足的合同已經(jīng)到期，是一名自由球員。但如果天津方面可以找到一家合適的國(guó)外俱樂部，按照國(guó)際足聯(lián)的自由轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則簽下王新欣，隨后再以零身價(jià)將其轉(zhuǎn)會(huì)到天津，那么就可以因此省去400萬(wàn)元的高價(jià)了。在“周海濱轉(zhuǎn)會(huì)”事件的影響下，日前中國(guó)足協(xié)已經(jīng)開始積極考慮轉(zhuǎn)會(huì)制度改革問題。對(duì)于新的轉(zhuǎn)會(huì)制度何時(shí)出臺(tái)，是否全面實(shí)施與國(guó)際接軌的自由轉(zhuǎn)會(huì)制，足協(xié)表示，還要在各俱樂部和地方足協(xié)進(jìn)行廣泛的調(diào)研之后再作定奪。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四章第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。對(duì)花費(fèi)了高額轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)引進(jìn)球員的原俱樂部而言，僅一紙通知就能解除勞動(dòng)合同，有失公允；另一方面，《勞動(dòng)合同法》第七章第九十一條還規(guī)定“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2007年12月，陳濤希望轉(zhuǎn)會(huì)到其他中超俱樂部，請(qǐng)求俱樂部將其掛牌，遭拒絕。作為特殊行業(yè)，以30日之前通知用人單位的方式解除合同，顯然是不合適的。但陳濤希望轉(zhuǎn)會(huì)，俱樂部拒絕為其上榜，應(yīng)屬于違法。如此發(fā)展的話，必將導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員的頻繁轉(zhuǎn)會(huì)，嚴(yán)重阻礙體育事業(yè)的發(fā)展，這顯然不是《勞動(dòng)合同法》所期望的。一方面，《勞動(dòng)合同法》未對(duì)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度做出特殊規(guī)定，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)應(yīng)該適用現(xiàn)有合同解除制度；另一方面，依現(xiàn)有勞動(dòng)合同解除制度，將導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員頻繁轉(zhuǎn)會(huì)，不利于和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立和體育事業(yè)的健康發(fā)展。這樣，既有利于維護(hù)運(yùn)動(dòng)員作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保障其合法的解除合同權(quán)利，也有利于維護(hù)俱樂部的合法權(quán)益，保障我國(guó)體育事業(yè)的健康發(fā)展。中超委員會(huì)秘書長(zhǎng)郎效農(nóng)認(rèn)為，新合同重點(diǎn)可以用“不試用、不侵權(quán)、要安置”這9個(gè)字來(lái)概括?！毙潞贤€規(guī)定，中超俱樂部必須給球員購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、人身意外保險(xiǎn)、大病醫(yī)療保險(xiǎn)并交住房公積金?！秳趧?dòng)合同法》第十七條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期”，但是標(biāo)榜嚴(yán)格參照《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》的《中超足球俱樂部運(yùn)動(dòng)員工作合同》卻把“不試用”作為一大特點(diǎn)加以強(qiáng)調(diào)，其實(shí)這已經(jīng)侵犯了俱樂部的權(quán)利，與9個(gè)字中的“不侵權(quán)”相矛盾，因?yàn)椤安磺謾?quán)”是不能侵犯勞資雙方的權(quán)利，因此該規(guī)定有違法之嫌。五、國(guó)外職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)法律適用（一）日本日本在實(shí)定勞動(dòng)法上，存在許多確定勞動(dòng)者概念的規(guī)定，但從勞動(dòng)法的體系構(gòu)成來(lái)看，或從實(shí)際發(fā)生的勞資糾紛來(lái)看，以作為對(duì)個(gè)別側(cè)面進(jìn)行規(guī)范的基本法的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》和作為對(duì)勞資關(guān)系的集團(tuán)的側(cè)面進(jìn)行規(guī)范的法的中心的工會(huì)法上勞動(dòng)者概念的規(guī)定，基本上構(gòu)成了勞動(dòng)法上勞動(dòng)者概念的基礎(chǔ)。《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》是對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的法律，適用于勞動(dòng)者，該法第9條對(duì)“勞動(dòng)者”定義為“不問職業(yè)種類如何，在公司或者事務(wù)所被使用并被支付工資者”。因此在這里“被支付工資”已經(jīng)不是判斷勞動(dòng)者性質(zhì)的重要因素了 [日]安枝英訷 、西村健一郎：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法（勞動(dòng)法Ⅱ）》，青林書院1996年版，第28頁(yè)。日本一般的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員不適用于《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》，因?yàn)樗麄儗?shí)行年薪制，收入與一般勞動(dòng)者相比明顯過(guò)高（特別是一線職業(yè)運(yùn)動(dòng)員），并且以“經(jīng)營(yíng)所得”納稅，而不是象一般勞動(dòng)者以“收入所得”納稅， “經(jīng)營(yíng)所得”是指由自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，具有營(yíng)利性、有償性、持續(xù)性和被客觀認(rèn)為有社會(huì)地位的工作所產(chǎn)生的所得。從勞動(dòng)法的視角來(lái)看，被認(rèn)為是“收入所得”的人與《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》上的勞動(dòng)者基本一致。 另外他們的服裝用具等由自己負(fù)擔(dān)，“被使用”程度較一般勞動(dòng)者弱，所以不是《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》上的勞動(dòng)者，以前，《工會(huì)法》和《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》是在同一勞動(dòng)法體系下構(gòu)成的，但《工會(huì)法》上規(guī)定的勞動(dòng)者概念的內(nèi)容與《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》上的規(guī)定并不一致，《工會(huì)法》是通過(guò)結(jié)成工會(huì)與使用者進(jìn)行自治交涉來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)、改善勞動(dòng)條件，規(guī)律集團(tuán)的勞動(dòng)關(guān)系為目的，因此《工會(huì)法》第3條將“勞動(dòng)者”定義為：“不問職業(yè)的種類，依靠工資、報(bào)酬和其他收入生活者”；另外，日本《憲法》第28條規(guī)定“保障勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)的權(quán)利以及團(tuán)體交涉和其他團(tuán)體行動(dòng)的權(quán)利”。這與《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》上的“勞動(dòng)者”概念相比外延更廣。（二）巴西巴西則認(rèn)為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員是勞動(dòng)者，并在有關(guān)法律中對(duì)其勞動(dòng)合同進(jìn)行了較明確的規(guī)定?！稘?jì)科法》,該法的目的是使巴西的法律適應(yīng)于世界體育,所以作了很重要的變更,其中之一是設(shè)立法人俱樂部,除了一些隊(duì)遠(yuǎn)離傳統(tǒng)而設(shè)立了法人俱樂部外,在其他的隊(duì)則沒有真正實(shí)現(xiàn),因?yàn)轶w育的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者不愿失去對(duì)俱樂部的控制,而給所謂的“體育商人”。即所有勞動(dòng)合同必須是書面合同,并且運(yùn)動(dòng)員與俱樂部或俱樂部公司共同簽字合同要有具體和確定的期限，在合同中必須清楚的規(guī)定所付的工資，以及對(duì)違約和單方面終止合同的處罰。第31條規(guī)定如果俱樂部在連續(xù)3個(gè)月內(nèi)不能部分或全部支付工資,運(yùn)動(dòng)員可以撤消合同,而不承擔(dān)任何責(zé)任。俱樂部有權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)播比賽進(jìn)行談判,并且俱樂部可以按照《貝利法》第42條開頭的規(guī)定參加已有的錦標(biāo)賽。該法的第45條規(guī)定俱樂部必須為它的所有運(yùn)動(dòng)員人保險(xiǎn)。可見各國(guó)對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)者性質(zhì)的認(rèn)識(shí)的界定是不同的。 黃越欽《勞動(dòng)法新論》臺(tái)北翰廬圖書出版有限公司，2001年版，139頁(yè)。比如美國(guó)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員適用聯(lián)邦勞動(dòng)法，主要原因一方面是美國(guó)勞動(dòng)法的適用范圍很廣泛，另一方面其內(nèi)容是以最低工資標(biāo)準(zhǔn)和最長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間為中心加以規(guī)定，與我國(guó)《勞動(dòng)合同法》相比，對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)程度很弱。按照同樣的基準(zhǔn)各州制定的勞動(dòng)災(zāi)害法也將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員作為勞動(dòng)者加以保護(hù)。：職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間因工作合同而發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。其中，：“因?yàn)橐曳剑R?。┰袀《鵁o(wú)法以符合甲方（東方籃球俱樂部）要求的水準(zhǔn)進(jìn)行比賽，甲方可以立即以書面形式解雇乙方，并按通知之日期結(jié)清乙方當(dāng)月工資。2003年2月28日，東方籃球俱樂部向馬健發(fā)出《通知》，解除了與馬健的合同。2003年4月29日，馬健向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申