刑法訴訟司法權(quán)的特點(diǎn)-在線瀏覽
2024-08-09 01:23本頁(yè)面
【正文】 性要求法官不能像有些球類裁判那樣滿場(chǎng)跑，滿場(chǎng)奔跑的裁判難以處于中立地位，不處于中立地位的裁判就容易做出錯(cuò)誤的判斷，這也是有些球類裁判判罰結(jié)果的公正性和準(zhǔn)確性為什么時(shí)常容易引起懷疑的主要原因之一。因此，法官就要像排球裁判那樣居中裁判，不偏不倚地對(duì)待原被告和控辯雙方，力求不受立場(chǎng)限制地做出準(zhǔn)確判斷。我國(guó)法院的院徽是由一柱華表支起一架天平來(lái)表現(xiàn)其中立性，美國(guó)的司法文化中也不乏蒙眼的正義女神手執(zhí)天平的比喻和圖像。 司法權(quán)的中立性的另一個(gè)層面是其消極性，司法是解決社會(huì)矛盾最后的，但不是惟一的手段，通過(guò)談判和解、調(diào)解和仲裁解決民事糾紛應(yīng)是當(dāng)事人的首選方式，不到最終不要隨便動(dòng)用國(guó)家的司法資源去解決民間糾紛。司法權(quán)的消極性還具體表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該主動(dòng)出擊，而應(yīng)被動(dòng)地等待，一般來(lái)說(shuō)就是實(shí)行不告不理原則，法官不能主動(dòng)地挑 起當(dāng)事人去打官司。馬克思早就指出：“法官除了法律，沒(méi)有別的上司?！钡?，兩國(guó)在政治體制和司法體制上的差異使司法權(quán)的這一特性在兩國(guó)有不同程度的理解。他們的司法機(jī)關(guān)不僅完全獨(dú)立于立法和行政機(jī)關(guān)，而且還享有違憲審查權(quán)，可以撤銷違反憲法的法律和行政行為。”因此，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，我國(guó)實(shí)行的是法院“獨(dú)立行使審判權(quán)”的原則，是在人民代表大會(huì)的框架內(nèi)司法權(quán)對(duì)“行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人”的獨(dú)立，也就是對(duì)當(dāng)事人的獨(dú)立，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)經(jīng)常在行政訴訟中成為法院的當(dāng)事人，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人幾乎每天都在民事或刑事訴訟中“擔(dān)任”法院的當(dāng)事人。我國(guó)的審判機(jī)關(guān)只享有對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為(目前尚不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查，盡管我國(guó)加入世界貿(mào)易組織時(shí)作過(guò)上述承諾)的合法性進(jìn)行司法審查，而無(wú)權(quán)對(duì)立法機(jī)關(guān)的行為，包括對(duì)違反憲法的法律法規(guī)進(jìn)行司法審查。內(nèi)部獨(dú)立包括兩個(gè)方面。因此上級(jí)法院不能在下級(jí)法院沒(méi)有審結(jié)其所管轄的案件時(shí)對(duì)下級(jí)法院的正常審判工作進(jìn)行干預(yù)，除非有法律適用方面的新問(wèn)題出現(xiàn)，下級(jí)法院逐級(jí)呈報(bào)請(qǐng)示最高人民法院，最高人民法院對(duì)請(qǐng)示案件的批復(fù)就成為了新的司法解釋。 我國(guó)審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部獨(dú)立原則的第二項(xiàng)內(nèi)容是合議庭、審判委員會(huì)作為集體獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他法官干預(yù)。庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)只是行政組織領(lǐng)導(dǎo)，擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)享有與其他法官、審判長(zhǎng)同等的權(quán)力，但不得利用庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)的權(quán)力改變合議庭和審委會(huì)的決定。美國(guó)法院大多是由法官個(gè)人行使審判權(quán)，因而更多地是強(qiáng)調(diào)法官個(gè)人之間的獨(dú)立，法院院長(zhǎng)不能干預(yù)其他法官的審判活動(dòng)，法官之間也不能相互干預(yù)。司法權(quán)的統(tǒng)一性在兩國(guó)之間沒(méi)有司法理念上的差別。美國(guó)作為案例法國(guó)家，主要是通過(guò)聯(lián)邦最高法院的判例對(duì)下級(jí)法院的類似案件的審判做出指導(dǎo)，以求各地法院的裁判尺度的統(tǒng)一。不過(guò)美國(guó)在當(dāng)初制憲時(shí)就預(yù)見(jiàn)到了地方保護(hù)主義對(duì)司法干預(yù)的可能性，因而在設(shè)計(jì)管轄權(quán)制度時(shí)就明確規(guī)定，跨州之間的案件不能由原被告所在州的任何一方州法院管轄，而是交由聯(lián)邦法院管轄。 為了遏制地方保護(hù)主義的現(xiàn)象，我國(guó)也嘗試了通過(guò)建立專門法院、確立其跨行政區(qū)域管轄權(quán)、法院的人財(cái)物由地方“高管一級(jí)”的辦法，收效很好。海事法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和法官基本上都由省市組織部門提名，由省市人大常委會(huì)任免，經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政保障，使海事法院的法官和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)能集中精力辦案，基本上沒(méi)有地方保護(hù)主義的干擾，地方法院的院長(zhǎng)們都非常羨慕他們的司法環(huán)境。因此，從2002年3月1日開(kāi)始，最高人民法院根據(jù)民事訴訟法第19條的規(guī)定，決定對(duì)涉外商事案件實(shí)行集中管轄，即只有省會(huì)城市、少數(shù)計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級(jí)人民法院和基層人民法院才能行使國(guó)際商事案件的管轄權(quán)。它不僅有利于遏止地方保護(hù)主義，維護(hù)法院的獨(dú)立審判權(quán)，而且有利于集中優(yōu)秀的審判力量專業(yè)化審理國(guó)際商事案件，提高審判質(zhì)量，還有利于這些審判員的集中培訓(xùn)和提高。當(dāng)然，由于實(shí)行集中管轄后，受理國(guó)際商事案件的法院數(shù)量會(huì)受到限制，邊遠(yuǎn)地區(qū)的涉外商事案件還要跑到省會(huì)城市或其他大城市去審理，因此會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)訴訟方面的不便。由此可見(jiàn)，只
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1