【正文】 所以在管理規(guī)范和人員素質(zhì)較高的情況下，中臺(tái)可以比較有效地制衡前臺(tái)業(yè)務(wù)部門。近年來信托公司對中臺(tái)的重視度有所提升，但總體看，在順風(fēng)順?biāo)哪昃袄?，業(yè)務(wù)量、效益是王道，中臺(tái)主要是服務(wù)的角色，沒有把握住分工負(fù)責(zé)、監(jiān)督制約的基本前提。此外，個(gè)別項(xiàng)目中，法律合規(guī)部門在各種主動(dòng)和被動(dòng)因素的促使下，更是徹底為項(xiàng)目服務(wù)，不是剔除違規(guī)的項(xiàng)目，而是幫助業(yè)務(wù)人員粉飾和包裝項(xiàng)目。二、擔(dān)保措施篇（四）不動(dòng)產(chǎn)抵押足額的不動(dòng)產(chǎn)抵押是很多項(xiàng)目得以操作的核心保障措施。不動(dòng)產(chǎn)評估的水分眾所周知，毋庸多言，除此之外，還有很多問題。但是信托公司可以鎖定抵押物本身，卻不能鎖定抵押物的價(jià)格和市場變化。抵押品的評估必須結(jié)合房地產(chǎn)行業(yè)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢綜合判斷，一些頻頻登上泡沫風(fēng)險(xiǎn)排行榜的城市還是應(yīng)當(dāng)慎重觸碰?；蛟S未來，一些優(yōu)秀的信托公司會(huì)組建自己的行業(yè)研究團(tuán)隊(duì)，加強(qiáng)行業(yè)研究能力。如果開發(fā)商欠付工程款，施工方將根據(jù)合同法享有優(yōu)先于抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)；如果房產(chǎn)抵押后辦理預(yù)售，那么對于售出房屋，買售人享有優(yōu)先于抵押權(quán)人的權(quán)益，甚至在開發(fā)商違規(guī)預(yù)售的情況下，法院也有可能優(yōu)先保護(hù)支付了所謂會(huì)員費(fèi)、排號費(fèi)的購房人的利益；在建工程抵押中，如果抵押物不能如期竣工，變成爛尾樓，抵押物價(jià)值不僅會(huì)大大低于評估價(jià)值，其變現(xiàn)能力也會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害；有的開發(fā)商以造城式的模式搞開發(fā)，他們提供的單體抵押物往往難以處置；一些地方性的小規(guī)模開發(fā)商，之所以能夠拿到好項(xiàng)目，往往是跟政府存在潛在的默契或者私下的協(xié)議，如果發(fā)生爭議，項(xiàng)目的變現(xiàn)難度非常大；一些地方政府給平臺(tái)公司違規(guī)辦證，沒有足額繳納出讓金，抵押物存在重大瑕疵；如果抵押物已經(jīng)出租，并且租期很長，根據(jù)買賣不破租賃的原則，法院也難以處置。（五）動(dòng)產(chǎn)抵質(zhì)押由于動(dòng)產(chǎn)本身的可移動(dòng)性和易損耗性，決定了它不是最理想的抵押物。動(dòng)產(chǎn)抵質(zhì)押的缺陷在于：一是可移動(dòng)性，難以控制；二是除車輛等特殊動(dòng)產(chǎn)外，企業(yè)機(jī)器設(shè)備、原材料、庫存貨物等抵押物的變現(xiàn)能力可能會(huì)比較差，而且折舊很快。（六）權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保法規(guī)定的各種權(quán)利質(zhì)押，信托公司在近幾年的實(shí)際操作中幾乎都有涉及。此外，股權(quán)、應(yīng)收賬款、收費(fèi)權(quán)成為很常見的質(zhì)押標(biāo)的。一方面，未上市股權(quán)難以評估，變現(xiàn)能力差，法院通過司法拍賣程序處置未上市企業(yè)股權(quán)的案例很少。去年出現(xiàn)問題的某礦產(chǎn)類信托項(xiàng)目，目標(biāo)企業(yè)股權(quán)質(zhì)押后，其實(shí)際控制人竟仍可以對質(zhì)押股權(quán)進(jìn)行輾轉(zhuǎn)騰挪，從記者事后報(bào)道的情況推斷，質(zhì)押環(huán)節(jié)有可能存在問題。擔(dān)保法設(shè)計(jì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的初衷在于為享有預(yù)期可償還的優(yōu)質(zhì)債權(quán)的債權(quán)人提供流動(dòng)性支持。應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)形成、合法有效且債務(wù)人對債權(quán)人不享有實(shí)質(zhì)性抗辯權(quán)的債權(quán)。極端情況中，融資方偽造的應(yīng)收賬款也是存在的。目前信托業(yè)務(wù)中運(yùn)用比較多的是高速公路收費(fèi)權(quán)、物業(yè)收費(fèi)權(quán)、景區(qū)收費(fèi)權(quán)等。這些收費(fèi)權(quán)最大的問題在于估值和變現(xiàn)困難。而且這些收費(fèi)權(quán)的處置方式并不明確。登記辦理不存在障礙，實(shí)踐中還出現(xiàn)了按照一定比例質(zhì)押收費(fèi)權(quán)的情況。但是，抵質(zhì)押措施作為風(fēng)控手段的核心不在于能否辦理，而在于可否變現(xiàn)。各地高速公路幾乎都是由特定的經(jīng)營主體負(fù)責(zé)建設(shè)和運(yùn)營的，他們就是質(zhì)押收費(fèi)權(quán)的融資方，如果變現(xiàn)，應(yīng)該如何拍賣，誰可以受讓，應(yīng)履行何種手續(xù)，受讓方又該如何行使收費(fèi)權(quán)，都不清楚。 （七）保證擔(dān)保保證擔(dān)保的核心在兩點(diǎn)，一是保證本身的效力問題，二是保證的實(shí)質(zhì)擔(dān)保力問題。部分三、四線城市甚至縣級城市地方政府高度密集的通過融資平臺(tái)進(jìn)行信托融資，能否按時(shí)還款，還是要結(jié)合地方財(cái)政實(shí)力來看。法定代表人的連帶保證。另一方面，自然人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行中容易出現(xiàn)權(quán)屬爭議，尤其是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題會(huì)給法院的強(qiáng)制執(zhí)行帶來很大困擾。信托財(cái)產(chǎn)的份額化表現(xiàn)形式為這一增信機(jī)制提供了前提。但現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，有信托公司設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品中，由融資方對其關(guān)聯(lián)方的債權(quán)或者融資方關(guān)聯(lián)企業(yè)對融資方本身的債權(quán)認(rèn)購劣后份額。另外，結(jié)構(gòu)化的內(nèi)部增信只有在信托項(xiàng)目雖未實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益但能保證多數(shù)受益人基本利益時(shí)才有意義。（九）參與目標(biāo)公司的治理信托公司通過股權(quán)投資，實(shí)質(zhì)的參與目標(biāo)公司的經(jīng)營或者行使一票否決權(quán)來影響目標(biāo)公司的經(jīng)營活動(dòng)，是降低投資風(fēng)險(xiǎn)非常好的途徑，也是銀行等融資渠道所不具備的。而有的信托公司則由于實(shí)質(zhì)的介入目標(biāo)公司經(jīng)營，而與原有經(jīng)營者發(fā)生矛盾，影響到目標(biāo)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?；蛟S未來信托經(jīng)理會(huì)出現(xiàn)一定程度的專業(yè)分工，因?yàn)橹挥袘{借對特定行業(yè)及專業(yè)知識(shí)的掌握，才有可能有效的參與目標(biāo)公司治理，哪怕只是行使一票否決權(quán)。這是信托機(jī)制所獨(dú)有的，有助于分散投資風(fēng)險(xiǎn)。但由于最高院聯(lián)營司法解釋仍然適用，理論界和實(shí)務(wù)界對其效力一直都存在較大爭議。筆者認(rèn)為，與目標(biāo)公司本身對賭，是明顯的名為聯(lián)營、實(shí)為借貸，違背公司制度的基本精神，損害了目標(biāo)公司潛在債權(quán)人的利益，應(yīng)為無效；與其他股東或者高管對賭，不損害目標(biāo)公司及其債權(quán)人的利益，而且有利于鼓勵(lì)投資，只要協(xié)議雙方意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。不管怎樣，今后對賭協(xié)議的效力算是有了司法案例的支持。房地產(chǎn)項(xiàng)目中，資金監(jiān)管有利于擬投資項(xiàng)目如期竣工，抵押物持續(xù)增值。不過由于各種原因，有些項(xiàng)目中的資金監(jiān)管也是有名無實(shí)。金錢擔(dān)保是在擔(dān)保法司法解釋中明確下來的，在銀行貸款業(yè)務(wù)中得到一定應(yīng)用。信托公司可以予以合法合規(guī)的利用，但是應(yīng)當(dāng)按照司法執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)立保證金賬戶。（十三）向委托人披露風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)披露既是信托公司履行盡職義務(wù)的要求，也是規(guī)避自身職責(zé)的手段。一是認(rèn)為披露不重要，因?yàn)橥顿Y人基本不看合同。另一種則是認(rèn)為無論什么風(fēng)險(xiǎn)，只要經(jīng)過披露，都可以規(guī)避。比如項(xiàng)目的交易操作違背了法律規(guī)定或者交易的效力在法律上存在重大瑕疵，那么即便向委托人披露了風(fēng)險(xiǎn)，如果發(fā)生糾紛，法院也可能會(huì)判令信托公司承擔(dān)賠償責(zé)任。不少由銀行介紹資金來源和用途的單一資金信托項(xiàng)目，許多人認(rèn)為信托公司不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，一方面是認(rèn)為銀行要