【正文】 法性保障的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系往往就會(huì)演變成赤裸裸的壓迫性關(guān)系。 　　其次，由于改革范式的推行憑借的是自上而下的官僚體系，在缺乏法治的時(shí)代條件下，官僚體系在改革事業(yè)中的權(quán)力便不會(huì)受到限制，民眾的權(quán)利和自由也相應(yīng)地就沒有保障。鄧小平先生“試”和“闖”的哲學(xué)就變成了大大小小官僚們“偷”和“搶”的實(shí)際行動(dòng)。不過，最高執(zhí)政者（也就是改革范式最初的創(chuàng)意者和實(shí)施者）當(dāng)初所設(shè)想的機(jī)會(huì)性目標(biāo)就會(huì)落空，因?yàn)檫@種嚴(yán)重失衡的利益分配關(guān)系無法使整個(gè)執(zhí)政集團(tuán)獲得治理績(jī)效上的合法性。而這種矛盾發(fā)展的最終結(jié)果必然是使雙方陷入一種“雙輸”的格局。 　　二、改革范式內(nèi)在沖突的發(fā)展及其最后的破產(chǎn)——一種經(jīng)驗(yàn)性的考察 　　上一節(jié)主要是從國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略理論的角度對(duì)中國(guó)改革范式做了一些總體評(píng)價(jià)，本節(jié)將繼續(xù)延用上文中的理論分析架構(gòu)，著重從歷史經(jīng)驗(yàn)的維度考察改革范式內(nèi)在沖突的演變歷程，并說明為何這一模式現(xiàn)在已經(jīng)徹底的不合時(shí)宜。 　　 從1970年代末到1980年代末－改革范式的美好時(shí)光 　　之所以稱這一時(shí)期為改革范式的美好時(shí)光，是因?yàn)樵谶@一階段，就改革范式本身來說，其道義正當(dāng)性和政治正確性基本上是合拍的。1976年的45運(yùn)動(dòng)顯示人民已經(jīng)厭倦了政治上受壓迫和經(jīng)濟(jì)上受管制的生存狀態(tài)，該次運(yùn)動(dòng)中發(fā)出的變革呼吁可以被看作是中國(guó)二十世紀(jì)下半期改革運(yùn)動(dòng)的先聲?？梢哉f，“大包干”運(yùn)動(dòng)和“民主墻”運(yùn)動(dòng)都是具有歷史里程碑意義的事件。 　　恰在此時(shí)，以鄧小平先生為代表的改革派執(zhí)政精英在經(jīng)歷了文革的波折后逐漸開始“咸魚翻身”。民眾對(duì)此也有相對(duì)大的認(rèn)可度。在經(jīng)歷了文革后的統(tǒng)治危機(jī)之后，執(zhí)政黨統(tǒng)治地位的合法性也借此再次獲得民眾的普遍默認(rèn)，這反過來使改革成為執(zhí)政黨內(nèi)部具有政治正確性的主張。但是，這種互動(dòng)是非常不穩(wěn)定的。這其中的深刻原因就在于，一般民眾（包括知識(shí)分子）和改革派執(zhí)政者未能在改革范式既具有完整的道義正當(dāng)性又擁有政治正確性的關(guān)鍵時(shí)刻將其法治化為一種憲法性安排。民主墻運(yùn)動(dòng)的危機(jī)可以說就是上述第一種后果的具體呈現(xiàn)。但是，當(dāng)政者在這次危機(jī)之后并沒有意識(shí)到改革范式本身所潛在的危機(jī)因子，當(dāng)然也就沒有及時(shí)采取法治化辦法以預(yù)防和化解下一次的危機(jī)。這兩種后果在1989年的全面的政治和社會(huì)危機(jī)中得到最集中和最戲劇化的反映，民主和法治當(dāng)然也就沒有成為解決當(dāng)時(shí)危機(jī)的原則（最能說明問題的是，當(dāng)時(shí)連全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)緊急會(huì)議都開不成）。 　　2 1990年代初到1990年代末－改革范式的裂解時(shí)期 　　中國(guó)改革事業(yè)在經(jīng)歷了1980年代的狂飆突進(jìn)歲月以后，因1989年的危機(jī)而陷入低潮期或者說是倒退期。 　　當(dāng)然，改革在二次出發(fā)時(shí)具有了完全不同于上述第一階段的特點(diǎn)。從1989年后廣東等省的實(shí)際情況看，改革范式至少符合民眾追求富裕的目標(biāo)，所以筆者認(rèn)為，不管鄧先生當(dāng)時(shí)的動(dòng)機(jī)如何，那時(shí)的民眾中還殘存著對(duì)改革（哪怕是不完整的改革）的期盼。基于上述的分析，筆者認(rèn)為，盡管發(fā)生了1989年的慘劇，改革范式在民眾中依然有其殘存的道義感召力。就前一點(diǎn)來說，它主要表現(xiàn)在民間對(duì)改革事業(yè)的推動(dòng)已經(jīng)完全降低到次要的地位，改革的啟動(dòng)和實(shí)施需要完全憑借象鄧小平這樣的政治強(qiáng)人以及廣東等省的具有實(shí)用主義傾向的官員們，民眾基本上成了改革的被動(dòng)接受者。 　　第三，也是最重要的，由于有了以前的經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)政黨對(duì)其執(zhí)政地位更為敏感。至少對(duì)以鄧為代表的官方改革集團(tuán)來說，改革范式所具有的績(jī)效合法性目標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)壓倒了民眾的即使是有限的現(xiàn)代化目標(biāo)。于是，“闖”和“試”——并且是勇敢地——成為行動(dòng)的號(hào)令，所有一切的法律和法規(guī)，所有的公民權(quán)利和國(guó)家義務(wù)都成了這種標(biāo)準(zhǔn)的附庸——如果不是它要鏟除的對(duì)象的話。常言道：上有所好，下必甚焉。 　　客觀地說，這種“唯生產(chǎn)力論”確實(shí)也煥發(fā)出中國(guó)社會(huì)潛藏著的巨大活力。由于關(guān)涉到各級(jí)官員的仕途升遷，中國(guó)各級(jí)政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性也空前高漲，各地的開發(fā)區(qū)如雨后春筍般冒了出來。執(zhí)政黨的政治合法性似乎再度受到民眾的默認(rèn)，從而使其成功地渡過1989年后的危機(jī)時(shí)期。首先，新的改革范式在理論層面上已經(jīng)是破裂的了。無論是作為具體的民族國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，還是作為一種能夠鼓舞人心和士氣的意識(shí)形態(tài)來說，它缺乏一種富有長(zhǎng)久生命力的“軟力量”，因此它一定是殘缺不全的、急功近利的和外強(qiáng)中干的。 　　第三，也許是更為重要的是，改革范式在取得經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí)，也使中國(guó)社會(huì)進(jìn)一步分化。在缺乏法治的條件下，他們的權(quán)力和關(guān)系不可避免地成為牟利的工具。而農(nóng)民收入的增長(zhǎng)處于停滯狀態(tài)，城市開始出現(xiàn)大量的下崗工人。 　　總之，改革范式在第二次被啟動(dòng)時(shí)已經(jīng)是殘缺不全的了，由于執(zhí)政黨繼續(xù)強(qiáng)化了其執(zhí)政方略并完全開始依靠官僚體系在推進(jìn)改革，它的局限性依然沒有得到制度性的解決。 　　3 1990年代末至今－改革范式的破產(chǎn)時(shí)期 　　如上所述，改革范式在第二階段已經(jīng)出現(xiàn)了很多問題，但執(zhí)政黨非但沒有采取有力的措施扭轉(zhuǎn)改革范式裂解的過程，反而因?yàn)閲?guó)內(nèi)和國(guó)際局勢(shì)的變化而使其進(jìn)一步偏離了其原初的理想化目標(biāo)，而徹底淪落為執(zhí)政黨獲取政績(jī)合法性的工具。 　　筆者認(rèn)為，1997年發(fā)生的兩件看似不相關(guān)聯(lián)的事件多多少少可以被看作是改革范式完全異化的開始。這要從兩個(gè)方面去理解。（筆者傾向于相信，鄧先生的自我期許——“我是中國(guó)人民的兒子”——應(yīng)該是發(fā)自內(nèi)心的，但是至于他是不是中國(guó)人民的“好兒子”，這倒要留給以后的歷史學(xué)家來評(píng)判）。隨著他的肉身的灰飛煙滅，他的這種理想主義豪氣在中國(guó)政治舞臺(tái)上就開始消退了。反之，在后強(qiáng)人政治時(shí)代，缺乏了這種“豪氣”和“底氣”的執(zhí)政精英一方面既要降低乃至徹底消解改革范式的理想化目標(biāo)，另一方面還希望憑借改革達(dá)到強(qiáng)化其執(zhí)政績(jī)效合法性的實(shí)用主義目的。對(duì)于他們來說，體現(xiàn)在GDP增長(zhǎng)速度上的執(zhí)政績(jī)效成為關(guān)系他們政治生命的空前重要的指標(biāo)。 　　并非巧合的是，執(zhí)政黨于1997年召開的第十五次全國(guó)代表大會(huì)上適時(shí)地提出“依法治國(guó)”的執(zhí)政思路。但這里面蘊(yùn)含的“法治”的概念與筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“憲政意義上的法治”有莫大的不同：前者只是一種統(tǒng)治的技術(shù)和手段（rule by law），它使執(zhí)政黨得以（或希望）以更為精妙的操作手段利用官僚體系推進(jìn)改革范式；而后者則是指以保障公民自由和權(quán)利和平衡與制約公權(quán)力為鵠的的“法”的治理（rule of law），它要求徹底轉(zhuǎn)換執(zhí)政黨的治理思路和做法。這其中的最重要的原因在于，執(zhí)政黨已經(jīng)將執(zhí)政績(jī)效合法性作為其最主要（如果不是唯一的話）的政治目標(biāo)和方略，相應(yīng)地，這一方略所依靠的官僚體系的政治地位和功能大大強(qiáng)化，這就為官僚集團(tuán)的膨脹和腐化提供了絕佳的時(shí)機(jī)和條件。一方面，地方豪強(qiáng)集團(tuán)以改革與發(fā)展的名義肆意剝奪廣大農(nóng)民和市民的合法的土地和房屋產(chǎn)權(quán)；基層地方官員為完成上級(jí)的稅收任務(wù)和獲取自身的支出來源而肆意壓榨農(nóng)民階層，造成農(nóng)村地區(qū)的普遍凋敝；地方政府縱容企業(yè)對(duì)勞工的壓榨，使得廣大民工階層無法通過自己的努力改善自身的狀況；國(guó)有企業(yè)的工人在沒有得到適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下被普遍解雇；在既得利益集團(tuán)勢(shì)力的脅持下，教育、住房和醫(yī)療改革使中國(guó)新生的中產(chǎn)階級(jí)群體產(chǎn)生日益加重的不安全感。最后，官僚分利集團(tuán)和官商勾結(jié)集團(tuán)形成尾大不掉之勢(shì)，而改革范式也演變成既得利益集團(tuán)繼續(xù)牟取私利的工具。這樣，改革范式就徹底喪失了其原初的雙重功用：一方面，它無助于實(shí)現(xiàn)以民主和均富為核心訴求的社會(huì)理想，使得它在道義上面臨深刻的危機(jī)；另一方面，它所內(nèi)含的政治方略和推進(jìn)策略也使執(zhí)政黨的實(shí)利目標(biāo)落空了，因?yàn)樗鼰o法再起到加強(qiáng)執(zhí)政黨執(zhí)政合法性的功利目標(biāo)，也就是說，它已經(jīng)可能會(huì)危及到執(zhí)政黨的統(tǒng)治地位了，當(dāng)然它的政治正確性也就不可能存在了。因此，探討、爭(zhēng)論和確定中國(guó)未來新的發(fā)展范式和戰(zhàn)略，此其時(shí)也。我們今天反思中國(guó)的改革歷程，目的是要汲取其中的深刻教訓(xùn)，以使我們未來新的發(fā)展范式能夠最終實(shí)現(xiàn)一種國(guó)家和社會(huì)間“雙贏”。我想，所謂的“和諧社會(huì)”的圖景，大體不過如此吧！具體而言，新的模式必須將一般民眾的現(xiàn)代化目標(biāo)與執(zhí)政黨的執(zhí)政目標(biāo)結(jié)合起來，否則，所謂的和諧社會(huì)必然會(huì)成為鏡中花、水中月。具體而言，它是這樣的一種模式：以包含均富和民主兩方面內(nèi)容的現(xiàn)代化為共同愿景，執(zhí)政集團(tuán)和民眾之間圍繞著前者的權(quán)力和后者的權(quán)利達(dá)成一種憲法性安排；同時(shí)，以執(zhí)政集團(tuán)為代表的國(guó)家和以民眾為構(gòu)成要素的社會(huì)在遵守憲法性秩序的前提下為完成各自的使命而共同努力。就此而言，我們一方面可以說它將開啟中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型事業(yè)的新階段，另一方面它也體現(xiàn)了一種歷史延續(xù)性。 　　不過，之所以說它會(huì)開啟新的發(fā)展階段，是因?yàn)樗c改革范式又有著明顯的區(qū)別。必須指出的是，這種范式并不是要完全摒棄國(guó)家的作用，也不是要完全另起爐灶，而是要在范式目標(biāo)的確認(rèn)、對(duì)政治方略的考慮以及實(shí)際的推進(jìn)策略等方面都確立一種憲政意義上的法治標(biāo)桿?？墒?，由于改革范式在其裂解和破產(chǎn)時(shí)期所造成的種種社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和法律問題，當(dāng)下的中國(guó)似乎已經(jīng)迷失了方向。 　　全面轉(zhuǎn)型模式所要求的體制性變革正可以完成這樣的歷史任務(wù)。這樣，中國(guó)的發(fā)展就會(huì)擺脫目前的危如累卵的形勢(shì)，新的局面也隨之會(huì)豁然開朗。在就此展開論述之前，筆者想強(qiáng)調(diào)指出的是，上述想法看似激進(jìn)，實(shí)際上在現(xiàn)體制內(nèi)已經(jīng)有非常多的張本，并非不著邊際的空想或清談。立憲的本質(zhì)在于，在認(rèn)同國(guó)家現(xiàn)代化目標(biāo)這一共同愿景的前提下，全民（包括執(zhí)政集團(tuán)）就個(gè)人的權(quán)利與自由，以及公共權(quán)力的性質(zhì)、構(gòu)成及其行使再次達(dá)成隱性契約。這將是一次實(shí)質(zhì)上的立憲過程，而不