【正文】 “返利”）。在近期內，全面轉型意義上的體制變革將以構建憲政秩序為基礎，在轉型事業(yè)的道義正當性與政治正確性之間確立一種法治性的聯(lián)系，然后在民主和均富兩個層面均采取強有力的措施，使民眾獲得基本的政治權利和實際的物質福利。在這種人言言殊的混亂局面下，筆者認為，眼下的中國亟需展開第二次的“撥亂反正”，再次明確現(xiàn)代化目標和實現(xiàn)這一目標的具體模式，以使中國迅速擺脫目前的雙重危機局面，并開啟新的歷史進程。 　　“全面轉型”范式有助于中國進行第二次“撥亂反正” 　　對于處于轉型期的中國來說，全面轉型范式的目標本來應該具有非常高的認可度。首先，全面轉型范式的目標將是民眾與執(zhí)政集團達成的憲法性安排的核心和靈魂，因此它具有道義和政治上的優(yōu)先性，而執(zhí)政集團追求執(zhí)政績效合法性的目標將是次一級的目標，因為其績效合法性的高低和有無將完全依賴于它推進現(xiàn)代化的努力和成果；其次，全面轉型范式目標的實現(xiàn)將擺脫那種以官僚體制為主軸的自上而下的國家主導模式，代之以行的將是一種以法治為準繩的全面參與模式：也即國家自上而下的推動和社會自下而上的參與相結合的模式。這種相似性還決定了它是對舊有改革范式的一種超越和升華，而不是對后者的簡單否定和拋棄。 　　從上面我對“全面轉型”范式的簡單說明中可以看出，它與原初意義上的“國家主導型改革”范式的主要相似點在于它們都將現(xiàn)代化作為最終的愿景。 　　我所謂的“全面轉型”范式同樣也包括下列內容：國家未來發(fā)展目標，及相應的政治方略和推進機制。換句話說就是，未來的理想模式要實現(xiàn)的目標是：一方的勝利會伴隨著另一方的成功，而一方的獲利也意味著對方的收益。三、“全面轉型”范式—— 一種替代性發(fā)展戰(zhàn)略和范式 　　“全面轉型”發(fā)展范式的提出及其與改革范式的異同 　　應該說，改革范式上述的政治和社會意義上的雙重失敗是相互聯(lián)系的，一方的失敗必然會導致另一方的失敗。 　　總而言之，改革模式不僅已經失去其意識形態(tài)上的說服力和凝聚力，也無法再推進中國的發(fā)展，而且還會威脅到中國的基本社會秩序。 　　上述后果的社會學意義上的反應就是：改革范式在一般民眾（包括底層民眾和中產階級）眼中的信譽蕩然無存，而且普通大眾與作為改革范式執(zhí)行者的官商學強勢集團之間出現(xiàn)嚴重對立的情緒，并對后者提出普遍且廣泛的道義和政治譴責。另一方面，官僚的權力完成市場化“轉型”，官位成為可以買賣的特殊產品；國有資產（包括國有金融資產）在改革的名義下變成了官商階層的囊中物；背靠官僚強勢集團的商人暴富集團迅速布滿中國大地；壟斷集團不斷汲取著超額壟斷利潤。 　　幾年下來，中國大地上彌漫著數(shù)不盡的不公不義現(xiàn)象。 　　因為沒能實現(xiàn)這一根本上的突破，執(zhí)政黨在以后的執(zhí)政時期非但沒有克服或阻止改革范式裂解時期所出現(xiàn)的問題，相反還使這些問題進一步惡化，以至使改革范式最終陷入破產的境地。顯然，執(zhí)政黨這時也許已經認識到了鄧小平先生所開創(chuàng)的“闖與試”的改革慣例的局限。形格勢禁如斯，執(zhí)政精英們在延續(xù)改革范式時自然就完全抽去了其原初的理想目標，并且毫不奇怪的是，作為國家發(fā)展范式的改革就完全變成為一種政治工具。 　　接著， 1997年濫觴于泰國的亞洲金融危機以及東南亞國家隨之出現(xiàn)的政局動蕩（尤其是印度尼西亞的政權更迭）使新一代的執(zhí)政精英感受到巨大的壓力。第二，鄧小平先生是中國人民共和國的創(chuàng)業(yè)者和奠基者之一，他本身具有巨大的政治聲望、資源和勢力，所以他在推進改革范式時有著別人難以企及的“底氣”。正因為如此，筆者認為，在關涉到民族國家的發(fā)展戰(zhàn)略的問題上，鄧先生的身上有著革命者特有的“豪氣”，他也是憑著這股豪氣領導和推動了中國的改革事業(yè)。第一，毫無疑問，無論鄧小平先生有什么樣的缺點，對于一位歷經腥風血雨的革命者來說，道德理想主義應該已經凝化為其思想的本色。首先，作為二十世紀中國最后一位強人的鄧小平先生的去世在某種程度上是具有劃時代意義的。這樣，改革范式已經被完全異化，其破產的命運也就變得不可避免了。實踐證明，二次改革所具有的道義正當性和政治正確性之間的脆弱平衡并沒有能夠持續(xù)下去，這導致的直接后果是改革范式在道義上和政治上的沒落。這使得該時期的貧富差距開始顯著拉大，二次改革發(fā)動時的有限目標——共同富裕也自然就處于岌岌可危的狀態(tài)之中。官商勾結、權錢交易開始成為普遍現(xiàn)象，有人開始憑借或依托政治權力而獲得巨額財富。作為改革事業(yè)依托者的官僚階層和準官僚階層（指在各種國有企業(yè)以及如學校、軍隊和事業(yè)單位這樣的機構工作的人員），以及與他們有著千絲萬縷聯(lián)系的商人團體開始成為分利集團。其次，在1989年的政治和社會危機之后，中國的社會實際上是處于分裂狀態(tài)的，由于二次改革沒有提出要解決很多人關心的政治現(xiàn)代化問題，它也就不可能凝聚所有人的健康力量，特別是懷抱政治現(xiàn)代化理想的知識分子群體。如前所述，它本身已經不在試圖解決中國政治現(xiàn)代化的問題，而是企圖使民眾成為一種追求簡單物質刺激的“經濟動物”。 　　但是，這種表面上的和諧卻掩蓋不了改革范式裂解的趨勢。在沒有法治基礎的實利主義的驅動下，民間和官方共同演繹了一段中國經濟增長的奇跡。我們知道，在1990年代中期前后，中國出現(xiàn)了一股強大的全民（包括軍隊）經商浪潮。鄧先生這種極端實用主義的政治方略所產生的直接后果是，作為他推動改革依靠力量的官僚集團變成了一個巨大的不講是非只講結果的統(tǒng)治機器。鄧小平先生在這里再次顯示出他作為二十世紀后期中國獨裁者的巨大局限。值得強調指出的是，鄧小平先生所提出的“三個有利于”（即是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平）完全沒有任何憲法上的根據(jù)，而它卻成了整個國家評判公共事務的標準。對績效合法性的強調成為執(zhí)政黨的“硬道理”。就后一點來說，執(zhí)政黨這時開始強調“穩(wěn)定壓倒一切”，改革范式的啟動就是要在政治與社會危機和國際封鎖的局勢下重新強化執(zhí)政黨的績效合法性，因此它也再次成為執(zhí)政黨內部的具有政治正確性的選擇。其次，改革范式的國家主導型特征以及相應的執(zhí)政黨的政治方略進一步強化。當然，很多人也認為，鄧先生的改革將不可避免地會使中國面臨政治現(xiàn)代化的問題，正所謂殊途同歸。首先，改革范式的明確目標已經縮小為實現(xiàn)“均富”——共同富裕的理想，而舍棄了以前的政治現(xiàn)代化內容。在改革范式氣息奄奄之際，作為執(zhí)政黨改革事業(yè)指標性人物的鄧小平先生出于其對個人歷史地位、執(zhí)政黨執(zhí)政地位以及民眾一般福利的考慮，于1992年初毅然以南巡的方式再次為改革范式注入活力。相應地，1989年的危機也表明，在沒有憲政意義上的法治化制度安排的條件下，國家主導下的改革范式終歸是難以持續(xù)的，它的美好時光已經結束了。結果，改革范式實施過程中出現(xiàn)的一些問題（如“官倒”、“腦體倒掛”以及通貨膨脹）使得上述兩種后果嚴重惡化起來：一方面，作為改革范式擁護者的普通民眾沒有從改革事業(yè)的成功中平等地獲得收益，而作為改革范式支持者的部分官僚集團開始利用其不受法律約束的權力謀求個人利益，這種新的發(fā)展惡化了改革范式的道義支持基礎，形成了改革集團內部的張力，同時這種張力卻沒法依靠憲政制度在體制內部化解；另一方面，改革中的種種問題為反改革集團提供了攻擊改革范式的種種借口，他們得以在沒有憲法依據(jù)的非常規(guī)政治活動中實施翻云覆雨的手段。 　　由于執(zhí)政的改革派精英在政治上的絕對優(yōu)勢，以及改革很快顯示出的改善物質生活和擴張個人自由方面的積極效用，民主墻危機并沒有造成廣泛的政治和社會危機。這樣就帶來了兩種嚴重的后果，首先，在改革范式的支持者之間很可能就會因為各自對目標以及自身權力/權利邊界理解上的偏差而出現(xiàn)深刻的分歧，其次，由于缺乏國家根本大法的憑藉，反改革集團很容易就能通過一般的政治性操作否決具體的改革措施乃至改革目標?？梢哉f，民主墻運動的被鎮(zhèn)壓就已經初步顯示出這種改革范式本身潛在的危機因子。
　　這樣，我們可以認為，執(zhí)政的改革派精英與民眾之間暫時性地形成一種良性的互動。于是，以鄧小平先生為代表的改革派執(zhí)政精英受到民眾的廣泛擁護和支持，常言道：水漲船高。此時的他們一方面急于通過采取讓“人民當家作主”和實現(xiàn)“共同富?！钡拇胧﹣盱柟趟麄冏陨淼恼蔚匚灰约皥?zhí)政黨整體的統(tǒng)治地位，另一方面也真心希望中國能最終實現(xiàn)他們最初所獻身的理想。因為它們代表著中國民眾想要實現(xiàn)以共同富裕（也即均富）和民主為核心內容的現(xiàn)代化的自發(fā)要求和沖動，它們也就為中國改革范式的適時出現(xiàn)奠定下堅實的民意和道義基礎。隨后，在經濟生活領域，安徽小崗村的農民主動大膽地推行起“大包干”改革，而在政治生活領域，以北京為代表的大城市展開了轟轟烈烈的“民主墻”運動。眾所周知的是，中國改革運動最初的催生因素來自于民間。 　　根據(jù)上面的分析，筆者認為，從1970年代末期到目前為止的二十多年的所謂中國改革時期大體上可以分為三個階段：（1）從1970年代末到1980年代末：改革范式的美好時光；（2）從1990年代初到1990年代末：改革范式的裂解時期；以及（3）從1990年代末至今：改革范式走向破產的時期。這樣，作為國家發(fā)展戰(zhàn)略的改革范式自然而然就會遭遇道義和政治上的雙重危機。 　　綜而言之，由于缺少了憲政意義上的法治安排，改革范式在兩個方面都走入死胡同：在總的國家發(fā)展目標方面，全民大目標（以均富和民主為核心的現(xiàn)代化）和官方小目標（繼續(xù)執(zhí)政）之間的矛盾逐漸激化；這種矛盾實實在在地體現(xiàn)在民眾和官僚集團在利益、權利和權力